I consumatori dovrebbero decidere quale cibo vogliono.

In tutta Europa, i protezionisti alimentari sono tornati. Usando la scusa del COVID-19, affermano che la concorrenza commerciale internazionale è un problema per i produttori nazionali. In diverse legislazioni europee si propone di imporre quote di prodotti locali ai commercianti, in altre sono i ministri a lanciare appelli al “patriottismo alimentare”. È in questi momenti che vale la pena ricordare fino a che punto questo gastro-nazionalismo è problematico.

Le Corn Laws furono un perfetto esempio di protezionismo nel XIX secolo: i grandi proprietari terrieri conservatori di Westminster decisero che il Regno Unito avrebbe dovuto tassare pesantemente il grano straniero per avvantaggiare i produttori locali. 

Il risultato di questa politica commerciale sembra evidente: mentre i produttori britannici ne hanno beneficiato, i prezzi del grano sono aumentati vertiginosamente negli anni Trenta dell'Ottocento. Non appena la concorrenza fu neutralizzata, i grandi proprietari terrieri poterono aumentare i prezzi, il che danneggiò principalmente le classi lavoratrici. Il 31 gennaio 1849, i risultati disastrosi delle Corn Laws furono finalmente riconosciuti da una legge approvata nel 1846. Furono abrogate e le tasse di importazione scomparvero.

Sostituire la parola “mais” o “Regno Unito” con qualsiasi altro prodotto o paese non cambierà la realtà dei principi economici: il protezionismo non funziona, impoverisce i consumatori e in particolare i più poveri. Sfortunatamente, questo messaggio non sembra impressionare i nostri vicini francesi. Il ministro dell'Agricoltura Didier Guillaume ha invitato i francesi a "essere patriottici riguardo al cibo" anche se "i pomodori francesi costano di più", secondo RTL Radio France. Il ministro non ha usato mezzi termini nel resto delle sue dichiarazioni al canale radiofonico:

“I nostri concittadini devono comprare il francese. Dobbiamo sviluppare la nostra agricoltura se vogliamo la sovranità alimentare, la sovranità agricola. Ma poiché è un po' più costoso, dobbiamo lavorare per essere più competitivi. L'agricoltura francese deve essere competitiva. I prezzi pagati ai produttori devono essere più alti di quelli attuali.

Da marzo, il governo francese è in trattative con i supermercati del paese per acquistare prodotti locali freschi. Di conseguenza, le più grandi catene di vendita al dettaglio francesi, come Carrefour ed E.Leclerc, hanno trasferito quasi tutte le loro forniture alle aziende agricole locali.

Altri paesi sono andati oltre la Francia.

Il governo polacco ha denunciato 15 trasformatori nazionali per aver importato latte da altri paesi dell'UE invece di acquistarlo da agricoltori polacchi.

"Il patriottismo economico di queste aziende desta preoccupazione", ha affermato il governo in una circolare che è rimasta online, anche dopo che l'elenco degli stabilimenti lattiero-caseari che utilizzavano latte straniero è stato rimosso nel primo trimestre del 2020.

L'opposizione arriva da Berlino. In vista della videoconferenza dei ministri dell'agricoltura di poche settimane fa, Julia Klöckner, ministro dell'agricoltura tedesco, ha affermato che la crisi del coronavirus ha sottolineato l'importanza del mercato unico e che i paesi dell'UE dovrebbero astenersi dall'attuare politiche protezionistiche per aiutare le loro economie a riprendersi.

“Le catene di approvvigionamento transfrontaliere e la libera circolazione delle merci sono essenziali per garantire la sicurezza dell'approvvigionamento per i cittadini. Ed è per questo che metto in guardia contro il "nazionalismo consumistico". È solo una presunta forza che sta rapidamente svanendo. Non dobbiamo mettere a repentaglio le conquiste del mercato interno", afferma la dichiarazione.

Da parte dell'UE, è interessante notare che il commissario al mercato interno Thierry Breton sembra deciso a opporsi a qualsiasi mossa protezionistica (almeno al di fuori del quadro protezionistico già stabilito dalla stessa UE).

Originariamente pubblicato qui.

Non abbiamo bisogno di più tariffe

Sulla scia della crisi del COVID-19, sentiamo sempre più richieste di una politica economica protezionistica. Tuttavia, questa politica è stata intellettualmente fallita per secoli ed è dannosa per il benessere dei consumatori.

A livello politico, il COVID-19 ci ha mostrato una cosa: le posizioni politiche sono molto bloccate. Tutte le parti politiche si sentono confermate nelle loro visioni del mondo prima di questa crisi. I socialisti dicono che questa crisi fa sì che la sicurezza sociale non sia sufficientemente sviluppata. Per i nazionalisti, sono la globalizzazione e le frontiere aperte a causare questa pandemia. I federalisti europei ritengono che la crisi del COVID-19 dimostri l'importanza di un processo decisionale centralizzato nell'Unione europea. Infine, gli ambientalisti ritengono che il drastico calo della produzione consenta una società più pulita e che sia possibile vivere con molto meno.

Come tutti questi gruppi, i protezionisti fanno il loro gioco politico e affermano che abbiamo bisogno di più dazi e che dobbiamo "riportare la produzione" in Europa. 

Si lamentano della dipendenza dell'Europa da paesi come la Cina o l'India e che questa crisi ha mostrato il valore del rimpatrio di industrie che considerano più “essenziali” di altre. Le idee protezioniste hanno la particolarità di essere rappresentate tanto all'estrema sinistra quanto all'estrema destra e persino al centro dello spettro politico. Si scopre che il protezionismo è stato radicato nella nostra mentalità politica per secoli.

Il colbertismo sembra eterno

Jean-Baptiste Colbert, ministro delle Finanze sotto Luigi XIV, si impegnò in una valanga di concessione di monopoli, sovvenzioni di lusso e privilegi di cartello, e istituì un potente sistema di burocrazia centrale governato da funzionari chiamati intendants. Il loro ruolo era quello di far rispettare la rete di controlli e regolamenti che aveva creato. 

Il suo sistema si basava anche su ispezioni, censimenti e moduli per identificare i cittadini che avrebbero potuto deviare dalle norme statali. I Quartermasters hanno utilizzato una rete di spie e informatori per scoprire eventuali violazioni delle restrizioni e dei regolamenti del cartello. Inoltre, le spie si controllavano a vicenda. Le sanzioni per le violazioni andavano dalla confisca e distruzione della produzione ritenuta “inferiore”, a pesanti multe, alla derisione pubblica e persino all'interdizione dalla professione.

Colbert era anche convinto che il commercio internazionale fosse un gioco a somma zero. Attingendo alle idee del mercantilismo, riteneva che l'intervento statale fosse necessario per garantire che più risorse fossero mantenute all'interno del paese. Il ragionamento è abbastanza semplice: per accumulare oro, un paese deve sempre vendere all'estero più beni di quanti ne compri. Colbert ha cercato di costruire un'economia francese che vendesse all'estero ma acquistasse in patria. L'insieme di misure economiche di Jean-Baptiste Colbert era noto come "colbertismo".

Oggi, questo sistema è noto come "protezionismo", ed è ancora abbastanza comune nel pensiero politico. In Europa abbiamo abbandonato questa filosofia economica (sebbene la Commissione europea accetti che alcuni Stati membri sovvenzionino le loro industrie locali in tempi di crisi), ma esternamente l'UE ha mantenuto tre categorie di misure protezionistiche:

Dazi doganali attraverso la tariffa esterna comune,

Standard di produzione che impongono costi di convergenza,

Sussidi ai produttori locali, attraverso la Politica Agricola Comune (PAC)

La domanda è se queste misure proteggano davvero l'economia europea. Se dobbiamo tornare indietro nel tempo per spiegare le origini del protezionismo, dovremmo anche trarre alcune lezioni dal passato. Nel suo Trattato di economia politica del 1841, l'economista francese Jean-Baptiste Say spiegò:

“L'importazione di prodotti stranieri è favorevole alla vendita di prodotti autoctoni; poiché possiamo acquistare merci straniere solo con i prodotti della nostra industria, della nostra terra e del nostro capitale, per i quali questo commercio, quindi, fornisce uno sbocco. – È in denaro, si dirà, che paghiamo le merci straniere. – Quando questo è il caso, il nostro suolo non produce denaro, è necessario acquistare questo denaro con i prodotti della nostra industria; così, sia che gli acquisti fatti all'estero siano pagati in merci o in denaro, essi forniscono all'industria nazionale sbocchi analoghi.

Considerare il commercio internazionale, specialmente da una prospettiva di “deficit commerciale”, come un gioco a somma zero è sbagliato. Anche l'idea che l'industria debba essere riportata in Europa, probabilmente attraverso misure commerciali, è fuorviante. Si scopre che la liberalizzazione dei legami commerciali è vantaggiosa sia per i paesi esportatori che per quelli importatori: le risorse in entrata ci danno l'opportunità di migliorare la nostra situazione economica. 

L'atto del commercio avvantaggia entrambi gli attori, non solo uno. Credere che vinca solo il venditore (perché guadagna) è un grave malinteso economico.

Certamente, la crisi del COVID-19 è molto problematica e in effetti assistiamo a una carenza di alcuni materiali medici. Tuttavia, produrre guanti e mascherine in Europa non sarà economicamente sostenibile e chi può dire che gli stessi strumenti saranno necessari per la prossima crisi sanitaria? Questo ci mostra ancora una volta l'errore fatale di pensare che sarebbe possibile organizzare la società e la sua economia attraverso una pianificazione centralizzata gestita dallo Stato.

Come ha affermato Jean-Baptiste Say nelle sue opere, per (ri)lanciare l'attività economica, dobbiamo rimuovere le misure che ci rallentano, tra cui l'eccessiva burocrazia e le tasse eccessive. In altre parole, non si tratta di ostacolare il commercio, ma piuttosto di permettere che il commercio si moltiplichi.

Originariamente pubblicato qui.