Finance Minister Nirmala Sitharaman’s recent tabling of the Income Tax Bill, 2025, marks a significant shift in India’s tax landscape. The government claims the bill simplifies compliance, reduces ambiguity, and modernizes the tax system. However, while the effort to de-clutter tax laws is commendable, the bill fails to address key concerns that directly impact consumers, particularly regarding tax predictability, dispute resolution, and incentives for economic growth.

The government promoted the new bill as a victory for simplification, fewer words, forty per cent reduced redundancy of provisions and a streamlined structure overall. The replacement of “assessment year” with “tax year” aligns the Indian system with global norms, promising much-needed clarity for taxpayers and businesses. But below this new coat of paint lies the same rust. The bill does not truly significantly overhaul the tax structure. Plenty of provisions from the 1961 act remain intact under new labels, forcing taxpayers to navigate through a maze of cross-references. Words don’t cut complexity, especially if the system remains convoluted.

Tax Litigation remains the biggest headache for Indian taxpayers, with unresolved disputes piling up to 13.4 trillion rupees as of March 2024. Yet, the new bill makes no major attempts to introduce a fast-track dispute resolution model to address the pressing issue. For instance the UK’s Alternative Dispute Resolution (ADR) System provides taxpayers and authorities room to negotiate, removing expensive legal proceedings and clearing backlogs. A similar model can be implemented in India to reduce judicial backlog and boost the confidence of taxpayers.

Foreign investors remain wary of India’s tax system due to its unpredictability. The bill does little to change that; it fails to introduce effective mechanisms to address complicated cases, such as the Rs 1.4 billion tax demand against Volkswagen, which exemplifies the perils of prolonged tax disputes. If India wants to stay relevant and maintain its competitive edge, it must offer a framework that is not just simplified on paper but also predictable, stable, and fair enough to attract investors. For a nation aspiring to be a global tech hub, the new Income Tax Bill fails to support start-ups and innovation driven sectors.

The USA, for example, promotes investment through R&D tax credits, encouraging growth in emerging industries. Singapore goes a step further with generous tax exemptions to start-ups allowing them to reinvest in job creation and expansion. Yet, India’s new bill keeps a rigid framework, providing no meaningful incentives or financial push for budding start-ups. If innovation is the goal, the tax system needs to fuel it, not stifle it. The bill also misses a crucial opportunity to promote green energy. Tax incentives could have encouraged investment in renewables, making India a leader in clean technology. Instead, it remains silent on how taxation can drive sustainable consumer choices, another lost chance to align policy with progress.

The Income Tax Bill 2025 is definitely a step towards tax simplification, but it should not come at the cost of overlooking key economic drivers, innovation incentives, investor confidence, and dispute resolution. The system remains a roadblock rather than a catalyst for growth. If the government wants to empower businesses and consumers, it must ensure tax laws are enablers of economic growth rather than an administrative burden. India has the opportunity to create a transparent, efficient, and globally competitive tax system. However, in its current form, the new tax bill risks being more of a cosmetic update rather than the structural reform India truly needs. If policymakers aim to make India an attractive destination for investment and economic prosperity, they must go beyond word count reductions and focus on real, substantive change.

Originariamente pubblicato qui

Two complaints are most common among Canadians during tax time: taxes are too high, and filing taxes is too complicated. With every new kind of tax and deduction hitting Canadians every tax season, it’s no wonder something like autofiling might seem like an attractive prospect. The refrain is often that the government already knows what you owe, so why would they make you do the work to figure it out and, if you’re wrong, get you in trouble?

Enter autofiling, a program that at first glance seems to solve this problem. The Canadian Revenue Service (CRA) is now enabling low-income Canadians, often the people with the most straigh-forward claims as well as those who tend not to file on time or sometimes at all. However, as one American president once put it, some of the most terrifying words in the English language are I’m from the government and I’m here to help.

It should not come as a surprise that the government getting in the business of controlling your tax returns is not going to end well. This new system entails the CRA automatically filing your taxes based on all the relevant information they have on hand, plus what they receive from third parties. Or, at least, what they think they have received from third parties. One Quebec man received an “unreported income letter” from the CRA after using the CRA’s autofill feature to fill out his TurboTax return. The CRA claimed that he had not filed investment income on his tax return as a result of a third party tax slip not appearing on his CRA account. It was never submitted because the CRA simply did not receive it in time.  As a result, the CRA, which had themselves made the mistake in the autofill, issued the man a Notice of Reassessment and a fine of $70,000 in arrears interest

The CRA encourages taxpayers to use their autofill system to fill out their tax returns, and then fines them because the CRA did not have a certain document. If the CRA wants to enact an autofile system for Canadians, how can taxpayers trust that the CRA isn’t going to make a mistake and then make the taxpayer pay for it? If there is a fight over a return, who would arbitrate this disagreement between the taxpayer and the CRA? Well, the CRA of course. This massive conflict of interest is akin to your boss adjudicating himself over whether he’s paid you your wages or not. You likely aren’t going to win that fight. The British experiment with autofiling has mostrato that the tax agency is not a reliable tax filer, since in 2010 six million taxpayers who used autofile received incorrect returns, and three-quarter of those returns overbilled taxpayers.

In addition to the harrowing possibility that the CRA could simply fine you for their own mistakes, autofiling will have to contend with the fact that the CRA is going to need a lot of information about the filer in order to make the system work. However, the CRA’s abysmal track record of being able to protect taxpayers’ privacy should scare Canadians away from this system. How can Canadians trust the government to protect that information when the CRA has proven time and again they cannot protect themselves from getting hacked. In 2014, the CRA allowed hackers access to 900 social security numbers. In 2020, hackers were able to use usernames and passwords they had previously stolen from the CRA to access peoples’ accounts, a breach which affected approximately 48,500 users. More recently, in 2021 the CRA admitted that they had to lock approximately 800,000 online accounts because third parties might have been able to obtain usernames and passwords. This centralization of data into one bureaucratic behemoth that cannot seem to be able to stop itself from getting hacked does not just flirt with danger, it invites cyber attacks, identity theft, and the potential misuse of personal information. 

There is often an elitist notion that low-income individuals can’t do things for themselves, and simply need help from those who obviously know better. This smug and paternalistic argument continues to prevail in systems like tax autofiling. If low-income people seem to not be able to do their taxes, that might be because most people in Canada of all socio-economic backgrounds find filing their taxes challenging. Rather than build this leviathan-looking program that will put legality and privacy at risk for Canadians, the CRA should focus on making tax filing less complicated by simplifying the tax code. There are many redundant tax credits that could be grouped together, small tax credits that are filed for with very little money in return, and different tax rates for small businesses that could simply be unified rather than having them file for multiple deductions and credits. For low-income Canadians more specifically, the CRA could simplify things by increasing the tax-free basic personal tax threshold from $15,705 in income to a higher amount. The CRA could even reduce the fines they impose on low-income people who file late, or expand the Community Volunteer Income Tax Program that has people from their community help them file their taxes if they need it. 

Tax autofiling has clearly failed in places like the United Kingdom, and promotes a system where the CRA is the judge, jury, and executioner of filings that they often get wrong, in a database that is often hacked. This should not give low-income Canadians a sense of relief, rather they should be worried that they are being targeted in a misguided attempt to make life easier for them. What all taxpayers in Canada need is a more simplified tax code that makes the process more streamlined and straight-forward rather than relying on the government to do the work for them. Whenever the government steps up to help, Canadians of all income brackets should seriously worry. 

Originariamente pubblicato qui

Il GST Council (Goods and Service Tax) ha annunciato di recente una sconcertante serie di aliquote fiscali aggiuntive per i popcorn, scatenando una comprensibile reazione negativa tra economisti, aziende e consumatori. I popcorn salati e speziati sono tassati al 5 percento se sfusi, al 12 percento se preconfezionati ed etichettati e al 18 percento se caramellati. Sebbene intesa per chiarezza, questa nuova classificazione ha fatto più danni che benefici, causando confusione, aggiungendo inutili costi di conformità e lasciando i consumatori a sopportare il peso del danno sotto forma di prezzi più alti e meno scelte. 

Il sistema GST è stato introdotto con la promessa di una "tassa buona e semplice". Eppure decisioni come questa dimostrano quanto si sia discostato da quella visione. L'ex consigliere economico capo KV Subramanian ha riassunto opportunamente la situazione: "La complessità è la gioia dei burocrati e l'incubo dei cittadini". La tassa sui popcorn è un esempio perfetto di ciò. Un semplice acquisto al supermercato o al cinema ora si presenta con un dilemma. I popcorn sono preconfezionati? Sono salati o caramellati? Ognuna di queste domande determina l'aliquota fiscale e, in ultima analisi, quanto i consumatori pagano alla cassa. Queste politiche contorte colpiscono più duramente le fasce di reddito medio e basso, dove un piccolo aumento dei prezzi sui beni di prima necessità per la casa può avere un impatto significativo sui bilanci.

Come ha sottolineato un utente dei social media, questo potrebbe aprire la strada a una tassazione diversa di interi menu di ristoranti in base agli ingredienti. Una tassazione così granulare complica la conformità e limita la libertà dei consumatori penalizzando alcune scelte rispetto ad altre. Inoltre, questo approccio frammentato colpisce in modo sproporzionato le piccole imprese. I produttori e i venditori di popcorn più piccoli, che già operano con margini ridotti, ora devono affrontare ulteriori oneri di conformità. Per molti, questo potrebbe significare trasferire i costi ai consumatori o chiudere del tutto, riducendo ulteriormente le opzioni sul mercato. La tassa sui popcorn espone un problema radicato nella struttura GST indiana: la forte ossessione per la microgestione e la sovra-classificazione. La tassazione dovrebbe essere neutrale, astenendosi dalle distorsioni che favoriscono un servizio o un prodotto rispetto a un altro. Invece, politiche come queste non riescono a considerare i consumatori, gli stessi individui che il sistema fiscale dovrebbe servire.

La decisione del GST Council solleva anche preoccupazioni sulla trasparenza e la responsabilità. Mentre il Council giustifica che i popcorn al caramello rientrano nella categoria dei "dolciumi", i critici hanno evidenziato le incongruenze nella sua logica di classificazione. Ad esempio, precedenti sentenze su prodotti simili hanno applicato aliquote fiscali inferiori nonostante la presenza di zucchero aggiunto. La tassa sui popcorn non riguarda solo i popcorn; è un sintomo di problemi di fondo che affliggono il sistema GST indiano. Evidenzia la necessità di un regime fiscale trasparente, semplificato e incentrato sul consumatore che enfatizzi l'equità e riduca al minimo la complessità burocratica. Il fiasco della tassa sui popcorn in India non è senza precedenti. Esempi positivi da altri paesi evidenziano quanto sia inutile la politica GST indiana. Il sistema di imposta sui beni e servizi della Nuova Zelanda è spesso salutato come uno dei più semplici al mondo. A differenza dell'approccio frammentato dell'India, la Nuova Zelanda applica un'aliquota GST fissa su quasi tutti i beni e servizi, con pochissime esenzioni. Questa semplicità riduce i costi di conformità per le aziende e garantisce che i consumatori non siano gravati da aumenti di prezzo nascosti o arbitrari. Il contrasto è netto. Laddove la GST indiana causa confusione e inefficienza, il modello diretto della Nuova Zelanda promuove equità e trasparenza. 

La lezione è semplice: un sistema fiscale semplificato avvantaggia tutti, dalle aziende e dai decisori politici ai consumatori. La tassa sui popcorn, criticata dagli esperti del settore e dagli economisti, è solo un altro esempio di come classificazioni complesse possano soffocare la scelta del consumatore. I decisori politici indiani dovrebbero prendere spunto dal manuale della Nuova Zelanda. Eliminando le classificazioni eccessive e semplificando le aliquote fiscali, la GST può finalmente mantenere la promessa di essere una "tassa buona e semplice". Fino ad allora, i consumatori sopporteranno il peso di un sistema che favorisce la burocrazia rispetto alla praticità.

Originariamente pubblicato qui

Beberapa waktu lalu, pemerintah Indonesia bersama dengan lembaga legislasi Dewan Perwakilan Rakyat (DPR), memutuskan untuk meningkatkan tingkat pajak pertambahan nilai (imposta sul valore aggiunto / PPN) di Indonesia dari 11% ke 12%. Keputusan ini diambil oleh para pengambil kebijakan diantaranya untuk meningkatkan pendapatan negara guna untuk membiayai program sosial yang semakin meningkat (cnbcindonesia.com, 25/11/2024).

Adanya aturan ini sendiri terhitung cukup cepat diimplementasikan. Bila sesuai dengan rencana dan tidak ada halangan yang besar, aturan kenaikan PPN ini akan diterapkan pada awal tahun depan, yakni di bulan Januari 2025, dan tentunya akan membawa Damak yang tidak kecil terhadap pelaku usaha dan juga konsumen in Indonesia.

Sebenarnya kebijakan untuk meningkatkan PPN di Indonesia ini bukan sesuatu yang baru, dan juga sudah dilakukan dalam belum lama ini. A partire dal 2022 lalu misalnya, pemerintah juga mengambil keputusan untuk meningkatkan PPN di Indonesia dari yang sebelumnya 10% menjadi 11% (cnbcindonesia.com, 16/3/2022).

Pemerintah sendiri menjustifikasi kebijakan tersebut sebagai langkah yang tepat untuk menjaga kesehatan Anggaran Pendapatan dan Belanja Nasional (APBN). Sebagaimana yang disampaikan oleh menteri keuangan misalnya, bahwa menjaga kesehatan APBN merupakan hal yang harus dilakukan, terutama ketika terjadi hal-hal seperti krisis e dan pandemi yang membutuhkan APBN yang besar (cnbcindonesia.com, 14/11/2024).

PPN invia merupakan salah satu bentuk pajak yang paling umum diterapkan di berbagai negara di dunia, e dan Damaknya cukup terasa langsung. Pajak penghasilan misalnya, umumnya dikenakan langsung secara otomatis saat pekerja menerima gaji dari perusahaan. Sementara itu, PPN si è rivelato un buon prodotto e si è rivelato un ottimo consumatore per qualsiasi cosa.

Adanya aturan ini sontak menimbulkan kontroversi dan juga pertentangan dari berbagai kalangan, termasuk juga para pelaku usaha. Kamar Dagang dan Industri Indonesia (Camera di commercio e dell'industria indonesiana / KADIN) misalnya, mendesak pemerintah untuk setidaknya menunda kenaikan PPN yang baru sebesar 12%.

KADIN menyatakan bahwa pemerintah perlu mempertimbangkan kondisi ekonomi e juga daya beli masyarakat yang saat ini sedang menurun. Bila PPN naik ke 12%, maka para pelaku usaha akan terpaksa meningkatkan harga jual barang, yang tentanya akan menambahkan beban kepada konsumen (rmol.id, 30/11/2024).

Bukan hanya itu, bila PPN ini ditingkakan, maka biaya material e juga jasa konstruksi proyek akan meningkat. Dengan demikian, yang paling merasakan Damaknya adalah para pelaku usaha mikro, kecil, dan menengah (UMKM) karena margin mereka berpotensi besar akan semakin kecil (rmol.id, 30/11/2024).

Dopo aver KADIN, organizzato Asosiasi Pengurus Ritel Indonesia (Aprindo) misalnya, juga menyatakan peningkatan PPN ini akan memberatkan para pembeli. Saat ini, karena daya beli masyarakat yang semakin menurun, terjadi pergeseran orientasi konsumen, yang cenderung memilih produk dengan harga yang lebih murah dan ukuran yang lebih kecil (tempo.co, 17/11/2024).

Per il prodotto air minum misalnya, per il prodotto yang dengan harga 10% di bawah cenderung lebih laku, dan orientasi konsumen yang leale sudah bergeser. Adanya kebijakan untuk meningkatkan PPN ini tentu akan menjadi tantangan yang tidak ringan yang harus dihadapi para pelaku usaha ritel (tempo.co, 17/11/2024).

Merespon berbagai kritik dan juga keberatan yang diajukan tersebut, pemerintah sendiri membersi keterangan bahwa kenaikan PPN dari 11% menjadi 12% dak akan dikenakan secara membabi buta. Kenaikan ini hanya akan dikenakan kepada barang-barang konsumen yang masuk kategori mewah (cnbcindonesia.com, 14/11/2024).

Sehubungan dengan hal tersebut, ekonom e pakar kebijakan publik UPN Veteran Jakarta mengatakan bahwa harus ada batasan yang jelas mengenai definisi dari barang mewh yang dimaksud. Jangan sampai, bila tidak ada batasan yang jelas, maka barang-barang konsumen yang juga dikonsumsi secara luas oleh masyarakat juga masuk ke dalam kategori tersebut (antaranews.com, 9/12/2024).

Bukan tidak mungkin misalnya, barang-barang seperti barang elektronik dengan kualitas yang tinggi bisa masuk ke dalam kategori tersebut. Bila hal ini terjadi, maka kelas menengah juga akan mengalami kesulitan per tuk mendapatkan barang tersebut, yang mereka butuhkan per tuk mengerjakan pekerjaan mereka sehari-hari (antaranews.com, 9/12/2024).

Non c'è alcun consumo, ma puoi anche giocare a qualcosa che non puoi fare con PPN ini. Per l'elettronica penjual di Mall Mangga Dua misalnya, yang merupakan salah satu pusat perbelanjaan terbesar di Jakarta yang menyediakan berbagai alat-alat elektronik, mengatakan bahwa mereka terkena hantaman yang besar sebelumnya karena pandemi. Bila kebijakan kenaikan PPN ini diberlakukan maka hal tersebut akan menjadi hantaman bertubi (kumparan.com, 1/12/2024).

Bahan-bahan pangan yang dianggap premium juga masuk dalam categoria prodotto yang menjadi target dari kenaikan PPN 12%. Beberapa bahan pangan tersebut diantaranya adalah beras berkualitas tinggi, buah-buahan premium, dan juga ikan yang berkualitas tinggi, seperti ikan salmon e tuna (suara.com, 18/12/2024).

Padahal, consumo dari bahan-bahan pangan yang masuk ke dalam kategori “mewah” atau premium tersebut tidak hanya dikonsumsi oleh kalangan yang berpenghasilan tinggi. Tidak sedikit pula kalangan kelas menengah di Indonesia yang menjadi konsumen dari produk-produk makanan tersebut, dan kenaikan PPN ini tentu juga akan meningkatkan beban kalangan tersebut.

Dengan demikian, maka pada dasarnya pihak yang berpotensi paling terkena Damak dari kenaikan PPN, meskipun dalam jumlah kecil, adalah orang-orang yang memiliki penghasilan menengah ke bawah. Hal ini termasuk juga orang tuo penerima dana pensiun karena mereka hanya mendapatkan sepersekian dari gaji pokok ketika bekerja.

Sangat mungkin bahwa, orang-orang yang berpenghasilan tinggi dan menengah ke atas lebih banyak mengonsumsi barang-barang yang masuk ke dalam kategori “barang premium”. Tuttavia, persentase kenaikan harga yang disebabkan oleh PPN tersebut sangat kecil bila dibandingkan dengan penghasilan besar yang mereka dapatkan.

Sebagai penutup, kebijakan publik yang memiliki Damak langsung yang sangat signifikan kepada masyarakat seperti kenaikan PPN tentu merupakan hal yang harus melibatkan banyak pihak. Jangan sampai, tujuan pemerintah untuk meningkatkan pendapatan demi membiayai berbagai program sosial justru menjadi kontraproduktif dan menambahkan beban kepada masyarakat, baik konsumen maupun produsen.

Originariamente pubblicato qui

Le grandi bibite, l'alcol e il tabacco sono solo alcune delle cose da cui i governi di tutto il mondo vogliono tenerci lontani. Sembra che i governi di tutto il mondo abbiano abbracciato ciò che gli economisti chiamano "tasse sul peccato" - tasse su beni considerati dannosi per la società, come bevande zuccherate, tabacco e alcol - sia come soluzione rapida allo squilibrio di bilancio sia per preservare la salute pubblica. Ora, mentre il Gruppo dei ministri (GoM) dell'India sta valutando di aumentare la tassa sui beni e servizi (GST) su questi cosiddetti beni del peccato al 35 percento, c'è molto da analizzare sul reale impatto di tali misure. L'idea alla base di una tassa sul peccato è piuttosto semplice: rendere i prodotti dannosi più costosi, in modo che le persone ne comprino di meno. 

Si tratta di spingerci via dalle cattive abitudini e di aumentare i fondi governativi. Prenditi un momento per pensare a dove vanno a finire quelle entrate generate dalle tasse e se le tasse funzionano davvero. Se le persone smettono di consumare questi beni, le entrate si esauriscono, sollevando interrogativi sul fatto che queste tasse riguardino davvero la salute pubblica o siano solo un comodo modo per fare soldi. In un mondo ideale, questi fondi verrebbero reindirizzati per migliorare i sistemi sanitari pubblici, compensando i costi associati al consumo di questi stessi beni. Tuttavia, la realtà può essere molto più complicata.

La ricerca (Taxing Sin di Michael Thorn, 2021) suggerisce che queste tasse non riescono a ridurre i consumi. Invece, danneggiano i consumatori delle fasce di reddito più basse, che spendono una fetta maggiore del loro reddito per questi beni. Queste tasse spesso contribuiscono alla crescita dei mercati neri. L'aumento artificiale dei prezzi da parte del governo spinge semplicemente i consumatori a trovare alternative, spesso in modi illeciti, invece di smettere. E mentre le vendite sui libri contabili potrebbero calare, il consumo effettivo potrebbe non scendere tanto quanto previsto. Un altro aspetto di questo problema è il suo impatto sociale. Le tasse sul peccato sono regressive.

Studi (The Quarterly Journal of Economics) suggeriscono che i consumatori più poveri spendono una fetta maggiore del loro reddito in beni tassati come sigarette e bevande zuccherate. Ciò significa che sopportano una quota sproporzionata del peso, aumentando potenzialmente il divario sociale che queste tasse dovrebbero colmare. Gli aumenti delle tasse come misure di salute pubblica spesso si ritorcono contro psicologicamente. La ricerca indica che le persone provano più risentimento verso gli aumenti dei prezzi dovuti alle tasse rispetto ad altre forze di mercato. Questo risentimento porta alla non conformità, alimentando i mercati neri e causando sfiducia nel governo tra il pubblico. A livello globale, le implicazioni delle tasse sul peccato mostrano risultati contrastanti. Studi (American Journal of Health Promotion) rivelano le gravi lacune nelle politiche che alimentano il commercio illecito e ampliano la disuguaglianza economica tra i consumatori. Questi studi sottolineano che mentre le tasse sul peccato possono ridurre i consumi e supportare gli obiettivi di salute pubblica, devono essere attentamente bilanciate rispetto ai loro più ampi impatti socioeconomici. I consumatori meritano di meglio. 

È tempo di sfidare le politiche che minano la scelta con il pretesto della salute pubblica. Una società progressista non si fonda su tasse punitive, ma sul consentire alle persone di fare le proprie scelte. I decisori politici devono riconoscere la libertà e non minarla. I decisori politici devono elaborare strategie che non siano solo economicamente valide, ma anche eticamente giustificabili e psicologicamente comprensibili. Dopotutto, l'obiettivo è migliorare la salute pubblica senza violare indebitamente la libertà personale o aggravare lo squilibrio socioeconomico. Come cittadini, dobbiamo esigere responsabilità e trasparenza. 

La discussione non riguarda solo i beni del peccato; riguarda il nostro diritto di fare scelte senza l'intervento del governo. Partecipare a questo dialogo è fondamentale per garantire che le politiche fiscali siano in linea con i nostri valori di libertà, equità e scelta del consumatore, promuovendo una comunità più sana ed equa per tutti.

Originariamente pubblicato qui

WASHINGTON DC – I senatori statunitensi Ted Cruz (R-Texas), John Kennedy (R-La.), Mike Lee (R-Utah) e John Barrasso (R-Wy.) hanno reintrodotto oggi il Chemical Tax Repeal Act per eliminare la Superfund Tax imposto dall'Infrastructure Investment and Jobs Act. Il senatore Cruz ha precedentemente introdotto questo disegno di legge 2021.

La legge sulle infrastrutture del 2021 ha imposto circa $15 miliardi di tasse su 42 diversi prodotti chimici, minerali critici ed elementi metallici che sono gli elementi costitutivi di oggetti domestici comuni come plastica, gomma, cemento, sapone, lampadine ed elettronica. Il Texas ospita il quaranta per cento degli impianti di produzione chimica del paese e sarebbe fortemente influenzato da questa tassa.

Al momento della reintroduzione, il senatore Cruz ha dichiarato: 

“L'inflazione è salita alle stelle sotto il presidente Biden e la sua tassa sui prodotti chimici non farebbe che peggiorare le cose. Questa tassa aumenta i prezzi dei produttori texani e americani, facendo salire i prezzi degli articoli per la casa di uso quotidiano di cui le famiglie hanno bisogno. L'abrogazione di questa tassa andrebbe a vantaggio di coloro che sono più danneggiati dalla spesa fuori controllo di Washington che spinge l'inflazione: le famiglie americane e coloro che hanno un reddito fisso.

Il vicedirettore del gruppo di difesa dei consumatori Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, ha dichiarato:

“In un periodo di inflazione persistente e di escalation delle guerre commerciali, dobbiamo fare tutto il possibile per alleggerire gli oneri e i costi imposti ai consumatori. L'abrogazione delle tasse sui prodotti chimici e sui componenti necessari - tutti fondamentali per la produzione americana, la produzione interna e l'aumento della concorrenza - è una grande misura che farà molto per rendere la vita dei consumatori molto più semplice. Lodiamo tutti gli sforzi che aiutano a rendere prodotti e servizi più convenienti per le famiglie americane ".

Leggi il testo completo qui