fbpx

Digitale

L'ultimo round di deplatforming online mostra perché abbiamo bisogno di maggiore concorrenza e decentralizzazione

Un'altra settimana significa un'altra furia politicamente carica di deplatforming dei profili dei social media e di intere reti di social media.

In seguito all'assalto al Campidoglio degli Stati Uniti da parte di alcuni dei suoi sostenitori, il presidente Trump è stato prontamente sospeso da Twitter e Facebook e successivamente da dozzine di servizi Internet tra cui Shopify e Twitch.

Anche il sito di condivisione delle immagini Pinterest, famoso per le ricette e le presentazioni di progetti fai-da-te, ha bandito Trump e qualsiasi accenno alla contestazione delle elezioni del 2020. Dovrà fare a meno delle ricette di pasta madre e dei modelli per il ricamo una volta che sarà fuori ufficio.

Oltre a Trump, anche intere reti di social media sono state messe nel mirino a seguito della preoccupante incursione a Capitol Hill. La piattaforma conservatrice Parler, un rifugio per i dissidenti dei social media, da allora ha avuto la sua app tirato dagli store Google e Apple e i loro server di hosting sono stati sospesi dalla società di servizi Web di Amazon AWS.

Questo modello di rimozione di profili o siti Web sgradevoli non è solo un fenomeno del 2021. Il sito di informatori Wikileaks – il cui fondatore Julian Assange resta in carcere senza cauzione nel Regno Unito in attesa di estradizione negli Stati Uniti – è stato analogamente rimosso dai server di Amazon nel 2012, così come nella lista nera da Visa, Mastercard, PayPal e il loro provider DNS. Documenti svelare pressioni sia pubbliche che private da parte dell'allora senatore degli Stati Uniti e presidente del comitato di intelligence Joe Lieberman strumentale soffocando Wikileaks fuori da questi servizi.

Poi sono stati i politici a fare pressioni sulle aziende per mettere a tacere un'organizzazione privata. Ora sono le organizzazioni private a sollecitare le aziende a mettere a tacere i politici.

Comunque il pendolo oscilli, è del tutto ragionevole che le aziende che forniscono servizi ai consumatori e alle istituzioni rispondano rapidamente per evitare rischi. Che si tratti di un decreto governativo o di un contraccolpo pubblico, le aziende devono rispondere a incentivi che ne garantiscano il successo e la sopravvivenza.

Che si tratti di Facebook, Twitter, Gab o Parler, possono esistere e prosperare solo se soddisfano i desideri e le richieste dei loro utenti, e sempre più alle pressioni politiche e sociali poste su di loro da una cacofonia di forze potenti.

È una fune impossibile.

È chiaro che molte di queste aziende hanno preso e continueranno a prendere decisioni aziendali sbagliate basate sulla politica o sulla percezione di parzialità. Sono tutt'altro che perfetti.

L'unico vero modo in cui possiamo garantire un sano equilibrio di informazioni e servizi forniti da queste aziende ai loro consumatori è promuovere la concorrenza e il decentramento.

Avere diversi servizi alternativi per ospitare server, fornire social network e consentire alle persone di comunicare rimane nel migliore interesse di tutti gli utenti e consumatori.

Un tale mantra è difficile da sostenere nell'ostile campo di battaglia ideologico di oggi, gonfiato dalla Silicon Valley, da Washington e da attori ostili a Pechino e Mosca, ma è necessario.

Nel regno della politica, dovremmo diffidare delle soluzioni proposte che mirano a tagliare alcuni servizi a scapito di altri.

L'abrogazione della sezione 230 del Communications Decency Act, ad esempio, sarebbe estremamente dannosa sia per gli utenti che per le aziende. Se le piattaforme diventassero legalmente responsabili per i contenuti degli utenti, essenzialmente trasformerebbero le aziende tecnologiche innovative in compagnie assicurative che evitano il rischio che occasionalmente offrono servizi di dati. Sarebbe terribile per l'innovazione e l'esperienza dell'utente.

E considerando la natura politicamente carica del nostro discorso attuale, chiunque potrebbe trovare un motivo per cancellare te o un'organizzazione a cui tieni molto, il che significa che sei più a rischio di essere depiattato.

Allo stesso tempo, l'eliminazione della Sezione 230 autorizzerebbe le grandi aziende e istituzioni che già dispongono delle risorse per gestire la polizia dei contenuti e le questioni legali su larga scala, bloccando molte start-up e aspiranti concorrenti che altrimenti sarebbero stati in grado di prosperare.

Quando pensiamo al potere imponente di Big Tech e Big Government, alcune cose possono essere vere tutte allo stesso tempo. Può essere una cattiva idea utilizzare la legge antitrust per smantellare le aziende tecnologiche in quanto priverebbe i consumatori della scelta, proprio come queste aziende sono colpevoli di prendere decisioni commerciali sbagliate che danneggeranno la loro base di utenti. Il modo in cui rispondiamo a ciò determinerà in che modo i consumatori continueranno a essere in grado di utilizzare i servizi online in futuro.

Nel frattempo, ogni singolo utente e organizzazione di Internet ha il potere di utilizzare servizi competitivi e diversificati. Chiunque può avviare un'istanza di Mastodon (come ho fatto io), un servizio di microblogging decentralizzato, ospita un server web privato su un Raspberry Pi (disponibile a breve) o accetta Bitcoin anziché carte di credito.

Grazie alla concorrenza e all'innovazione, abbiamo la scelta del consumatore. La domanda è, però, se siamo abbastanza coraggiosi da usarli.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Centro di scelta dei consumatori.

Euractiv

Nuove normative digitali: il bene e il male

Il mese scorso, la Commissione europea ha presentato il Digital Services Act (DSA) e il Digital Markets Act. Il quadro normativo da tempo in via di definizione mira a prevenire e sanzionare i comportamenti anticoncorrenziali tra le piattaforme digitali, in particolare quelle con almeno 45 milioni di utenti.

Sebbene l'introduzione di questi nuovi regolamenti in quanto tali sia stato un momento storico per la politica digitale dell'UE, la natura stessa di questo nuovo approccio è punitiva e le sue conseguenze indesiderate potrebbero frenare l'innovazione invece di rafforzarla.

L'obiettivo della Commissione europea di tenere a bada i grandi giganti della tecnologia è diventato evidente molto tempo fa, quando le indagini antitrust su Facebook e Amazon hanno iniziato a svilupparsi. La caccia alle streghe dopo le azioni anticoncorrenziali è stata il risultato della mancanza di conoscenza da parte dell'Unione Europea di queste nuove piattaforme e di come funzionano le loro catene di approvvigionamento.

Ad esempio, utilizzando il suo account Twitter, l'eurodeputato olandese Paul Tang ha classificato il voto del Parlamento europeo contro la pubblicità mirata come a "vincita", aggiungendo inoltre che “Vediamo che la grande tecnologia continua ad espandere il proprio potere di mercato considerando i dati personali come una merce. Oltre a interferire con la nostra privacy, un tale modello di entrate è malsano e disgustoso per Internet". Questi rimedi politici finirebbero per essere dannosi sia per i consumatori che per le piccole imprese e renderebbero stupido il settore tecnologico altamente innovativo che fornisce valore agli utenti in tutta Europa.

Il Digital Markets Act ha introdotto una serie di restrizioni ex ante che indicheranno alle grandi piattaforme come comportarsi e introducendo un nuovo strumento di concorrenza.

Diversi fattori devono essere considerati affinché questi sviluppi siano equi e meno dannosi di quanto potrebbero essere. In primo luogo, i regolamenti ex antre dovrebbero essere limitati alle grandi piattaforme online che si qualificano come gatekeeper e non dovrebbero discriminare tra di loro. Tuttavia, considerando che il mondo della tecnologia è in continua evoluzione e l'economia in quanto tale è destinata a cambiare, è fondamentale che le normative ex ante siano concise, dirette e flessibili.

Un approccio intelligente, e quello che sosteniamo, sarebbe quello di trovare un equilibrio tra la necessità di salvaguardare la concorrenza e rimanere abbastanza liberali da non bloccare l'innovazione. Un codice di condotta che stabilisca pratiche specifiche nella lista nera senza rendere i costi di conformità eccessivamente elevati per i guardiani e preservando la scelta dei consumatori potrebbe essere il più vicino possibile a un compromesso.

Il ritardo digitale dell'Unione europea è ben noto e, se mettiamo ancora più freni alla nostra economia digitale, potremmo trovarci in fondo alla fila per il benessere economico. La narrazione chiave della riforma digitale dell'UE non dovrebbe essere "puniamo la grande tecnologia per il suo successo", ma piuttosto "creiamo le condizioni favorevoli per le piccole imprese". Concedere alla Commissione poteri investigativi su larga scala sarebbe una mossa estremamente pericolosa che probabilmente non farà che aumentare il numero di costosi procedimenti antitrust senza stimolare l'innovazione.

Anche se la trasparenza è altrettanto importante, i suoi perseguimenti non dovrebbero portarci oltre il limite. Il fatto stesso che le piattaforme digitali apportino valore agli europei è una chiara indicazione che fanno qualcosa di giusto, e questo dovrebbe essere sufficiente alla Commissione per formulare il proprio giudizio. La domanda ineguagliata di servizi digitali, compresi quelli forniti dalla grande tecnologia, parla da sé.

Il modo migliore per avvicinarsi al quadro digitale appena presentato è essere realistici riguardo alle sue conseguenze indesiderate. Il nostro obiettivo dovrebbe essere l'innovazione, non la punizione.

Originariamente pubblicato qui.

Cerchiamo di essere realistici riguardo alle nuove normative digitali

Oggi la Commissione europea presenterà un quadro normativo che determinerà il futuro dell'economia digitale europea per gli anni a venire.

Sia il Digital Services Act (DSA) che il Digital Markets Act mirano a prevenire e punire i comportamenti anticoncorrenziali sulle piattaforme digitali, in particolare quelle con almeno 45 milioni di utenti. Sebbene questo sia davvero un momento storico per la politica digitale dell'UE, si prevede che la natura stessa di questi nuovi regolamenti sarà punitiva e le sue conseguenze indesiderate potrebbero frenare l'innovazione invece di migliorarla.

L'obiettivo della Commissione europea di tenere a bada i grandi giganti della tecnologia è diventato evidente molto tempo fa, quando le indagini antitrust su Facebook e Amazon hanno iniziato a svilupparsi. La caccia alle streghe dopo le azioni anticoncorrenziali è stata il risultato della mancanza di conoscenza da parte dell'Unione Europea di queste nuove piattaforme e di come funzionano le loro catene di approvvigionamento.

Il Digital Markets Act tenterà di risolvere questo problema attraverso una serie di restrizioni ex ante che indicheranno alle grandi piattaforme come comportarsi e introducendo un nuovo strumento di concorrenza.

Diversi fattori devono essere considerati affinché questi sviluppi siano equi e meno dannosi di quanto sembri a prima vista. In primo luogo, i regolamenti ex ante dovrebbero essere limitati alle grandi piattaforme online che si qualificano come gatekeeper e non dovrebbero discriminare tra di loro. Tuttavia, tenendo presente che il mondo della tecnologia è in continua evoluzione e l'economia in quanto tale è destinata a cambiare, è fondamentale che le normative ex ante siano concise, dirette e flessibili.

Un approccio intelligente sarebbe quello di trovare un equilibrio tra la necessità di salvaguardare la concorrenza e rimanere abbastanza liberali da non bloccare l'innovazione. Un codice di condotta che stabilisca pratiche specifiche nella lista nera senza rendere i costi di conformità eccessivamente elevati per i guardiani e preservando la scelta dei consumatori potrebbe essere il più vicino possibile a un compromesso.

Il ritardo digitale dell'Unione europea è ben noto e, se mettiamo ancora più freni alla nostra economia digitale, potremmo trovarci in fondo alla fila per il benessere economico. La narrazione chiave della riforma digitale dell'UE non dovrebbe essere "puniamo la grande tecnologia per il suo successo", ma piuttosto "creiamo le condizioni favorevoli per le piccole imprese". Concedere alla Commissione poteri investigativi su larga scala sarebbe una mossa estremamente pericolosa che probabilmente non farà che aumentare il numero di costosi procedimenti antitrust senza stimolare l'innovazione.

Contrariamente a quanto si crede ampiamente diffuso, i lock-in sono troppo spesso una scelta consapevole compiuta dai consumatori in assenza di una valida alternativa. Pertanto, dovremmo facilitare l'ingresso delle piccole imprese e consentire a quelle esistenti di operare a parità di condizioni con quelle di maggior successo. Abbiamo bisogno di un mercato unico digitale in grado di soddisfare le esigenze di
consumatori europei senza alcuna interferenza esterna.

Anche se la trasparenza è altrettanto importante, i suoi perseguimenti non dovrebbero portarci oltre il limite e trasformare la Commissione in un tribunale dell'onestà. Il fatto stesso che le piattaforme digitali apportino valore agli europei è una chiara indicazione che fanno qualcosa di giusto, e questo dovrebbe essere sufficiente alla Commissione per formulare il proprio giudizio. La domanda ineguagliata di servizi digitali, compresi quelli forniti dalla grande tecnologia, parla da sé.

Il modo migliore per avvicinarsi alla presentazione odierna del nuovo quadro digitale è essere realistici riguardo alle sue conseguenze indesiderate. Il nostro obiettivo dovrebbe essere l'innovazione, non la punizione.

Originariamente pubblicato qui.

Ridurre il commercio illecito, rendere disponibili e accessibili i beni leciti

I gruppi criminali hanno sfruttato la pandemia per arricchirsi attraverso il commercio illecito e minare la sicurezza globale.

Ad agosto, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti abbattuto tre campagne di criptovaluta del valore di $2 milioni che coinvolgono lo Stato islamico. I terroristi vendevano online mascherine e dispositivi di protezione contraffatti per gli ospedali, affermando che erano stati approvati dalla FDA e utilizzavano i profitti per finanziare attacchi terroristici.

Il commercio illecito su tutta la linea è un diavolo sotto mentite spoglie che ci attira con prezzi bassi a scapito della nostra sicurezza, protezione e benessere. Per combatterla, dobbiamo garantire l'accesso e la disponibilità di beni leciti, soprattutto droghe.

La debole applicazione della legge e la corruzione tra i funzionari doganali sono spesso viste come la ragione principale per cui fiorisce il commercio illecito. Entrambi aiutano a facilitare il commercio illecito, ma difficilmente ne spiegano la persistenza. Secondo a ricerca condotto da Oxford Economics nel 2018, in media in tutta Europa vengono sequestrati solo 11% di commercio illecito. Rintracciare e rintracciare i contrabbandieri è una battaglia in salita, anche perché gran parte del commercio illecito viene effettuato anche attraverso canali di vendita al dettaglio ufficiali.

Tuttavia, limitare l'offerta da sola non aiuta: ridurre la domanda dei consumatori di prodotti illeciti è fondamentale. Ciò includerebbe la sensibilizzazione dei consumatori sul commercio illecito e la garanzia che i beni leciti siano disponibili e accessibili. Il prezzo gioca un ruolo nella decisione del consumatore se acquistare o meno beni illeciti, ma come ha dimostrato la suddetta ricerca di Oxford Economics, non è l'unica ragione.

All'inizio della pandemia, alla quale quasi nessun paese era preparato, molti paesi europei erano a corto di mascherine e dispositivi di protezione poiché la domanda era aumentata. In combinazione con i divieti di esportazione, ciò ha naturalmente creato condizioni favorevoli per il commercio illecito. Ad esempio, i dati dell'OCSE suggerisce che da marzo 2020 almeno 100.000 nuovi nomi di dominio contenenti parole correlate al coronavirus (ad es. Covid, corona o virus) sono stati registrati sulla darknet per vendere articoli medici.

Blocchi, restrizioni commerciali e in generale l'impreparazione globale per la pandemia sono alcuni dei motivi per cui il commercio illecito è aumentato e affrontare queste conseguenze indesiderate sarà una sfida importante per gli anni a venire.

Dovremmo iniziare rafforzando i diritti di proprietà intellettuale e riducendo la burocrazia per proteggere i marchi a livello locale in modo che i loro prodotti siano accessibili e disponibili al pubblico. Il COVID-19 purtroppo non è l'unico problema di salute pubblica che abbiamo affrontato e dobbiamo tenere presente che ogni politica imperfetta di tempi pacifici offre ai criminali l'opportunità di colpire più duramente in una crisi.

Dall'inizio della pandemia, c'è stato un aumento di 20% indagini per la protezione del marchio, la maggior parte dei quali provenienti dal settore farmaceutico. Diversi responsabili politici europei hanno lanciato appelli contro i diritti di proprietà intellettuale, mentre in realtà per proteggerci da falsi DPI e droghe provenienti dalla Cina e simili, dobbiamo salvaguardare i diritti di proprietà intellettuale a casa.

L'incapacità di impegnarsi reciprocamente nell'armonizzazione normativa tra la FDA statunitense e l'EMA europea è anche una delle ragioni per cui il commercio illecito è in forte espansione. Ciò consentirebbe alle autorità di regolamentazione di entrambe le parti di competere per migliori procedure di approvazione del mercato, riducendo così gradualmente i costi burocratici per gli innovatori.

Non sappiamo ancora come curare il 95 per cento delle malattie, ed è fondamentale che non appena un nuovo farmaco viene sviluppato diventi disponibile su entrambe le sponde dell'Atlantico. Per renderlo accessibile, tuttavia, l'UE dovrà consentire ai consumatori di accedere alle farmacie online legali in tutto il blocco.

Il commercio illecito di medicinali mette a rischio la vita di milioni di consumatori nell'UE e nel mondo. Rafforzare la responsabilità penale per le pratiche commerciali illegali è essenziale ma non sufficiente. Limitare la domanda di prodotti illeciti garantendo che quelli leciti siano disponibili e accessibili dovrebbe essere la via da seguire.

A cura di Maria Chaplia, Associata per gli Affari Europei presso il Centro di scelta dei consumatori

Originariamente pubblicato qui.

Perché l'Europa ha bisogno di una riforma digitale radicale

I tentativi dell'UE di ridurre l'influenza dei giganti digitali mondiali stanno ostacolando l'innovazione, sostiene Maria Chaplia del Consumer Choice Center.

Amazon dovrà presto affrontare procedimenti antitrust per rispondere alle preoccupazioni sollevate dalle autorità dell'UE in merito all'accesso e all'utilizzo dei dati da parte dell'azienda. In particolare, affermano che la società americana può vedere informazioni commerciali sensibili su prodotti di terze parti come prezzo o volume. Le azioni di Amazon si qualificherebbero come anticoncorrenziali se l'UE scoprisse di aver utilizzato questi dati per migliorare il posizionamento dei propri prodotti.

Indipendentemente dall'esito di questa indagine sul comportamento abusivo e monopolistico, l'UE ne uscirà perdente se non intraprenderà una radicale riforma digitale per liberalizzare il proprio mercato unico digitale. Di fronte ai concorrenti digitali dall'estero, è diventato conveniente ritirare le leggi antitrust in risposta a ogni problema tecnologico. Ma un simile approccio non ha reso l'UE più favorevole all'innovazione né più attenta alle effettive esigenze dei consumatori.

Invece di lasciare che i servizi digitali di tutti i tipi si sviluppino al proprio ritmo, l'UE si è relegata ad approvare una legislazione tutt'altro che neutrale dal punto di vista tecnologico. Secondo la commissaria europea alla Concorrenza Margrethe Vestager, le attuali normative dell'UE sono state messe in atto "quando nessuno avrebbe potuto prevedere la situazione in cui ci troviamo oggi, che le piattaforme non sarebbero state solo canali, ma ecosistemi completi in cui molto di ciò che è in corso è monetizzato dalla piattaforma stessa.” Ovviamente non c'era modo di prevedere cosa è successo, ma è una scarsa giustificazione per il ritardo digitale dell'UE.

I regolatori, sebbene con nobili intenzioni, sono semplicemente incapaci di sapere in anticipo fino a che punto l'innovazione può e andrà. Quello che possono fare, invece, è creare e sostenere un quadro che non scelga vincitori e vinti, ma salvaguardi i diritti di proprietà intellettuale, mantenga bassa la tassazione per incoraggiare i rendimenti, limiti le barriere all'ingresso e faciliti gli investimenti.

In Europa esistono molte leggi obsolete che rendono oneroso creare servizi digitali nuovi e innovativi prima ancora che arrivino sul mercato. Un esempio è la mancanza di una licenza europea per i servizi audiovisivi, che costringe i fornitori di servizi a presentare domanda in ogni Stato membro se vogliono mostrare i propri contenuti. È lo stesso per la maggior parte degli altri servizi digitali nell'UE, incluso lo streaming musicale o la raccolta di notizie.

"Se l'UE soccombe ancora una volta alla legislazione antitrust, ciò avverrà a scapito dell'innovazione futura e rischierà di escludere milioni di consumatori europei da servizi digitali vitali"

Un'altra questione fondamentale riguarda la tassazione. L'UE ha a lungo preso in considerazione l'imposizione di una tassa compresa tra il due e il sei percento sulle entrate locali dei giganti delle piattaforme. La prospettiva di colloqui commerciali con gli Stati Uniti ha riportato l'argomento sotto i riflettori. Tuttavia, una tassa digitale a livello di UE limiterebbe la potenziale innovazione futura. Gli innovatori dovrebbero poter scegliere tra località a tassazione elevata e località a bassa tassazione, non trovarsi di fronte a un'inevitabile imposta uniforme. Questioni complicate, come il ritardo digitale dell'UE, richiedono soluzioni complesse secondo i funzionari, ma non è così. Meno intervento significa più innovazione. Le cause e le azioni antitrust sono un ottimo strumento per la riscossione delle imposte, ma non risolvono il problema principale. Abbiamo bisogno di un mercato digitale che abbia molte opzioni diverse tra cui scegliere, rendendo meno probabile che un'azienda possa ottenere un monopolio poiché sarà più preoccupata della concorrenza effettiva e quindi cercherà di trovare soluzioni innovative per i consumatori.

Se l'UE si impegna ancora una volta in procedimenti antitrust, ciò avverrà a scapito dell'innovazione futura e rischierà di escludere milioni di consumatori europei da servizi digitali vitali. Abbiamo bisogno di riforme e liberalizzazioni per provvedere meglio sia ai consumatori che ai produttori.

Originariamente pubblicato qui.

Nota alla Commissione Europea: non c'è bisogno di un nuovo strumento di concorrenza

Come sta cercando di fare la Commissione europea introdurre un nuovo strumento di concorrenza per gestire meglio le questioni di mercato relative alle piattaforme digitali, è urgente fornire una prospettiva pro-consumatore e pro-innovazione in materia. Noi, al Consumer Choice Center, crediamo che la modifica della normativa antitrust esistente – articoli 101 e 102 del Trattato UE – non debba essere vista come l'obiettivo in sé. La Commissione dovrebbe invece considerare le questioni sottostanti che incidono sulle condizioni che portano al comportamento anticoncorrenziale nel mercato digitale. 

Affinché il mercato garantisca il risultato più efficiente, la concorrenza deve essere leale in modo che tutte le rispettive parti possano competere in condizioni eque. Sebbene le leggi antitrust svolgano un ruolo importante nella salvaguardia della concorrenza, non dovrebbero essere viste come una panacea. Invece, l'obiettivo dovrebbe essere quello di creare e sostenere un quadro che non scelga vincitori e vinti, ma salvaguardi i diritti di proprietà intellettuale, mantenga bassa la tassazione per incoraggiare i rendimenti, limiti le barriere all'ingresso e faciliti gli investimenti.

Ci sono molte leggi obsolete nell'UE che rendono oneroso creare servizi digitali nuovi e innovativi prima che arrivino sul mercato. Un esempio è la mancanza di una licenza europea per i servizi audiovisivi, che costringe i fornitori di servizi a presentare domanda in ogni Stato membro se vogliono mostrare i propri contenuti. È lo stesso per la maggior parte degli altri servizi digitali nell'UE, incluso lo streaming musicale o la raccolta di notizie.

La monopolizzazione anticoncorrenziale in cui un operatore di mercato può acquisire rapidamente quote di mercato grazie alla sua capacità di svantaggiare ingiustamente i concorrenti sul mercato è probabilmente uno dei fattori più importanti che ostacolano la concorrenza. Tuttavia, ciò che è cruciale qui non è il predominio di un giocatore, ma il fatto che ricorrono a pratiche di concorrenza sleale per influenzare il comportamento di altri giocatori. Una questione che richiede maggiore attenzione da parte delle autorità di regolamentazione è che la nozione di "concorrenza sleale" offre molta discrezionalità che spesso porta a valutazioni fuorvianti e procedimenti antitrust ingiustificati. I meccanismi per determinare cosa si intende per "concorrenza sleale" devono essere più specifici.

In termini di mercati altamente concentrati in cui sono presenti solo uno o pochi attori, il che consente di allineare il loro comportamento di mercato, la soluzione è ancora una volta liberalizzare il mercato digitale in modo che tale situazione non si verifichi in primo luogo. 

A nostro avviso, i rimedi non strutturali come l'obbligo di astenersi da determinati comportamenti commerciali sarebbero i più efficaci. È fondamentale l'obbligo di astenersi dall'utilizzare pratiche commerciali sleali, in particolare quelle che portano a un monopolio anticoncorrenziale. Le imprese dovrebbero essere consapevoli delle conseguenze dell'adozione di pratiche sleali e obbligate a rispettarle. La nozione di obbligo è legata alla responsabilità personale o aziendale, mentre i divieti hanno natura preventiva e proibitiva. I divieti altererebbero il comportamento delle imprese: sarebbero anzitutto incentivate a evitare la sanzione invece che a rispettare le regole.

Le norme antitrust esistenti non discriminano tra i vari settori dell'economia e non è necessario introdurre norme specifiche per il mercato digitale. Le regole antitrust dovrebbero essere le stesse per tutti i settori dell'economia per essere efficaci. Sfortunatamente, la legislazione antitrust specifica del settore non farà che aggiungere ulteriore confusione e rendere più difficile per le nuove imprese orientarsi sulle nuove normative. È molto difficile tracciare una linea netta tra tutti i settori, anche perché il futuro dell'innovazione è incerto e semplicemente non possiamo prevedere quale nuovo business emergerà. Nello spirito dello stato di diritto, le regole devono essere unificate.

In conclusione, non c'è bisogno di un nuovo strumento di concorrenza. I procedimenti antitrust sono costosi e spingono le imprese fuori dal mercato. Dovremmo invece liberalizzare il mercato unico digitale europeo per agevolare l'ingresso delle piccole imprese e consentire a quelle esistenti di operare a parità di condizioni con quelle di maggior successo, e ciò garantirà che non vi sia alcuna possibilità per un singolo attore di monopolizzare la fornitura di servizi digitali.

Di Maria Chaplia, European Affairs Associate presso il Consumer Choice Center

Prescott E Notizie

Fai attenzione a coloro che vengono dopo le tue app di consegna

app-cibo-on-demand-fb

La pandemia, nel bene e nel male, ci ha costretto a vivere online. Ciò ha reso la vendita al dettaglio su Internet, i servizi digitali e le app di consegna una manna dal cielo per milioni di noi sequestrati a casa.

Questo settore dell'economia completamente nuovo ci ha permesso di acquistare e goderci in sicurezza senza il rischio del coronavirus. Con la semplice pressione di un pulsante, i tuoi cibi e bevande preferiti vengono magicamente consegnati a casa tua.

Ma mentre addenta il tuo pasto consegnato da Grubhub, Uber Eats o DoorDash, c'è un movimento in atto per renderlo ancora più difficile.

Mettersi tra te e la tua consegna di cibo è una coalizione di gruppi di difesa che lavorano in tutto il paese per regolamentare, limitare e limitare severamente le aziende che offrono la consegna tramite applicazioni.

Si doppiano”Proteggi i nostri ristoranti”, questa coalizione di gruppi di giustizia sociale con sede a Washington chiede al governo statale e locale di limitare le commissioni sulle app di servizio di consegna.

Hanno già avuto successo nel Distretto di Columbia, Seattle e San Francisco, dove le commissioni per le consegne di cibo sono ora limitate al 15%. E c'è uno stuolo di altri consigli comunali in fila per unirsi a loro, alcuni volevano ancora più basso cap al 5 per cento.

Affermano che le società di consegna, le stesse che hanno dato potere ai consumatori, dato nuove vaste capacità ai ristoranti e fornito buone entrate ai corrieri, stanno "sfruttando" ciascuno di questi gruppi alla ricerca del dollaro onnipotente.

Il settore dell'ospitalità è già all'ultima tappa a causa dei blocchi imposti dallo stato. Perché intromettersi tra te e il tuo prossimo pasto caldo dovrebbe essere la nuova questione della giustizia economica e sociale?

A luglio è stato progettato da il gruppo NPD che le consegne al ristorante rappresentavano fino al 7% degli ordini di cibo, il 50% in più rispetto al periodo pre-pandemia. Quel numero è sottovalutato, ma dimostra che la corsa non è ancora finita.

Ciò significa che più clienti utilizzano le app di consegna di cibo per mettere i pasti in tavola, assaggiando ristoranti e cucine così disperati per il reddito. E quel servizio ha un prezzo.

Per gli ordini effettuati tramite un'app di consegna a un ristorante, l'app addebita una commissione fissa o percentuale come commissione, che finanzia la logistica, la retribuzione del corriere e i costi di marketing. Questo importo varia tra il 13,5% e il 40%, a seconda delle opzioni accettate da un ristorante al momento dell'iscrizione.

È quella variazione delle aliquote delle commissioni che fa infuriare così tanto gli attivisti in questo spazio. Un sacco di aneddoti hanno affollato i social media avvertendo di commissioni elevate per la conduzione di attività commerciali tramite le app.

E sebbene questi massimali su commissione siano ben pensati, sono controproducenti.

Ciò significherà meno volumi di ordini che possono essere elaborati, meno denaro sarà disponibile per i corrieri che si iscrivono per consegnare l'app e le app dovranno limitare le attività che accettano. Ciò danneggerebbe ristoranti, corrieri e consumatori che dipendono da questi servizi.

Questo finirebbe per ferire più persone di quanto pretende di aiutare. Sarebbe sia anti-consumatore che anti-innovazione nello stesso colpo, il che sembra impazzire da diversi mesi all'inizio di una pandemia.

L'altra denuncia presentata riguarda le preoccupazioni antitrust, simili alle audizioni del Congresso contro Apple, Amazon, Facebook e Google all'inizio di questo mese. Gli attivisti vogliono usare le armi della Federal Trade Commission per spezzare il "potere di monopolio" dei servizi di consegna.

La maggior parte di queste aziende, tuttavia, sono vere storie di successo americane. Esistono da meno di 10 anni, si sono trasformati più volte, hanno ampliato i loro servizi e hanno trovato una buona nicchia che consente ai ristoranti di consegnare il cibo ai clienti in modo rapido e affidabile.

Migliaia di addetti alle consegne hanno un lavoro facile e veloce, dando il reddito tanto necessario agli studenti, a coloro che hanno un lavoro e alle persone che desiderano un reddito extra. Spesso stipulano contratti con più servizi, a seconda di quale offre la commissione più alta per consegna, in modo simile ai conducenti di ridesharing.

Anche i vantaggi per i ristoranti sono evidenti: meno soldi vengono spesi per assumere un fattorino o un veicolo, le commissioni addebitate sono trasparenti e la collaborazione con una nota app aiuta ad attirare più clienti che altrimenti non ordinerebbero mai da quel ristorante specifico. La maggior parte di questi ristoranti probabilmente non ha mai ricevuto la consegna prima di registrarsi per queste app. Non è certo un caso di abuso di fiducia.

Se quelli che mirano a regolamentare le aziende di consegna di cibo e ci riescono, creeranno un paradosso di loro creazione: le uniche aziende che saranno in grado di rispettare le normative e i massimali saranno le aziende con più capitale e risorse. Ciò bloccherebbe qualsiasi nuova potenziale concorrenza e farebbe di più per limitare la scelta dei consumatori che non migliorarla.

Gli ultimi mesi hanno fornito a tutti i consumatori molte incertezze. Essere in grado di ordinare i prodotti direttamente a casa nostra, tuttavia, è stata una benedizione.

Intervenire sul mercato per minare la scelta dei consumatori e dei contratti commerciali con i ristoranti renderebbe questo processo probabilmente peggiore, e non migliore.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Logo delle fonti interne

Fai attenzione a coloro che vengono dopo le tue app di consegna

Fai attenzione a coloro che vengono dopo le tue app di consegna

La pandemia, nel bene e nel male, ci ha costretto a vivere online. Ciò ha reso la vendita al dettaglio su Internet, i servizi digitali e le app di consegna una manna dal cielo per milioni di noi sequestrati a casa.

Questo settore dell'economia completamente nuovo ci ha permesso di acquistare e goderci in sicurezza senza il rischio del coronavirus. Con la semplice pressione di un pulsante, i tuoi cibi e bevande preferiti vengono magicamente consegnati a casa tua.

Ma mentre addenta il tuo pasto consegnato da Grubhub, Uber Eats o DoorDash, c'è un movimento in atto per renderlo ancora più difficile.

Mettersi tra te e la tua consegna di cibo è una coalizione di gruppi di difesa che lavorano in tutto il paese per regolamentare, limitare e limitare severamente le aziende che offrono la consegna tramite applicazioni.

Si doppiano”Proteggi i nostri ristoranti”, questa coalizione di gruppi di giustizia sociale con sede a Washington chiede al governo statale e locale di limitare le commissioni sulle app di servizio di consegna.

Hanno già avuto successo nel Distretto di Columbia, Seattle e San Francisco, dove le commissioni per le consegne di cibo sono ora limitate al 15%. E c'è uno stuolo di altri consigli comunali in fila per unirsi a loro, alcuni volevano ancora più basso cap al 5 per cento.

Affermano che le società di consegna, le stesse che hanno dato potere ai consumatori, dato nuove vaste capacità ai ristoranti e fornito buone entrate ai corrieri, stanno "sfruttando" ciascuno di questi gruppi alla ricerca del dollaro onnipotente.

Il settore dell'ospitalità è già all'ultima tappa a causa dei blocchi imposti dallo stato. Perché intromettersi tra te e il tuo prossimo pasto caldo dovrebbe essere la nuova questione della giustizia economica e sociale?

A luglio è stato progettato da il gruppo NPD che le consegne al ristorante rappresentavano fino al 7% degli ordini di cibo, il 50% in più rispetto al periodo pre-pandemia. Quel numero è sottovalutato, ma dimostra che la corsa non è ancora finita.

Ciò significa che più clienti utilizzano le app di consegna di cibo per mettere i pasti in tavola, assaggiando ristoranti e cucine così disperati per il reddito. E quel servizio ha un prezzo.

Per gli ordini effettuati tramite un'app di consegna a un ristorante, l'app addebita una commissione fissa o percentuale come commissione, che finanzia la logistica, la retribuzione del corriere e i costi di marketing. Questo importo varia tra il 13,5% e il 40%, a seconda delle opzioni accettate da un ristorante al momento dell'iscrizione.

È quella variazione delle aliquote delle commissioni che fa infuriare così tanto gli attivisti in questo spazio. Un sacco di aneddoti hanno affollato i social media avvertendo di commissioni elevate per la conduzione di attività commerciali tramite le app.

E sebbene questi massimali su commissione siano ben pensati, sono controproducenti.

Ciò significherà meno volumi di ordini che possono essere elaborati, meno denaro sarà disponibile per i corrieri che si iscrivono per consegnare l'app e le app dovranno limitare le attività che accettano. Ciò danneggerebbe ristoranti, corrieri e consumatori che dipendono da questi servizi.

Questo finirebbe per ferire più persone di quanto pretende di aiutare. Sarebbe sia anti-consumatore che anti-innovazione nello stesso colpo, il che sembra impazzire da diversi mesi all'inizio di una pandemia.

L'altra denuncia presentata riguarda le preoccupazioni antitrust, simili alle audizioni del Congresso contro Apple, Amazon, Facebook e Google all'inizio di questo mese. Gli attivisti vogliono usare le armi della Federal Trade Commission per spezzare il "potere di monopolio" dei servizi di consegna.

La maggior parte di queste aziende, tuttavia, sono vere storie di successo americane. Esistono da meno di 10 anni, si sono trasformati più volte, hanno ampliato i loro servizi e hanno trovato una buona nicchia che consente ai ristoranti di consegnare il cibo ai clienti in modo rapido e affidabile.

Migliaia di addetti alle consegne hanno un lavoro facile e veloce, dando il reddito tanto necessario agli studenti, a coloro che hanno un lavoro e alle persone che desiderano un reddito extra. Spesso stipulano contratti con più servizi, a seconda di quale offre la commissione più alta per consegna, in modo simile ai conducenti di ridesharing.

Anche i vantaggi per i ristoranti sono evidenti: meno soldi vengono spesi per assumere un fattorino o un veicolo, le commissioni addebitate sono trasparenti e la collaborazione con una nota app aiuta ad attirare più clienti che altrimenti non ordinerebbero mai da quel ristorante specifico. La maggior parte di questi ristoranti probabilmente non ha mai ricevuto la consegna prima di registrarsi per queste app. Non è certo un caso di abuso di fiducia.

Se quelli che mirano a regolamentare le aziende di consegna di cibo e ci riescono, creeranno un paradosso di loro creazione: le uniche aziende che saranno in grado di rispettare le normative e i massimali saranno le aziende con più capitale e risorse. Ciò bloccherebbe qualsiasi nuova potenziale concorrenza e farebbe di più per limitare la scelta dei consumatori che non migliorarla.

Gli ultimi mesi hanno fornito a tutti i consumatori molte incertezze. Essere in grado di ordinare i prodotti direttamente a casa nostra, tuttavia, è stata una benedizione.

Intervenire sul mercato per minare la scelta dei consumatori e dei contratti commerciali con i ristoranti renderebbe questo processo probabilmente peggiore, e non migliore.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

I controlli sui prezzi delle telecomunicazioni in Argentina sono masochismo economico

BUENOS AIRES, Argentina – La scorsa settimana, nel tentativo di garantire a tutti un accesso illimitato ai servizi di telecomunicazione, il governo argentino ha deciso di prorogare fino alla fine dell'anno il blocco dei prezzi per TV, Internet e servizi mobili, ritenendoli “servizi pubblici essenziali ”.

I prezzi di questi servizi sono stati congelati da maggio e si prevedeva che il divieto sarebbe stato revocato alla fine di questo mese.

In risposta, Luca Bertoletti, Senior European Affairs Manager presso il Consumer Choice Center, critica la mossa affermando che una tale politica era populista ed economicamente analfabeta e distruggerà il rapporto dell'Argentina con il Fondo monetario internazionale che ha sostenuto, anche se senza successo, il finora – strada per la prosperità.

“La crisi del Covid-19 ha sovraccaricato la maggior parte delle economie del mondo e l'Argentina non è diversa. Per aiutare l'economia a rimettersi in carreggiata, il governo argentino dovrà finalmente attuare riforme a favore del libero mercato invece di attenersi a politiche socialiste come il controllo dei prezzi sui servizi di telecomunicazione", ha affermato Maria Chaplia, Associate per gli affari europei presso la Consumer Choice Centro.

“Il governo argentino dovrebbe rimettersi in sesto e iniziare a prendere le decisioni giuste, invece di spingere il Paese più in basso. L'Argentina merita di meglio di un governo populista che pretende di agire nell'interesse dei consumatori estendendo i controlli sui prezzi di tv, internet e servizi mobili a spese della prosperità futura”, ha concluso Bertoletti.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Diario26

Análisis internacional: “Cómo los controles de precios en Argentina podrían tener consecuencia de gran alcance”

Luca Bertoletti e Maria Chaplia, Senior European Affairs y Asociada de Asuntos Europeos, en el Consumer Choice Center rispettivamente, analizzano la decisione del governo argentino declarar "esenciales" a los servicios de telecomunicaciones y las consecuencias que traerá no sólo en el país, sino nel mondo.

La semana pasada, en un intento por asegurar el acceso irrestricto de todos a los servizi di telecomunicazioni, el gobierno argentino decidio extender la congelación de precios de los servicios de TV, Internet e móviles hasta fin de año, por considerarlos “servicios públicos esenciales”. Los precios de estos servicios han estado congelados desde mayo, y see esperaba que la prohibición se levantara a finales de este mes.

Proibire che las imprese di telecomunicazioni suben los precios puede parecer una politica sensata, pero es todo lo contrario. Los controles de precios son una politica economica desastrosa e irresponsable que solo conduce a una escasez de oferta, lo que priva a los consumidores de opciones, expulsa del mercado a las empresas que alguna vez tuvieron éxito y ridurre la calidad de los servicios prestados.

La crisi di Covid-19 ha sobrecargado a la mayoría de las economías del mondo e Argentina no es diverso. El camino hacia la recovery economica richiede una gran inversione que richiede la certezza legislativa. Las empresas latinoamericanas a menudo tienen que recurrir al financiamiento externo y cuando surgen riesgos sin precedentes, como los controles de precios, el costo del financiamiento también aumenta, secun Maryleana Méndez, segretaria generale dell'Associazione Interamericana delle Imprese di Telecomunicazioni.

A primera vista, la decisione del gobierno argentino de extender los controles de precios puede verse como la que beneficia a los consumidores. La lógica detrás de dichos controles de precios es clara: asegurarse de que todos los consumidores argentinos, incluso los de bajos ingresos, puedan disfrutar de los servicios de televisión, Internet y móviles.

Si bien este enfoque tiene su origen en motivos nobilis, lamentablemente está condenado al fracaso y, al final, las empresas perderán todos los incentivos para operar en el mercado. Si las empresas no tienen la libertad de fijar precios como deseen, teniendo en cuenta sus costos operativis, ¿cuál è la razón per continuare? Una solución es reducir la calidad de sus precios simplemente para mantenerse a flote. Per el contrario, los consumidores que pueden pagar más se quedan fuera y no se puede satisfacer su demanda.

La introduzione del gobierno argentino en las fuerzas del mercato è inaccettabile e socialista in su esencia, e también empeorará la relazione del paese con il Fondo Monetario Internacional. Y aunque el gobierno del presidente Alberto Fernández (y sus predecesores) ha ampliamente ampliamente la definizione della FMI, Argentina e il principale cliente della FMI.

El país ha recibido más de 20 programas de ayuda financiera del FMI desde finalis de la década de 1950. Argentina permanentemente al bordo del colapso, por lo que ya es hora de que el país tome el camino de la liberalización económica y comience a tomar su relazione con el FMI más en serio en lugar de llevar a cabo otra intervento dañina y populista. Los controles de precios son masoquismo económico.

Todo consumidor desea tener tante opzioni per elegir como sea posible y poder equilibrar razonablemente el precio y la calidad. Si no hay nadie que les proporcione estas opciones, todos pierden, specialmente un largo plazo. Al igual que con los derechos de propiedad intelectual, si las empresas no obtienen protection para sus invenciones, hay pocos incentivos para que innoven.

La sobreregulación de la industria de las telecomunicaciones es una politica costosa que tenderà un impatto negativo nel clima dell'inversione dell'Argentina nel futuro, ostacolando il recupero economico e distruggendo la relazione con el FMI. El gobierno de Argentina debería recuperarse e comenzar a tomar las decisionis correctas, en lugar de empujar al país más hacia abajo. L'Argentina se non altro è più che un governo popolare che pretende attuare negli interessi dei consumatori ampliando i controlli dei prezzi dei servizi di televisione, Internet e cellulari in costa della prosperità futura.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT