fbpx

OMS

Pandemievertrag: Geistiges Eigentum muss einbezogen werden

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird in Kürze Verhandlungen über einen so genannten Pandemievertrag aufnehmen, der im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion stärken soll. Der Generaldirector der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sieht die Entscheidung der Weltgesundheitsversammlung historisch, von entscheidender Bedeutung für ihren Auftrag und als eine einmalige Gelegenheit, die global Gesundheitsarchitektur zu stärken, um das Wohl aller Menschen zu schützen und zu fördern.

“Die COVID-19-Pandemie hat die vielen Schwachstellen im globalen Pandemieschutzsystem aufgezeigt: die am stärksten gefährdeten Menschen werden nicht geimpft, das Gesundheitspersonal hat nicht die nötige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und der “Ich zuerst”-Ansatz verhindert globale Solidarität, die zur Bewältigung einer Pandemie erforderlich ist”, così il Dr. Tedros.

Zu seinen Ansichten kommt, dass einige NGOs und WHO-Mitgliedsländer der Meinung sind, dass Patente in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden sollen. Sie sind der Auffassung, dass das Recht das geistigen Eigentums die Zugänglichkeit von Medikamenten und lebenswichtigen Impfstoffen beeinträchtigen.

Das Rennen zu einer wirksamen COVID-Impfung hat einen privaten Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer bisher ungesehenen Schnelligkeit ausgeöst. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens; quindi weit geht die Assoziierung. Die Tatsache, dass zwei deutsche Wissenschaftler, Dr. Uğur Şahin e Dr. Özlem Türeci, maßgeblich an der Entwicklung des Pfizerimpfstoffs beteiligt waren, sollte Deutschland stolz auf seine Leistungen bei medizinischen Innovationen machen. 

Bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine wichtige Rolle. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer abgegeben. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Patente erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht e organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit Konkurrenten zusammenzuarbeiten. Patente ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Die den Gegnern von Patenten zugrunde liegende Annahme, dass diese die Geschwindigkeit der Entwicklung und Verbreitung von Arzneimitteln verringern, ist falsch. Langsame Lieferketten und Regulatorische Hürden sind ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau von Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Zulassungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zuchinkont dem, Schluss s echinfahren dem , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. 

Spricht sich die WHO für die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Pandemiebereitschaft aus? Auf Jeden Autunno. Bedeutet dies, dass die Länder das Konzept des geistigen Eigentums aufgeben sollten? Ganz e gar nicht. Die Schaffung einer Zukunft der medizinischen Innovation erfordert Garantien und Regeln, die gleichermaßen gelten. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Forschung und Innovation vieler privater Akteure uns geholfen hat, die Krise zu überstehen. Quindi sollte es auch bleiben.

Le organizzazioni globali e i populisti che mirano a sequestrare la tecnologia e la proprietà intellettuale per i vaccini COVID

Quando Donald Trump ha affermato nel settembre 2020 che ogni americano avrebbe avuto accesso ai vaccini entro aprile 2021, i suoi commenti hanno ricevuto disprezzo. Il Washington Post ha affermato che le sue affermazioni erano "senza prove"La CNN ha citato esperti sanitari che hanno affermato che lo era impossibilee Il New York Times ha sostenuto ci vorrebbe un altro decennio.

Ora, un anno dopo questa pandemia, quasi metà della popolazione ammissibile ha ricevuto almeno una dose di vaccino negli Stati Uniti e la distribuzione è avvenuta ha aperto a ogni adulto americano.

L'operazione Warp Speed, che ha investito denaro delle tasse e ha contribuito a ridurre la burocrazia su tutta la linea, ha contribuito a quello che è stato davvero uno sforzo miracoloso da parte delle aziende produttrici di vaccini.

Mentre i proclami di Trump alla fine diventano realtà e la questione della capacità del vaccino è stata risolta, ora c'è pressione sull'amministrazione Biden di cedere la fornitura nazionale di vaccini ai paesi con casi alle stelle.

Domenica, gli Stati Uniti dichiarato invierà ulteriori forniture mediche in India, attualmente in fase di sperimentazione più grande picco globale nei casi.

Ma negli organismi internazionali, paesi e gruppi di attivisti chiedono molto di più: vogliono costringere le aziende biotecnologiche a rinunciare ai diritti di proprietà intellettuale sui vaccini e sulla tecnologia medica correlata al COVID.

Insieme a quasi 100 altri paesi, India e Sud Africa sono gli architetti di a movimento presso l'Organizzazione mondiale del commercio chiamata TRIPS Waiver (Aspetti dei diritti di proprietà intellettuale relativi al commercio).

Se la rinuncia venisse attivata, apparentemente annullerebbe le protezioni della PI sui vaccini COVID, consentendo ad altri paesi di copiare le formule sviluppate da aziende private di vaccini per inoculare le loro popolazioni e giocare nelle mani dei futuri governi più ostili all'innovazione privata.

Questa settimana, la rappresentante commerciale degli Stati Uniti Katherine Tai incontrato con i vertici dei vari produttori di vaccini per discutere la proposta, ma è incerto se l'amministrazione Biden sosterrà il provvedimento in sede Wto.

Sebbene molte aziende si siano impegnate volontariamente a venderle al costo o addirittura si siano offerte di condividere informazioni con altre aziende, questa misura avrebbe implicazioni di più ampia portata.

Questa coalizione cerca la rinuncia al TRIPS include Medici Senza Frontiere, Human Rights Watch, e il Segretario generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus, che primo ha sostenuto questo sforzo nel 2020 prima che fosse approvato qualsiasi vaccino contro il coronavirus.

Affermano che, poiché il COVID rappresenta una tale minaccia globale e poiché i governi occidentali hanno versato miliardi per garantire e aiutare a produrre vaccini, i paesi a basso e medio reddito dovrebbero essere sollevati dall'onere di acquistarli.

Considerando le conoscenze specialistiche necessarie per sviluppare questi vaccini e l'infrastruttura di conservazione a freddo necessaria per distribuirli, non sembra plausibile che tutto ciò possa essere ottenuto al di fuori dei tradizionali contratti di appalto che abbiamo visto nell'Unione Europea e negli Stati Uniti

Detto questo, invece di celebrare l'importante innovazione che ha portato a quasi una dozzina di vaccini approvati a livello globale per combattere una pandemia mortale a tempo di record, questi gruppi stanno strombazzando un messaggio populista che contrappone i cosiddetti paesi "ricchi" a quelli poveri.

I diritti di proprietà intellettuale sono tutele che aiutano a promuovere l'innovazione e forniscono certezza del diritto agli innovatori in modo che possano trarre profitto e finanziare i loro sforzi. Un indebolimento delle regole di PI danneggerebbe attivamente i più vulnerabili che dipendono da medicinali e vaccini innovativi.

Se il costo della ricerca e della produzione di un vaccino contro il COVID è davvero $1 miliardo come si sostiene, senza alcuna garanzia di successo, ci sono relativamente poche aziende biotecnologiche o farmaceutiche che possono sopportare quel costo.

BioNTech, l'azienda tedesca guidata dal team marito-moglie di Uğur Şahin e Özlem Türeci che ha collaborato con Pfizer per le prove e la distribuzione del loro vaccino mRNA, è stata originariamente fondata per utilizzare l'mRNA per curare il cancro.

Prima della pandemia, hanno preso il sopravvento enorme debito e si sono dati da fare per finanziare la loro ricerca. Una volta iniziata la pandemia, hanno orientato le loro operazioni e prodotto uno dei primi vaccini COVID mRNA, che hanno ricevuto centinaia di milioni di persone.

Con miliardi di vendite ai governi e milioni di investimenti privati diretti, possiamo aspettarci che l'ormai fiorente BioNTech sia in prima linea nella ricerca sul cancro dell'mRNA, il che potrebbe darci una cura. Lo stesso vale per le numerose malattie rare e orfane che altrimenti non ricevono finanziamenti importanti.

Sarebbe stato possibile senza la protezione della proprietà intellettuale?

Moderna, dal canto suo, ce l'ha ha dichiarato non farà valere i diritti di proprietà intellettuale sul suo vaccino mRNA e consegnerà qualsiasi ricerca a coloro che possono aumentare la produzione. Gli sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca si sono impegnati a farlo vendilo a prezzo di costo fino alla fine della pandemia.

Mentre questo dovrebbe distruggere la narrativa presentata dai populisti e dalle organizzazioni internazionali che desiderano cancellare i diritti di PI, invece hanno raddoppiato, affermando che queste società dovrebbero affidare tutta la ricerca e lo sviluppo ai paesi che ne hanno bisogno.

Se vogliamo essere in grado di affrontare e porre fine a questa pandemia, continueremo ad aver bisogno dell'innovazione sia dei produttori di vaccini che dei produttori che lo rendono possibile. La concessione di una rinuncia una tantum creerà un precedente di annullamento dei diritti di proprietà intellettuale per una serie di altri medicinali, il che metterebbe in grave pericolo l'innovazione futura e milioni di potenziali pazienti.

Soprattutto di fronte alle mutanti varianti del COVID, abbiamo bisogno di tutti gli incentivi sul tavolo per proteggerci dalla prossima fase del virus. 

Piuttosto che cercare di abbattere coloro che hanno compiuto il miracolo di vaccini rapidi, economici ed efficaci, dovremmo continuare a sostenere le loro innovazioni difendendo i loro diritti di proprietà intellettuale.

Yaël Ossowski (@Yael Oss) è vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo globale di difesa dei consumatori.

Michael Bloomberg fa impazzire la missione statale della tata dell'OMS

Michael Bloomberg potrebbe avere una reputazione domestica come sindaco di una grande città per tre mandati dalla parlantina dura che ha fatto esplodere centinaia di milioni in un condannato campagna presidenziale, ma in tutto il mondo i suoi soldi parlano.

Per anni, la sua organizzazione benefica Bloomberg Philanthropies ha erogato miliardi di dollari a cause globali vicine e care al cuore del miliardario: cambiamento climatico, sanità pubblica, istruzione e arte. Di conseguenza, nel mondo in via di sviluppo, le donazioni private di Bloomberg lo hanno spinto in una sorta di governo privato spavaldo.

Quando lui vietato grandi bibite a New York City, stava solo iniziando. "Mayor Big Gulp" ha ambizioni globali. Che sia in Giappone, India, Perù o Filippine, Bloomberg's penzoloni di denaro gratuito ha portato ad aumentare le aliquote fiscali su prodotti di consumo come bibite e sigarette, fornendo rigore intellettuale per severi divieti e restrizioni su alcol e dispositivi di vaporizzazione e convincendo i ministri della salute ad accettare restrizioni pubblicitarie sui cereali per bambini.

Grazie al suo baule da guerra statale, Bloomberg lo era di nome questa settimana al terzo mandato come "Ambasciatore globale per le malattie non trasmissibili e le lesioni" dell'Organizzazione mondiale della sanità, una missione che ha finanziato personalmente per molti anni. Mentre Bloomberg's recenti investimenti nella risposta e nella ricerca COVID-19 sono lodevoli, la sua missione decennale di esportare lo stato balia all'estero tramite il soft power dell'OMS è dannosa, per non dire paternalistica. E l'OMS ha contribuito a gettare i semi per l'attuale pandemia più di quanto sappiamo.

L'OMS è sempre stata una burocrazia gonfia costi di viaggio di lusso altissimi e un'allergia a seria riforma. Ma era dell'OMS fallimenti nell'epidemia di Ebola del 2013 che ha iniziato a far luce su come si fosse persa. L'organizzazione lo ha ammesso solo sei anni fa. L'epidemia di Ebola "è servita a ricordare che il mondo, inclusa l'OMS, è mal preparato per un'epidemia ampia e prolungata", ha affermato. dichiarato.

Mentre l'inefficienza era il principale colpevole, non è difficile vedere come l'OMS sia stata sfocata. La missione strisciante dell'OMS, concentrandosi maggiormente sulle tasse sulla soda e rendendo illegali le sigarette elettroniche nei paesi del terzo mondo, il tutto finanziato dalle iniziative di Bloomberg, aiuta a spiegare la tiepida risposta allo scoppio del coronavirus in Cina, che ha portato al presidente Donald Trump ritiro gli Stati Uniti dall'ente sanitario nel 2020. Presidente Biden invertito quella decisione nei suoi primi giorni in carica, senza nemmeno una cortese richiesta di riforma.

I vari passi falsi dell'OMS nella corsa alla pandemia, insieme alla sua missione vacillante di proteggerci dalle epidemie globali, è una delle ragioni principali per cui dovremmo opporci all'espansione globale dello stato balia di Bloomberg. Anche ora, l'ente di beneficenza di Bloomberg sta incanalando milioni nelle agenzie sanitarie di paesi come le Filippine e India, il tutto in cambio di specifici divieti e restrizioni sui prodotti di consumo, che hanno messo in discussione l'influenza della portata del miliardario. Quella portato Il primo ministro indiano Narendra Modi ha deciso di tagliare alcuni cordoni della borsa di Bloomberg nel 2014 e ha scatenato la recente indagini nelle losche donazioni di Bloomberg alla FDA delle Filippine.

Queste azioni non solo sono elogiate dall'OMS, ma sono agevolate e rese necessarie per ricevere eventuali fondi futuri. È qui che l'OMS ci sta portando fuori strada. Piuttosto che dotare medici e sistemi sanitari per combattere la prossima pandemia, le tasche profonde di Bloomberg sostituiscono l'OMS come agente di polizia globale che impone tasse sulla soda, divieti sul tabacco e restrizioni sui dispositivi di svapo nei paesi in via di sviluppo.

La missione globale di bambinaia di Bloomberg crea problemi per la salute pubblica, ed è ancora più preoccupante per la prospettiva di un'epidemia globale che farebbe sembrare indolori i blocchi di COVID-19.

Yaël Ossowski (@Yael Oss) è vicedirettore del Centro di scelta dei consumatori, un gruppo globale di difesa dei consumatori.

Originariamente pubblicato qui.

L'OMS cerca $1 miliardo di finanziamenti da parte dei governi internazionali

L'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha annunciato giovedì di essere pronta a lanciare un appello per oltre $US1 miliardo per sottoscrivere operazioni contro la pandemia di coronavirus cinese.

Il direttore generale dell'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ritiene che la pandemia necessiti di una risposta dell'intero governo e della società e, a tal fine, sta cercando una nuova ancora di salvezza al di fuori del suo attuale flusso di finanziamenti delle Nazioni Unite.

Segue un'OMS simile chiamata a febbraio, che ha richiesto $675 milioni in "finanziamenti speciali una tantum" per fornire due mesi di aiuti diretti alla Cina e alle agenzie internazionali.

Ora è tornato di nuovo e chiede di più.

“Negli ultimi 100 giorni, il nostro fermo impegno è stato quello di servire tutte le persone del mondo con equità, obiettività e neutralità. Questo continuerà ad essere il nostro unico obiettivo nei giorni, nelle settimane e nei mesi a venire", ha affermato il dott. Tedros.

L'appello e il piano strategico inizieranno nei prossimi giorni, Reuters rapporti.Tedros Adhanom Ghebreyesus@DrTedros · Rispondendo a @DrTedros

Il nostro obiettivo è stato lavorare con paesi e partner per riunire il mondo per affrontare insieme questa minaccia comune.
Ci siamo particolarmente preoccupati di proteggere i più poveri e i più vulnerabili del mondo, non solo nei paesi più poveri, ma in tutti i paesi. #COVID19Tedros Adhanom Ghebreyesus@DrTedros

Anche se molto è cambiato da quando abbiamo lanciato il primo #COVID19 Piano strategico di preparazione e risposta due mesi fa, questi cinque pilastri continueranno a essere il fondamento del nostro lavoro nella lotta contro il #coronavirus.414Informazioni e privacy sugli annunci di TwitterNe parlano 159 persone

L'appello finanziario dell'OMS arriva in un contesto di polemiche dopo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha criticato l'organizzazione per la sua gestione della pandemia di COVID-19 e ha suggerito che la sua amministrazione potrebbe rivalutare i finanziamenti statunitensi.

Trump ha accusato l'OMS di essere "Cina-centrica" e ha criticato i suoi numerosi passi falsi, niente ha risposto al virus molto lentamente ed è apparso deferente ai desideri della Cina in tutti i suoi rapporti, come Breitbart News segnalato.Donald J. Trump@realDonaldTrump

L'OMS ha davvero fatto saltare tutto. Per qualche ragione, finanziato in gran parte dagli Stati Uniti, ma molto incentrato sulla Cina. Daremo una buona occhiata. Fortunatamente ho rifiutato presto il loro consiglio di mantenere i nostri confini aperti alla Cina. Perché ci hanno dato una raccomandazione così errata?468KInformazioni e privacy sugli annunci di Twitter195.000 persone ne parlano

Gli Stati Uniti rimangono il più grande singolo donatore complessivo dell'organismo globalista, contribuendo con oltre $400 milioni nel 2019 all'agenzia, circa il 15% del suo budget.

In confronto, il contributo della Cina è stato di circa $44 milioni.

L'appello dell'OMS per il finanziamento è arrivato entro 24 ore dal Consumer Choice Center, un gruppo globale di difesa dei consumatori, che ha lanciato la propria campagna per defund esso.

La decisione del presidente Trump parla delle maggiori inefficienze e dei problemi di trasparenza e responsabilità che hanno afflitto l'Organizzazione mondiale della sanità negli ultimi anni ", Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, ha detto in una dichiarazione che ha distribuito alla stampa.

"Mentre i fallimenti dell'OMS sono stati pubblicizzati solo di recente, ci è voluto molto tempo", ha detto Ossowski.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Le leggi buone, cattive e brutte approvate sulla scia della pandemia di coronavirus

Adesso è primavera nell'emisfero settentrionale e sono trascorse diverse settimane dall'inizio della pandemia di COVID-19.

In qualità di sostenitori dei consumatori, il nostro lavoro non si è mai arreso: siamo lì per monitorare da vicino le tendenze normative nelle principali capitali per informare e stimolare i consumatori a lottare per #ConsumerChoice.

Con i governi che si affannano a proteggere i propri cittadini, abbiamo assistito a una spinta senza precedenti sia per approvare che per abrogare le leggi al fine di combattere meglio il virus. Alcuni sono stati di grande beneficio per la scelta del consumatore, mentre altri ci lasciano grattarsi la testa.

Ecco un elenco di alcune delle leggi buone, cattive e brutte che abbiamo visto in tutto il mondo.

Fornire assistenza sanitaria

Il bene

Il Massachusetts e altri stati americani lo sono rimozione di regolamenti che vietano i professionisti medici dalla pratica in altri stati

Il Regno Unito ha normative rimosse che limitava la rapida produzione e spedizione di forniture mediche per i suoi operatori sanitari.

Gli Stati Uniti regole rilassate su ciò che può costituire un ospedale, poiché in tutto il paese sono sorte strutture sanitarie improvvisate. Ha anche permesso di più telemedicina, che in precedenza era fortemente limitata.

Lo Stato di New York ha aperto il suo processo di raccomandazione per i farmaci da prescrizione, consentendo ai pazienti di avere più scelta.

Il cattivo

All'inizio, i Centers for Disease Control e la Food and Drug Administration monopolizzato e centralizzato tutti i test, rallentando la risposta iniziale al numero crescente di casi in più giurisdizioni.

Il brutto

Il Partito Comunista Cinese e le sue società affiliate vendevano test successivamente determinato essere difettoso per paesi tra cui la Spagna e la Repubblica ceca. Nella Repubblica Ceca, ad esempio, è stato riscontrato che 80% dei test non funziona al minimo.

Consegna di alcolici

Il bene

Molti stati degli Stati Uniti e province canadesi legalizzato opzioni di consegna e asporto di alcolici per ristoranti e bar, contribuendo a mantenere in attività questi negozi mentre sono costretti a chiudere la loro presenza fisica. Ciò include le giurisdizioni che in precedenza non ha permesso per la consegna di alcolici.

Il cattivo

Il Commonwealth della Pennsylvania chiuso tutti i negozi di liquori in risposta al coronavirus. Poiché lo stato mantiene il monopolio sui liquori, ciò significa che nessun residente della Pennlsyvania è in grado di acquistare liquori in questo momento. Ciò ha spinto migliaia di persone a visitare gli stati vicini per acquistare i loro alcolici.

Nel New Jersey ci sono stati diversi negozi di liquori totalmente svuotato dalla Pennsylvania soli residenti!

Il brutto

Il Sudafrica ha vietato tutte le vendite di alcolici almeno fino al 16 aprile. La Groenlandia ha seguito lo stesso divieto assoluto fino alla stessa data.

Sorveglianza e tecnologia

Il bene

Il Keep America Connected Pledge della FCC ha raccolto il sostegno di oltre 60 aziende impegnate a innalzamento velocità della banda larga, rimuovendo tutti i limiti di dati e fornendo un servizio migliore durante la pandemia. Ciò significa che non ci sarà riduzione forzata della qualità come viene imposto nell'Unione Europea attraverso le sue regole di neutralità della rete.

La Germania lo farà presto rilasciare “certificati di immunità” al coronavirus per indicare chi è guarito dal virus ed è pronto a rientrare nella società.

Il cattivo

Israele ha superato un misura di emergenza per consentire al governo di tracciare i dati dei telefoni cellulari al fine di monitorare la diffusione del coronavirus.

Dozzine di altri paesi lo sono utilizzando dati dei telefoni cellulari protetti dalle agenzie pubblicitarie per tracciare i movimenti dei cittadini e per imporre il distanziamento sociale. Oltre 500 città degli Stati Uniti lo sono adesso rintracciare i suoi residenti.

Il brutto

Il Sudafrica lo farà permettere 10.000 lavoratori sul campo per “controllare le persone nelle case” se hanno il coronavirus.

Vi hanno fatto ricorso paesi come Bangladesh, Etiopia, India e Myanmar chiudere Internet sulla scia della pandemia.

Quando la crisi è iniziata per la prima volta in Cina, le sue forze hanno chiuso e incarcerato giornalisti e medici che hanno avvertito della diffusione della malattia. È stato etichettato come un insabbiamento.

Norma di legge

Il bene

Nei Paesi Bassi, il primo ministro Mark Rutte ha approvato con riluttanza alcune restrizioni, ma vuole mantenere cittadini liberi di andare e venire per garantire la loro libertà durante questo periodo.

“E anche se ciò fosse possibile nella pratica – costringere le persone a rimanere nelle loro case a meno che non abbiano il permesso di uscire, per un periodo così lungo – il virus potrebbe semplicemente rialzare la testa una volta revocate le misure. I Paesi Bassi sono un paese aperto”.

Il cattivo

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu lo era impostato per essere provato con l'accusa di corruzione, ma a causa del coronavirus ha chiuso tutti i tribunali e quindi eviterà comunque un verdetto.

Il brutto

In Ungheria il primo ministro Viktor Orban ha vinto un voto che glielo permetterà regola per decreto, senza opposizioni né elezioni, senza scadenza. Questo cancella di fatto lo stato di diritto.

Hai altri esempi? Scrivici a info@consumerchoicecenter.org.

L'Organizzazione Mondiale della Sanità ci delude ancora: questa volta il Coronavirus

Fred Roeder, economista sanitario e amministratore delegato del Consumer Choice Center

La scorsa settimana, durante una visita a Davos durante il World Economic Forum, il Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Direttore Generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, ha camminato casualmente lungo la strada principale della cittadina alpina senza una preoccupazione in faccia. In quel momento, la sua organizzazione non vedeva alcuna minaccia internazionale nel coronavirus di origine cinese. Ciò nonostante i preoccupanti rapporti dalla Cina e la discutibile legittimità dei numeri ufficiali forniti dal governo comunista cinese.

Da allora, l'OMS si è scusato e corretto loro valutazione iniziale. Il virus è ora considerato un rischio elevato per la regione dell'Asia orientale e a livello globale. 

La storia si ripete ancora una volta Durante la crisi dell'Ebola in Africa occidentale nel 2014, l'OMS ha impiegato mesi per dichiarare finalmente un'emergenza. Erano troppo impegnati nella lotta contro le malattie non trasmissibili. 

Il compito più importante, e la ragione fondante, dell'OMS dovrebbe essere la lotta contro le malattie internazionali e il coordinamento delle risposte rapide alle crisi. Ma sfortunatamente l'agenzia con sede a Ginevra dedica gran parte del suo tempo ad argomenti come la sicurezza stradale, il fumo passivo, lo svapo e la ristrutturazione dei propri uffici.

La prossima settimana il corpo è Consiglio di amministrazione si riunirà dal 3 all'8 febbraio. Invece di rinnovare la loro agenda e concentrarsi completamente su come contenere il coronavirus, l'attuale agenda dà la priorità a molti altri punti prima di affrontare una risposta alla crisi internazionale.

Mentre le nostre tasse dovrebbero essere spese per tenerci al sicuro da questo virus, il consiglio dell'OMS trascorrerà invece i primi due giorni discutendo idee ideologiche di riforme sanitarie universali nei mercati emergenti e come limitare i brevetti delle aziende farmaceutiche. Questo è apparentemente più importante per un'agenzia che spende 10% dei suoi 2 miliardi di budget annuale che capire come combattere efficacemente i virus killer. 

Una volta che scorrerai l'agenda della riunione, troverai finalmente la risposta alla crisi accanto ad argomenti come "invecchiamento in salute" e "ristrutturazione della sede dell'OMS".

Quindi, invece di mettere al primo posto la minaccia reale e spaventosa del Coronavirus, i membri del consiglio daranno la priorità a come limitare gli incentivi per il settore privato a proporre trattamenti e vaccinazioni per il virus. La demolizione dei brevetti e la limitazione dei diritti di proprietà intellettuale sono i pilastri chiave delle priorità dell'OMS in questi giorni. La limitazione dei brevetti è vista come una soluzione per ridurre i costi sanitari nei mercati emergenti. Per l'organizzazione governativa internazionale, questo sembra essere un modo più semplice che chiamare effettivamente i loro stati membri che spesso aumentano i prezzi dei farmaci di 10-40% attraverso le tasse di importazione e le tasse sulle vendite pagate dai pazienti.

I soli pazienti cinesi pagano oltre 5 miliardi di dollari all'anno per le tariffe dei farmaci che importano. In tempi di una massiccia crisi sanitaria in Cina, l'OMS dovrebbe esortare il governo cinese ad abbandonare momentaneamente tutte queste tariffe.

Dopo l'epidemia di Ebola nel 2014, il settore privato ha reagito rapidamente e diverse aziende si sono sviluppate e consegnate Vaccini contro l'ebola allo stesso tempo. Ora abbiamo bisogno di una risposta altrettanto rapida per il coronavirus. Pertanto, l'OMS non dovrebbe limitare il potenziale innovativo dell'industria farmaceutica, ma incoraggiarla a investire nella ricerca di vaccini.

Il coronavirus ha già preso troppe vite umane e la situazione peggiorerà. Anche il commercio internazionale e l'economia globale possono facilmente subire un duro colpo da una situazione in peggioramento. Invece di discutere su come rendere gli uffici dell'OMS più attenti alla luce naturale, il suo consiglio di amministrazione dovrebbe concentrare 100% su come contenere e combattere il coronavirus. Questa è la priorità numero uno.

Più e più volte, vediamo come l'OMS non riesce a rispondere in modo accurato e tempestivo a tali pandemie. È giunto il momento che l'agenzia si concentri sulla sua missione principale: proteggerci dalle malattie transnazionali.

Tutto sbagliato con le etichette di avvertimento del cancro

Tutto sbagliato con le etichette di avvertimento del cancro

“BACON…, CAFFÈ CALDO…, CARNE ROSSA…, OLIO DI COCCO…
COSA HANNO IN COMUNE?

Avrete pensato: SONO DELIZIOSI. 
SBAGLIATO.

Secondo l'Organizzazione Mondiale della Sanità AGENZIA INTERNAZIONALE PER LA RICERCA SUL CANCRO (IARC), tutti questi alimenti "PROBABILMENTE" o "POSSIBILI" possono darti il cancro.

Ogni anno, questa agenzia con sede in Francia pubblica nuovi studi noti come monografie che affermano di stabilire cosa è cancerogeno. Finora, hanno elencato oltre 500 sostanze come DEFINITIVAMENTE o POTENZIALMENTE cancerogene, inclusa la tua tazza di caffè mattutina e l'erbicida che usi nel tuo giardino. In 48 anni ne hanno trovato solo uno – SOLO UNO – che non lo è.

Queste dichiarazioni hanno un impatto radicale non solo sui prodotti sugli scaffali e su come sono regolamentati e tassati, ma anche sui miliardi di dollari di azioni legali contro questi prodotti.

PUOI DIRE GIORNO DI PAGA?

È qui che la scienza viene superata dal denaro e dagli avvocati.

La IARC confonde volutamente la relazione tra “pericolo” e “rischio”. Il pericolo è qualcosa che può causare danni, il rischio spiega quanto è probabile che lo faccia. Il sole è un rischio, perché l'esposizione ad esso può causare malattie della pelle. Tuttavia, per la maggior parte delle persone il sole non è un rischio, perché limitano la loro esposizione in estate, o applicano creme solari. Come per TUTTO IL RESTO, è una questione di dosaggio.

Ad esempio, nel 2016 l'Istituto ambientale di Monaco ha messo in dubbio la sicurezza della birra, sostenendo che può provocare il cancro. Quello che hanno tralasciato è che dovevi bere 1000 litri di birra al giorno perché fosse effettivamente dannoso per la salute. Probabilmente, dopo 1000 litri di birra, il fatto che possa essere cancerogeno sarà l'ultimo dei tuoi problemi.

GLI STUDI DELLA IARC SONO COME UN BAT SEGNALE PER MIGLIAIA DI STUDI DI AVVOCATI ILLECITI.

Ciò che questi esperti concludono, quindi, diventa un dogma scientifico, indipendentemente dalla scienza.

PERCHE' E' PROBLEMATICA?

Gli esperti della IARC sono stati spesso sorpresi a colludere con avvocati che trarrebbero vantaggio da future azioni legali.

Nel caso di BENZENE e GLYPHOSATE, sono stati accusati di manipolare la scienza per armare gli avvocati del processo. Le ricerche hanno lanciato per anni l'allarme sulla corruzione della scienza da parte della IARC.

Ciò significa centinaia di cause fasulle, cattiva politica pubblica e cattiva informazione per i consumatori.

A CHI BENEFICIA QUANDO LA SCIENZA È CORROTTA? 

DIFENDIAMO LA SCIENZA PIUTTOSTO CHE LA POLITICA. PERCHE' MERITIAMO DI MEGLIO


PER ALTRI ARTICOLI E PUBBLICAZIONI SU SCIENZA E SALUTE, CLICCA QUI.

Le tate del cibo stanno arrivando per proteggerti da hamburger e bibite

La disumanizzazione delle decisioni di mercato è la chiave per patrocinare le politiche dello stato balia. La raccomandazione di The Lancet In un rapporto pubblicato su The Lancet alla fine di gennaio, l'autore principale Boyd Swinburn sostiene un maggiore intervento del governo per ridurre gli effetti della malnutrizione sulla salute pubblica. Il rapporto di 56 pagine è un lungo elenco di prescrizioni politiche note per aumentare la salute pubblica, […]

Warum sollen Arme Zölle auf Medikamente zahlen?

A causa della mancanza di condizioni di base e di infrastrutture, i farmaci ei vaccini donati spesso non arrivano nemmeno ai pazienti. # EB144 Zeitgleich zum Weltwirtschaftsforum trifft sich Ende Januar unweit von Davos in Genf der geschäftsführende Vorstand der Weltgesundheitsorganisation. Erschütternde Nachrichten über erneute Ebola-Fälle aus dem Kongo sollten vermuten lassen, dass es sich […]

Enormi disparità nella cura del cancro al seno in Europa mostrate dal nuovo indice

Con quasi 100.000 donne che muoiono ogni anno a causa del cancro al seno nell'Unione europea, si tratta della diagnosi di cancro più letale per le donne nell'UE. E mentre i sistemi sanitari dei 28 diversi Stati membri hanno compiuto progressi nel fornire cure migliori, le possibilità di diagnosi precoce e cure all'avanguardia dipendono fortemente […]

Descrizione
it_ITIT