I divieti delle stufe a gas hanno fatto notizia all'inizio di quest'anno e hanno causato un notevole clamore. A causa delle preoccupazioni per il cambiamento climatico e la qualità dell'aria, la Commissione statunitense per la sicurezza dei prodotti di consumo ha lasciato intendere che le stufe a gas sono pericolose e potrebbero essere vietate. Anche se in seguito la Commissione ha restituito quei commenti, il dibattito sulle stufe a gas si è svolto e ora sullo Stato di New York ha preparare il tavolo per una graduale eliminazione della stufa a gas, eliminando la costruzione di questi apparecchi nei nuovi edifici residenziali.  

Allo stato attuale, 3 stati e 26 città hanno approvato i piani di eliminazione graduale delle stufe a gas, mentre 20 stati hanno vietato tali divieti, preventivamente fermandosi città dalla creazione di regolamenti edilizi "tutti elettrici". 

Ma la guerra per gli elettrodomestici da cucina non finisce con le stufe a gas.

In effetti, il Maine, attraverso le proposte di regolamento sui PFAS, sta portando il dibattito sugli elettrodomestici al livello successivo. I PFAS sono prodotti chimici artificiali, utilizzati in una varietà di prodotti come microchip, dispositivi medici, indumenti impermeabili e pentole antiaderenti. Queste sostanze chimiche possono rappresentare una minaccia per i consumatori, a seconda delle circostanze, con l'esempio più famoso quando Dupont ha scaricato criminalmente queste sostanze chimiche nelle fonti d'acqua. Il Maine, nel tentativo di limitare l'esposizione al PFAS, indipendentemente dal rischio per i consumatori, è pronto a vietare tutti i prodotti che contengono PFAS aggiunti intenzionalmente entro il 2030.

Suona bene vero? Nessuno vuole che i prodotti nelle loro case siano pericolosi per la nostra salute. Sembra certamente una buona idea se tutto ciò che consideri sono i titoli, o peggio ancora le invettive del comico a tarda notte Giovanni Oliver. Ma, come con tutto, il diavolo è nei dettagli, perché così com'è ora, la maggior parte dei tuoi elettrodomestici nella tua cucina sarebbero vietati nel Maine se non cambiasse nulla alla legislazione.

Sì, avete letto bene. Praticamente ogni elettrodomestico che hai in cucina fa affidamento su PFAS in qualche modo forma o forma. E ironicamente, almeno per i legislatori, l'uso di PFAS in queste circostanze non è solo migliore per l'ambiente, ma non presenta alcun rischio per la salute dei consumatori.

Prendiamo ad esempio i frigoriferi. I frigoriferi moderni utilizzano HFO (idrofluoroolefina), che tecnicamente è PFAS, e sarebbe soggetto al divieto nel Maine. Questo è, per usare un eufemismo, un disastro in divenire.

L'uso di HFO per i frigoriferi è un enorme vantaggio netto per la sicurezza dei consumatori e l'ambiente. Storicamente, la refrigerazione era possibile solo utilizzando ammoniaca e cloruro di metile, che sono tossici per l'uomo. Comprensibilmente questo è preoccupante. 

Poi, con l'avanzare della tecnologia, la refrigerazione è stata resa possibile dall'uso di clorofluorocarburi (CFC), ma questi hanno fortemente impoverito l'ozono. Un altro grosso problema. Ciò ha aperto la strada agli HCFC (idroclorofluorocarburi) negli anni '90, che ancora impoverivano l'ozono, poi agli HFC (idrofluorocarburi), ma quelli hanno contribuito in modo significativo al riscaldamento globale. È qui che sono entrati in uso gli HFO, che non solo non hanno alcun potenziale di riduzione dell'ozono, ma rappresentano anche 0,1% del potenziale di riscaldamento globale degli HFC utilizzati in precedenza. Sono anche a bassa tossicità e generalmente non infiammabili. 

Questo è innegabilmente un aggiornamento rispetto ai giorni del raffreddamento dell'ammoniaca, che se gli esseri umani sono esposti è tossico, provoca gravi ustioni cutanee ed è tossico per la vita acquatica.

Ora sostenitori del bando lo celebrano come una vittoria, citando che la refrigerazione può essere fatta con "refrigeranti naturali", cioè CO2 o ammoniaca. Per quanto riguarda l'ammoniaca, ci sono buone ragioni per cui l'industria è andata avanti decenni fa, come già accennato. E per la CO2, beh, questo non è un vantaggio netto per l'ambiente. Bersaglio, ad esempio, ha confrontato due modelli per la refrigerazione, uno che utilizza HFC (che hanno un elevato potenziale di riscaldamento globale) e uno che utilizza CO2, e ha scoperto che i frigoriferi a CO2 consumano 20% di energia in più. E per i sistemi che utilizzano HFO moderni, hanno riscontrato una diminuzione media annua del consumo energetico di 3% rispetto ai sistemi che utilizzano HFC. L'idea che questi refrigeranti siano valide alternative all'uso moderno degli HFO non regge, certamente non se il cambiamento climatico o la sicurezza dei consumatori sono una seria priorità. I legislatori devono evitare di cadere in un errore naturalistico.

Ma ora, se i legislatori del Maine hanno la loro strada, i frigoriferi moderni non sono più un'opzione e il ritorno a tecnologie più vecchie come quelle sopra elencate comporta un enorme elenco di potenziali pericoli. 

La guerra per le stufe a gas era solo l'inizio. Se più stati come il Maine diventano canaglia creando regole opache, i consumatori avranno un mondo di dolore. Oggetti di uso quotidiano come frigoriferi o condizionatori d'aria dovranno tornare alle sostanze chimiche pericolose di lontana memoria, offrendo ai consumatori prodotti più poveri e potenzialmente rischiosi.

Originariamente pubblicato qui

Secondo gli studi sulla motivazione, l'autonomia, la padronanza e lo scopo sono driver chiavedel comportamento umano. E coloro che incarnano una mentalità imprenditoriale capitalizzeranno il loro desiderio di creare sfruttando le reti e le opportunità man mano che si presentano dal mercato.

Gli interessi dei consumatori e i modelli di consumo fungono da segnali potenti riguardo a ciò che ha valore e le pressioni economiche assicurano che valga la pena produrre ciò che si persegue.

Sfortunatamente, alcune innovazioni sono richieste dai politici, non dai mercati. Prendiamo, ad esempio, i progressi negli utensili elettrici ea batteria. Tali macchinari hanno guadagnato una trazione significativa negli ultimi decenni, man mano che si sono verificate iterazioni e aggiustamenti imparare facendo.

I principali vantaggi delle apparecchiature alimentate a batteria includono la riduzione del rumore e delle emissioni ridotte. Pertanto, per i paesaggisti, i soffiatori per foglie a batteria sembrano essere un'opzione intrigante. Questi tipi di soffiatori migliorano le condizioni di lavoro (nessuna necessità di protezione per le orecchie o preoccupazioni per la respirazione di fumi di gas tutto il giorno), migliorano il flusso di lavoro (nessuna preoccupazione per i disturbi nelle ore dispari) e placano i clienti attenti all'ambiente.

Gli svantaggi, tuttavia, superano ancora gli aspetti positivi, dato che i soffiatori a batteria sono meno efficaci e piuttosto costosi rispetto a quelli alimentati a gas. Per il momento, i soffiatori a batteria hanno senso solo per i proprietari di case con esigenze di manutenzione ridotta.

Comunque sia, gli interessi del settore e i miglioramenti del prodotto stanno creando incentivi affinché le opzioni della batteria diventino la scelta standard nel tempo, ma i funzionari governativi chiedono che il momento del cambiamento sia adesso.

È passato poco più di un anno da quando il Distretto di Columbia ha gradualmente eliminato i soffiatori di gas a causa sia del rumore che dell'inquinamento atmosferico. Città e stati anche loro sono entrati in azione, vietare i soffiatori per foglie alimentati a gas nonostante il fatto che i soffiatori a batteria aumentino i costi sia per i paesaggisti che per i loro clienti. Inoltre, una pulizia fogliare inefficiente può anche creare costi ambientali dovuti a gestione delle acque meteoriche importa.

Leggi il testo completo qui