Lina Khan è una delle sedie più radicali della Federal Trade Commission (FTC) che gli Stati Uniti abbiano mai visto. Fortunatamente per i consumatori, Khan non ha avuto molto successo. L'ultima prova arriva da San Francisco, dove il giudice Jacqueline Scott Corley del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California sta presiedendo il FTC contro Microsoft e Activision Blizzard's udienza di ingiunzione preliminare.
La causa è stata intentata dalla FTC sulla sua ha espresso preoccupazioni in materia di antitrust per il fiorente settore dei videogiochi cloud. Non sta andando bene, ed è perché Khan non è guidato dalle metriche tradizionali della protezione e del benessere dei consumatori che hanno caratterizzato a lungo l'approccio della FTC all'applicazione dell'antitrust.
Venendo fuori un prevedibile sconfitta in tribunale contro Meta per la sua offerta di acquisizione della società di fitness in realtà virtuale Within, il guerriero antitrust del presidente Biden sembra aver imparato poco. L'approccio del presidente della FTC per bloccare l'acquisto di Meta è stato quello di dare ascolto a una minacciosa "campagna per conquistare la realtà virtuale" di Mark Zuckerberg, basata sulla sua precedente acquisizione di Oculus allo scopo di sviluppare la capacità di Meta per i visori VR.
Laddove la maggior parte vede questi accordi di acquisizione tecnologica come una semplice questione di vantaggio comparativo per le aziende che cercano di servire ai consumatori prodotti migliori a prezzi migliori, Lina Khan sembra vedere solo il fantasma del magnate della Standard Oil John D. Rockefeller. È per questo che la sua agenzia ha adottato una posizione più radicale nei confronti della politica antitrust, ampliando la sua visione di ciò che costituisce concorrenza sleale in un 2022 dichiarazione politica includere parole d'ordine degne di Yale "sfruttamento, collusione, abusivo" nel suo quadro per identificare le violazioni dell'antitrust. La vaghezza è il punto.
Nella mente di progressisti come Khan che romanticizzano il battaglie antitrustdell'inizio del 20° secolo, sventolano la bandiera contro schemi di prezzi predatori e monopoli corporativi. Tuttavia, in quasi tutte le battaglie che la FTC di Khan ha scelto con le grandi aziende (Amazon, Meta, Microsoft) dal 2021, Khan ha dimostrato ciò che ha ha scritto nello Yale Law Journal nel 2017, che "Animare queste critiche non è una preoccupazione per i danni al benessere dei consumatori, ma l'insieme più ampio di mali e pericoli che la mancanza di concorrenza genera".
Khan teme l'espansione aziendale ("poteri a cui ci opponiamo") di ogni tipo e crede che sia compito del governo federale erigere ostacoli e lanciare pietre per rallentare i propri sforzi, anche quando i consumatori votano con entusiasmo con i loro dollari esattamente per ciò che il settore tecnologico sta offrendo.
Nel caso FTC contro Microsoft e Activision Blizzard, La prima settimana di Khan in tribunale è stata imbarazzante. La questione è se l'assorbimento di Activision-Blizzard da parte di Microsoft rappresenti o meno una minaccia unica per la concorrenza all'interno dello spazio del cloud gaming. Alcune società di videogiochi mantengono i loro giochi con licenza all'interno dei giardini recintati della loro console, come Nintendo con accesso a Mario Kart o The Legend of Zelda. Altri concedono in licenza i loro giochi multipiattaforma, come Activision e il loro maggior successo, Call of Duty. Per ragioni sconosciute, la FTC ha deciso di garantire che PlayStation, un'azienda giapponese, abbia un accesso immediato a Call of Duty per i suoi utenti.
Microsoft ha offerto una serie di accordi di licenza a lungo termine durante questo processo per mostrare buona fede e disinteresse nel tagliare Sony dai suoi titoli principali. È un brutto affare per entrambe le parti. All'inizio delle udienze lo era rivelato tramite e-mail interne dall'interno di Sony, il globale indiscusso capo nelle console per videogiochi e principale sostenitore della crociata della FTC, che a loro non importava molto di Call of Duty. Nelle parole del CEO di Sony Jim Ryan su Microsoft-Activision, "Non voglio un nuovo accordo con Call of Duty. Voglio solo bloccare la tua fusione.”
Sony è ciò che la FTC sta lavorando per proteggere e i consumatori americani dovrebbero chiedersi perché.
Se il governo federale sta cercando di bloccare l'acquisizione di una società, in genere il prezzo delle azioni di quella società non lo fa vai su - ma quello di Activision sì. Questo perché, per quasi tutti coloro che guardano, è diventato chiaro che l'FTC di Lina Khan non sta portando avanti un caso per proteggere i consumatori americani dalla predazione aziendale o da un mercato non competitivo, ma invece semplicemente per far conoscere la loro presenza.
È così che si comportano gli accompagnatori durante una gita scolastica o un ballo della scuola media; vogliono solo che tu sappia che ti vedono. Solo in questo caso, "essere visto" significa milioni di spese legali per tutte le parti coinvolte, compreso il pubblico, che paga il conto del procedimento.
Sta trollando su un budget governativo multimilionario e, sebbene sia al di sotto della dignità di un'istituzione dedicata a condizioni di parità per aziende e consumatori, è molto in linea con Lina Khan.
Originariamente pubblicato qui
