fbpx

Mese: Ottobre2022

È in fase di adozione la legislazione globale sulle criptovalute. Ecco cosa devi sapere.

L'Unione Europea Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA), una normativa che mira ad "armonizzare il quadro europeo per l'emissione e il trading di vari tipi di token crittografici come parte della strategia europea di finanza digitale", che è in lavorazione da anni , è finalmente pronto. Ha causato molte discussioni, alcune polemiche ed è stato temuto, ma anche accolto favorevolmente, dall'industria delle criptovalute. Esaminiamo il processo che ci ha portato qui, cosa deve ancora venire e perché questo atto legislativo potrebbe essere uno dei più significativi e completi che abbiamo mai visto nelle criptovalute.

Il MiCA, che sarà applicabile in tutti gli Stati membri dell'Unione Europea e in tutte le aziende che operano nell'UE, è in lavorazione dall'inizio del 2018. È stato discusso per la prima volta dopo il mercato rialzista del 2017, un periodo esaltante dove Bitcoin stava raggiungendo i suoi nuovi massimi, un migliaio di token hanno iniziato a prosperare tra le Initial Coin Offering (ICO) di cui più della metà ha fallito meno di 4 mesi dopo l'offerta. 

La Commissione europea ha pubblicato il suo piano d'azione Fintech nel marzo 2018 e ha dato mandato all'Autorità bancaria europea (EBA) e all'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) di rivedere se il quadro normativo dei servizi finanziari dell'UE esistente si applicasse alle criptovalute. Dopo aver deciso che la maggior parte delle risorse crittografiche non rientra nell'ambito delle attuali normative finanziarie, le autorità di regolamentazione hanno iniziato a lavorare su un nuovo quadro nell'ambito del pacchetto di finanza digitale che alla fine è diventato MiCA. Fin dal suo inizio, il mercato delle criptovalute ha attraversato un mercato ribassista, raggiungendo il suo minimo nei primi giorni della pandemia, seguito da un altro mercato rialzista prima di riprendere una tendenza al ribasso alla fine del 2021. Nuovi timori normativi sono stati accesi nei primi due trimestri di 2022 seguito da eventi come il crollo della stablecoin Terra Luna e i fallimenti di Three Arrows Capital e Celsisus. 

In un ambiente così frenetico, non è difficile capire che l'ambito di MiCA ha dovuto evolversi dalla sua concezione originale. Gli NFT esistevano a malapena quando la legislazione è stata concepita per la prima volta, l'estate DeFi non si vedeva da nessuna parte e Meta era ancora chiamata Facebook e lavorava al suo tanto disprezzato progetto Libra (ricordate quello?). Creare un quadro giuridico che fornisse certezza giuridica sia per gli investitori che per gli emittenti in quel tipo di ambiente a ritmo serrato non è stato facile e le autorità di regolamentazione sono tornate al tavolo da disegno alcune volte. Quello che abbiamo davanti a noi ora sarà il più grande atto legislativo sulle criptovalute fino ad ora. 

Una delle principali regole che influenzeranno il settore sono i requisiti stabiliti per i Crypto Asset Service Provider (CASP) e le società di investimento e chiunque fornisca servizi di custodia. Saranno responsabili per qualsiasi perdita di fondi dei clienti a meno che non siano in grado di dimostrare che è stata il risultato di eventi al di fuori del loro controllo. Una serie di misure riguarda la prevenzione dell'insider trading e della manipolazione del mercato. 

Nel processo di formulazione del MiCA, si sono svolte numerose accese discussioni sul proof-of-work, il cosiddetto "mining", e sui potenziali effetti ambientali di questa pratica. Anche con pressioni significative provenienti da alcuni gruppi, i legislatori si sono giustamente allontanati da qualsiasi potenziale divieto di proof-of-work. Tuttavia, gli attori del mercato delle criptovalute dovranno dichiarare informazioni sulla loro impronta climatica. 

Quando si tratta di protocolli finanziari decentralizzati, non rientrano nell'ambito del MiCA e la Commissione europea pubblicherà un rapporto separato su di essi nel 2023.

Una grande preoccupazione e molto dibattito durante il processo di scrittura di MiCA si è concentrata sulle stablecoin. A seguito delle preoccupazioni espresse dal Consiglio, alla normativa sono state aggiunte ulteriori restrizioni all'emissione e all'uso di stablecoin. In particolare, il MiCA ha espresso il parere che le stablecoin potrebbero rappresentare una minaccia per la sovranità monetaria e ha ritenuto che "le banche centrali dovrebbero essere in grado di richiedere all'autorità competente di revocare l'autorizzazione a emettere token asset-referenziati in caso di gravi minacce". 

Gli asset referenziati token (ART) come indicato nella legislazione dovrebbero essere riscattabili in ogni momento al prezzo di acquisto, il che rende più o meno possibile il lancio di qualsiasi stablecoin non denominata fiat, rendendo quasi impossibile che l'innovazione in quel campo abbia luogo e sottraendo ai consumatori europei la partecipazione a tali potenziali investimenti. Insieme ai limiti di emissione e ai limiti sui pagamenti su larga scala per le stablecoin non denominate in euro, questo crea un ambiente confuso e non favorevole ai consumatori quando si tratta di questi token.

Nonostante tutti gli aggiornamenti e il desiderio di stare al passo con gli sviluppi nel settore delle criptovalute, MiCA non copre oggi alcune parti molto importanti dell'economia delle criptovalute. Le NFT sono per lo più al di fuori del campo di applicazione di questa legislazione. Tuttavia, i membri del parlamento dell'UE hanno affermato che molti NFT sono effettivamente utilizzati come strumenti finanziari e potrebbero essere soggetti a standard diversi. D'altra parte, NFT frazionati, così come "token non fungibili in una grande serie

o la collezione dovrebbe essere considerata un indicatore della loro fungibilità” e non saranno trattati come risorse crittografiche uniche simili all'arte digitale o agli oggetti da collezione. 

Anche le attività oi diritti rappresentati dalla NFT dovrebbero essere unici e non fungibili affinché l'attività possa essere considerata come tale. Il fatto che le forze dell'ordine nazionali possano avere opinioni incoerenti sul fatto che un bene possa essere considerato non fungibile o meno, se richiede un white paper o come sarà esattamente regolamentato è qualcosa che dovrebbe destare preoccupazione in quanto potrebbe potenzialmente creare molte incoerenze e preoccupazioni sia per gli emittenti che per i consumatori. L'UE dovrebbe pubblicare un'altra relazione sulle NFT che porti maggiore chiarezza in questo settore.

Dopo che i linguisti avranno finito con la versione finale del testo, le aspettative sono che MiCA apparirà nella Gazzetta ufficiale intorno ad aprile 2023, il che significherebbe che le regole delle stablecoin inizieranno ad applicarsi ad aprile 2024 e le regole CASP saranno applicate a partire da ottobre 2024. Considerando che l'Unione Europea è la terza economia mondiale, gli effetti di questa legislazione avranno un ampio impatto sull'industria, sui consumatori al dettaglio e sugli investitori e avranno sicuramente una certa influenza su altri regolatori in tutto il mondo.

Avere l'Unione europea in prima linea nella regolamentazione dell'innovazione tecnologica è qualcosa che non abbiamo visto molto in passato. Con l'adozione del MiCA, spetterà all'industria e ai consumatori assicurarsi che le misure introducano certezza e consentano il fiorire di una maggiore innovazione. Inoltre, se tali priorità restano valide, queste misure vengono copiate e applicate altrove. Ad ogni modo, un lungo ed entusiasmante viaggio è davanti a tutti: autorità di regolamentazione, investitori e la più ampia comunità di criptovalute.

Roma Termini è tra le migliori stazioni europee

Un risultato importante decretato sulla base di molti fattori

Roma Termini premiata come una delle stazioni migliori d'Europa. Un decretarlo il Centro di scelta dei consumatori, un'organizzazione indipendente che lavora a stretto contatto con migliaia di consumatori e partner negli Stati Uniti, nell'Unione Europea e in numerosi altri Paesi prendendo in esame le 50 più grandi d'Europa per volume di passeggeri. Sono tanti i fattori tenuti in considerazione per la valutazione in merito e vanno dall'affollamento delle banchine ferroviarie, alla disponibilità di negozi e punti ristoro o di servizi chiave come la connessione Wi-Fi e all'accessibilità e al numero delle destinazioni.

Roma Termini nella top 5 delle stazioni europee

Lo scalo ferroviario più grande d'Italia con i suoi 25.000 mq di superficie e circa 150 milioni di passeggeri all'anno è stato inserito, infatti, nella top 5 delle stazioni ferroviarie in Europa, che vede al primo posto la svizzera Zürich HB, seguita da Milano Centrale a pari merito con le stazioni di Amsterdam, Francoforte, Monaco e Berlino, e al terzo posto dalla parigina Gare de Lyon. Roma Termini, insieme alla stazione di Hannover Hbf, occupa il quarto posto: un grande risultato che rispecchia il lavoro svolto e l'impegno in termini di termini accoglienza turistica.

Leggi il testo completo qui

Il rapporto Verdi/ALE va dopo i ricercatori delle piante e le organizzazioni dell'UE. Fallisce

Un'estate molto secca insieme a una scarsa fornitura di fertilizzanti e picchi energetici hanno creato la tempesta perfetta per il settore agricolo europeo, con colture di base come il girasole e il mais da granella che sono crollate rispettivamente del 12 e del 16% (1).

Non c'è da stupirsi che vi siano crescenti pressioni (2) da parte di Stati membri come Repubblica ceca, Romania, Lituania, Svezia e Italia per riconsiderare le norme dell'UE che hanno portato alla decisione della Corte di giustizia europea del 2018 sulle tecniche di miglioramento genetico delle piante. La sentenza della Corte modifica la direttiva originaria della Commissione europea del 2001 sulla modifica delle piante trattando le piante basate su CRISPR e la manipolazione genetica tradizionale come una cosa sola. I critici sottolineano giustamente come il giudizio ostacoli l'innovazione in un momento di crisi in cui l'ingegno è più che mai necessario.

La risposta del gruppo dei Verdi dell'Alleanza libera europea a queste pressioni può essere definita tempestosa. L'EFA è uscita oscillando nell'arena del discorso pubblico con un rapporto (4) che include poche pagine di rivendicazioni e molte più pagine di accuse personali.

Indipendentemente dal tuono emotivo, né le affermazioni del rapporto né le sue accuse reggono.

Le sue affermazioni sugli effetti dell'ingegneria genetica sono che produce mutazioni incontrollabili, non intenzionali e pericolose nelle cellule, ben oltre quelle trovate naturalmente o nell'allevamento mutageno standard (come in, indotto tramite radiazioni o reazioni chimiche). Sarebbe meglio attenersi invece all'agricoltura biologica con piante biologiche.

Eppure queste affermazioni non sono all'altezza delle prove schiaccianti (5) (che pesano migliaia di studi su un periodo di 21 anni) che le piante geneticamente modificate riducono (piuttosto che aumentare) la necessità di pesticidi (6), sono meno inclini alle malattie ( 7) e sono più affidabili dei vecchi metodi di miglioramento genetico delle piante (8). Analisi ancora più critiche degli studi (9) non hanno trovato alcuna prova che non siano sicuri per l'uomo.

Le affermazioni ignorano il fatto che l'agricoltura biologica 100% è spesso più energetica e ad uso intensivo (e quindi più inquinante) (10) e non si adatta (11) al compito di nutrire miliardi di persone in tutto il mondo.

Queste affermazioni rabbiose sono spesso illogiche. Una linea di argomentazione afferma che avere un brevetto è la prova che la nuova procedura genetica non può produrre lo stesso risultato di un processo naturale. Questo deve essere vero, dice, perché altrimenti non sarebbe stato brevettato! Detto questo, un brevetto può essere concesso per motivi diversi dal raggiungimento di un risultato diverso, ad esempio trovare un mezzo nuovo e più semplice per ottenere lo stesso risultato. Per "coincidenza", questo è più vicino al vero argomento a favore del miglioramento genetico delle piante.

Per non parlare di come il rapporto esageri cercando di screditare l'allevamento mutageno nello stesso respiro delle nuove tecniche. A questo punto, la ragione per rifiutare l'allevamento mutageno (pratica ormai vecchia di quasi un secolo) è che danneggia le piante, nonostante non danneggi persone o animali. Si potrebbe facilmente rifiutare le piante mangiatrici, o la selezione naturale, per gli stessi motivi.

La maggior parte del rapporto riguarda meno la scienza che la politica nella scienza. Accusa accademici e gruppi favorevoli all'innovazione come EPSO, ALLEA o EU-SAGE di non essere affatto ricercatori. Piuttosto, sono attivisti che si atteggiano subdolamente a esperti neutrali per eseguire i sinistri ordini di aziende e politici dalle porte girevoli. Quindi nomina e svergogna diverse persone che lavorano nel settore prima di concludere che è necessaria maggiore trasparenza a livello dell'UE.

Mettiamo da parte per un momento che le accuse sono false: molti di questi stessi ricercatori non hanno mai nascosto i loro CV all'esame pubblico e sono stati molto espliciti riguardo alle loro opinioni (12).

Dimentica per un momento quanto sia insolito affermare che i ricercatori affermati non dovrebbero perseguire "sviluppi di carriera" nel campo in cui sono specializzati, devono limitare i contatti nel settore di cui sono invitati a commentare le prestazioni e non possono accedere a nessuna parte del pubblico fondi privati che sono tariffa accademica standard.

Concentriamoci invece su ciò che finisce per fare il rapporto. Cercando di avvelenare il dibattito con discorsi su interessi oscuri, mina la fiducia nelle istituzioni scientifiche dell'UE, dal momento che i consumatori non hanno motivo di fidarsi di organizzazioni corrotte ed egoiste come l'EFA le presenta. Stabilisce un punto di vista che dipinge tutte le critiche come una "rivendicazione di lobby" e il suo lato come "realtà". La relazione fa tutto questo fraintendendo la scienza e la pratica della modificazione genetica.

Meglio quindi fare un respiro profondo e calmarsi.

Originariamente pubblicato qui

Ai democratici non deve essere permesso di replicare il disastro energetico dell'Europa

Nella nazione alpina di Austria , dove vivo attualmente, i residenti ricevono l'equivalente in euro di $490 come " clima e anti-inflazione ” bonus.

Questa sarà una manna dal cielo per coloro che lottano con il razzo europeo energia prezzi e sostenuti inflazione . Altre nazioni europee stanno facendo lo stesso, così come più di una dozzina di stati americani. Ma distribuire milioni di dollari senza un aumento della produzione economica probabilmente farà di più per aumentare l'inflazione piuttosto che ridurla al minimo. La Federal Reserve ammesso quanto a luglio. Certamente non accelererà la fine della crisi energetica.

CHI HA FATTO FAR FUOCO LE CONDOTTE DEL NORD STREAM E COME LO SAPREMO?

Ciò che rappresentano i pagamenti "anti-inflazione", quindi, sono le politiche energetiche fallite. Le centrali a carbone europee vengono accese dopo anni di inattività. I progetti di terminali GNL in Finlandia e in Italia stanno ricevendo il via libera per accelerare le importazioni. Le ultime tre centrali nucleari tedesche, destinate a essere disattivate quest'anno, stanno ricevendo una seconda vita mentre i politici ammettono gli errori della narrativa a zero emissioni di carbonio. Nell'ultimo decennio, i leader tedeschi hanno annunciato lo spegnimento del nucleare, i sussidi per il solare e l'eolico e le importazioni di pellet di legno dalle foreste degli Stati Uniti meridionali come energia "rinnovabile". Hanno acceso impianti di carbone dormienti per colmare il vuoto mentre il gas naturale russo è diventato il principale mezzo di energia.

È stato un buon affare, ribaltato solo dall'invasione russa dell'Ucraina, seguita da condanne internazionali e sanzioni energetiche. Con i gasdotti Nord Stream fuori dai giochi ( sabotato da chi, forse non lo sapremo mai ), i politici tedeschi continuano a difendere il carbone ea nascondere il loro disgusto per l'energia nucleare.

La politica energetica tedesca, nota come Energiewende, era già stata riconosciuta come un fallimento. Scambiare l'energia nucleare domestica con il gas di Vladimir Putin significava che i tedeschi potevano vantarsi del mix di energia rinnovabile 35% con lode globale. Ma quell'accordo faustiano ha lasciato i leader tedeschi a lottare per alternative energetiche dalle democrazie liberali occidentali e dalle dittature arabe per riempire il vuoto della Russia. Un fallimento così clamoroso dovrebbe far riflettere le ambizioni verdi della classe politica americana. Invece il Pd ha scelto la stessa strada battuta.

Nell'approvare l'Inflation Reduction Act senza un solo voto del GOP, i Democratici hanno offerto il loro antidoto energetico: sussidi e tasse. Ciò include uno sconto fiscale di 30% su aggiornamenti domestici efficienti e batterie solari, un credito d'imposta di $7.500 per le nuove auto elettriche e tasse più elevate sui produttori di petrolio, costi inevitabilmente trasferiti sui consumatori. I procuratori generali dello stato democratico stanno intentando causa contro le compagnie petrolifere e del gas per il loro ruolo "ingannevole" nel contribuire al cambiamento climatico, utilizzando base giuridica oscura per tentare di estrarre grandi insediamenti. Il primo giorno in carica del presidente Joe Biden, ha distrutto l'oleodotto multimiliardario Keystone XL, che avrebbe trasportato petrolio canadese e americano in Texas per l'esportazione.

La scorsa settimana, il rappresentante Rashida Tlaib (D-MI) ha spinto i principali amministratori delegati delle banche a impegnarsi a "smettere di finanziare nuovi prodotti petroliferi e del gas" per raggiungere gli obiettivi climatici americani. Ciascuno ha rifiutato. La risposta del CEO di JPMorgan Jamie Dimon è stata ancora più sfacciata: "Assolutamente no, e quella sarebbe la strada per l'inferno per l'America".

Le nostre attuali politiche climatiche ci stanno preparando a soffrire di più, privando i consumatori di future forniture energetiche stabili e diversificate e lasciando i nostri alleati a bocca aperta. Rendere la nostra energia più sostenibile è un obiettivo nobile, a cui i consumatori tengono. Ma considerando il dilemma europeo, sacrificare la produzione energetica interna alla Energiewende sarebbe, come disse Dimon, la strada per l'inferno per l'America.

Il nostro Paese può essere sia un leader climatico che un produttore di energia, ma ciò richiede di potenziare e diversificare le fonti energetiche piuttosto che limitarle. Significa scatenare l'innovazione e l'imprenditorialità americane per fornire soluzioni piuttosto che luoghi comuni. I nostri consumatori meritano di meglio, e anche quelli del continente europeo.

Originariamente pubblicato qui

Pandemievertrag: Geistiges Eigentum muss einbezogen werden

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird in Kürze Verhandlungen über einen so genannten Pandemievertrag aufnehmen, der im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion stärken soll. Der Generaldirector der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sieht die Entscheidung der Weltgesundheitsversammlung historisch, von entscheidender Bedeutung für ihren Auftrag und als eine einmalige Gelegenheit, die global Gesundheitsarchitektur zu stärken, um das Wohl aller Menschen zu schützen und zu fördern.

“Die COVID-19-Pandemie hat die vielen Schwachstellen im globalen Pandemieschutzsystem aufgezeigt: die am stärksten gefährdeten Menschen werden nicht geimpft, das Gesundheitspersonal hat nicht die nötige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und der “Ich zuerst”-Ansatz verhindert globale Solidarität, die zur Bewältigung einer Pandemie erforderlich ist”, così il Dr. Tedros.

Zu seinen Ansichten kommt, dass einige NGOs und WHO-Mitgliedsländer der Meinung sind, dass Patente in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden sollen. Sie sind der Auffassung, dass das Recht das geistigen Eigentums die Zugänglichkeit von Medikamenten und lebenswichtigen Impfstoffen beeinträchtigen.

Das Rennen zu einer wirksamen COVID-Impfung hat einen privaten Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer bisher ungesehenen Schnelligkeit ausgeöst. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens; quindi weit geht die Assoziierung. Die Tatsache, dass zwei deutsche Wissenschaftler, Dr. Uğur Şahin e Dr. Özlem Türeci, maßgeblich an der Entwicklung des Pfizerimpfstoffs beteiligt waren, sollte Deutschland stolz auf seine Leistungen bei medizinischen Innovationen machen. 

Bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine wichtige Rolle. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer abgegeben. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Patente erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht e organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit Konkurrenten zusammenzuarbeiten. Patente ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Die den Gegnern von Patenten zugrunde liegende Annahme, dass diese die Geschwindigkeit der Entwicklung und Verbreitung von Arzneimitteln verringern, ist falsch. Langsame Lieferketten und Regulatorische Hürden sind ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau von Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Zulassungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zuchinkont dem, Schluss s echinfahren dem , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. 

Spricht sich die WHO für die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Pandemiebereitschaft aus? Auf Jeden Autunno. Bedeutet dies, dass die Länder das Konzept des geistigen Eigentums aufgeben sollten? Ganz e gar nicht. Die Schaffung einer Zukunft der medizinischen Innovation erfordert Garantien und Regeln, die gleichermaßen gelten. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Forschung und Innovation vieler privater Akteure uns geholfen hat, die Krise zu überstehen. Quindi sollte es auch bleiben.

L'ex parlamentare ungherese Zoltán Kész si unisce allo staff del Consumer Choice Center

Bruxelles, BE: Il Consumer Choice Center (CCC), il gruppo globale di difesa dei consumatori, ha annunciato che Zoltán Kész è entrato a far parte dell'organizzazione come responsabile degli affari governativi.

Zoltán era il direttore della Fondazione per il libero mercato quando è entrato nella politica ungherese nel 2015. Ha vinto un'elezione suppletiva come indipendente, rompendo la maggioranza dei due terzi del partito al governo Fidesz nel febbraio 2015. Era un membro del partito ungherese Parlamento ed è rimasta indipendente fino al 2018.

Commentando il suo nuovo ruolo, Zoltán Kész ha dichiarato:

“Sono davvero grato per l'opportunità di entrare a far parte del CCC. Conosco il lavoro della maggior parte delle persone del team e trovo molto affascinante il loro impegno nel difendere e promuovere una maggiore scelta e libertà per i consumatori di tutto il mondo. Non vedo l'ora di lavorare per CCC e di aiutare ad ampliare la rete politica per raggiungere più obiettivi politici in futuro".

Fred Roeder, amministratore delegato della CCC, ha dichiarato:

“Siamo entusiasti di accogliere Zoltán Kész come responsabile degli affari governativi. È un'aggiunta eccellente al nostro team in crescita e siamo fiduciosi che la sua immensa esperienza e competenza saranno determinanti per portare il nostro lavoro in Europa a un livello superiore".

Descrizione
it_ITIT