fbpx

Mês: AM102022 f07572022-10-12T10:07:57+00:00quarta-feira

A legislação abrangente de criptomoedas da Europa está sendo adotada. Aqui está o que você precisa saber.

O Regulamento de Mercados de Criptoativos da União Europeia (MiCA), uma legislação que visa “harmonizar a estrutura europeia para a emissão e negociação de vários tipos de tokens criptográficos como parte da Estratégia Financeira Digital da Europa”, que está em andamento há anos , está finalmente pronto. Isso causou muitas discussões, alguma controvérsia e tem sido temido – mas também bem-vindo – pela indústria de criptomoedas. Vamos analisar o processo que nos levou até aqui, o que ainda está por vir e por que essa legislação pode ser uma das mais significativas e abrangentes que já vimos em criptomoedas.

O MiCA, que será aplicável em todos os estados membros da União Europeia, bem como em todas as empresas que operam na UE, está em andamento desde o início de 2018. Ele entrou em discussão após o mercado em alta de 2017, um momento inebriante onde o Bitcoin estava atingindo seus novos máximos, mil tokens começaram a florescer em meio às Ofertas Iniciais de Moedas (ICOs), das quais mais da metade falhou menos de 4 meses após a oferta. 

A Comissão Europeia publicou seu Plano de Ação Fintech em março de 2018 e deu o mandato à Autoridade Bancária Europeia (EBA) e à Autoridade Europeia de Valores Mobiliários e Mercados (ESMA) para revisar se a estrutura regulatória de serviços financeiros da UE existente se aplicava a criptoativos. Depois de decidir que a maioria dos criptoativos está fora do escopo dos regulamentos financeiros atuais, os reguladores começaram a trabalhar em uma nova estrutura sob o Pacote de Finanças Digitais, que acabou se tornando o MiCA. Desde a sua criação inicial, o mercado de criptomoedas passou por um mercado em baixa, chegando ao fundo nos primeiros dias da pandemia, seguido por outro mercado em alta antes de voltar a cair novamente no final de 2021. Novos temores regulatórios foram desencadeados nos dois primeiros trimestres de 2022 seguido por eventos como o colapso da stablecoin Terra Luna e as falências da Three Arrows Capital e Celsisus. 

Em um ambiente tão acelerado, não é difícil entender que o escopo do MiCA teve que evoluir a partir de sua concepção original. NFTs mal existiam quando a legislação estava sendo concebida pela primeira vez, o verão DeFi não estava à vista e o Meta ainda se chamava Facebook e trabalhava em seu projeto Libra muito desprezado (lembra daquele?). Criar um arcabouço legal que proporcionasse segurança jurídica para investidores e emissores nesse tipo de ambiente de ritmo acelerado não foi fácil, e os reguladores voltaram à prancheta algumas vezes. O que temos à nossa frente agora será a maior legislação sobre criptomoedas até agora. 

Uma das principais regras que afetarão o setor são os requisitos estabelecidos para provedores de serviços de ativos de criptografia (CASPs) e empresas de investimento e qualquer pessoa que forneça serviços de custódia. Eles serão responsáveis por qualquer perda de fundos do cliente, a menos que sejam capazes de provar que foi resultado de eventos fora de seu controle. Várias medidas tratam da prevenção do uso de informações privilegiadas e da manipulação de mercado. 

No processo de formulação do MiCA, várias discussões acaloradas foram realizadas sobre a prova de trabalho, a chamada 'mineração' e os potenciais efeitos ambientais dessa prática. Mesmo com uma pressão significativa vinda de certos grupos, os legisladores, com razão, se afastaram de qualquer possível proibição de prova de trabalho. No entanto, os atores do mercado de criptomoedas serão obrigados a declarar informações sobre sua pegada climática. 

Quando se trata de protocolos financeiros descentralizados, eles não estão no escopo do MiCA e a Comissão Europeia publicará um relatório separado sobre eles em 2023.

Uma grande preocupação e muito debate durante o processo de escrita do MiCA foi focado em stablecoins. Após as preocupações expressas pelo Conselho, restrições adicionais à emissão e uso de stablecoins foram adicionadas à legislação. Notavelmente, o MiCA expressou a opinião de que as stablecoins podem representar uma ameaça à soberania monetária e opinou que “os bancos centrais devem poder solicitar à autoridade competente que retire a autorização para emitir tokens referenciados a ativos no caso de ameaças graves”. 

Os tokens referenciados a ativos (ARTs), conforme observado na legislação, devem ser resgatáveis pelo preço de compra em todos os momentos, o que torna mais ou menos inviável o lançamento de quaisquer stablecoins não fiduciárias denominadas, tornando quase impossível que a inovação nesse campo ocorra e privando os consumidores europeus de participar em tais investimentos potenciais. Juntamente com os limites de emissão e limites para pagamentos em grande escala para stablecoins não denominadas em euros, isso cria um ambiente confuso e não amigável ao consumidor quando se trata desses tokens.

Mesmo com todas as atualizações e o desejo de acompanhar os desenvolvimentos da indústria de criptomoedas, o MiCA não cobre algumas partes muito importantes da economia de criptomoedas hoje. Os NFTs estão, em sua maioria, fora do escopo desta legislação. No entanto, os membros do parlamento da UE argumentaram que muitos NFTs são realmente usados como instrumentos financeiros e podem estar sujeitos a diferentes padrões. Por outro lado, NFTs fracionados, bem como “tokens não fungíveis em uma grande série

ou coleção devem ser considerados como um indicador de sua fungibilidade” e não serão tratados como ativos criptográficos únicos semelhantes a arte digital ou colecionáveis. 

Os bens ou direitos representados pela NFT também devem ser únicos e infungíveis para que o bem seja considerado como tal. O fato de os aplicadores nacionais poderem ter opiniões inconsistentes sobre se um ativo pode ser considerado não fungível ou não, se requer um whitepaper ou como exatamente será regulamentado é algo que deve ser motivo de preocupação, pois pode criar muitas inconsistências e preocupações tanto para emissores quanto para consumidores. Espera-se que a UE publique outro relatório sobre NFTs, trazendo mais clareza a essa área.

Depois que os linguistas terminarem a versão final do texto, as expectativas são de que o MiCA apareça no jornal oficial por volta de abril de 2023, o que significa que as regras de stablecoin começarão a ser aplicadas em abril de 2024 e as regras do CASP serão aplicadas a partir de outubro 2024. Considerando que a União Europeia é a terceira maior economia mundial, os efeitos desta legislação terão um amplo impacto na indústria, nos consumidores de varejo e investidores, e definitivamente influenciará outros reguladores ao redor do mundo.

Ter a União Europeia na vanguarda da regulamentação da inovação tecnológica é algo que não vimos muito no passado. Com a adoção do MiCA, caberá à indústria e aos consumidores garantir que as medidas introduzam certeza e permitam que mais inovação floresça. Além disso, se essas prioridades persistirem, essas medidas serão copiadas e aplicadas em outros lugares. De qualquer forma, uma longa e emocionante jornada está à frente para todos – reguladores, investidores e a comunidade cripto mais ampla.

Roma Termini é tra le migliori stazioni europee

Um resultado importante decretado na base de muitos gordos

Roma Termini premiata come una delle estações melhores da Europa. A decretar il Centro de Escolha do Consumidor, un'organizzazione independente che lavora a stretto contatto con migliaia di consumitori and partner negli Stati Uniti, nell'Unione Europea e in numerosi altri Paesi prendendo in esame les 50 più grandi d'Europa per volume di passeggeri. Tantos quanto os gordos têm em consideração para a avaliação de mérito e vanno dall'affollamento delle banchine ferroviarie, alla disponibilità di negozi e punti ristoro o di services chiave como a conexão Wi-Fi e all'accessibilità e al numero delle destinations.

Roma Termini no top 5 das estações europeias

Lo scalo ferroviario più grande d'Italia con i suoi 25.000 mq de superfície e cerca 150 milhões de passageiros ao longo do ano è stato inserido, infatti, nella top 5 das estações ferroviárias na Europa, que vede al primo posto la svizzera Zürich HB, seguido por Milão Centrale a pari merito com as estações de Amsterdam, Francoforte, Monaco e Berlino, e al terzo posto dalla parigina Gare de Lyon. Roma Termini, dentro da estação de Hannover Hbf, ocupa o quarto posto: un grande resultado que rispecchia il trabalho svolto e l'impegno in termini di accoglienza turistica.

Leia o texto completo aqui

Greens/EFA Report vai atrás de pesquisadores de plantas e organizações da UE. Falha

Um verão muito seco, juntamente com um baixo suprimento de fertilizantes e picos de energia, criaram a tempestade perfeita para o setor agrícola europeu, com culturas básicas como girassol e milho despencando 12 e 16 por cento, respectivamente (1).

Não é de admirar que haja pressões crescentes (2) por parte de estados membros como República Tcheca, Romênia, Lituânia, Suécia e Itália para reconsiderar as regras da UE que levaram à decisão do Tribunal de Justiça Europeu de 2018 sobre técnicas de melhoramento genético de plantas. A decisão do Tribunal altera a diretiva original da Comissão Europeia de 2001 sobre modificação de plantas, tratando as plantas baseadas em CRISPR e a manipulação genética tradicional como uma e a mesma coisa. Os críticos apontam, com razão, como o julgamento dificulta a inovação em um momento de crise, quando a engenhosidade é necessária mais do que nunca.

A resposta do grupo Greens European Free Alliance a essas pressões pode ser melhor caracterizada como tempestuosa. A EFA surgiu na arena do discurso público com um relatório (4) que inclui algumas páginas de reivindicações e muito mais páginas de acusações pessoais.

Não importa o trovão emocional, nem as afirmações do relatório nem suas acusações se sustentam.

Suas alegações sobre os efeitos da engenharia genética são que ela produz mutações incontroláveis, não intencionais e inseguras nas células, muito além daquelas encontradas naturalmente ou em reprodução mutagênica padrão (como induzida por radiação ou reação química). Seria melhor manter a agricultura orgânica com plantas orgânicas.

No entanto, essas alegações não correspondem à evidência esmagadora (5) (pesando milhares de estudos ao longo de um período de 21 anos) de que as plantas editadas reduzem (em vez de aumentar) a necessidade de pesticidas (6), são menos propensas a doenças ( 7) e são mais confiáveis do que métodos de melhoramento de plantas mais antigos (8). Análises ainda mais críticas de estudos (9) não encontraram evidências de que sejam inseguros para os seres humanos.

As afirmações ignoram o fato de que a agricultura orgânica 100% costuma ser mais intensiva em energia e usar (e, portanto, mais poluente) (10) e não aumenta (11) a tarefa de alimentar bilhões de pessoas em todo o mundo.

Essas declarações raivosas costumam ser ilógicas. Uma linha de argumentação diz que ter uma patente é a prova de que o novo procedimento genético não pode produzir o mesmo resultado de um processo natural. Isso deve ser verdade, diz ele, porque de outra forma não teria sido patenteado! Dito isso, uma patente pode ser concedida por outros motivos além de alcançar um resultado diferente – como encontrar um meio novo e mais fácil para o mesmo resultado. Por 'coincidência', isso está mais próximo do verdadeiro argumento a favor do melhoramento genético de plantas.

Sem mencionar como o relatório exagera ao tentar desacreditar a criação mutagênica ao mesmo tempo que novas técnicas. Neste ponto, a razão para rejeitar a reprodução mutagênica (agora quase um século de prática) é que ela prejudica as plantas, embora não prejudique pessoas ou animais. Alguém poderia facilmente rejeitar as plantas alimentares, ou a seleção natural, pelos mesmos motivos.

A maior parte do relatório é menos sobre ciência do que sobre a política na ciência. Acusa acadêmicos e grupos favoráveis à inovação, como EPSO, ALLEA ou EU-SAGE, de não serem pesquisadores. Em vez disso, eles são ativistas se passando sorrateiramente como especialistas neutros para fazer a licitação sinistra de empresas e políticos de porta giratória. Em seguida, nomeia e envergonha vários indivíduos que trabalham no campo antes de concluir que é necessária mais transparência no nível da UE.

Vamos deixar de lado por um momento que as acusações são falsas – muitos desses mesmos pesquisadores nunca esconderam seus currículos do escrutínio público e foram muito francos sobre seus pontos de vista (12).

Esqueça por um momento como é incomum dizer que pesquisadores bem estabelecidos não devem buscar 'desenvolvimentos de carreira' no campo em que se especializam, devem limitar contatos na indústria cujo desempenho são solicitados a comentar e não podem acessar nenhum dos dados públicos -fundos privados que são padrão acadêmico.

Em vez disso, vamos nos concentrar no que o relatório acaba fazendo. Ao tentar envenenar o debate com conversas sobre interesses obscuros, isso mina a fé nas instituições científicas da UE, uma vez que os consumidores não têm motivos para confiar em organizações que são tão corruptas e egoístas quanto a EFA as faz parecer. Apresenta um ponto de vista que pinta toda crítica como uma 'reivindicação de lobby' e seu lado como 'realidade'. O relatório faz tudo isso enquanto não compreende a ciência e a prática da modificação genética.

Melhor então respirar fundo e se acalmar.

Publicado originalmente aqui

Os democratas não devem ser autorizados a replicar o desastre energético da Europa

Na nação alpina de Áustria , onde moro atualmente, os residentes estão recebendo o equivalente em euros a $490 como ” clima e anti-inflação ” bônus.

Esta será uma dádiva de Deus para aqueles que lutam com o aumento energia preços e sustentado inflação . Outras nações europeias estão fazendo o mesmo, assim como mais de uma dúzia de estados americanos. Mas distribuir milhões de dólares sem aumentar a produção econômica provavelmente fará mais para aumentar a inflação do que minimizá-la. A Reserva Federal admitido tanto em julho. Certamente não acelerará o fim da crise de energia.

QUEM EXPLODIU OS PIPELINES NORD STREAM, E COMO VAMOS DESCOBRIR?

O que os pagamentos “anti-inflacionários” representam, então, são políticas energéticas fracassadas. As usinas de carvão europeias estão sendo acionadas depois de anos offline. Os projetos de terminais de GNL na Finlândia e na Itália estão recebendo luz verde para acelerar as importações. As últimas três usinas nucleares da Alemanha, programadas para serem desativadas este ano, estão recebendo uma segunda vida enquanto os políticos admitem os erros da narrativa de carbono zero. Na última década, os líderes alemães anunciaram o desligamento da energia nuclear, subsídios para energia solar e eólica e importações de pellets de madeira das florestas do sul dos EUA como energia “renovável”. Eles acionaram instalações de carvão inativas para preencher a lacuna, enquanto o gás natural russo se tornou o principal meio de energia.

Foi um bom negócio derrubado apenas pela invasão russa da Ucrânia, que foi seguida por condenação internacional e sanções energéticas. Com os pipelines Nord Stream fora de cena ( sabotado por quem, talvez nunca saibamos ), os políticos alemães estão defendendo o carvão e fugindo de seu desgosto pela energia nuclear.

A política energética alemã, conhecida como Energiewende, já era reconhecida como um fracasso. Trocar a energia nuclear doméstica pelo gás de Vladimir Putin significava que os alemães poderiam se gabar do mix de energia renovável 35% para elogios globais. Mas essa barganha faustiana deixou os líderes alemães lutando por alternativas energéticas das democracias liberais ocidentais e ditaduras árabes para preencher o vazio da Rússia. Um fracasso tão gritante deveria dar uma pausa nas ambições verdes da classe política americana. Em vez disso, o Partido Democrata escolheu o mesmo caminho trilhado.

Ao aprovar a Lei de Redução da Inflação sem um único voto do Partido Republicano, os democratas ofereceram seu antídoto energético: subsídios e impostos. Isso inclui um desconto de imposto de 30% em atualizações eficientes de casas e baterias solares, um crédito de imposto de $7.500 para carros elétricos novos e impostos mais altos sobre produtores de petróleo, custos inevitavelmente repassados aos consumidores. Procuradores-gerais estaduais democratas estão entrando com processos contra empresas de petróleo e gás por seus papéis “enganosos” na contribuição para a mudança climática, usando base legal obscura para tentar extrair grandes assentamentos. No primeiro dia de mandato do presidente Joe Biden, ele matou o multibilionário oleoduto Keystone XL, que teria transportado petróleo canadense e americano para o Texas para exportação.

Na semana passada, a Rep. Rashida Tlaib (D-MI) incitou os principais CEOs de bancos a se comprometerem a “parar de financiar novos produtos de petróleo e gás” para alcançar as metas climáticas dos Estados Unidos. Cada um recusou. A resposta do CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, foi ainda mais descarada: “Absolutamente não, e esse seria o caminho para o inferno para a América”.

Nossas políticas climáticas atuais estão nos preparando para mais problemas, privando os consumidores de futuros suprimentos de energia estáveis e diversificados e deixando nossos aliados sem energia. Tornar nossa energia mais sustentável é um objetivo nobre, com o qual os consumidores se preocupam. Mas, considerando o dilema europeu, sacrificar a produção doméstica de energia à la Energiewende seria, como disse Dimon, o caminho do inferno para a América.

Nosso país pode ser líder climático e produtor de energia, mas isso requer aumentar e diversificar as fontes de energia em vez de restringi-las. Significa liberar a inovação e o empreendedorismo americanos para oferecer soluções em vez de banalidades. Os nossos consumidores merecem melhor, assim como os do continente europeu.

Publicado originalmente aqui

Pandemievertrag: Geistges Eigentum muss einbezogen werden

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird in Kürze Verhandlungen über einen so genannten Pandemievertrag aufnehmen, der im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion stärken soll. Der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sieht die Entscheidung der Weltgesundheitsversammlung historisch, von entscheidender Bedeutung für ihren Auftrag und als eine einmalige Gelegenheit, die globale Gesundheitsarchitektur zu stärken, um das Wohl aller Menschen zu schützen und und Wohl aller Menschen zu schützen und und .

“Die COVID-19-Pandemie hat die vielen Schwachstellen im global Pandemieschutzsystem aufgezeigt: die am stärksten gefährdeten Menschen werden nicht geimpft, das Gesundheitspersonal hat nicht die nötige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und der “Ich zuerst”-Ansatz verhindert die globale Solidarität, die zur Bewältigung einer Pandemie erforderlich ist”, assim Dr. Tedros.

Zu seinen Ansichten kommt, dass einige NGOs und WHO-Mitgliedsländer der Meinung sind, dass Patente in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden sollen. Sie sind der Auffassung, dass das Recht das geistigen Eigentums die Zugänglichkeit von Medikamenten und lebenswichtigen Impfstoffen beeinträchtigen.

Das Rennen zu einer wirksamen COVID-Impfung hat einen privaten Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern in einem noch nie daagewesenen Ausmaß und mit einer bisher ungesehenen Schnelligkeit ausgeöst. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens; so weit geht die Assoziierung. Die Tatsache, dass zwei deutsche Wissenschaftler, Dr. Uğur Şahin e Dr. Özlem Türeci, maßgeblich an der Entwicklung des Pfizerimpfstoffs beteiligt waren, sollte Deutschland stolz auf seine Leistungen bei medizinischen Innovationen machen. 

Bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen die Leidenschaft von Wissenschaftlern e die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine wichtige Rolle. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer abgegeben. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Renlite sehen müssen, um die imenso Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Patente erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit Konkurrenten zusammenzuarbeiten. Patente ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Die den Gegnern von Patenten zugrunde liegende Annahme, dass diese die Geschwindigkeit der Entwicklung und Verbreitung von Arzneimitteln verringern, ist falsch. Langsame Lieferketten und reguladorische Hürden sind ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau von Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Zulassungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. 

Spricht sich die WHO für die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Pandemiebereitschaft aus? Auf jeden Fall. Bedeutet dies, dass die Länder das Konzept des geistigen Eigentums aufgeben sollten? Ganz und gar nicht. Die Schaffung einer Zukunft der medizinischen Innovation erfordert Garantien und Regeln, die gleichermaßen gelten. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Forschung und Innovation vieler privater Akteure un geholfen hat, die Krise zu überstehen. Sollte es auch bleiben.

Ex-deputado húngaro Zoltán Kész se junta à equipe do Consumer Choice Center

Bruxelas, BE: O Consumer Choice Center (CCC), o grupo global de defesa do consumidor, anunciou que Zoltán Kész ingressou na organização como Gerente de Assuntos Governamentais.

Zoltán era o diretor da Free Market Foundation quando entrou na política húngara em 2015. Ele ganhou uma eleição suplementar como independente, quebrando a maioria de dois terços do partido governante Fidesz em fevereiro de 2015. Ele era membro do partido húngaro Parlamento e permaneceu independente até 2018.

Comentando sobre seu novo papel, Zoltán Kész disse:

“Estou muito grato pela oportunidade de ingressar no CCC. Conheço o trabalho da maioria dos indivíduos da equipe e acho muito fascinante o compromisso deles em defender e promover mais opções e liberdade para os consumidores em todo o mundo. Estou ansioso para trabalhar para o CCC e ajudar a ampliar a rede política para alcançar mais objetivos políticos no futuro.”

Fred Roeder, o diretor administrativo do CCC disse:

“Estamos entusiasmados em receber Zoltán Kész como Gerente de Assuntos Governamentais. Ele é uma excelente adição à nossa equipe em crescimento e estamos confiantes de que sua imensa experiência e conhecimento serão fundamentais para levar nosso trabalho na Europa ao próximo nível.”

Role para cima
pt_BRPT