fbpx

Mois : AMoctobre

La législation européenne complète sur la cryptographie est en cours d'adoption. Voici ce que vous devez savoir.

Le règlement de l'Union européenne sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA), une législation qui vise à "harmoniser le cadre européen pour l'émission et la négociation de divers types de jetons cryptographiques dans le cadre de la stratégie européenne de finance numérique", qui est en préparation depuis des années , est enfin prêt. Cela a suscité de nombreuses discussions, des controverses et a été craint – mais également bien accueilli – par l'industrie de la cryptographie. Examinons le processus qui nous a conduits ici, ce qui reste à venir et pourquoi ce projet de loi pourrait être l'un des plus importants et des plus complets que nous ayons jamais vus dans le domaine de la cryptographie.

Le MiCA, qui sera applicable dans tous les États membres de l'Union européenne ainsi qu'à toutes les entreprises opérant dans l'UE, est en préparation depuis début 2018. Il a fait l'objet de discussions pour la première fois après le marché haussier de 2017, une période grisante. où Bitcoin atteignait de nouveaux sommets, un millier de jetons ont commencé à prospérer au milieu des offres initiales de pièces (ICO), dont plus de la moitié ont échoué moins de 4 mois après l'offre. 

La Commission européenne a publié son plan d'action Fintech en mars 2018 et a donné mandat à l'Autorité bancaire européenne (ABE) et à l'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) pour examiner si le cadre réglementaire actuel des services financiers de l'UE s'appliquait aux actifs cryptographiques. Après avoir décidé que la plupart des actifs cryptographiques n'entraient pas dans le champ d'application de la réglementation financière actuelle, les régulateurs ont commencé à travailler sur un nouveau cadre dans le cadre du Digital Finance Package, qui est finalement devenu MiCA. Depuis sa création initiale, le marché de la cryptographie a traversé un marché baissier, atteignant son creux dans les premiers jours de la pandémie suivi d'un autre marché haussier avant de reprendre une tendance à la baisse fin 2021. De nouvelles craintes réglementaires ont été déclenchées au cours des deux premiers trimestres de 2022 suivi d'événements tels que l'effondrement du stablecoin Terra Luna et les faillites de Three Arrows Capital et Celsisus. 

Dans un environnement aussi rapide, il n'est pas difficile de comprendre que la portée de MiCA a dû évoluer depuis sa conception originale. Les NFT existaient à peine lorsque la législation a été conçue pour la première fois, l'été DeFi n'était nulle part en vue et Meta s'appelait toujours Facebook et travaillait sur son projet Libra très méprisé (vous vous souvenez de celui-là ?). La création d'un cadre juridique qui offrirait une sécurité juridique aux investisseurs et aux émetteurs dans ce type d'environnement en évolution rapide n'a pas été facile, et les régulateurs sont retournés à la planche à dessin à quelques reprises. Ce que nous avons devant nous maintenant sera le plus grand projet de loi sur la cryptographie à ce jour. 

L'une des principales règles qui affecteront l'industrie est les exigences fixées pour les fournisseurs de services d'actifs cryptographiques (CASP), les entreprises d'investissement et toute personne fournissant des services de garde. Ils seront responsables de toute perte de fonds des clients à moins qu'ils ne soient en mesure de prouver que cela résulte d'événements indépendants de leur volonté. Un certain nombre de mesures visent à prévenir les délits d'initiés et les manipulations de marché. 

Au cours du processus de formulation de MiCA, un certain nombre de discussions animées ont eu lieu sur la preuve de travail, appelée « exploitation minière », et les effets environnementaux potentiels de cette pratique. Même avec une pression importante de la part de certains groupes, les législateurs ont à juste titre évité toute interdiction potentielle de la preuve de travail. Cependant, les acteurs du marché de la cryptographie seront tenus de déclarer des informations sur leur empreinte climatique. 

En ce qui concerne les protocoles financiers décentralisés, ils ne relèvent pas du MiCA et la Commission européenne publiera un rapport séparé à leur sujet en 2023.

Une grande préoccupation et de nombreux débats au cours du processus d'écriture de MiCA se sont concentrés sur les stablecoins. Suite aux préoccupations exprimées par le Conseil, des restrictions supplémentaires sur l'émission et l'utilisation de stablecoins ont été ajoutées à la législation. Notamment, la MiCA a exprimé l'avis que les stablecoins pourraient constituer une menace pour la souveraineté monétaire et a estimé que "les banques centrales devraient pouvoir demander à l'autorité compétente de retirer l'autorisation d'émettre des jetons référencés à des actifs en cas de menaces graves". 

Les jetons référencés par des actifs (ART), comme indiqué dans la législation, devraient être remboursables au prix d'achat à tout moment, ce qui rend plus ou moins les stablecoins non libellés en fiat viables à lancer, ce qui rend presque impossible l'innovation dans ce domaine. avoir lieu et empêcher les consommateurs européens de participer à ces investissements potentiels. Avec les plafonds d'émission et les limites sur les paiements à grande échelle pour les pièces stables non libellées en euros, cela crée un environnement déroutant et peu favorable aux consommateurs en ce qui concerne ces jetons.

Même avec toutes les mises à jour et le désir de suivre les développements de l'industrie de la cryptographie, MiCA ne couvre pas certaines parties très importantes de l'économie de la cryptographie aujourd'hui. Les NFT sont pour la plupart en dehors du champ d'application de cette législation. Cependant, les membres du Parlement européen ont fait valoir que de nombreux NFT sont en fait utilisés comme instruments financiers et pourraient être soumis à des normes différentes. Les NFT fractionnés d'autre part, ainsi que les "tokens non fongibles en grande série

ou la collection doivent être considérés comme un indicateur de leur fongibilité » et ne seront pas traités comme des actifs cryptographiques uniques similaires à l'art numérique ou aux objets de collection. 

Les actifs ou droits représentés par le NFT doivent également être uniques et non fongibles pour que l'actif soit considéré comme tel. Le fait que les autorités nationales chargées de l'application de la loi puissent avoir des points de vue contradictoires sur la question de savoir si un actif peut être considéré comme non fongible ou non, s'il nécessite un livre blanc ou comment exactement sera-t-il réglementé est quelque chose qui devrait être préoccupant car cela pourrait potentiellement créer de nombreuses incohérences et préoccupations. tant pour les émetteurs que pour les consommateurs. L'UE devrait publier un autre rapport sur les NFT apportant plus de clarté dans ce domaine.

Une fois que les linguistes auront terminé la version finale du texte, on s'attend à ce que MiCA apparaisse au journal officiel vers avril 2023, ce qui signifierait que les règles stablecoin commenceront à s'appliquer en avril 2024 et que les règles CASP seront appliquées à partir d'octobre. 2024. Considérant que l'Union européenne est la troisième plus grande économie mondiale, les effets de cette législation auront un large impact sur l'industrie, sur les consommateurs de détail et les investisseurs, et auront certainement une influence sur les autres régulateurs du monde entier.

Avoir l'Union européenne à l'avant-garde de la réglementation de l'innovation technologique est quelque chose que nous n'avons pas beaucoup vu dans le passé. Avec l'adoption de la MiCA, il appartiendra à l'industrie et aux consommateurs de s'assurer que les mesures introduisent la certitude et permettent à plus d'innovation de s'épanouir. Aussi, si ces priorités tiennent, que ces mesures soient copiées et appliquées ailleurs. Quoi qu'il en soit, un voyage long et passionnant attend tout le monde - les régulateurs, les investisseurs et la communauté cryptographique au sens large.

Roma Termini è tra le migliori stazioni europee

Un risultato important decretato sulla base di molti fattori

Rome Termini premiata come una delle gares meilleurs d'Europe. Un décret il Centre de choix des consommateurs, un'organizzazione indipendente che lavora a stretto contatto con migliaia di consumatori e partner negli Stati Uniti, nell'Unione Europea e in numerosi altri Paesi prendendo in esame the 50 più grandi d'Europa per volume di passeggeri. Sono tanti i fattori tenuti in considerazione per la valutazione in merito e vanno dall'affollamento delle banchine ferroviarie, alla disponibilità di negozi e punti ristoro o di servizi chiave come la connessione Wi-Fi e all'accessibilità e al numero delle destinazioni.

Roma Termini nella top 5 des gares européennes

Lo scalo ferroviario più grande d'Italia con i suoi 25.000 mq de superficie e environ 150 millions de passeggeri all'anno è stato inserito, infatti, nella top 5 delle stazioni ferroviarie in Europa, che vede al primo posto la svizzera Zürich HB, seguita da Milan Centrale a pari merito con the stazioni di Amsterdam, Francoforte, Monaco e Berlino, and al terzo posto dalla parigina Gare de Lyon. Roma Termini, insieme alla stazione di Hannover Hbf, occupa il quarto posto: un grand risultato che rispecchia il lavoro svolto e l'impegno in termini di accueil touristique.

Lire le texte complet ici

Le rapport des Verts/ALE s'en prend aux chercheurs sur les plantes et aux organisations de l'UE. Il échoue

Un été très sec, accompagné d'un faible approvisionnement en engrais et de pics énergétiques, a créé une tempête parfaite pour le secteur agricole européen, les cultures de base comme le tournesol et le maïs grain chutant respectivement de 12 et 16 % (1).

Il n'est pas étonnant que des États membres tels que la République tchèque, la Roumanie, la Lituanie, la Suède et l'Italie fassent de plus en plus pression (2) pour reconsidérer les règles de l'UE qui ont conduit à la décision de la Cour de justice européenne de 2018 sur les techniques de sélection génétique des plantes. La décision de la Cour modifie la directive originale de la Commission européenne de 2001 sur la modification des plantes en traitant les plantes à base de CRISPR et la manipulation génétique traditionnelle comme une seule et même chose. Les critiques soulignent à juste titre à quel point le jugement entrave l'innovation en temps de crise où l'ingéniosité est plus que jamais nécessaire.

La réponse du groupe des Verts de l'Alliance libre européenne à ces pressions peut au mieux être qualifiée d'orageuse. L'EFA est sortie en force dans l'arène du discours public avec un rapport (4) qui comprend quelques pages de revendications et de nombreuses autres pages d'accusations personnelles.

Peu importe le tonnerre émotionnel, ni les affirmations du rapport ni ses accusations ne tiennent la route.

Ses affirmations sur les effets du génie génétique sont qu'il produit des mutations incontrôlables, involontaires et dangereuses dans les cellules, bien au-delà de celles trouvées naturellement ou dans la reproduction mutagène standard (comme dans, induites par rayonnement ou réaction chimique). Il serait préférable de s'en tenir à l'agriculture biologique avec des plantes biologiques à la place.

Pourtant, ces affirmations ne sont pas à la hauteur des preuves accablantes (5) (pesant des milliers d'études sur une période de 21 ans) que les plantes génétiquement modifiées réduisent (plutôt qu'augmentent) le besoin de pesticides (6), sont moins sujettes aux maladies ( 7) et sont plus fiables que les anciennes méthodes de sélection végétale (8). Des analyses encore plus critiques d'études (9) n'ont trouvé aucune preuve de leur dangerosité pour l'homme.

Les affirmations ignorent le fait que l'agriculture biologique 100% est souvent plus énergivore et consommatrice (et donc plus polluante) (10) et n'est pas à la hauteur (11) de la tâche de nourrir des milliards de personnes dans le monde.

Ces déclarations de colère sont souvent illogiques. Selon un argumentaire, le fait d'avoir un brevet est la preuve que la nouvelle procédure génétique ne peut pas produire le même résultat qu'un processus naturel. Cela doit être vrai, dit-il, car il n'aurait pas été breveté autrement ! Cela dit, un brevet peut être accordé pour d'autres raisons que l'obtention d'un résultat différent, comme la recherche d'un moyen nouveau et plus facile d'obtenir le même résultat. Par « coïncidence », cela est plus proche du véritable argument en faveur de la sélection végétale basée sur la génétique.

Sans parler de la façon dont le rapport va trop loin en essayant de discréditer l'élevage mutagène dans le même souffle que les nouvelles techniques. À ce stade, la raison du rejet de la sélection mutagène (pratique vieille de près d'un siècle) est qu'elle nuit aux plantes, bien qu'elle ne nuise pas aux personnes ou aux animaux. On pourrait facilement rejeter la consommation de plantes ou la sélection naturelle pour les mêmes raisons.

La majeure partie du rapport porte moins sur la science que sur la politique en science. Elle accuse les universitaires et les groupes favorables à l'innovation comme EPSO, ALLEA ou EU-SAGE de ne pas être du tout des chercheurs. Ce sont plutôt des militants qui se présentent sournoisement comme des experts neutres pour faire les sinistres enchères des entreprises et des politiciens de la porte tournante. Il nomme et blâme ensuite plusieurs personnes travaillant dans le domaine avant de conclure qu'une plus grande transparence est nécessaire au niveau de l'UE.

Laissons de côté pour un instant le fait que les accusations sont fausses – bon nombre de ces mêmes chercheurs n'ont jamais caché leur CV à l'examen public et ont été très francs sur leurs opinions (12).

Oubliez un instant à quel point il est inhabituel de dire que des chercheurs bien établis ne devraient pas poursuivre de «développement de carrière» dans le domaine dans lequel ils se spécialisent, doivent limiter les contacts dans l'industrie dont on leur demande de commenter les performances et ne peuvent accéder à aucun public -des fonds privés qui sont des tarifs académiques standard.

Concentrons-nous plutôt sur ce que le rapport finit par faire. En essayant d'empoisonner le débat en parlant d'intérêts sombres, cela sape la confiance dans les institutions scientifiques de l'UE, puisque les consommateurs n'ont aucune raison de faire confiance à des organisations aussi corrompues et égoïstes que l'ALE les prétend. Il expose un point de vue qui dépeint toute critique comme une « affirmation du lobby » et son côté comme une « réalité ». Le rapport fait tout cela en méconnaissant la science et la pratique de la modification génétique.

Le mieux est alors de respirer profondément et de se calmer.

Publié à l'origine ici

Les démocrates ne doivent pas être autorisés à reproduire la catastrophe énergétique de l'Europe

Dans la nation alpine de L'Autriche , où je vis actuellement, les résidents reçoivent l'équivalent en euros de $490 en tant que " climat et anti-inflation " prime.

Ce sera une aubaine pour ceux qui luttent contre la flambée européenne énergie prix et soutenu inflation . D'autres nations européennes font de même, ainsi que plus d'une douzaine d'États américains. Mais distribuer des millions de dollars sans augmenter la production économique fera probablement plus augmenter l'inflation que la minimiser. La Réserve fédérale admis autant en juillet. Cela n'accélérera certainement pas la fin de la crise énergétique.

QUI A FAIT EXPLOSER LES PIPELINES DU NORD Stream, ET COMMENT ALLONS-NOUS LE SAVOIR ?

Ce que les paiements « anti-inflationnistes » représentent, alors, ce sont des politiques énergétiques ratées. Les centrales au charbon européennes rallument après des années hors ligne. Des projets de terminaux GNL en Finlande et en Italie reçoivent le feu vert pour accélérer les importations. Les trois dernières centrales nucléaires allemandes, qui doivent être déclassées cette année, reçoivent une seconde vie alors que les politiciens admettent les erreurs du récit zéro carbone. Au cours de la dernière décennie, les dirigeants allemands ont annoncé l'arrêt du nucléaire, les subventions pour le solaire et l'éolien et les importations de granulés de bois provenant des forêts du sud des États-Unis comme énergie « renouvelable ». Ils ont rallumé des installations de charbon inactives pour combler le vide tandis que le gaz naturel russe est devenu le principal moyen d'énergie.

C'était une bonne affaire qui n'a été bouleversée que par l'invasion russe de l'Ukraine, qui a été suivie d'une condamnation internationale et de sanctions énergétiques. Avec les pipelines Nord Stream hors de l'image ( saboté par qui, nous ne saurons peut-être jamais ), les politiciens allemands défendent le charbon et fuient leur dégoût pour l'énergie nucléaire.

La politique énergétique allemande, connue sous le nom d'Energiewende, était déjà reconnue comme un échec. Échanger l'énergie nucléaire nationale contre le gaz de Vladimir Poutine signifiait que les Allemands pouvaient se vanter du mix d'énergie renouvelable 35% avec des éloges mondiaux. Mais ce marché faustien a poussé les dirigeants allemands à chercher des alternatives énergétiques auprès des démocraties libérales occidentales et des dictatures arabes pour combler le vide de la Russie. Un échec aussi flagrant devrait donner un coup d'arrêt aux ambitions vertes de la classe politique américaine. Au lieu de cela, le Parti démocrate a choisi le même chemin battu.

En adoptant la loi sur la réduction de l'inflation sans un seul vote du GOP, les démocrates ont proposé leur antidote énergétique : des subventions et des taxes. Cela comprend un abattement fiscal de 30% sur les rénovations domiciliaires et les batteries solaires efficaces, un crédit d'impôt de $7 500 pour les nouvelles voitures électriques et des taxes plus élevées sur les producteurs de pétrole, des coûts inévitablement répercutés sur les consommateurs. Les procureurs généraux des États démocrates intentent des poursuites contre les entreprises pétrolières et gazières pour leur rôle «trompeur» dans la contribution au changement climatique, en utilisant assise juridique douteuse pour tenter d'extraire de grandes colonies. Le premier jour au pouvoir du président Joe Biden, il a tué le pipeline Keystone XL de plusieurs milliards de dollars, qui aurait transporté du pétrole canadien et américain au Texas pour l'exportation.

La semaine dernière, la représentante Rashida Tlaib (D-MI) a poussé les principaux PDG des banques à s'engager à « arrêter de financer de nouveaux produits pétroliers et gaziers » pour atteindre les objectifs climatiques de l'Amérique. Chacun a refusé. La réponse du PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, a été encore plus effrontée : "Absolument pas, et ce serait la route de l'enfer pour l'Amérique."

Nos politiques climatiques actuelles nous préparent à plus de souffrances, privant les consommateurs de futurs approvisionnements énergétiques stables et diversifiés et laissant nos alliés au sec. Rendre notre énergie plus durable est un objectif noble, auquel les consommateurs se soucient. Mais compte tenu du dilemme européen, sacrifier la production d'énergie domestique à la Energiewende serait, comme l'a dit Dimon, la voie de l'enfer pour l'Amérique.

Notre pays peut être à la fois leader climatique et producteur d'énergie, mais cela nécessite de dynamiser et de diversifier les sources d'énergie plutôt que de les restreindre. Cela signifie libérer l'innovation et l'entrepreneuriat américains pour fournir des solutions plutôt que des platitudes. Nos consommateurs méritent mieux, tout comme ceux du continent européen.

Publié à l'origine ici

Pandemievertrag : Geistiges Eigentum muss einbezogen werden

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird in Kürze Verhandlungen über einen so genannten Pandemievertrag aufnehmen, der im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion stärken soll. Der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sieht die Entscheidung der Weltgesundheitsversammlung historisch, von entscheidender Bedeutung für ihren Auftrag und als einmalige einmalige Gelegenheit, die globale Gesundheitsarchitektur zu stärken, um das Wohl Menschen zu schützen allerdern und zu fördern.

"Die COVID-19-Pandemie hat die vielen Schwachstellen im globalen Pandemieschutzsystem aufgezeigt : die am stärksten gefährdeten Menschen werden nicht geimpft, das Gesundheitspersonal hat nicht die nötige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und der "Ich zuerst" -Ansatz verhindert die globale Solidarität, die zur Bewältigung einer Pandemie erforderlich ist », ainsi le Dr Tedros.

Zu seinen Ansichten kommt, dass einige ONG und WHO-Mitgliedsländer der Meinung sind, dass Patente in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden sollen. Sie sind der Auffassung, dass das Recht das geistigen Eigentums die Zugänglichkeit von Medikamenten und lebenswichtigen Impfstoffen beeinträchtigen.

Das Rennen zu einer wirksamen COVID-Impfung hat einen privaten Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer bisher ungesehenen Schnelligkeit ausgeöst. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens ; so weit geht die Assoziierung. Die Tatsache, dass zwei deutsche Wissenschaftler, Dr. Uğur Şahin und Dr. Özlem Türeci, maßgeblich an der Entwicklung des Pfizerimpfstoffs beteiligt waren, sollte Deutschland stolz auf seine Leistungen bei medizinischen Innovationen machen. 

Bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine wichtige Rolle. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer abgegeben. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Patente erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit Konkurrenten zusammenzuarbeiten. Patente ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Die den Gegnern von Patenten zugrunde liegende Annahme, dass diese die Geschwindigkeit der Entwicklung und Verbreitung von Arzneimitteln verringern, ist falsch. Langsame Lieferketten und regulatorische Hürden sind ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau von Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Zulassungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. 

Spricht sich die WHO für die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Pandemiebereitschaft aus? Auf jeden Chute. Bedeutet meurt, dass die Länder das Konzept des geistigen Eigentums aufgeben sollten? Ganz et gar nicht. Die Schaffung einer Zukunft der medizinischen Innovation erfordert Garantien und Regeln, die gleichermaßen gelten. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Forschung und Innovation vieler privater Akteure uns geholfen hat, die Krise zu überstehen. Alors sollte es auch bleiben.

L'ancien député hongrois Zoltán Kész rejoint le personnel du Consumer Choice Center

Bruxelles, BE: Le Consumer Choice Center (CCC), le groupe mondial de défense des consommateurs, a annoncé que Zoltán Kész a rejoint l'organisation en tant que responsable des affaires gouvernementales.

Zoltán était directeur de la Free Market Foundation lorsqu'il est entré dans la politique hongroise en 2015. Il a remporté une élection partielle en tant qu'indépendant, brisant la majorité des deux tiers du parti au pouvoir Fidesz en février 2015. Il était membre du parti hongrois Parlement et est resté indépendant jusqu'en 2018.

Commentant son nouveau rôle, Zoltán Kész a déclaré :

« Je suis vraiment reconnaissant d'avoir l'opportunité de rejoindre le CCC. J'ai connu le travail de la plupart des membres de l'équipe et je trouve leur engagement à défendre et à promouvoir plus de choix et de liberté pour les consommateurs du monde entier très fascinant. J'ai hâte de travailler pour la CCC et d'aider à élargir le réseau politique afin d'atteindre plus d'objectifs politiques à l'avenir.

Fred Roeder, le directeur général du CCC a déclaré :

« Nous sommes ravis d'accueillir Zoltán Kész en tant que directeur des affaires gouvernementales. Il est un excellent ajout à notre équipe en pleine croissance, et nous sommes convaincus que son immense expérience et son expertise seront déterminantes pour faire passer notre travail en Europe à un niveau supérieur.

proche
fr_FRFR