fbpx

Monat: 10J

Europas umfassende Krypto-Gesetzgebung wird verabschiedet. Hier ist, was Sie wissen müssen.

Die Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA) der Europäischen Union, eine Gesetzgebung, die darauf abzielt, „den europäischen Rahmen für die Ausgabe und den Handel verschiedener Arten von Krypto-Token als Teil der europäischen Strategie für digitale Finanzen zu harmonisieren“, an der seit Jahren gearbeitet wird , ist endlich fertig. Es hat viele Diskussionen und einige Kontroversen ausgelöst und wurde von der Kryptoindustrie gefürchtet – aber auch begrüßt. Lassen Sie uns einen Blick auf den Prozess werfen, der uns hierher geführt hat, was noch kommen wird und warum dieses Gesetz eines der bedeutendsten und umfassendsten sein könnte, das wir bisher in Krypto gesehen haben.

MiCA, das in allen Mitgliedsstaaten der Europäischen Union sowie für alle in der EU tätigen Unternehmen gelten wird, ist seit Anfang 2018 in Arbeit. Es wurde erstmals nach dem Bullenmarkt von 2017, einer aufregenden Zeit, diskutiert wo Bitcoin seine neuen Höchststände erreichte, begannen tausend Token inmitten von Initial Coin Offerings (ICOs) zu florieren, von denen mehr als die Hälfte weniger als 4 Monate nach dem Angebot scheiterten. 

Die Europäische Kommission veröffentlichte im März 2018 ihren Fintech-Aktionsplan und erteilte der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA) und der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) den Auftrag, zu prüfen, ob der bestehende EU-Regulierungsrahmen für Finanzdienstleistungen auf Kryptoanlagen anwendbar ist. Nachdem entschieden wurde, dass die meisten Krypto-Assets nicht in den Geltungsbereich der aktuellen Finanzvorschriften fallen, begannen die Aufsichtsbehörden mit der Arbeit an einem neuen Rahmenwerk im Rahmen des Digital Finance Package, das schließlich zu MiCA wurde. Seit seiner Gründung durchlief der Kryptomarkt einen Bärenmarkt und erreichte in den frühen Tagen der Pandemie seinen Tiefpunkt, gefolgt von einem weiteren Bullenmarkt, bevor er Ende 2021 wieder einen Abwärtstrend einnahm. In den ersten beiden Quartalen wurden neue regulatorische Befürchtungen entfacht 2022, gefolgt von Ereignissen wie dem Zusammenbruch der Stablecoin Terra Luna und den Konkursen von Three Arrows Capital und Celsisus. 

In einem so schnelllebigen Umfeld ist es nicht schwer zu verstehen, dass sich der Umfang von MiCA aus seiner ursprünglichen Konzeption heraus entwickeln musste. NFTs existierten kaum, als die Gesetzgebung zum ersten Mal konzipiert wurde, der DeFi-Sommer war nicht in Sicht und Meta hieß immer noch Facebook und arbeitete an seinem viel verachteten Libra-Projekt (erinnern Sie sich an das?). Einen rechtlichen Rahmen zu schaffen, der sowohl Anlegern als auch Emittenten Rechtssicherheit in einem so schnelllebigen Umfeld bietet, war nicht einfach, und die Regulierungsbehörden waren einige Male am Reißbrett. Was wir jetzt vor uns haben, wird das bisher größte Stück Gesetzgebung rund um Krypto sein. 

Eine der wichtigsten Regeln, die sich auf die Branche auswirken werden, sind die Anforderungen an Crypto Asset Service Provider (CASPs) und Wertpapierfirmen sowie alle, die Depotdienste anbieten. Sie haften für den Verlust von Kundengeldern, es sei denn, sie können nachweisen, dass dies auf Ereignisse zurückzuführen ist, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen. Eine Reihe von Maßnahmen befasst sich mit der Verhinderung von Insiderhandel und Marktmanipulation. 

Im Prozess der Formulierung von MiCA wurde eine Reihe hitziger Diskussionen über Proof-of-Work, sogenanntes „Mining“, und mögliche Umweltauswirkungen dieser Praxis geführt. Trotz erheblichen Drucks seitens bestimmter Gruppen hat der Gesetzgeber zu Recht von möglichen Verboten des Proof-of-Work Abstand genommen. Akteure auf dem Kryptomarkt werden jedoch aufgefordert, Informationen über ihren Klimafußabdruck zu deklarieren. 

Dezentralisierte Finanzprotokolle fallen nicht in den Anwendungsbereich von MiCA und die Europäische Kommission wird 2023 einen separaten Bericht darüber veröffentlichen.

Eine große Sorge und viele Debatten während des Schreibens von MiCA konzentrierten sich auf Stablecoins. Aufgrund der vom Rat geäußerten Bedenken wurden der Gesetzgebung zusätzliche Beschränkungen für die Ausgabe und Verwendung von Stablecoins hinzugefügt. Insbesondere hat MiCA die Ansicht geäußert, dass Stablecoins eine Bedrohung für die monetäre Souveränität darstellen könnten, und meinte, dass „Zentralbanken in der Lage sein sollten, die zuständige Behörde zu ersuchen, die Genehmigung zur Ausgabe von vermögensbezogenen Token im Falle ernsthafter Bedrohungen zu widerrufen“. 

Asset Referenced Tokens (ARTs), wie in der Gesetzgebung festgelegt, sollten jederzeit zum Kaufpreis einlösbar sein, was mehr oder weniger die Einführung von nicht auf Fiat lautenden Stablecoins unmöglich macht, was Innovationen in diesem Bereich fast unmöglich macht europäische Verbraucher von der Teilnahme an solchen potenziellen Investitionen abhalten. Zusammen mit Emissionsobergrenzen und Beschränkungen für Zahlungen in großem Umfang für nicht auf Euro lautende Stablecoins schafft dies ein verwirrendes und nicht verbraucherfreundliches Umfeld, wenn es um diese Token geht.

Trotz all der Updates und dem Wunsch, mit den Entwicklungen in der Kryptoindustrie Schritt zu halten, deckt MiCA heute einige sehr wichtige Teile der Kryptoökonomie nicht ab. NFTs fallen größtenteils nicht in den Anwendungsbereich dieser Rechtsvorschriften. Allerdings argumentierten EU-Parlamentarier, dass viele NFT tatsächlich als Finanzinstrumente genutzt würden und anderen Standards unterliegen könnten. Fractionalized NFTs hingegen sowie „non-fungible Tokens in a large series

oder Sammlung sollten als Indikator für ihre Fungibilität angesehen werden“ und werden nicht als einzigartige Krypto-Assets behandelt, ähnlich wie digitale Kunst oder Sammlerstücke. 

Die durch die NFT repräsentierten Vermögenswerte oder Rechte sollten auch einzigartig und nicht vertretbar sein, damit der Vermögenswert als solcher betrachtet werden kann. Die Tatsache, dass die nationalen Durchsetzungsbehörden uneinheitliche Ansichten darüber vertreten könnten, ob ein Vermögenswert als nicht vertretbar angesehen werden kann oder nicht, ob ein Whitepaper erforderlich ist oder wie genau er reguliert wird, sollte Anlass zur Sorge geben, da dies potenziell viele Unstimmigkeiten und Bedenken hervorrufen könnte sowohl für Emittenten als auch für Verbraucher. Es wird erwartet, dass die EU einen weiteren Bericht über NFT veröffentlicht, der mehr Klarheit in diesen Bereich bringen wird.

Nachdem die Linguisten mit der endgültigen Version des Textes fertig sind, wird MiCA voraussichtlich irgendwann im April 2023 im offiziellen Journal erscheinen, was bedeuten würde, dass die Stablecoin-Regeln ab April 2024 gelten und die CASP-Regeln ab Oktober gelten 2024. In Anbetracht der Tatsache, dass die Europäische Union die drittgrößte Weltwirtschaft ist, werden die Auswirkungen dieser Gesetzgebung weitreichende Auswirkungen auf die Branche, auf Privatkunden und Investoren haben und definitiv einen gewissen Einfluss auf andere Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt haben.

Dass die Europäische Union bei der Regulierung technischer Innovationen an vorderster Front steht, haben wir in der Vergangenheit nicht oft gesehen. Mit der Annahme von MiCA liegt es an der Industrie und den Verbrauchern, sicherzustellen, dass die Maßnahmen Gewissheit schaffen und mehr Innovation ermöglichen. Auch, wenn diese Prioritäten bestehen bleiben, dass diese Maßnahmen kopiert und an anderer Stelle angewendet werden. In jedem Fall steht allen – Aufsichtsbehörden, Investoren und der breiteren Krypto-Community – eine lange und aufregende Reise bevor.

Roma Termini è tra le migliori stazioni europee

Un risultato importante decretato sulla base di molti fattori

Rom Termini premiata kommen una delle Stationen Migliori von Europa. Ein Decretarlo il Verbraucherwahlzentrum, Un'organizzazione indipendente che lavora a stretto contatto con migliaia di consumatori e partner negli Stati Uniti, nell'Unione Europea e in numerosi altri Paesi prendendo in esame le 50 più grandi d'Europe per volume di passeggeri. Sono tanti i fattori tenuti in Considerazione per la valutazione in merito e vanno dall'affollamento delle banchine ferroviarie, alla disponibilità di negozi e punti ristoro o di servizi chiave come la connessione Wi-Fi e all'accessibilità e al numero delle destinazioni.

Roma Termini in den Top 5 der europäischen Bahnhöfe

Lo scalo ferroviario più grande d'Italia con i suoi 25.000 qm Fläche e ca 150 Millionen Passeggeri all'anno è stato inserito, infatti, nella top 5 delle stazioni ferroviarie in Europa, che vede al primo posto la svizzera Zürich HB, seguita da Mailand Centrale a pari merito con le stazioni di Amsterdam, Francoforte, Monaco und Berlino, e al terzo posto dalla parigina Gare de Lyon. Roma Termini, insieme alla stazione di Hannover Hbf, occupa il Quarto Post: un grande risultato che rispecchia il lavoro svolto e l'impegno in termini di accoglienza turistica.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Grünen/EFA-Bericht geht Pflanzenforschern und EU-Organisationen auf den Grund. Es schlägt fehl

Ein sehr trockener Sommer zusammen mit einem geringen Angebot an Düngemitteln und Energiespitzen haben den perfekten Sturm für den europäischen Agrarsektor geschaffen, wobei Grundnahrungsmittel wie Sonnenblumen und Körnermais um 12 bzw. 16 Prozent einbrachen (1).

Kein Wunder, dass Mitgliedsstaaten wie die Tschechische Republik, Rumänien, Litauen, Schweden und Italien zunehmend Druck ausüben (2), die EU-Vorschriften zu überdenken, was zu der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs von 2018 zu genetischen Pflanzenzüchtungstechniken führte. Das Urteil des Gerichts ändert die ursprüngliche Richtlinie der Europäischen Kommission von 2001 zur Pflanzenmodifikation, indem CRISPR-basierte Pflanzen und traditionelle Genmanipulation als ein und dasselbe behandelt werden. Kritiker weisen zu Recht darauf hin, wie das Urteil Innovation in Krisenzeiten hemmt, in denen Einfallsreichtum mehr denn je gefragt ist.

Die Reaktion der Fraktion der Grünen Europäische Freie Allianz auf diesen Druck kann am besten als stürmisch bezeichnet werden. Die EFA hat sich in der Arena des öffentlichen Diskurses mit einem Bericht (4) herausgeschwingt, der einige Seiten mit Behauptungen und viele weitere Seiten mit persönlichen Anschuldigungen enthält.

Ungeachtet des emotionalen Donners halten weder die Behauptungen noch die Anschuldigungen des Berichts Wasser.

Seine Behauptungen über die Auswirkungen der Gentechnik lauten, dass sie unkontrollierbare, unbeabsichtigte und unsichere Mutationen in Zellen hervorrufen, die weit über die hinausgehen, die auf natürliche Weise oder bei standardmäßiger mutagener Züchtung (wie in, durch Strahlung oder chemische Reaktion induziert) gefunden werden. Es wäre besser, stattdessen beim ökologischen Landbau mit Bio-Pflanzen zu bleiben.

Diese Behauptungen entsprechen jedoch nicht den überwältigenden Beweisen (5) (mit Tausenden von Studien über einen Zeitraum von 21 Jahren), dass gentechnisch veränderte Pflanzen den Bedarf an Pestiziden verringern (eher als erhöhen) (6), weniger anfällig für Krankheiten sind ( 7) und sind zuverlässiger als ältere Pflanzenzüchtungsmethoden (8). Noch kritischere Analysen von Studien (9) fanden keine Hinweise darauf, dass sie für den Menschen unsicher sind.

Die Behauptungen ignorieren die Tatsache, dass der ökologische Landbau 100% oft energie- und nutzungsintensiver (und damit umweltschädlicher) ist (10) und nicht für die Aufgabe geeignet ist, Milliarden von Menschen weltweit zu ernähren (11).

Diese wütenden Aussagen sind oft unlogisch. Eine Argumentationslinie besagt, dass ein Patent ein Beweis dafür ist, dass das neue genetische Verfahren nicht das gleiche Ergebnis erzielen kann wie ein natürlicher Prozess. Das muss stimmen, heißt es, denn sonst wäre es nicht patentiert worden! Allerdings kann ein Patent auch aus anderen Gründen als der Erzielung eines anderen Ergebnisses erteilt werden – beispielsweise um einen neuen und einfacheren Weg zum gleichen Ergebnis zu finden. „Zufällig“ kommt dies dem eigentlichen Argument zugunsten einer genetisch basierten Pflanzenzüchtung näher.

Ganz zu schweigen davon, wie der Bericht übertreibt, indem er versucht, die mutagene Aufzucht in einem Atemzug mit neuen Techniken zu diskreditieren. An dieser Stelle ist der Grund für die Ablehnung der mutagenen Züchtung (jetzt fast ein Jahrhundert alte Praxis), dass sie Pflanzen schadet, obwohl sie weder Menschen noch Tieren schadet. Aus den gleichen Gründen könnte man den Verzehr von Pflanzen oder die natürliche Selektion leicht ablehnen.

Der größte Teil des Berichts handelt weniger von der Wissenschaft als von der Politik in der Wissenschaft. Sie wirft innovationsfreundlichen Akademikern und Gruppierungen wie EPSO, ALLEA oder EU-SAGE vor, gar keine Forscher zu sein. Vielmehr sind sie Aktivisten, die sich heimlich als neutrale Experten ausgeben, um den finsteren Geboten von Unternehmen und Drehtürpolitikern nachzukommen. Anschließend werden mehrere Personen, die in diesem Bereich tätig sind, benannt und beschämt, bevor sie zu dem Schluss kommt, dass mehr Transparenz auf EU-Ebene erforderlich ist.

Lassen Sie uns für einen Moment beiseite lassen, dass die Anschuldigungen falsch sind – viele dieser gleichen Forscher haben ihre Lebensläufe nie vor der öffentlichen Prüfung versteckt und haben ihre Ansichten sehr offen geäußert (12).

Vergessen Sie für einen Moment, wie ungewöhnlich es ist zu sagen, dass etablierte Forscher keine „Karriereentwicklungen“ in ihrem Spezialgebiet verfolgen sollten, Kontakte in der Industrie einschränken müssen, deren Leistung sie kommentieren sollen, und keinen Zugang zur Öffentlichkeit haben - private Mittel, die dem akademischen Standardtarif entsprechen.

Konzentrieren wir uns stattdessen darauf, was der Bericht am Ende bewirkt. Indem sie versucht, die Debatte mit dem Gerede über dunkle Interessen zu vergiften, untergräbt sie das Vertrauen in die wissenschaftlichen Institutionen der EU, da die Verbraucher keinen Grund haben, Organisationen zu vertrauen, die so korrupt und egoistisch sind, wie die EFA sie darstellt. Er legt einen Standpunkt dar, der jede Kritik als „Lobby-Behauptung“ und seine Seite als „Realität“ darstellt. Der Bericht tut all dies, während er die Wissenschaft und Praxis der genetischen Veränderung missversteht.

Dann am besten tief durchatmen und zur Ruhe kommen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Den Demokraten darf nicht gestattet werden, Europas Energiekatastrophe zu wiederholen

Im Alpenstaat Österreich , wo ich derzeit wohne, erhalten Einwohner den Euro-Gegenwert von $490 als „ Klima und Inflationsbekämpfung ” Prämie.

Dies wird ein Glücksfall für diejenigen sein, die mit dem Raketenflug in Europa zu kämpfen haben Energie Preise und nachhaltig Inflation . Andere europäische Nationen tun dasselbe, ebenso wie mehr als ein Dutzend US-Bundesstaaten. Aber das Ausgeben von Millionen von Dollar ohne erhöhte Wirtschaftsproduktion wird wahrscheinlich mehr dazu beitragen, die Inflation anzukurbeln, als sie zu minimieren. Die Federal Reserve zugelassen so viel im Juli. Es wird sicherlich nicht das Ende der Energiekrise beschleunigen.

WER HAT DIE NORD-STREAM-PIPELINES GESPERRT UND WIE WERDEN WIR DAS HERAUSFINDEN?

Was „Anti-Inflation“-Auszahlungen darstellen, ist also eine gescheiterte Energiepolitik. Europäische Kohlekraftwerke werden nach jahrelangem Stillstand hochgefahren. LNG-Terminalprojekte in Finnland und Italien erhalten grünes Licht, um den Import zu beschleunigen. Die letzten drei Kernkraftwerke Deutschlands, die dieses Jahr stillgelegt werden sollen, erhalten ein zweites Leben, da Politiker die Irrtümer des Null-Kohlenstoff-Narrativs einräumen. In den letzten zehn Jahren kündigten deutsche Staats- und Regierungschefs die Abschaltung von Kernenergie, Subventionen für Sonne und Wind und den Import von Holzpellets aus den Wäldern im Süden der USA als „erneuerbare“ Energie an. Sie befeuerten stillgelegte Kohlekraftwerke, um die Lücke zu füllen, während russisches Erdgas zum primären Energieträger wurde.

Es war ein süßes Geschäft, das nur durch die russische Invasion in der Ukraine auf den Kopf gestellt wurde, der eine internationale Verurteilung und Energiesanktionen folgten. Mit Nord Stream-Pipelines aus dem Bild ( von wem sabotiert, werden wir vielleicht nie erfahren ), setzen sich deutsche Politiker für Kohle ein und unterdrücken ihre Abneigung gegen Atomenergie.

Die deutsche Energiepolitik, bekannt als Energiewende, wurde bereits als gescheitert anerkannt. Der Austausch heimischer Atomkraft gegen Wladimir Putins Gas bedeutete, dass die Deutschen mit dem 35%-Mix aus erneuerbaren Energien weltweit Lob ernten konnten. Aber dieser faustische Handel hat dazu geführt, dass deutsche Führer nach Energiealternativen aus westlichen liberalen Demokratien und arabischen Diktaturen ringen, um Russlands Lücke zu füllen. Ein solch krasses Scheitern sollte den grünen Ambitionen der amerikanischen politischen Klasse ein Ende bereiten. Stattdessen hat die Demokratische Partei denselben ausgetretenen Weg gewählt.

Mit der Verabschiedung des Inflationsbekämpfungsgesetzes ohne eine einzige GOP-Abstimmung boten die Demokraten ihr Energie-Gegenmittel an: Subventionen und Steuern. Dazu gehören eine Steuerermäßigung von 30% auf effiziente Hausmodernisierungen und Solarbatterien, eine Steuergutschrift von $7.500 für neue Elektroautos und höhere Steuern für Ölproduzenten, Kosten, die zwangsläufig an die Verbraucher weitergegeben werden. Demokratische Generalstaatsanwälte reichen Klagen gegen Öl- und Gasunternehmen wegen ihrer „täuschenden“ Rolle beim Beitrag zum Klimawandel ein zwielichtige rechtliche Grundlage zu versuchen, große Siedlungen zu extrahieren. Am ersten Tag im Amt von Präsident Joe Biden zerstörte er die milliardenschwere Keystone-XL-Pipeline, die kanadisches und amerikanisches Öl für den Export nach Texas transportiert hätte.

Letzte Woche drängte Rep. Rashida Tlaib (D-MI) führende Bank-CEOs dazu, sich zu verpflichten, „keine Finanzierung neuer Öl- und Gasprodukte mehr zu finanzieren“, um Amerikas Klimaziele zu erreichen. Jeder lehnte ab. Noch dreister war die Antwort von JPMorgan-CEO Jamie Dimon: „Auf keinen Fall, und das wäre der Weg zur Hölle für Amerika.“

Unsere aktuelle Klimapolitik bereitet uns auf mehr Schmerzen vor, beraubt die Verbraucher zukünftiger stabiler und vielfältiger Energieversorgung und lässt unsere Verbündeten auf dem Trockenen. Unsere Energie nachhaltiger zu machen, ist ein edles Ziel, das den Verbrauchern am Herzen liegt. Aber angesichts des europäischen Dilemmas wäre der Verzicht auf die heimische Energieerzeugung a la Energiewende, wie Dimon es ausdrückte, für Amerika der Weg in die Hölle.

Unser Land kann sowohl ein Klimaführer als auch ein Energieproduzent sein, aber das erfordert die Förderung und Diversifizierung von Energiequellen, anstatt sie einzuschränken. Es bedeutet, amerikanische Innovation und Unternehmertum zu entfesseln, um Lösungen statt Plattitüden zu liefern. Unsere Verbraucher verdienen etwas Besseres, und das gilt auch für die auf dem europäischen Kontinent.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Pandemievertrag: Geistiges Eigentum muss übertragen werden

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird in Kürze Verhandlungen über einen so genannten Pandemievertrag aufnehmen, der im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion stärken soll. Der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sieht die Entscheidung der Weltgesundheitsversammlung historisch, von entscheidender Bedeutung für ihren Auftrag und als eine einmalige Gelegenheit, die globale Gesundheitsarchitektur zu stärken, um das Wohl aller Menschen zu schützen und zu fördern.

„Die COVID-19-Pandemie hat die vielen Schwachstellen im globalen Pandemieschutzsystem aufgezeigt: die am stärksten gefährdeten Menschen werden nicht geimpft, das Gesundheitspersonal hat nicht die nötige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und der „Ich zuerst“-Ansatz verhindert die globale Solidarität, die zur Bewältigung einer Pandemie erforderlich ist“, so Dr. Tedros.

Zu seinen Ansichten kommt, dass einige NGOs und WHO-Mitgliedsländer der Meinung sind, dass Patente in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden sollen. Sie sind der Auffassung, dass das Recht das geistige Eigentums die Zugänglichkeit von Medikamenten und lebenswichtigen Impfstoffen beeinträchtigt.

Das Rennen zu einer wirksamen COVID-Impfung hat einen privaten Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer bisher ungesehenen Schnelligkeit ausgeöst. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens; so weit geht die Assoziierung. Die Tatsache, dass zwei deutsche Wissenschaftler, Dr. Uğur Şahin und Dr. Özlem Türeci, maßgeblich an der Entwicklung des Pfizerimpfstoffs beteiligt waren, sollte Deutschland stolz auf seine Leistungen bei medizinischen Innovationen machen. 

Bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine wichtige Rolle. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer abgegeben. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Patente ermöglichen diese Erwartung zu erfüllen, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mitern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen wirksamen Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit Konkurrenten zusammenzuarbeiten. Patente ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als maßgeblich für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Die den Gegnern von Patenten zugrundeliegende Annahme, dass this sterben Geschwindigkeit der Entwicklung und Verbreitung von Arzneimitteln verringern, ist falsch. Langsame Lieferketten und regulatorische Hürden sind ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau von Handelsschränken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu verschiedenen normalen Zeiten wären es 190 Zulassungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. 

Spricht sich die WHO für die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Pandemiebereitschaft aus? Auf jeden Fall. Bedeutet stirbt, dass die Länder das Konzept des geistigen Eigentums aufgeben sollten? Ganz und gar nicht. Die Schaffung einer Zukunft der medizinischen Innovation erfordert Garantien und Regeln, die gleichermaßen gelten. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Forschung und Innovation vieler privater Akteure uns geholfen hat, die Krise zu überstehen. So sollte es auch bleiben.

Der frühere ungarische Abgeordnete Zoltán Kész wird Mitarbeiter des Consumer Choice Center

Brüssel, BE: Das Consumer Choice Center (CCC), die globale Verbrauchervertretung, hat bekannt gegeben, dass Zoltán Kész der Organisation als Government Affairs Manager beigetreten ist.

Zoltán war Direktor der Free Market Foundation, als er 2015 in die ungarische Politik eintrat. Er gewann eine Nachwahl als Unabhängiger und brach damit im Februar 2015 die Zweidrittelmehrheit der regierenden Fidesz-Partei. Er war Mitglied der Ungarischen Partei Parlament und blieb bis 2018 unabhängig.

Zu seiner neuen Rolle sagte Zoltán Kész:

„Ich bin wirklich dankbar für die Gelegenheit, dem CCC beizutreten. Ich kenne die Arbeit der meisten Teammitglieder und finde ihr Engagement für die Verteidigung und Förderung von mehr Auswahl und Freiheit für Verbraucher auf der ganzen Welt sehr faszinierend. Ich freue mich darauf, für CCC zu arbeiten und dabei zu helfen, das politische Netzwerk zu erweitern, um in Zukunft mehr politische Ziele zu erreichen.“

Fred Roeder, der Geschäftsführer des CCC, sagte:

„Wir freuen uns sehr, Zoltán Kész als Government Affairs Manager begrüßen zu dürfen. Er ist eine hervorragende Ergänzung für unser wachsendes Team, und wir sind zuversichtlich, dass seine immense Erfahrung und sein Fachwissen dazu beitragen werden, unsere Arbeit in ganz Europa auf die nächste Stufe zu heben.“

Scrolle nach oben
de_DEDE