fbpx

Giorno: 26 marzo 2020

Nessuna crisi inutilizzata: Eurocare chiede il divieto di sponsorizzazione di alcolici nello sport

Mentre il mondo sta combattendo la crisi del Coronavirus, l'Alleanza europea per la politica sull'alcol (EUROCARE) sta affrontando un altro gigante: la sponsorizzazione dell'alcol... nello sport? Una sorta di grattacapo, soprattutto considerando che quest'anno l'industria dello sport cadrà in tempi difficili se il COVID-19 si trascina. Con eventi e giochi cancellati, tagliare l'industria sportiva dalle entrate vitali delle sponsorizzazioni è nella migliore delle ipotesi crudele.

Nel comunicato stampa di EUROCARE, il gruppo dice:

“Milioni di persone – inclusi bambini e giovani – sono esposte alla sponsorizzazione dell'alcol. L'evidenza è chiara che l'esposizione al marketing di alcol è una delle cause dell'abuso di alcol e dell'insorgenza di alcol tra i giovani. Influenza anche i loro atteggiamenti e aumenta la loro probabilità di sviluppare problemi con l'alcol più avanti nella vita.

Naturalmente, questi attivisti non si riferiscono a prove specifiche che indichino questo fenomeno. Con i bambini in giovane età che iniziano a fumare, compresa la cannabis - entrambi non pubblicizzati in alcun modo - porta alla conclusione che la sponsorizzazione non è certo l'origine dell'abuso di sostanze.

Infatti, quando guardiamo a questo problema capiamo rapidamente che non è la sponsorizzazione nello sport, o la sponsorizzazione in generale, il problema per questi gruppi, ma l'alcol in sé. Sono i nuovi proibizionisti, incapaci di fermarsi finché non hanno bandito fino all'ultima goccia di divertimento. 

In definitiva, quale sponsorizzazione non può essere vista dai bambini? Che si tratti di pubblicità pubblica nei mezzi pubblici o alle fermate degli autobus, o qualsiasi canale televisivo o programma radiofonico: i bambini possono tecnicamente ascoltare e vedere tutta la pubblicità a cui hanno accesso gli adulti. I canali per soli bambini già non presentano questi annunci e i portali online come YouTube consentono il controllo parentale che blocca tutti i popup inappropriati per l'età.

Dovremmo anche sottolineare che dovrebbe essere in primo luogo obbligo dei genitori proteggere i propri figli dai pericoli, educandoli all'uso appropriato e sicuro dell'alcol. Delegare questa responsabilità alle agenzie governative culminerà in una valanga di burocrazia che non è nell'interesse della scelta del consumatore.

Vietare la pubblicità in nome della protezione dei bambini è una backdoor per i palesi divieti sulla pubblicità dei prodotti. A rischio anche altri vizi, come rivela anche il comunicato stampa:

"Questa ricerca arriva in un momento in cui il posto del gioco d'azzardo nello sport è stato messo in discussione e dobbiamo considerare l'opportunità di collegare qualsiasi prodotto che crea dipendenza e dannoso per la salute con lo sport".

La realtà è questa: i consumatori vogliono prodotti e vogliono godere di vizi come l'alcol. Dovremmo mirare a consumatori responsabili e istruiti, al contrario di sfacciati divieti paternalistici. L'abuso di sostanze è un problema reale, ma dobbiamo riconoscere che ci sono problemi di fondo che lo spiegano, andando oltre la semplice sponsorizzazione. 

Il fatto che l'alcol venga pubblicizzato o meno non ha alcun impatto sulla disoccupazione o su qualsiasi altro disagio personale che porti a eccessi nel consumo di alcol. Questi problemi devono essere risolti attraverso diverse istituzioni educative e sociali e, soprattutto, attraverso migliori relazioni personali. Come società abbiamo responsabilità nei confronti dei nostri amici e della nostra famiglia, più di quanto qualsiasi istituzione governativa possa proclamare di possedere.

La pubblicità svolge un ruolo importante per i consumatori: li informa su prodotti nuovi e migliori e consente la concorrenza. La pubblicità è il braccio esteso della scelta del consumatore e dovrebbe essere protetta.

Il COVID-19 ci offre l'opportunità di una riforma legale

La vita pubblica è ora a un punto morto negli Stati Uniti.

Milioni di persone stanno prendendo le distanze sociali e stanno a casa per evitare un'ulteriore diffusione nella comunità del nuovo coronavirus noto come COVID-19.

È importante rimanere positivi, ma i tempi sono duri. Quasi 18% delle famiglie americane stanno affrontando orari ridotti o licenziamenti sul lavoro, secondo un nuovo sondaggio NPR/PBS NewsHour/Marist. Anche collegarsi al ciclo di notizie di 24 ore e alle sue previsioni del giorno del giudizio non dà molte buone vibrazioni.

Detto questo, alcune istituzioni governative restano attive. Le legislature nel New Jersey, nel Wisconsin e in dozzine di altri stati hanno ancora sessioni aperte per mettere insieme la legislazione per alleviare i loro elettori; agenti di polizia e postini sono ancora al lavoro; e ospedali e cliniche stanno facendo gli straordinari per curare i malati.

Tutte queste istituzioni hanno dovuto fare perno sulla situazione attuale e concentrarsi su come reagire all'effetto della pandemia.

Agli agenti di polizia di città come Filadelfia e Lansing, nel Michigan, è stato ordinato di non perseguire crimini non violenti di basso livello per concentrare le risorse sul coronavirus. I tribunali distrettuali e federali sono stati chiusi in tutta la nazione per fare lo stesso, lasciando i casi penali, civili e di immigrazione in bilico.

Con un enorme pulsante di pausa premuto, quale sarà l'effetto sul nostro sistema legale?

Mentre giudici e avvocati sono stati mandati a casa, rimangono migliaia di importanti cause legali sul registro che potrebbero plasmare gran parte della nostra vita una volta che tutto questo finirà. E questo è importante da ricordare.

Forse durante questo periodo, possiamo valutare a cosa vorremmo che i tribunali della nostra nazione dessero la priorità una volta tornati alla normalità.

Ciò è particolarmente importante perché per ogni causa fasulla su Amazon che "riduce i prezzi" della carta igienica o delle aziende di disinfettanti per le mani che esagerano le loro affermazioni di uccidere i germi, ci sono altri processi importanti caratterizzati da isteria totale e panico morale che negano prove scientifiche e potrebbero portare a radicali cambiamenti negativi.

Attualmente, ci sono dozzine di cause legali relative alla tenue connessione tra i dispositivi di svapo di capsule di nicotina venduti da aziende come Juul e lo scoppio di malattie polmonari che si sono verificate lo scorso anno. I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie sono usciti a dicembre e hanno chiarito che le lesioni erano state causate dall'acetato di vitamina E trovato in cartucce illecite, ma gli avvocati di responsabilità civile non sono stati dissuasi. Sperano che le giurie compreranno argomenti emotivi sulla scienza.

Lo stesso si può dire per i casi che valutano se il talco per bambini Johnson & Johnson contenesse prodotti a base di talco cuciti con amianto, un cancerogeno.

Un processo nel New Jersey sta esaminando se una testimonianza che afferma tale sarà considerata una prova scientifica credibile, nota come standard Daubert. Numerosi studi scientifici devono ancora dimostrare un legame tra il talco nel moderno talco per bambini e qualsiasi cancro, ma i casi precedenti hanno assegnato fino a $4.7 miliardi ai querelanti e ai loro avvocati.

Il giudice ascolterà le prove scientifiche esistenti o assumerà "esperti" del tribunale che trarranno vantaggio da enormi pagamenti?

Questi sono i tipi di incentivi perversi che esistono nel sistema legale odierno.

I discorsi sulla riforma della giustizia penale e del diritto della responsabilità civile sono stati al centro dell'attenzione di molti ricercatori legali e sostenitori delle politiche negli ultimi anni, e per una buona ragione.

Proprio come i casi di illeciti anti-scientifici delineati sopra, troppe persone hanno avuto la vita rovinata da reati non violenti che hanno bloccato le loro carriere e limitato i loro successi. Questo abuso legale sciama il nostro sistema legale e lascia i consumatori e i cittadini legittimamente feriti esclusi dai tribunali.

Non tutto merita di elevarsi al livello dei nostri tribunali e dei nostri strumenti legali se non c'è un legittimo danno per le nostre persone e comunità. È lo stesso principio con cui gli agenti di polizia di Filadelfia e Lansing vengono istruiti per evitare arresti di basso livello di delinquenti non violenti.

Quando la vita si riprenderà e decostruiremo il modo in cui le nostre istituzioni se la sono cavata in un momento di crisi, dovremo garantire l'attuazione di importanti riforme.

Abbiamo bisogno di strumenti e riforme per evitare l'abuso dei tribunali della nostra nazione da parte di avvocati e pubblici ministeri troppo zelanti. Questo è un obiettivo nobile su cui tutti possiamo essere d'accordo.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Il COVID-19 ci offre l'opportunità di una riforma legale

La vita pubblica è ora a un punto morto negli Stati Uniti.

Milioni di persone stanno prendendo le distanze sociali e stanno a casa per evitare un'ulteriore diffusione nella comunità del nuovo coronavirus noto come COVID-19. 

È importante rimanere positivi, ma i tempi sono duri. Secondo un nuovo sondaggio NPR/PBS NewsHour/Marist, quasi il 18% delle famiglie americane sta affrontando orari ridotti o licenziamenti sul lavoro. Anche collegarsi al ciclo di notizie di 24 ore e alle sue previsioni del giorno del giudizio non dà molte buone vibrazioni.

Detto questo, alcune istituzioni governative restano attive. Le legislature nel New Jersey, nel Wisconsin e in dozzine di altri stati hanno ancora sessioni aperte per mettere insieme la legislazione per alleviare i loro elettori; agenti di polizia e postini sono ancora al lavoro; e ospedali e cliniche stanno facendo gli straordinari per curare i malati. Tutte queste istituzioni hanno dovuto fare perno sulla situazione attuale e concentrarsi su come reagire all'effetto della pandemia.

Agli agenti di polizia di città come Filadelfia e Lansing, nel Michigan, è stato ordinato di non perseguire crimini non violenti di basso livello per concentrare le risorse sul coronavirus. I tribunali distrettuali e federali sono stati chiusi in tutta la nazione per fare lo stesso, lasciando i casi penali, civili e di immigrazione in bilico.

Con un enorme pulsante di pausa premuto, quale sarà l'effetto sul nostro sistema legale?

Mentre giudici e avvocati sono stati mandati a casa, rimangono migliaia di importanti cause legali sul registro che potrebbero plasmare gran parte della nostra vita una volta che tutto questo finirà. E questo è importante da ricordare.

Forse durante questo periodo, possiamo valutare a cosa vorremmo che i tribunali della nostra nazione dessero la priorità una volta tornati alla normalità.

Ciò è particolarmente importante perché per ogni causa fasulla su Amazon che "riduce i prezzi" della carta igienica o delle aziende di disinfettanti per le mani che esagerano le loro affermazioni di uccidere i germi, ci sono altri processi importanti caratterizzati da isteria totale e panico morale che negano prove scientifiche e potrebbero portare a radicali cambiamenti negativi.

Attualmente, ci sono dozzine di cause legali relative alla tenue connessione tra i dispositivi di svapo di capsule di nicotina venduti da aziende come Juul e lo scoppio di malattie polmonari che si sono verificate lo scorso anno. Il CDC è uscito a dicembre e ha chiarito che le lesioni erano state causate dall'acetato di vitamina E trovato in cartucce illecite, ma gli avvocati di responsabilità civile non sono stati dissuasi. Sperano che le giurie compreranno argomenti emotivi sulla scienza.

Lo stesso si può dire per i casi che valutano se il talco per bambini Johnson & Johnson contenesse prodotti a base di talco cuciti con amianto, un cancerogeno. 

Un processo nel New Jersey sta esaminando se una testimonianza che afferma tale sarà considerata una prova scientifica credibile, nota come standard Daubert. Numerosi studi scientifici devono ancora dimostrare un legame tra il talco nel moderno talco per bambini e qualsiasi cancro, ma i casi precedenti hanno assegnato fino a $4.7 miliardi ai querelanti e ai loro avvocati. 

Il giudice ascolterà le prove scientifiche esistenti o assumerà "esperti" del tribunale che trarranno vantaggio da enormi pagamenti?

Questi sono i tipi di incentivi perversi che esistono nel sistema legale odierno. 

I discorsi sulla riforma della giustizia penale e del diritto della responsabilità civile sono stati al centro dell'attenzione di molti ricercatori legali e sostenitori delle politiche negli ultimi anni, e per una buona ragione. 

Proprio come i casi di illeciti anti-scientifici delineati sopra, troppe persone hanno avuto la vita rovinata da reati non violenti che hanno bloccato le loro carriere e limitato i loro successi. Questo abuso legale sciama il nostro sistema legale e lascia i consumatori e i cittadini legittimamente feriti esclusi dai tribunali. 

Non tutto merita di elevarsi al livello dei nostri tribunali e dei nostri strumenti legali se non c'è un legittimo danno per le nostre persone e comunità. È lo stesso principio con cui gli agenti di polizia di Filadelfia e Lansing vengono istruiti per evitare arresti di basso livello di delinquenti non violenti.

Quando la vita si riprenderà e decostruiremo il modo in cui le nostre istituzioni se la sono cavata in un momento di crisi, dovremo garantire l'attuazione di importanti riforme.

Abbiamo bisogno di strumenti e riforme per evitare l'abuso dei tribunali della nostra nazione da parte di avvocati e pubblici ministeri troppo zelanti. Questo è un obiettivo nobile su cui tutti possiamo essere d'accordo.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

BC dovrebbe consentire la vendita di cannabis ricreativa online per proteggere i consumatori e il personale

Ai colombiani britannici dovrebbero essere concesse le stesse opzioni di transazione socialmente distanti delle altre province

Nonostante le segnalazioni di servizi "clicca e ritira" in arrivo al dettaglio BC, una recente direttiva politica provinciale richiede ancora ai clienti di recarsi in negozio per pagare e ritirare la loro erba.

Questa nuova direttiva non è all'altezza delle vendite online e delle opzioni di consegna disponibili nelle province tra cui Alberta, Saskatchewan e Ontario.

Fornire queste opzioni consentirebbe ai residenti BC, che attualmente affrontano il più alto del paese numero di contagi da COVID-19, per ridurre le transazioni fisiche non essenziali che potrebbero potenzialmente diffondere la malattia.

L'aggiornamento di martedì pomeriggio dell'ufficiale sanitario provinciale Dr. Bonnie Henry ha mostrato che BC sta superando per la prima volta l'Ontario con un totale di 617 casi confermati, rispetto ai 572 dell'Ontario. Per riferimento, la popolazione dell'Ontario è quasi tre volte quella di BC

Gruppo di difesa internazionale del Consumer Choice Center, che recentemente chiamato affinché tutte le province legalizzino la consegna in giornata, ha affermato che tali politiche avrebbero l'ulteriore vantaggio di ridurre le vendite illecite.

Attualmente, il grossista provinciale di BC detiene il monopolio delle vendite di cannabis ricreativa online. "BC Cannabis Stores: l'unico posto dove acquistare cannabis non medica online in BC", recita uno slogan sul home page del suo sito web.

Venerdì scorso, il Liquor and Cannabis Regulation Branch (LCRB) della Columbia Britannica ha autorizzato i rivenditori privati di cannabis a offrire cannabis non terapeutica prenotazioni di prodotti online o per telefono.

Tuttavia, la guida afferma che i prodotti prenotati devono essere pagati e ritirati in negozio.

La mossa arriva dopo numerose chiamate da parte dei rivenditori BC per la provincia per consentire la consegna di cannabis e servizi "click-and-collect" offerti in altre province canadesi.

"È difficile per noi quando non abbiamo un'opzione", ha detto la manager dei Muse Cannabis Frida Hallgren a Mugglehead in un'intervista la scorsa settimana. “In momenti come questo sarebbe stato molto utile avere un sistema di consegna”.

Non è chiaro in che modo le prenotazioni dei prodotti supportino il distanziamento sociale

Il termine clicca e ritira viene utilizzato per descrivere i servizi di vendita al dettaglio in cui i clienti acquistano un prodotto online e poi vengono a ritirarlo, in negozio o sul marciapiede.

La domanda di alternative fisiche è cresciuta rapidamente poiché ai cittadini è stato chiesto, e ora è stato ordinato, di praticare misure di allontanamento sociale nel tentativo di fermare la diffusione del COVID-19.

Con i suoi nuovi poteri di emergenza ampliati, la città di Vancouver può ora multare le imprese fino a $50.000 e gli individui $1.000 per aver violato le linee guida sul distanziamento sociale.

Non è chiaro come funzionerebbe la nuova politica della LCRB per ridurre le interazioni sociali potenzialmente rischiose se i clienti dovessero incontrare il personale in negozio per acquistare prodotti a base di cannabis.

Come spiegazione, la filiale ha affermato che in precedenza non era stata fornita alcuna direzione politica sulle prenotazioni di prodotti di cannabis non terapeutici.

"Questo cambiamento di politica ora consente ai licenziatari di offrire ai clienti prenotazioni di prodotti di cannabis non terapeutici disponibili nel loro negozio tramite il loro sito Web o per telefono", ha affermato. “Rimangono i requisiti esistenti per i siti Web dei licenziatari e ai licenziatari è vietato vendere prodotti a base di cannabis non medica online o per telefono. Tuttavia, i licenziatari possono continuare le vendite online di accessori per la cannabis e buoni regalo".

Mugglehead ha contattato l'ufficio del procuratore generale della BC lunedì mattina per chiedere perché le vendite online non sono consentite e sta aspettando un commento.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Campagna di attivisti contro pesticidi sintetici, fertilizzanti e OGM un "disastro" in sospeso per il nostro approvvigionamento alimentare

"L'agricoltura sembra molto facile quando il tuo aratro è una matita e sei a mille miglia dal campo di grano." Queste erano le preveggenti parole del presidente degli Stati Uniti Dwight Eisenhower. Oggi, il dibattito sull'agricoltura è stato colonizzato da attivisti ambientali con scarso rispetto per la realtà dell'agricoltura.

A gennaio, l'undicesima Oxford Real Farming Conference si è tenuta pochi giorni dopo la Oxford Farming Conference. Ironia della sorte, mentre la Oxford Farming Conference presenta veri professionisti dei settori agricolo, biotecnologico e della vendita al dettaglio, il Vero Farming Conference si oppone a questo approccio. La conferenza "Real" è stata istituita per combattere l'agricoltura "industriale". Invece di "grandi affari", ospita agricoltori insieme a eco-allarmisti e simili Estinzione ribellione. Extinction Rebellion ha anche protestato fuori dalla regolare Oxford Farming Conference, vestito di rosso brillante, accusando i partecipanti di aver ucciso il pianeta.

Molti eco-guerrieri contestano qualsiasi agricoltura non biologica e, in particolare, l'uso di pesticidi ed erbicidi. Gli agricoltori stanno usando erbicidi non per turbare gli attivisti, ma nel tentativo di aumentare i raccolti. Questi prodotti sono necessari e sicuri. Sono stati approvati da agenzie mediche, autorità per la sicurezza alimentare e governi di tutto il mondo.

X

Inoltre, il tipo di agricoltura biologica favorito dagli ambientalisti è in realtà dannoso per l'ambiente. Come Chris Bullivant spiega su CapX, l'agricoltura biologica produce Di più gas serra rispetto all'agricoltura convenzionale: fino al 58% in più, in effetti.

Tuttavia, la conferenza sull'agricoltura reale promossa una "transizione organica" lontano dall'uso di rame, plastica e "altri input controversi". Invece dell'agricoltura industriale, la conferenza promuove l'"agroecologia" e l'"agricoltura contadina", un approccio di ritorno alle origini senza fertilizzanti sintetici, pesticidi, OGM ed erbicidi.

Un approccio agroecologico sarebbe un disastro per il nostro approvvigionamento alimentare. Gli stessi ricercatori di agroecologia ammettere che questa forma di agricoltura farebbe diminuire la produzione agricola del 35%. Ma non importa. L'obiettivo degli attivisti è l'annientamento completo dell'agricoltura intensiva convenzionale ad ogni costo.

Le moderne tecniche di agricoltura intensiva hanno liberato con successo la maggior parte dei nostri terreni agricoli da specie invasive e altri parassiti. Di fronte a questo ovvio successo, gli oppositori dell'agricoltura moderna hanno dovuto abbassarsi a una scienza discutibile. A una conferenza sull'agroecologia in Kenya lo scorso giugno, uno degli oratori presenti era il teorico della cospirazione Tyrone Hayes. La sua ricerca ha dato origine alla famigerata affermazione del complottista Alex Jones secondo cui l'atrazina, un erbicida ampiamente usato, 'trasforma le rane gay'.

Promosso come oratore di alto livello è stato anche Gilles-Eric Séralini, biologo francese e corrispondente scientifico per le Monde (anche se alla fine era un no-show). Séralini è uno dei più noti oppositori degli organismi geneticamente modificati (OGM). Un importante studio anti-OGM che ha scritto nel 2012 è stato da allora ritirato e smentito da quattro studi finanziati dal governo (tre dall'UE e uno dalla Francia). Lo scandalo divenne noto come l'"Affare Seralini". La causa contro gli OGM si basa sulla pseudoscienza, ma questo non turba il movimento agroecologico.

La sfortunata verità è che questi attivisti dell'agroecologia sono influenti. Ad esempio, il capo della UK Soil Association, Gareth Morgan, lo è regolarmente citato sui quotidiani nazionali. Si sta agitando per il divieto di tutti i pesticidi e fertilizzanti e vuole che il governo appoggi l'agroecologia. Il Parlamento ha già un gruppo parlamentare di tutti i partiti sull'agroecologia. Nel 2018, Michael Gove, quando era segretario all'ambiente, ha parlato alla Real Farming Conference.

L'agricoltura e il nostro approvvigionamento alimentare sono troppo importanti per essere sacrificati ai progetti preferiti dei teorici della cospirazione e degli ambientalisti radicali.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Descrizione
it_ITIT