fbpx

Giorno: 24 maggio 2019

I liberali vogliono costruire la loro campagna attorno al pharmacare, ma ignorano dove finirebbero le droghe

Fred Roeder è un economista sanitario e amministratore delegato del Consumer Choice Center. David Clement è il responsabile degli affari nordamericani per il Consumer Choice Center.

Interno documenti all'interno del Partito Liberale hanno recentemente mostrato che i parlamentari liberali dell'Ontario vogliono che la campagna elettorale del 2019 sia costruita su un piano farmaceutico nazionale.

Nello specifico, la proposta Piano cercherebbe di centralizzare e consolidare i 46 programmi di approvvigionamento di droga esistenti in Canada. L'obiettivo sarebbe quello di dare al Canada nel suo complesso più potere contrattuale nel processo di approvvigionamento di farmaci, il che potrebbe potenzialmente abbassare i prezzi che i canadesi pagano per le loro medicine. Sebbene pharmacare potrebbe abbassare i prezzi dei farmaci nel breve periodo, potrebbe anche correre il rischio di esacerbare l'attuale carenza di farmaci in Canada e limitare significativamente l'accesso dei pazienti a lungo termine.

Se un piano farmaceutico nazionale dovesse funzionare, come pubblicizzato, aiuterebbe i pazienti canadesi abbassando il prezzo che pagano per le medicine. Sfortunatamente, i liberali stanno in gran parte ignorando la questione di dove finirebbero gran parte di questi farmaci a basso prezzo, ovvero gli Stati Uniti. Una cosa è abbassare i prezzi dei farmaci per i canadesi, ma questo vantaggio non si realizza se i pazienti canadesi non hanno mai effettivamente accesso a quei farmaci più economici.

Pharmacare sarebbe un tentativo di controllare ulteriormente il prezzo dei farmaci. Il problema è che il Canada dispone già di meccanismi di controllo dei prezzi per i farmaci da prescrizione a livello federale e provinciale. Quei controlli sui prezzi portano a prezzi dei farmaci molto più bassi rispetto ai prezzi pagati a sud del confine. Detto questo, poiché i farmaci canadesi sono più economici che negli Stati Uniti, diversi stati degli Stati Uniti hanno iniziato a cercare di importare prodotti farmaceutici dal Canada nel tentativo di abbassare i prezzi statunitensi. Ad esempio, il governatore repubblicano della Florida ha recentemente spinto per l'approvazione federale per l'importazione di farmaci dal Canada e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha già segnalato il suo sostegno a questa misura.

E mentre l'importazione dal Canada negli Stati Uniti potrebbe significare prezzi dei farmaci più bassi per i pazienti in Florida, i pazienti canadesi potrebbero soffrire a causa del peggioramento dell'accesso. Il segretario alla Sanità degli Stati Uniti Alex Azar ha dichiarato pubblicamente che il Canada non dispone dell'offerta adeguata per soddisfare la domanda dei pazienti e che è improbabile che le grandi aziende farmaceutiche aumentino la loro offerta per il mercato canadese. Il peggioramento della carenza di droga è il risultato più probabile per i canadesi se il governo federale aggiungerà ulteriori controlli sui prezzi pur avendo esportazioni di droga su larga scala negli Stati Uniti. Sappiamo che questo è il risultato probabile perché il Canada soffre già di una mancanza di offerta e un'altra misura per intervenire sui prezzi non farà altro che aumentare l'incentivo per gli stati americani a importare dal Canada.

L'approvvigionamento è un problema per i pazienti canadesi, ma non è l'unico problema che devono affrontare e non è l'unico problema che potrebbe peggiorare a causa del pharmacare. Oltre alla scarsa offerta, il Canada lo è notevolmente in ritardo in termini di accesso a farmaci potenzialmente salvavita e innovativi. Paesi come Germania, Giappone e Stati Uniti introducono e rimborsano farmaci innovativi più rapidamente che in Canada. Ecco, ci vuole più di 450 giorni per il rimborso di un nuovo farmaco, mentre quel numero è di soli 180 giorni negli Stati Uniti. Ci si può aspettare che un piano farmaceutico peggiori questo problema di innovazione. È improbabile che i produttori di questi farmaci vogliano lanciare farmaci innovativi in Canada, sotto varie forme di controllo dei prezzi, se tali farmaci possono poi essere rivenduti in altri mercati, sottoquotando i prezzi all'estero.

Per quanto riguarda i costi, è importante ricordare che i canadesi hanno prezzi dei farmaci più bassi rispetto agli americani. Allo stesso tempo, è importante essere consapevoli del fatto che, a causa dei controlli sui prezzi, il Canada non è un mercato significativo per i produttori di farmaci, soprattutto se confrontato con gli Stati Uniti, che rappresentano più di 50 per cento dei profitti globali del settore. Se il Canada diventa troppo rialzista nei confronti dei prezzi dei farmaci, consentendo allo stesso tempo agli stati americani di importare farmaci da prescrizione dal Canada, potremmo correre il rischio che le aziende farmaceutiche se ne vadano del tutto, o ritardando in modo massiccio l'introduzione di nuovi farmaci in Canada.

Le aziende che abbandonano completamente il mercato interno potrebbero sembrare un concetto inverosimile, ma è qualcosa che il mercato canadese ha visto in altri settori. Prendi Google e il recente problema della pubblicità politica in Canada. Ottawa ha cambiato in modo significativo i suoi regolamenti sulla pubblicità elettorale e, invece di conformarsi, Google ha deciso che avrebbe abbandonato del tutto il mercato della pubblicità politica. Quindi, abbiamo una grande entità multinazionale che si taglia fuori dal mercato della pubblicità politica perché le condizioni non sono ideali e perché il mercato del Canada è minuscolo rispetto ad altri.

Tutti vogliono prezzi più competitivi e migliori per i pazienti. Sfortunatamente, l'elefante nella stanza è dove finiscono questi farmaci a prezzo controllato e come risponderà l'industria. La nostra preoccupazione, come gruppo di consumatori, è che il piano pharmacare, senza affrontare l'esportazione, possa esacerbare il già grave problema della disponibilità di farmaci in Canada.

Se un fornitore di prodotti farmaceutici vitali dovesse ritirarsi dal mercato canadese a causa della fissazione dei prezzi e della sottoquotazione, sarebbero i pazienti canadesi a pagare il prezzo più alto. L'accesso ai farmaci, in particolare a nuovi trattamenti innovativi, è in ritardo in Canada e, senza la lungimiranza di correggere alcuni di questi punti ciechi, l'accesso potrebbe peggiorare notevolmente o essere eliminato del tutto nell'ambito di un piano nazionale di assistenza farmaceutica. Questo scenario dovrebbe riguardare tutti i canadesi.

Leggi di più qui

Opinione: Trustbusters di Facebook motivati dalla politica di parte, non dalla protezione dei consumatori

Incanalando lo spirito di Theodore Roosevelt e la nostalgia per l'era progressista dell'inizio del XX secolo, l'ultima cattiva idea circolata nei circoli d'élite è quella di utilizzare il potere di rottura della fiducia del governo federale per smantellare il social network Facebook.

L'idea è stata promossa da politici democratici come la senatrice Elizabeth Warren e Amy Klobuchar, e da repubblicani come il senatore Ted Cruz. Anche Chris Hughes, un co-fondatore di Facebook, ha attaccato il suo carro all'idea, come espresso nel suo ormai famigerato editoriale del New York Times.

Ma non prendiamoci in giro. Non abbiamo a che fare con un monopolio aziendale simile a Standard Oil, US Steel o persino Microsoft. Stiamo parlando di siti web di social media e servizi disponibili sul web aperto.

Nessuno è obbligato a utilizzare queste piattaforme e sono molto gratuite ed economiche in grado di crearne di proprie. Questo non è un monopolio in senso letterale, e nemmeno figurato.

Esistono già molti social network concorrenti che le persone utilizzano per una serie di servizi. Che si tratti di Snapchat, Reddit, Pinterest o Twitter, ci sono molti servizi in cui le persone si connettono con gli amici e condividono informazioni. Facebook sembra aver "individuato" le esigenze del maggior numero di consumatori. Ciò giustifica l'intervento del governo? No.

Cerchiamo di essere chiari: Internet è il parco giochi definitivo per la scelta dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche, tuttavia, limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo goduto finora.

Senza dubbio, alcune azioni dell'azienda sono state eclatanti e saranno giustamente punite. La multa di $5 miliardi prevista dalla Federal Trade Commission su Facebook a causa della cattiva gestione dei dati e della privacy dei consumatori è un buon primo passo.

Ma il movimento che invita i regolatori federali a usare il loro potere per smantellare la società puzza di politica partigiana.

I democratici sono irritati dal fatto che gli utenti sulla piattaforma possano essere stati persuasi a votare per Donald Trump nelle elezioni del 2016 a causa di un impressionante sforzo di sensibilizzazione da parte della campagna Trump (per non parlare dei presunti gruppi di facciata russi). I repubblicani, d'altra parte, denunciano la moderazione liberal-pesante di Facebook che ha specificamente preso di mira pagine e post conservatori. La censura di un post che citava la Dichiarazione di Indipendenza perché considerato "incitamento all'odio" è solo un esempio.

Ma da quanto abbiamo appreso dal CEO di Twitter Jack Dorsey e da altre élite tecnologiche, vietare individui o pagine è una decisione molto complessa presa da migliaia di moderatori che seguono una serie di linee guida interne, su YouTube, Twitter o Facebook. L'articolo investigativo pubblicato su The Verge sul carico di lavoro e lo stress dei moderatori di Facebook durante la rimozione di contenuti dannosi dalla piattaforma ne parla.

Nonostante queste follie, la stragrande maggioranza degli utenti è soddisfatta dei propri profili. Sono in grado di connettersi con amici e familiari in tutto il mondo e condividere immagini e post che stimolano conversazioni. Milioni di piccole imprese, artisti e persino siti Web di notizie dipendono da queste piattaforme per guadagnarsi da vivere.

Usare la forza del governo per smantellare le aziende a causa di particolari posizioni o azioni che hanno intrapreso, tutto legale secondo la legge attuale, è altamente vendicativo e limiterà la possibilità per le persone comuni come me o milioni di altri consumatori di godere delle piattaforme per le quali ci siamo iscritti volontariamente.

Dovremmo ritenere queste piattaforme responsabili quando commettono errori, ma non puntare la mano per invitare il governo federale a determinare su quali siti o piattaforme possiamo fare clic.

Il ruolo del governo non è scegliere vincitori e vinti. È per garantire i nostri diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità, come afferma la Dichiarazione di Indipendenza. Non usiamo temporanee politiche faziose per determinare il destino dei servizi e delle piattaforme online di cui tutti godiamo e beneficiamo.

Yaël Ossowski è sostenitrice dei consumatori e vicedirettore del Consumer Choice Center. Ha scritto questo per InsideSources.com.

Leggi di più qui

Les jeunes manifestants pour le climat seront les gilets jaunes demain

Depuis des mois, les jeunes marcheurs pour le climat s'emparent de l'Europe. Leurs récentes déclarations nous montrent ce qu'ils veulent vraiment – et c'est exactement ce qu'on pensait.

Ces derniers temps, difficile d'ignorer dans la presse les nombreuses images de grandis manifestazioni en faveur de “l'action pour le climat”. On y trouve notamment les signes les plus drôles que tiennent de jeunes lycéens, incitant les politiciens à adopter des actions inspirantes.

Jusqu'à présent, ce que les marcheurs du climat espéraient réellement réaliser n'était pas tout à fait clair.

Per la maggior parte, le attiviste deplorano semplicemente che i politici e le ricchezze restino i reggiseni croisés alors che la planète tende verso il figlio inevitabile effondrement, prévu pour dans 12 ans.

Leur symbole: Greta Thunberg, élève de secondaire de 16 ans, qui a initié le mouvement avec sa “grève scolaire” pour le climat.

Mais à l'approche de ses 18 ans, âge officiellement requis pour se présenter aux élections législatives en Suède, son pays d'origine, il lui est désormais crucial d'avoir un program politique clair. La domanda è: que faire exactement contro la catastrofe climatica?

Ces jeunes gens voudront beginer “doucement”, en esigeant simplement que toutes les emissions de carbone cessent immédiatement. Un esempio? Annuler l'expansion vitale de l'aéroport de Copenhague, dont la jeune fille suédoise parle in un tweet.

tweet di Greta Thunberg

“L'erreur la plus dangereuse que l'on puisse faire quant à la crise climatique est peut-être de penser que nous devons 'réduire' nos émissions. Parce que c'est loin de suffire. Nos émissions doivent cesser si nous voulons rester sous les 1,5/2° de réchauffement. Cela exclut la plupart des politiques actuelles. Y compris l'extension d'un aéroport.

Une combinaison semifreddo

La fin du monde approche et les jeunes nous rappellent que nous devons agir. C'est la combinaison parfaite pour l'activisme: comme vous n'êtes pas soumis aux normes politiques des adultes, vous avez une sympathie instantanée, et le facteur médiatique est énorme.

Tutto il mondo può sentire vertueux en applaudissant la foule de jeunes marcheurs pour le climat… jusqu'à découvrir ce que cela signifie dans la pratique.

Le nombre de pays partecipante alle manifestazioni “Fridays For Future/vendredis pour l'avenir” n'est pas négligeable, mais ce sont des militants allemands qui ont été parmi les premiers à publier un elenco completo di rivendicazioni qui fait écho aux sentiments des gens de la rue.

Il documento richiede il rispetto degli obiettivi dell'Accordo di Parigi sul clima del 2015 per non superare la barra di aumento della temperatura di 1,5°C.

Pour ce faire, l'Allemagne (un pays qui dépend fortement de la production industrielle et du commerce international) devrait atteindre l'objectif de zero emissions nettes d'ici 2035, d'une élimination complète de l'énergie au charbon d'ici 2030 et d'une utilizzation totale des sources d'énergie renouvelables d'ici 2035.

Rappelons que l'Allemagne ha iniziato a eliminare progressivamente l'energia nucleare dopo l'incidente di Fukushima, in Giappone, nel 2011, e ha subito un vantaggio sul carbone e sul gas per mantenere la stabilità energetica. Cette Energiewende (transition énergétique) a entraîné une augmentation des prix de l'électricité.

Il ritorno della tassa carbone

Au-delà d'un simple changement dans la politique énergétique du pays, les marcheurs réclament une taxe carbone lourde, qu'ils fixent à 180€ per tonnellata di CO2. Même l'économiste Joseph Stiglitz, qu'on peut difficilement qualifier de défenseur de l'économie de marché, stima che montant non sarà che da 40$ a 80$ l'anno prossimo e non rappresenterà la metà di questa stima nel 2030.

Le magazine allemand Lo Spiegel un calcolo di questo prezzo di 180€ per tonnellata di CO2 significa in pratica per i consumatori. En voici quelques esempi:

1 litro d'essenza : emissioni di CO2 de 2,37 kg. Frais supplémentaires : 0,43 €

1 litro di gasolio : emissioni di CO2 di 2,65 kg. Frais supplémentaires : 0,47 €

1 an d'électricité, ménage moyen de tre personnes dans une maison individuelle sans production d'eau chaude sanitaire, mix électrique 2017 : emissions de CO2 de 1 760 kg. Frais supplémentaires : 317 €

1 chilogrammo di boeuf (alimenti congelati): emissioni di CO2 di 14,34 kg. Frais supplémentaires : 2,58 €

1 litro di latte : emissioni di CO2 di 0,92 kg. Frais supplémentaires : 0,17 €

iPhone X (2017): emissioni di CO2 di 79 kg. Frais supplémentaires : 14,20 €

Vol direct Düsseldorf-New York et retour, classe économique : emissions de CO2 de 3,65 tonnes. Frais supplémentaires : 657 €

Vol Francfort-Auckland via Dubai, aller-retour, classe economica: emissioni di CO2 di 11,71 tonnellate. Frais supplémentaires : 2 107 €

L'aumento del prezzo del carburante devrait particulièrement attirer l'attenzione. Y at-il eu pareille tentative de taxe de la part des politiciens récemment ? Oui… et même eux n'ont pas tentate une politique fiscale aussi radicale.

Bref.

La stima del più elevato possibile dei costi potenziali di una tonnellata di CO2, l'esplosione del prezzo al consumo qui in résulte, montrent le véritable visage de l'écologie: des personnes sans connaissances financières qui non cherchent pas à trouver des solutions innovantes, mais plutôt à réduire la consommation tout court.

Si vous êtes de la classe moyenne supérieure, 17 centesimi di più al litro di latte non sera pas la fin du monde. Mais comme ces coûts s'additionnent, les ménages à faible revenu ne pourront bientôt plus se permettre certi prodotti.

C'est là le véritable objectif final: surtaxer les pauvres pour qu'ils arrêtent de consommer. Que cela vienne d'une génération de nantis qui résident en Allemagne et dans de nombreux pays scandinaves est d'autant plus stupefiant.

L'avion consomme de moins en moins de carburant et les gens sont de plus en plus conscients que polluer est un problème à la fois esthétique et environnemental. Il n'est pas possible de s'attendre à des changements considerables immédiatement suite à l'indignation des jeunes et, surtout, cela nuira aux ménages à faible revenu qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts.

Le jour où ils auront réalisé ce qu'impliciquent leurs prescrizioni politiques, ces marcheurs du climat mettront leur gilet jaune.

Leggi di più qui

Descrizione
it_ITIT