fbpx

Jour : 24 mai 2019

Les libéraux veulent construire leur campagne autour de l'assurance-médicaments, mais ignorent où les médicaments finiraient

Fred Roeder est économiste de la santé et directeur général du Consumer Choice Center. David Clement est le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center.

Interne Des documents du Parti libéral ont récemment montré que les députés libéraux de l'Ontario veulent que la campagne électorale de 2019 soit fondée sur un plan national d'assurance-médicaments.

Plus précisément, la proposition planifier chercherait à centraliser et à regrouper les 46 programmes d'approvisionnement en médicaments qui existent au Canada. L'objectif serait de donner au Canada dans son ensemble plus de pouvoir de négociation dans le processus d'approvisionnement en médicaments, ce qui pourrait réduire les prix que les Canadiens paient pour leurs médicaments. Bien que l'assurance-médicaments puisse faire baisser le prix des médicaments à court terme, il pourrait aussi courir le risque d'exacerber la pénurie actuelle de médicaments au Canada et de limiter considérablement l'accès des patients à long terme.

Si un régime national d'assurance-médicaments fonctionnait, comme annoncé, il aiderait les patients canadiens en réduisant le prix qu'ils paient pour les médicaments. Malheureusement, les libéraux ignorent en grande partie la question de savoir où une grande partie de ces médicaments à bas prix finiraient, c'est-à-dire aux États-Unis. C'est une chose de réduire le prix des médicaments pour les Canadiens, mais cet avantage ne se concrétise pas si les patients canadiens n'ont jamais réellement accès à ces médicaments moins chers.

L'assurance-médicaments serait une tentative de contrôler davantage le prix des médicaments. Le problème, c'est que le Canada a déjà des mécanismes de contrôle des prix des médicaments d'ordonnance aux niveaux fédéral et provincial. Ces contrôles des prix entraînent des prix des médicaments beaucoup plus bas par rapport aux prix payés au sud de la frontière. Cela dit, parce que les médicaments canadiens sont moins chers qu'aux États-Unis, plusieurs États américains ont commencé à envisager d'importer des produits pharmaceutiques du Canada dans le but de réduire les prix américains. Par exemple, le gouverneur républicain de Floride a récemment demandé l'approbation fédérale pour l'importation de médicaments en provenance du Canada, et le président américain Donald Trump a déjà signalé son soutien à cette mesure.

Et bien que l'importation du Canada aux États-Unis puisse signifier une baisse des prix des médicaments pour les patients en Floride, les patients canadiens pourraient souffrir d'une détérioration de l'accès. Le secrétaire américain à la Santé, Alex Azar, a déclaré publiquement que le Canada n'a pas l'approvisionnement approprié pour répondre à la demande des patients et qu'il est peu probable que les grandes sociétés pharmaceutiques augmentent leur approvisionnement pour le marché canadien. L'aggravation des pénuries de médicaments est le résultat le plus probable pour les Canadiens si le gouvernement fédéral ajoute davantage de contrôle des prix tout en ayant des exportations de médicaments à grande échelle vers les États-Unis. On sait que c'est l'issue probable car le Canada souffre déjà d'un manque d'approvisionnement, et une autre mesure d'intervention sur les prix ne fera qu'augmenter l'incitation des États américains à importer du Canada.

L'approvisionnement est un problème pour les patients canadiens, mais ce n'est pas le seul problème auquel ils sont confrontés, et ce n'est pas le seul problème qui pourrait empirer en raison de l'assurance-médicaments. En plus d'un approvisionnement médiocre, le Canada est significativement en retard en termes d'accès à des médicaments potentiellement vitaux et innovants. Des pays comme l'Allemagne, le Japon et les États-Unis introduisent tous des médicaments novateurs et les remboursent plus rapidement qu'au Canada. Ici, il faut plus de 450 jours pour qu'un nouveau médicament soit remboursable, alors que ce nombre n'est que de 180 jours aux États-Unis. On peut s'attendre à ce qu'un régime d'assurance-médicaments aggraverait ce problème d'innovation. Il est peu probable que les fabricants de ces médicaments voudront lancer des médicaments novateurs au Canada, sous diverses formes de contrôle des prix, si ces médicaments peuvent ensuite être revendus sur d'autres marchés, en faisant baisser les prix à l'étranger.

Pour ce qui est du coût, il est important de se rappeler que les Canadiens ont des prix de médicaments inférieurs à ceux des Américains. En même temps, il est important de savoir qu'en raison du contrôle des prix, le Canada n'est pas un marché important pour les fabricants de médicaments, surtout si on le compare aux États-Unis, qui représentent plus de 50 % des bénéfices mondiaux de l'industrie. Si le Canada adopte une politique trop haussière contre les prix des médicaments, tout en permettant aux États américains d'importer des médicaments d'ordonnance du Canada, nous pourrions courir le risque que les sociétés pharmaceutiques partent entièrement, ou retarder massivement l'introduction de nouveaux médicaments au Canada.

Les entreprises qui quittent entièrement le marché intérieur peuvent sembler un concept farfelu, mais c'est quelque chose que le marché canadien a vu dans d'autres industries. Prenez Google et le récent problème de la publicité politique au Canada. Ottawa a considérablement modifié sa réglementation en matière de publicité électorale et, plutôt que de s'y conformer, Google a décidé de quitter complètement le marché de la publicité politique. Ainsi, nous avons une grande entité multinationale qui se coupe du marché de la publicité politique parce que les conditions ne sont pas idéales et parce que le marché canadien est minuscule par rapport aux autres.

Tout le monde veut des prix plus compétitifs et meilleurs pour les patients. Malheureusement, l'éléphant dans la pièce est l'endroit où ces médicaments à prix contrôlé finissent et comment l'industrie réagira. Notre préoccupation, en tant que groupe de consommateurs, est que le régime d'assurance-médicaments, sans aborder l'exportation, pourrait exacerber le problème déjà sérieux de la disponibilité des médicaments au Canada.

Si un fournisseur de produits pharmaceutiques vitaux devait se retirer du marché canadien en raison de la fixation et de la sous-cotation des prix, ce seraient les patients canadiens qui paieraient le prix ultime. L'accès aux médicaments – en particulier aux nouveaux traitements innovants – accuse un retard au Canada, et sans la prévoyance nécessaire pour corriger certains de ces angles morts, l'accès pourrait soit se détériorer considérablement, soit être complètement éliminé dans le cadre d'un régime national d'assurance-médicaments. Ce scénario devrait concerner tous les Canadiens.

En savoir plus ici

Opinion : les trustbusters de Facebook motivés par la politique partisane, et non par la protection des consommateurs

Canalisant l'esprit de Theodore Roosevelt et la nostalgie de l'ère progressiste du début du XXe siècle, la dernière mauvaise idée qui circule dans les cercles d'élite est d'utiliser le pouvoir anti-confiance du gouvernement fédéral pour démanteler le réseau social Facebook.

L'idée a été promue par des politiciens démocrates comme les sens. Elizabeth Warren et Amy Klobuchar, et des républicains comme le sénateur Ted Cruz. Même Chris Hughes, co-fondateur de Facebook, a accroché son wagon à l'idée, comme l'exprime son désormais tristement célèbre éditorial du New York Times.

Mais ne nous leurrons pas. Nous n'avons pas affaire à un monopole d'entreprise semblable à Standard Oil, US Steel ou même Microsoft. Nous parlons de sites Web de médias sociaux et de services disponibles sur le Web ouvert.

Personne n'est obligé d'utiliser ces plates-formes et est très libre et à moindre coût capable de créer la sienne. Il ne s'agit pas d'un monopole au sens littéral, ni même au sens figuré.

Il existe déjà de nombreux réseaux sociaux concurrents que les gens utilisent pour une multitude de services. Qu'il s'agisse de Snapchat, Reddit, Pinterest ou Twitter, il existe de nombreux services où les gens se connectent avec des amis et partagent des informations. Il se trouve que Facebook a « répondu » aux besoins du plus grand nombre de consommateurs. Cela justifie-t-il l'intervention du gouvernement? Non.

Soyons clairs : Internet est le terrain de jeu ultime pour le choix des consommateurs. Cependant, les tentatives du gouvernement d'intervenir et de réglementer sur la base de considérations politiques ne feront que restreindre le choix des consommateurs et nous priver de ce dont nous avons profité jusqu'à présent.

Il ne fait aucun doute que certaines actions de l'entreprise ont été flagrantes et qu'elles seront à juste titre punies. L'amende de $5 milliards prévue par la Federal Trade Commission pour Facebook en raison de sa mauvaise gestion des données et de la vie privée des consommateurs est un bon premier pas.

Mais le mouvement appelant les régulateurs fédéraux à utiliser leur pouvoir pour démanteler l'entreprise pue la politique partisane.

Les démocrates sont furieux que les utilisateurs de la plate-forme aient pu être persuadés de voter pour Donald Trump lors des élections de 2016 en raison d'un impressionnant effort de sensibilisation de la campagne Trump (sans parler des prétendus groupes de façade russes). Les républicains, quant à eux, dénoncent la modération très libérale de Facebook qui a spécifiquement ciblé les pages et les publications conservatrices. Sa censure d'un message citant la Déclaration d'indépendance parce qu'il était considéré comme un « discours de haine » n'est qu'un exemple.

Mais d'après ce que nous avons appris du PDG de Twitter, Jack Dorsey, et d'autres élites technologiques, l'interdiction d'individus ou de pages est une décision très complexe prise par des milliers de modérateurs qui suivent un ensemble de directives internes, que ce soit sur YouTube, Twitter ou Facebook. L'article d'investigation publié sur The Verge sur la charge de travail et le stress des modérateurs de Facebook lors de la suppression des mauvais contenus de la plateforme en parle.

Malgré ces folies, l'écrasante majorité des utilisateurs sont satisfaits de leurs profils. Ils peuvent se connecter avec leurs amis et leur famille dans le monde entier et partager des images et des publications qui suscitent des conversations. Des millions de petites entreprises, d'artistes et même de sites d'information dépendent de ces plateformes pour gagner leur vie.

Utiliser la force du gouvernement pour séparer les entreprises en raison de positions ou d'actions particulières qu'elles ont prises, toutes légales en vertu de la loi actuelle, est très vindicatif et limitera la capacité des gens ordinaires comme moi ou des millions d'autres consommateurs à profiter des plateformes pour lesquelles nous nous sommes volontairement inscrits.

Nous devrions tenir ces plateformes responsables lorsqu'elles commettent des erreurs, mais ne pas incliner la main pour inviter le gouvernement fédéral à déterminer sur quels sites ou plateformes nous pouvons cliquer.

Le rôle du gouvernement n'est pas de choisir des gagnants et des perdants. C'est pour garantir nos droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur, comme le stipule la Déclaration d'Indépendance. N'utilisons pas de politiques partisanes temporaires pour déterminer le sort des services et plateformes en ligne dont nous profitons et bénéficions tous.

Yaël Ossowski est défenseur des droits des consommateurs et directeur adjoint du Consumer Choice Center. Il a écrit ceci pour InsideSources.com.

En savoir plus ici

Les jeunes manifestants pour le climat seront les gilets jaunes de demain

Depuis des mois, les jeunes marcheurs pour le climat s'emparent de l'Europe. Leurs déclarations récentes nous démontrent ce qu'ils veulent vraiment – et c'est exactement ce qu'on suppose.

Ces derniers temps, difficile d'ignorer dans la presse les nombreuses images de grandes manifestations en faveur de « l'action pour le climat ». On y trouve notamment les signes les plus drôles que tiennent de jeunes lycéens, incitant les politiciens à adopter des actions inspirantes.

Jusqu'à présent, ce que les marcheurs du climat espéraient réellement réaliser n'était pas tout à fait clair.

Pour la plupart, les activistes déplorent simplement que les politiciens et les richesses restent les bras croisés alors que la planète tend vers son effondrement inévitable, prévu pour 12 ans.

Leur symbole : Greta Thunberg, élève de secondaire de 16 ans, qui a initié le mouvement avec sa « grève scolaire » pour le climat.

Mais à l'approche de ses 18 ans, âge désormais requis pour se présenter aux élections législatives en Suède, son pays d'origine, il lui est désormais crucial d'avoir un programme politique clair. La question est : que faire exactement contre la catastrophe climatique ?

Ces jeunes gens voudront commencer "doucement", en exigeant simplement que toutes les émissions de carbone cessent immédiatement. Un exemple ? Annuler l'expansion vitale de l'aéroport de Copenhague, dont la jeune fille suédoise parle dans un tweet.

tweet de Greta Thunberg

"L'erreur la plus dangereuse que l'on puisse faire quant à la crise climatique est peut-être de penser que nous devons 'réduire' nos émissions. Parce que c'est loin de suffire. Nos émissions doivent cesser si nous voulons rester sous les 1,5/2° de réchauffement. Cela exclut la plupart des politiques actuelles. Y compris l'extension d'un aéroport.

Une combinaison parfaite

La fin du monde approche et les jeunes nous rappellent que nous devons agir. C'est la combinaison parfaite pour l'activisme : comme vous n'êtes pas soumis aux normes politiques des adultes, vous avez une sympathie instantanée, et le facteur médiatique est énorme.

Tout le monde peut se sentir vertueux en applaudissant la foule de jeunes marcheurs pour le climat… jusqu'à découvrir ce que cela signifie dans la pratique.

Le nombre de pays participant aux manifestations "Fridays For Future/vendredis pour l'avenir" n'est pas négligeable, mais ce sont des militants allemands qui ont été parmi les premiers à publier une liste complète de revendications qui fait écho aux sentiments des gens de la rue.

Le document exige le respect des objectifs de l'Accord de Paris sur le climat de 2015 pour ne pas dépasser la barre de 1,5°C d'augmentation de la température.

Pour ce faire, l'Allemagne (un pays qui dépend fortement de la production industrielle et du commerce international) devrait atteindre l'objectif de zéro émissions nettes d'ici 2035, d'une élimination complète de l'énergie au charbon d'ici 2030 et d'une utilisation totale des sources d'énergie renouvelables d'ici 2035.

Rappelons que l'Allemagne a commencé à éliminer progressivement l'énergie nucléaire après l'incident de Fukushima, au Japon, en 2011, et s'appuie davantage sur le charbon et le gaz pour maintenir la stabilité énergétique. Cette Energiewende (transition énergétique) a entraîné une augmentation des prix de l'électricité.

Le retour de la taxe carbone

Au-delà d'un simple changement dans la politique énergétique du pays, les marcheurs réclament une taxe carbone lourde, qu'ils fixent à 180€ par tonne de CO2. Même l'économiste Joseph Stiglitz, qu'on peut difficilement qualifier de défenseur de l'économie de marché, estime que ce montant ne sera que de 40$ à 80$ l'année prochaine et ne représentera que la moitié de cette estimation en 2030.

Le magazine allemand Le Spiegel a calculé ce qu'un prix de 180€ par tonne de CO2 signifierait en pratique pour les consommateurs. En voici quelques exemples :

1 litre d'essence : émissions de CO2 de 2,37 kg. Frais supplémentaires : 0,43 €

1 litre de diesel : émissions de CO2 de 2,65 kg. Frais supplémentaires : 0,47 €

1 an d'électricité, ménage moyen de trois personnes dans une maison individuelle sans production d'eau chaude sanitaire, mix électrique 2017 : émissions de CO2 de 1 760 kg. Frais supplémentaires : 317 €

1 kilogramme de bœuf (aliments surgelés) : émissions de CO2 de 14,34 kg. Frais supplémentaires : 2,58 €

1 litre de lait : émissions de CO2 de 0,92 kg. Frais supplémentaires : 0,17 €

iPhone X (2017) : émissions de CO2 de 79 kg. Frais supplémentaires : 14,20 €

Vol direct Düsseldorf-New York et retour, classe économique : émissions de CO2 de 3,65 tonnes. Frais supplémentaires : 657 €

Vol Francfort-Auckland via Dubaï, aller-retour, classe économique : émissions de CO2 de 11,71 tonnes. Frais supplémentaires : 2 107 €

L'augmentation du prix du carburant devrait particulièrement attirer l'attention. Y at-il eu pareille tentative de taxe de la part des politiciens récemment ? Oui… et même eux n'ont pas reçu une politique fiscale aussi radicale.

Bref.

L'estimation la plus élevée possible des coûts potentiels d'une tonne de CO2, l'explosion des prix à la consommation qui en a résulté, a démontré le véritable visage de l'écologie : des personnes sans connaissances financières qui ne cherchent pas à trouver des des solutions innovantes, mais plutôt à réduire la consommation tout court.

Si vous êtes de la classe moyenne supérieure, 17 centimes de plus par litre de lait ne sera pas la fin du monde. Mais comme ces coûts s'ajoutent, les ménages à faible revenu ne pourraient bientôt plus se permettre certains produits.

C'est là le véritable objectif final : surtaxer les pauvres pour qu'ils arrêtent de consommer. Que cela vienne d'une génération de nantis qui résident en Allemagne et dans de nombreux pays scandinaves est d'autant plus stupéfiant.

L'avion consomme de moins en moins de carburant et les gens sont de plus en plus conscients que pollueur est un problème à la fois esthétique et environnemental. Il n'est pas possible de s'attendre à des changements considérables immédiatement suite à l'indignation des jeunes et, surtout, cela nuira aux ménages à faible revenu qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts.

Le jour où ils se seront réalisés ce qu'impliquent leurs prescriptions politiques, ces marcheurs du climat mettront leur gilet jaune.

En savoir plus ici

proche
fr_FRFR