fbpx

Día: 24 de mayo de 2019

Los liberales quieren construir su campaña en torno a pharmacare, pero ignoran dónde terminarían los medicamentos

Fred Roeder es economista de la salud y director gerente del Consumer Choice Center. David Clement es el gerente de asuntos norteamericanos del Consumer Choice Center.

Interno Documentos del Partido Liberal mostraron recientemente que los parlamentarios liberales de Ontario quieren que la campaña electoral de 2019 se base en un plan nacional de atención farmacéutica.

En concreto, la propuesta plan buscaría centralizar y consolidar los 46 programas de adquisición de medicamentos que existen en Canadá. El objetivo sería dar a Canadá en su conjunto más poder de negociación en el proceso de adquisición de medicamentos, lo que potencialmente reduciría los precios que pagan los canadienses por sus medicamentos. Aunque pharmacare podría reducir los precios de los medicamentos a corto plazo, también podría correr el riesgo de exacerbar la escasez de medicamentos existente en Canadá y limitar significativamente el acceso de los pacientes a largo plazo.

Si un plan nacional de atención farmacéutica funcionara, como se anuncia, ayudaría a los pacientes canadienses al reducir el precio que pagan por los medicamentos. Desafortunadamente, los liberales están ignorando en gran medida el tema de dónde terminaría gran parte de estos medicamentos de bajo precio, que es Estados Unidos. Una cosa es bajar los precios de los medicamentos para los canadienses, pero ese beneficio no se materializa si los pacientes canadienses nunca tienen acceso a esos medicamentos más baratos.

Pharmacare sería un intento de controlar aún más el precio de los medicamentos. El problema es que Canadá ya cuenta con mecanismos de control de precios de medicamentos recetados a nivel federal y provincial. Esos controles de precios conducen a precios de medicamentos mucho más bajos en comparación con los precios que se pagan al sur de la frontera. Dicho esto, debido a que los medicamentos canadienses son más baratos que en los Estados Unidos, varios estados de EE. UU. han comenzado a considerar la importación de productos farmacéuticos de Canadá en un intento de rebajar los precios estadounidenses. Por ejemplo, el gobernador republicano de Florida impulsó recientemente la aprobación federal para la importación de medicamentos de Canadá, y el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ya señalado su apoyo a esta medida.

Y aunque la importación de Canadá a los Estados Unidos podría significar precios de medicamentos más bajos para los pacientes en Florida, los pacientes canadienses podrían sufrir como resultado del empeoramiento del acceso. El secretario de Salud de EE. UU., Alex Azar, ha declaró públicamente que Canadá no tiene la oferta adecuada para satisfacer la demanda de los pacientes, y que es poco probable que las grandes empresas farmacéuticas aumenten su oferta para el mercado canadiense. El empeoramiento de la escasez de medicamentos es el resultado más probable para los canadienses si el gobierno federal agrega más controles de precios mientras exporta medicamentos a gran escala a los Estados Unidos. Sabemos que este es el resultado probable porque Canadá ya sufre de una falta de suministro, y otra medida para intervenir en los precios simplemente aumentará el incentivo para que los estados estadounidenses importen de Canadá.

El suministro es un problema para los pacientes canadienses, pero no es el único problema que enfrentan, y no es el único problema que podría empeorar como resultado de pharmacare. Además del suministro deficiente, Canadá es significativamente rezagado en términos de acceso a medicamentos innovadores y que pueden salvar vidas. Países como Alemania, Japón y los Estados Unidos introducen y reembolsan medicamentos innovadores más rápido que en Canadá. Aquí, se necesita más de 450 días para que un medicamento nuevo sea reembolsable, mientras que ese número es de solo 180 días en los Estados Unidos. Se puede esperar que un plan pharmacare empeore este problema de innovación. Es poco probable que los fabricantes de estos medicamentos quieran lanzar medicamentos innovadores en Canadá, bajo diversas formas de control de precios, si esos medicamentos pueden luego revenderse en otros mercados, rebajando los precios en el extranjero.

En cuanto al costo, es importante recordar que los canadienses tienen precios de medicamentos más bajos que los estadounidenses. Al mismo tiempo, es importante tener en cuenta que, debido a los controles de precios, Canadá no es un mercado importante para los fabricantes de medicamentos, especialmente si se compara con Estados Unidos, que representa más de 50 por ciento de las ganancias globales de la industria. Si Canadá se vuelve demasiado optimista contra los precios de los medicamentos, y al mismo tiempo permite que los estados estadounidenses importen medicamentos recetados de Canadá, podríamos correr el riesgo de que las compañías farmacéuticas se vayan por completo, o retrasando masivamente la introducción de nuevos medicamentos en Canadá.

Las empresas que abandonan el mercado nacional por completo pueden sonar como un concepto descabellado, pero es algo que el mercado canadiense ha visto en otras industrias. Tomemos como ejemplo a Google y el tema reciente de la publicidad política en Canadá. Ottawa cambió significativamente sus regulaciones de publicidad electoral y, en lugar de cumplir, Google decidió que abandonaría el mercado de la publicidad política por completo. Por lo tanto, tenemos una gran entidad multinacional que se excluye del mercado de la publicidad política porque las condiciones no son ideales y porque el mercado de Canadá es minúsculo en comparación con otros.

Todos quieren precios más competitivos y mejores para los pacientes. Desafortunadamente, el elefante en la habitación es dónde terminan estos medicamentos de precio controlado y cómo responderá la industria. Nuestra preocupación, como grupo de consumidores, es que el plan pharmacare, sin abordar la exportación, podría exacerbar el ya grave problema de la disponibilidad de medicamentos en Canadá.

Si un proveedor de productos farmacéuticos vitales se retirara del mercado canadiense como resultado de la fijación de precios y la subcotización, serían los pacientes canadienses los que pagarían el precio final. El acceso a los medicamentos, especialmente a los nuevos tratamientos innovadores, está rezagado en Canadá, y sin la previsión de corregir algunos de estos puntos ciegos, el acceso podría empeorar significativamente o eliminarse por completo bajo un plan nacional de atención farmacéutica. Ese escenario debería preocupar a todos los canadienses.

Leer más aquí

Opinión: los cazadores de confianza de Facebook motivados por la política partidista, no por la protección del consumidor

Canalizando el espíritu de Theodore Roosevelt y la nostalgia por la Era Progresista de principios del siglo XX, la última mala idea que está circulando en los círculos de élite es utilizar el poder antimonopolio del gobierno federal para romper la red social Facebook.

La idea ha sido promovida por políticos demócratas como las senadoras Elizabeth Warren y Amy Klobuchar, y republicanos como el senador Ted Cruz. Incluso Chris Hughes, cofundador de Facebook, se ha unido a la idea, como se expresa en su ahora infame artículo de opinión del New York Times.

Pero no nos engañemos. No estamos tratando con un monopolio corporativo similar a Standard Oil, US Steel o incluso Microsoft. Estamos hablando de sitios web y servicios de redes sociales disponibles en la web abierta.

Nadie está obligado a usar estas plataformas, y son muy gratuitos y económicos para crear las suyas propias. No se trata de un monopolio en sentido literal, ni siquiera figurado.

Ya hay muchas redes sociales competidoras que la gente usa para una gran cantidad de servicios. Ya sea Snapchat, Reddit, Pinterest o Twitter, hay muchos servicios donde las personas se conectan con amigos y comparten información. Facebook simplemente se ha “informado” de las necesidades de la mayor cantidad de consumidores. ¿Eso justifica la intervención del gobierno? No.

Seamos claros: Internet es el campo de juego definitivo para la elección del consumidor. Sin embargo, los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

Sin duda, algunas acciones de la empresa han sido atroces y serán debidamente castigadas. La multa esperada de $5 mil millones de la Comisión Federal de Comercio en Facebook debido a su mal manejo de los datos y la privacidad del consumidor es un buen primer paso.

Pero el movimiento que pide a los reguladores federales que usen su poder para dividir la empresa apesta a política partidista.

Los demócratas están indignados de que los usuarios de la plataforma hayan sido persuadidos para votar por Donald Trump en las elecciones de 2016 debido a un impresionante esfuerzo de divulgación por parte de la campaña de Trump (sin mencionar los presuntos grupos de fachada rusos). Los republicanos, por otro lado, condenan la moderación liberal de Facebook que se ha centrado específicamente en páginas y publicaciones conservadoras. Su censura de una publicación que cita la Declaración de Independencia porque se consideró "discurso de odio" es solo un ejemplo.

Pero por lo que aprendimos del CEO de Twitter, Jack Dorsey, y otras élites tecnológicas, prohibir personas o páginas son decisiones muy complejas que toman miles de moderadores que siguen un conjunto interno de pautas, ya sea en YouTube, Twitter o Facebook. El artículo de investigación publicado en The Verge sobre la carga de trabajo y el estrés de los moderadores de Facebook al eliminar contenido inadecuado de la plataforma habla de eso.

A pesar de estas locuras, la gran mayoría de los usuarios están contentos con sus perfiles. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida.

Usar la fuerza del gobierno para dividir negocios debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal bajo la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de personas comunes como yo o millones de otros consumidores para disfrutar de las plataformas para las cuales nos registramos voluntariamente.

Deberíamos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no inclinarnos a invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic.

El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia. No utilicemos la política partidista temporal para determinar el destino de los servicios y plataformas en línea de los que todos disfrutamos y nos beneficiamos.

Yaël Ossowski es defensora del consumidor y subdirectora del Consumer Choice Center. Escribió esto para InsideSources.com.

Leer más aquí

Les jeunes manifestants pour le climat seront les gilets jaunes demain

Depuis des mois, les jeunes marcheurs pour le climat s'emparent de l'Europe. Leurs récentes déclarations nous montrent ce qu'ils veulent vraiment – et c'est exactement ce qu'on pensait.

Ces derniers temps, difficile d'ignorer dans la presse les nombreuses images de grandes manifestaciones en favor de “l'action pour le climat”. En y trouve notamment les signes les plus drôles que tiennent de jeunes lycéens, incitant les politiciens à adopter des actions inspirantes.

Jusqu'à présent, ce que les marcheurs du climat espéraient réellement réaliser n'était pas tout à fait clair.

Pour la plupart, les activistes déplorent simplement que les politiciens et les riches restent les bras croisés alors que la planète tend vers son inevitable effondrement, prévu pour dans 12 ans.

Leur symbole: Greta Thunberg, élève de secondaire de 16 ans, qui a initié le mouvement avec sa “grève scolaire” pour le climat.

Mais à l'approche de ses 18 ans, âge officiellement requis pour se présenter aux elections législatives en Suède, son pays d'origine, il lui est désormais crucial d'avoir un program politique clair. La pregunta es: que faire exacment contre la catastrophe climatique ?

Ces jeunes gens voudront beginr “doucement”, en exigeant simplement que toutes les émissions de carbone cessent immédiatement. Un ejemplo? Annuler l'expansion vitale de l'aéroport de Copenhague, dont la jeune fille suédoise parle dans un tweet.

tuit de Greta Thunberg

“L'erreur la plus dangereuse que l'on puisse faire quant à la crise climatique est peut-être de penser que nous devons 'réduire' nos émissions. Parce que c'est loin de suffire. Nos emissions doivent cesser si nous voulons rester sous les 1,5/2° de réchauffement. Cela exclut la plupart des politiques actuelles. Y comprende l'extension d'un aéroport.”

Une combinaison parfaite

La fin du monde approche et les jeunes nous rappellent que nous devons agir. C'est la combinaison parfaite pour l'activisme: comme vous n'êtes pas soumis aux normes politiques des adultes, vous avez une sympathie instantanée, et le facteur médiatique est énorme.

Tout le monde peut se siente vertueux en applaudissant la foule de jeunes marcheurs pour le climat... jusqu'à découvrir ce que cela significante dans la pratique.

El nombre de los participantes paga las manifestaciones “Fridays For Future/vendredis pour l'avenir” n'est pas négligeable, mais ce sont des militants allemands qui ont été parmi les premiers à publier una lista completa de revindicaciones qui fait écho aux sentiments des gens de la rue.

El documento exige el respeto de los objetivos de l'Accord de Paris sur le climat de 2015 pour ne pas dépasser la barre des 1,5°C d'augmentation de la température.

Pour ce faire, l'Allemagne (un pays qui dépend fortement de la production industrielle et du commerce international) devrait atteindre l'objectif de zéro émissions nettes d'ici 2035, d'une elimination complète de l'énergie au charbon d'ici 2030 y una utilización total de las fuentes de energía renovables de 2035.

Rapelones que l'Allemagne a commencé à eliminer progressivement l'énergie nucléaire après l'incident de Fukushima, au Japan, en 2011, y s'appuie davantage sur le charbon et le gaz pour maintenir la stabilité energétique. Cette Energiewende (transition energétique) a entraîné une Augmentation des prix de l'électricité.

El regreso de la taxe carbone

Au-delà d'un simple changement dans la politique energétique du pays, les marcheurs réclament une taxe carbone lourde, qu'ils fixent à 180€ por tonelada de CO2. Même l'économiste Joseph Stiglitz, qu'on peut difficilement qualifier de défenseur de l'économie de marché, tiempo estimado que ce montant ne sera que de 40$ à 80$ l'année prochaine et ne représentera que la moitié de cette estimation en 2030.

le revista allemand Der Spiegel a calculé ce qu'un prix de 180€ por tonelada de CO2 significante en pratique pour les consommateurs. En voz quelques ejemplos :

1 litro de esencia : emisiones de CO2 de 2,37 kg. Frais supplémentaires : 0,43 €

1 litro de gasóleo: emisiones de CO2 de 2,65 kg. Frais supplémentaires : 0,47 €

1 an d'électricité, ménage moyen de trois personnes dans une maison individuelle sans production d'eau chaude sanitaire, mix électrique 2017 : emisiones de CO2 de 1 760 kg. Frais supplémentaires : 317 €

1 kilogramo de boeuf (alimentos congelados) : emisiones de CO2 de 14,34 kg. Frais supplémentaires : 2,58 €

1 litro de leche: emisiones de CO2 de 0,92 kg. Frais supplémentaires : 0,17 €

iPhone X (2017): emisiones de CO2 de 79 kg. Frais supplémentaires : 14,20 €

Vol direct Düsseldorf-New York et retour, classe économique : emisiones de CO2 de 3,65 toneladas. Frais supplémentaires : 657 €

Vol Francfort-Auckland via Dubaï, aller-retour, classe économique : emisiones de CO2 de 11,71 toneladas. Frais supplémentaires : 2 107 €

L'augmentation du prix du carburant devrait particulièrement attirer l'attention. Y at-il eu pareille tentative de taxe de la part des politiciens récemment ? Oui… et même eux n'ont pas tenté une politique fiscale aussi radicale.

breve

L'estimation la plus élevée possible des coûts potentiels d'une tonne de CO2, l'explosion des prix à la consommation qui en résulte, montrent le véritable visage de l'écologie : des personnes sans connaissances financières qui ne cherchent pas à trouver des soluciones innovadoras, más plutôt à réduire la consommation tout court.

Si vous êtes de la classe moyenne supérieure, 17 céntimos de plus por litro de leche ne sera pas la fin du monde. Mais comme ces coûts s'additionnent, les ménages à faible revenu ne pourront bientôt plus se permettre ciertos productos.

C'est là le véritable objectif final : surtaxer les pauvres pour qu'ils arrêtent de consommer. Que cela vienne d'une génération de nantis qui résident en Allemagne et dans de nombreux pays scandinaves est d'autant plus stupéfiant.

L'avion consomme de moins en moins de carburant et les gens sont de plus en plus conscients que polluer est un problème à la fois esthétique et environnemental. Il n'est pas possible de s'attendre à des changements considérables immédiatement suite à l'indignation des jeunes et, surtout, cela nuira aux ménages à faible revenu qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts.

Le jour où ils auront réalisé ce qu'impliquent leurs prescriptions politiques, ces marcheurs du climat mettront leur gilet jaune.

Leer más aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES