fbpx

Mexique

Cuota de cine mexicano a Netflix, Amazon y HBO afectará al consumidor

La Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual, prétendue que les plates-formes digitales comme Netflix, Amazon, HBO ou Blim tengan como obligación ofrecer el 30% de producción nacional, algo que perjudicará directamente a los consumidores mexicanos.

« La nueva ley impone una cuota desproporcionada de contenidos nacionales en todas las plataformas digitales que operan en México, similar al modelo de la Unión Europea con el fin de mejorar la producción y distribución de contenido local en las plataformas digitales, pero la mexicana está incompleta ”, señala en un documento del Consumer Choice Center con sede en Estados Unidos.

La legislación europea encontró un equilibrio entre la promoción de sus contenidos locales y el mantenimiento de los incentivos para invertir en nuevas producciones.

"Sabían que una cuota de contenido por sí misma no tendría un impacto directo en los incentivos para producir nuevos contenidos locales, especialmente para los pequeños productores independientes que no siempre pueden alcanzar los altos montos de inversión requeridos para producirlos. Por ello, todos los países europeos que han decidido aplicar esta obligación la han combinado con incentivos taxes para promover la producción audiovisual”, agregan.

Por esto, La Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual debe, también, incluir incentivos financieros para la producción nacional. Hasta ahora, los resultados han demostrado qu'en Europa el ingredientse esencial de esta ecuación son los incentivos financieros, no las cuotas.

La pérdida de los consumidores sería inmensa de aprobarse dicha ley, apoyada por la Academia Mexicana de Artes y Ciencias e impulsada por el senador Ricardo Monreal y la bancada de MORENA.

« Para cumplir con la cuota del 15%, Amazon Prime, al igual que otras plataformas similares, tendría que triplicar su colección de películas mexicanas in muy poco tiempo sin tener la certeza de que haya contenido available para incluir in su catálogo. Reducirán la cantidad de contenido total available y comprando más contenido producido principalmente por Televisa. En lisant d'augmenter l'offre ».

Sin cuotas y sin leyes

Las cuotas de contenido ya se está dando a través de un proceso natural en el que las plataformas internacionales buscan crecer fuera de sus países de origen.

Amazon Prime a ajouté le contenu original produit au Mexique en 68% entre 2018 et 2019. En 2020, Netflix a invirtió 200 millions de dollars pour produire du contenu original au Mexique et gaspiller 300 millions de dollars pour produire 51 séries en 2021. Le Mexique est un los cinco países en el mundo donde Netflix opera un estudio de producción para producir contenido regional. Disney+ a également produit 21 productions cette année au Mexique. Y HBO Max, incluso antes de su lanzamiento, ya está creando producciones localmente. Todo ello sin cuotas impuestas por el gobierno.

"La cuota de contenido haría que la inversión de las plataformas digitales en Mexique no se dedique a realizar nuevas producciones con nuevos talentos, y únicamente se destin a comprar programas antiguos, frenando el desarrollo del cine mexicano que recientemente ha tenido éxito de mano de los services de streaming », se explique en dicho documento.

Netflix contient plus de 4 000 titres au Mexique et Prime Video contient plus de 4 000 titres. Blim, la plataforma mexicana con la mayor biblioteca local de contenidos, tiene casi el mismo número de películas mexicanas en su catálogo que Prime Video en 2019 (respectivement 231 et 224). Sans embargo, les 231 films mexicains représentent le 95% de tout le catalogue en Blim et seul le 5% du catalogue de Prime Video. Pour compléter avec la cuota del 15%, Prime Video tendría que eliminar dos terceras partes de su biblioteca.

¿Un peligro más ?

La fracción de Morena en la Cámara de Diputados propuso cobrar un impuesto del 7% adicional en les tarifs que cobran les plates-formes digitales extranjeras por los servicios de streaming .

La diputada Reyna Celeste Ascencio propuso modificar la Ley del Impuestos Especial Sobre Producción y Servicios (IEPS) y el impuesto se cobrará adicionalmente a la tarifa de Apple Tv, Disney +, Hulu, Netflix, Roku, entre autres services.

El consumidor, volverá a perder ante un aumento en el precio de las plataformas y por la obligation de ver productos mexicanos, sin darle la oportunidad de elegir lo que quiere ver.

Publié à l'origine ici.

Nous n'avons pas besoin de quotas de contenu

Les plateformes de streaming et les consommateurs doivent prendre leurs propres décisions…

Un certain nombre de pays et de régions appliquent déjà des quotas de contenu de divertissement. Cela signifie qu'un certain pourcentage de contenu audiovisuel sur les chaînes de diffusion doit être local. Cette règle existe déjà en France, pour les radiodiffuseurs.

Pour les radios privées, il existe des règles sur la diffusion de chansons en français. Il précise que : « la part substantielle des œuvres musicales en français ou interprétées dans une langue régionale pratiquée en France doit atteindre un minimum de 40% de chansons françaises, dont au moins la moitié doivent provenir de nouveaux talents ou de nouvelles productions, diffusées lors d'écoutes significatives ». heures par chacun des services de radiodiffusion autorisés par le Conseil supérieur de l'audiovisuel, pour la partie de ses émissions composée de musique de variétés. ” 

Depuis juillet 2016, la loi a été complétée par de nouvelles dispositions :

Premièrement, l'ajout d'un troisième régime dérogatoire ad hoc pour les radios dites de « découverte musicale » : au moins 15% de nouvelles productions francophones ou de nouveaux talents francophones Deuxièmement, la mise en place d'un malus visant à exclure une partie des diffusions des dix titres de langue française les plus programmés, ceux qui représentent plus de 50% des diffusions totales de langue française, à partir du calcul du respect des obligations de diffusion de la chanson de langue française. Enfin, la création d'une bonification permettant d'ajuster à la baisse jusqu'à cinq points les quotas globaux de chansons de langue française, sous réserve du respect de plusieurs conditions cumulatives portant notamment sur des engagements substantiels et quantifiés en faveur de la diversité dans la programmation musicale.

Il faut vraiment des Français pour rendre une radio aussi carrément bureaucratique, et sa musique terriblement contrôlée. Que vous aimiez ou non la musique française, je ne peux pas comprendre un système dans lequel le gouvernement entre dans votre station et décide de quelle origine votre contenu audio doit être. Ce n'est pas seulement dystopique, c'est carrément autoritaire.

Le Mexique débat actuellement de nouvelles règles qui exigeraient un quota de contenu national de 15% ("contenu ou vidéo généré par un individu ou une société avec une majorité de financement d'origine mexicaine"). Le fait que l'UE gère également un quota de contenu audiovisuel pour le contenu local est source d'inspiration pour d'autres pays. Les pays développés ayant une règle permettent souvent de légitimer des règles nationalistes dans d'autres régions. Le terme « nationaliste » est soigneusement choisi ici, car essentiellement, le gouvernement oblige les radiodiffuseurs à discriminer exprès.

Sur quelle base quelqu'un dans l'Union européenne pourrait-il soutenir que la consommation de contenu audiovisuel européen est en quelque sorte préférable à un film d'Afrique du Sud ou à une chanson de Malaisie ? Est-ce l'équivalent européen de soutenir la diversité culturelle, de soutenir l'accès à l'audiovisuel pour nos communautés d'expatriés et d'aider les créateurs de contenu dans les pays en développement ?

Oui, les États-Unis dominent bel et bien les marchés du streaming avec ses films et sa musique. La question est de savoir si nous - ou tout autre pays d'ailleurs - avons raison de croire que le renforcement de notre secteur culturel se produit si nous obligeons les diffuseurs à favoriser notre contenu par la loi. L'UE est la région de consommation la plus importante de la planète ; au contraire, il devrait être plus facile pour nos fournisseurs de contenu de satisfaire le besoin de musique et de films locaux.

Célébrer notre diversité culturelle n'est pas une mauvaise chose. Bien que ce soit formidable lorsque des artistes locaux réussissent sur grand écran ou décrochent leur succès dans les charts, ce n'est pas une tragédie s'ils ne le font pas. L'art n'est pas un bien national, c'est une partie internationalement chère de nos vies. Le gouvernement ne devrait pas se l'approprier.

Publié à l'origine ici.

Le sophisme des quotas de contenu

Je suis devenu un peu un accro du streaming pendant cette pandémie, suite aux critiques selon lesquelles ma connaissance de la culture pop est sous-optimale. Maintenant abonné à trois services à la fois, je regarde à la fois des films et des émissions de télévision populaires des États-Unis et des productions locales de niche enfouies dans les recoins sombres de Netflix. Sur ces plateformes, la curation de contenu est primordiale. L'algorithme me fournit des émissions correspondantes et la barre de recherche m'aide à identifier les titres les plus adaptés à ce que je recherche.

Bien que je sois satisfait, certains régulateurs sont mécontents de la quantité de contenu artistique local sur ces plateformes. "Afin d'accroître la diversité culturelle et de promouvoir le contenu européen, la nouvelle législation propose que 30% du contenu des chaînes de télévision et des plateformes de VOD soit européen", a déclaré un communiqué de presse du Parlement européen à partir de 2018. Mais mettre "l'Europe d'abord" sur Spotify et Netflix est problématique pour un certain nombre de raisons.

D'une part, les législateurs interviennent sur la liberté des diffuseurs de choisir leur propre contenu. À l'heure actuelle, ils choisissent le contenu qu'ils jugent le plus intéressant et le plus précieux pour leur clientèle. Il est difficile d'imaginer que les services de streaming ne trouveraient aucun intérêt à créer du contenu local, étant donné qu'ils sont en concurrence avec les diffuseurs de télévision qui desservent ce marché. De plus, qualifier ces quotas de contenu de « soutien » au secteur culturel est un abus de langage, car il est peu probable qu'ils soutiennent réellement les productions locales.

Prendre Netflix comme étude de cas. Les utilisateurs américains ont accès à 100% de titres Netflix, ce qui est intuitif. Cependant, grâce à un mélange de règles de droit d'auteur qui permettent le blocage géographique et les quotas de contenu, les abonnés européens de Netflix obtiennent un accord pourri. De tous les États membres de l'UE, la Lituanie a accès à la plus grande part avec 52% de titres. Avec seulement 11%, le Portugal obtient la pire expérience pour les abonnés. L'idée que les quotas de contenu stimuleront automatiquement la production cinématographique locale est utopique – il est tout aussi probable que les services de streaming réduiront le nombre total de titres disponibles pour correspondre au quota sans avoir besoin de dépenser des fonds supplémentaires.

Politiquement, la décision est profondément anti-européenne. Ces quotas – qui existent également au niveau national – ont été introduits et réformés par les principaux partis politiques. Pourtant, il ne serait guère controversé de prétendre que si Marine Le Pen les avait suggérés, tout en ayant des drapeaux français en arrière-plan, nous penserions très différemment de cette politique. Ce serait qualifié de nationaliste, et à juste titre.

Pour une raison quelconque, les législateurs de l'UE échappent à ce jugement car il est maintenant exécuté à l'échelle du continent. Mais sur quelle base quelqu'un dans l'Union européenne pourrait-il soutenir que la consommation de contenu audiovisuel européen est en quelque sorte préférable à un film d'Afrique du Sud ou à une chanson de Malaisie ? Est-ce l'équivalent européen de soutenir la diversité culturelle, de soutenir l'accès à l'audiovisuel pour nos communautés d'expatriés et d'aider les créateurs de contenu dans les pays en développement ?

Oui, les États-Unis dominent bel et bien les marchés du streaming avec ses films et sa musique. La question est de savoir si nous - ou tout autre pays d'ailleurs - avons raison de croire que le renforcement de notre secteur culturel se produit si nous obligeons les diffuseurs à favoriser notre contenu par la loi. L'UE est la région de consommation la plus importante de la planète ; au contraire, il devrait être plus facile pour nos fournisseurs de contenu de satisfaire le besoin de musique et de films locaux.

Surtout, la législation européenne est trop souvent le domino qui crée une réaction en chaîne. Le Mexique débat actuellement de nouvelles règles qui exigeraient un quota de contenu national de 15% ("contenu ou vidéo généré par un individu ou une société avec une majorité de financement d'origine mexicaine"). Cependant, cette initiative néglige le fait mentionné ci-dessus; que l'UE est la plus grande région de consommation au monde.

Les synergies obtenues à partir d'un bloc économique de la taille de l'UE ne sont pas les mêmes à partir d'un marché individuel. Et même si le règlement de l'UE permet à la production de plus de 40 pays d'être prise en compte pour le quota, la réaction en chaîne amplifie les effets insidieux de la législation plutôt que de promouvoir les soi-disant avantages culturels. En fin de compte, les consommateurs se retrouveront avec moins de diversité de contenu car les producteurs ne réduiraient leurs catalogues que pour se conformer à la réglementation.

Les quotas de contenu réduisent l'expérience de diffusion en continu des consommateurs, ils discriminent injustement les productions étrangères et n'atteignent pas les objectifs qu'ils visaient. Si nous étions habilités à évaluer les politiques publiques sur une plate-forme équivalente à IMDb, cela obtiendrait un 0,0/10.

Publié à l'origine ici.

Narcos 3.0 : le Mexique déclare la guerre au vapotage et répète les vieilles erreurs des prohibitionnistes

Lorsque le président d'extrême gauche mexicain Andrés Manuel López Obrador (ou AMLO en abrégé) s'est présenté aux élections en 2018, lui et sa plate-forme ont promis de mettre fin à la guerre contre la drogue qui dure depuis une décennie au Mexique. Il a reconnu que les politiques prohibitionnistes causent plus de mal que de bien. Ironiquement, ce même président a publié une présidentielle surprise décret le 19 février interdisant l'importation de cigarettes électroniques, de vapos et de produits du tabac chauffés. L'ordonnance interdit même l'importation de liquides de vapotage sans nicotine.

Le décret présidentiel s'appuie fortement sur des tactiques alarmistes, invoquant la «crise du vapotage» aux États-Unis pour justifier l'interdiction du Mexique. Mais même le décret du CDC américain et de l'AMLO admet que la «crise du vapotage» a en fait été causée par des liquides de vapotage illicites du marché noir. Pousser les vapoteurs mexicains vers le marché noir causera exactement ce que l'ordre prétend essayer de prévenir : plus de maladies pulmonaires.

Même avant ce décret, le Mexique avait une réglementation opaque sur le vapotage, qui devait être clarifiée par une décision de la Cour suprême et permettait à au moins certains fabricants de vendre des cigarettes électroniques aux consommateurs du pays. environ 1,2 million de vapoteurs.

Ces vapoteurs se retrouvent désormais seuls sans accès à des produits à base de nicotine moins nocifs que les cigarettes classiques, et cela en période de confinement et de personnes passant la majeure partie de leur semaine à la maison grâce au COVID. Deux scénarios sont susceptibles de se produire si le décret n'est pas annulé :

  • Narcos 3.0 : Le Mexique a un marché noir bien développé pour les substances illicites et, comme le savent les téléspectateurs réguliers de Netflix, il sert de plaque tournante massive pour le commerce mondial de la drogue. Il ne faudrait pas grand-chose au crime organisé pour faire passer en contrebande des produits de vapotage légaux des pays voisins au Mexique et les vendre sur le marché noir ou (ce qui est encore plus inquiétant) vendre des liquides de vapotage contrefaits aux vapoteurs mexicains. La crise du vapotage aux États-Unis, que le décret présidentiel instrumentalise pour son interdiction, a été causée par des liquides de vapotage illicites du marché noir. Pousser les vapoteurs mexicains vers le marché noir provoquera exactement ce que l'ordre a tenté d'empêcher : plus de maladies pulmonaires. 
  • Retour à la cigarette: Même si le scénario le plus dramatique d'un marché noir du vapotage en plein essor pourrait ne pas se réaliser (principalement en raison des faibles marges sur les produits à base de nicotine par rapport au cannabis ou à la cocaïne), nous verrions encore plus d'un million de vapoteurs laissés pour compte. Il est plus probable que la plupart d'entre eux recommenceront à fumer des cigarettes ordinaires au lieu de passer aux patchs à la nicotine ou d'arrêter complètement. Cela, à son tour, conduirait également à de moins bons résultats en matière de santé publique.

Nous pouvons voir que le décret d'AMLO aura des conséquences négatives graves et imprévues, contraires à ses propres objectifs.

Le plus inquiétant est peut-être que l'Organisation mondiale de la santé a salué l'interdiction de vapotage du Mexique comme une réalisation de santé publique, elle ne reconnaît pas que la position anti-vapotage du Mexique maintiendra les fumeurs et les consommateurs de nicotine enfermés avec des cigarettes combustibles. Cette politique les prive du choix de passer aux vapes moins nocives 95%. La Carte de vapotage interactive du Consumer Choice Center montre que jusqu'à 3,3 millions de fumeurs mexicains supplémentaires pourraient passer au vapotage si le gouvernement imitait les lois britanniques progressistes et scientifiques sur le vapotage.

 

De meilleures politiques de vapotage pourraient aider des millions de Mexicains

Ainsi, au lieu de sévir davantage contre le vapotage, le Mexique devrait adopter la réduction des méfaits du tabac. En raison du COVID et du calendrier parlementaire, le Congrès mexicain est actuellement hors session. Pourtant, il y a une fenêtre pour une action législative lorsque le Congrès reprendra ses activités à l'automne.

Les groupes de consommateurs, les défenseurs du vapotage et la communauté scientifique doivent profiter de cette fenêtre d'opportunité pour expliquer à davantage de politiciens et de régulateurs mexicains les avantages du vapotage et aider à briser les mythes autour de la crise du vapotage aux États-Unis. Les premières protestations contre ce décret malavisé ont déjà commencé en mars. Cet article multilingue sur les mythes et les faits on Vaping, écrit par mes collègues Yael Ossowski et Bill Wirtz, explique les raisons de la crise du vapotage perçue aux États-Unis et est également disponible en espagnol. Probablement un message essentiel dans ce document pour les politiciens est celui-ci :

"MYTHE #3 : LE VAPAGE EST LA CAUSE DES MALADIES RESPIRATOIRES RÉCEMMENT DÉCLARÉES

Ces derniers temps, une grande partie des préoccupations a été une vague de rapports de maladies et d'hospitalisations imputés aux appareils et liquides de vapotage traditionnels. Le CDC a signalé près de 380 cas des maladies pulmonaires liées au vapotage. Des titres sensationnels et des articles d'opinion ont convaincu les dirigeants de plusieurs États et même le président Donald Trump de envisager d'interdire purement et simplement les saveurs de vapotage.

Mais une analyse minutieuse des cas signalés révèle qu'une grande majorité des patients présentant des symptômes ont utilisé des cartouches de vape illicites mélangées au composé de cannabis THC. 

Une étude du New England Journal of Medicine qui a examiné des cas dans l'Illinois et le Wisconsin a révélé que 84% de patients hospitalisés déclarent avoir utilisé des cartouches de vapotage illicites de THC avant leur maladie. Aucune maladie n'a encore été liée à des dosettes de vapotage achetées en magasin ou à des liquides contenant de la nicotine.

À cette fin, deux frères du Wisconsin ont récemment été arrêtés dans le cadre d'une opération de plusieurs millions de dollars qui mélangeait divers produits chimiques (dont la vitamine E) avec du THC dans des cartouches destinées à des appareils de vapotage, qu'ils vendaient ensuite illégalement. Les autorités ont identifié ce vaste programme s'est répandu dans une grande partie du Midwest en tant que coupable des récentes maladies pulmonaires là-bas.

Ce que cela révèle, c'est que les produits de vapotage illicites vendus sur les marchés noirs, plutôt que chez les détaillants agréés, ont en fait causé les maladies pulmonaires les plus graves rapportées dans les médias. 

Ainsi, une interdiction des appareils et des liquides réglementés, aromatisés ou non, ne résoudrait pas le problème tel qu'il existe actuellement.

En poussant le vapotage sur le marché noir et les vapoteurs mexicains retournant à la cigarette, AMLO (malgré les applaudissements tonitruants de l'Organisation mondiale de la santé) affaiblira davantage les résultats de santé publique du Mexique. S'il est passionné par la lutte contre les maladies pulmonaires, il devrait faciliter et non compliquer l'accès à des moyens légaux et sûrs de consommer de la nicotine. Tout le reste n'est qu'un programme de relance pour le crime organisé et les pneumologues.

proche
fr_FRFR