fbpx

Joe Biden

Les organisations mondiales et les populistes qui visent à s'emparer de la technologie et de la propriété intellectuelle des vaccins COVID

Lorsque Donald Trump a affirmé en septembre 2020 que chaque Américain aurait accès aux vaccins d'ici avril 2021, ses commentaires ont été méprisés. Le Washington Post a déclaré que ses affirmations étaient «sans preuves", CNN a cité des experts de la santé qui ont déclaré que c'était impossible, et le New York Times revendiqué cela prendrait une autre décennie.

Maintenant, un an après le début de cette pandémie, près de la moitié de la population éligible a reçu au moins une dose de vaccin aux États-Unis, et la distribution a été ouvert à chaque adulte américain.

L'opération Warp Speed, qui a investi l'argent des contribuables et aidé à réduire la bureaucratie à tous les niveaux, a contribué à ce qui a vraiment été un effort miraculeux des entreprises de vaccins.

Alors que les proclamations de Trump finissent par se réaliser et que la question de la capacité des vaccins est réglée, il y a maintenant pression sur l'administration Biden pour remettre l'approvisionnement national en vaccins aux pays où les cas montent en flèche.

Dimanche, les États-Unis déclaré il enverra des fournitures médicales supplémentaires en Inde, qui connaît actuellement le le plus grand pic mondial dans les cas.

Mais dans les instances internationales, les pays et les groupes d'activistes demandent bien plus : ils veulent forcer les entreprises de biotechnologie à renoncer aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins et les technologies médicales liées au COVID.

Avec près de 100 autres pays, l'Inde et l'Afrique du Sud sont les artisans d'un mouvement à l'Organisation mondiale du commerce appelée dérogation ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce).

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant à d'autres pays de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins pour inoculer leurs populations et faire le jeu de futurs gouvernements plus hostiles à l'innovation privée.

Cette semaine, la représentante américaine au commerce Katherine Tai rencontré avec les chefs des différents fabricants de vaccins pour discuter de la proposition, mais il n'est pas certain que l'administration Biden soutienne la mesure à l'OMC.

Alors que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à les vendre au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises, cette mesure aurait des implications plus importantes.

Cette coalition qui demande la dérogation ADPIC comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Ils affirment que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat.

Compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour les distribuer, il semble peu plausible que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis.

Cela dit, plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés à l'échelle mondiale pour lutter contre une pandémie mortelle en un temps record, ces groupes claironnent un message populiste qui oppose les pays dits «riches» aux pays pauvres.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer.

Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour les nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Bien que cela devrait briser le récit présenté par les populistes et les organisations internationales qui souhaitent anéantir les droits de propriété intellectuelle, ils ont plutôt doublé, déclarant que ces entreprises devraient confier toute la recherche et le développement aux pays qui en ont besoin.

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à les démolir ceux qui ont accompli le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devrions continuer à soutenir leurs innovations en défendant leurs droits de propriété intellectuelle.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

Lettre de la Coalition à l'appui des frais d'utilisation basés sur le kilométrage pour le financement des autoroutes américaines

Cher membre du Congrès,

Alors que le Congrès envisage de renouveler l'autorisation des transports de surface, sa priorité absolue devrait être de rétablir le principe de longue date des utilisateurs-payeurs / utilisateurs-avantages pour le financement des autoroutes. Augmenter davantage la dépendance du Highway Trust Fund à l'égard de flux de revenus non liés à l'utilisation, ainsi que les renflouements généraux des fonds, non seulement ne parviendrait pas à relever les principaux défis budgétaires du présent, mais menacerait la santé future des autoroutes américaines.

Le Congrès devrait examiner de près les leçons tirées des nombreux programmes pilotes de redevances d'utilisation des routes en cours et construire tous les futurs essais fédéraux sur ces conclusions, notamment en veillant à ce que toutes les formes de transport de surface soient couvertes, y compris les camions lourds et les véhicules de tourisme. Un essai de redevance fédérale sur l'utilisation des routes devrait avoir une portée nationale et être effectué en coopération avec les États, en s'appuyant sur les meilleures pratiques développées dans les États, et devrait se concentrer sur le remplacement des taxes sur les carburants.

Lorsque le Congrès a adopté le Federal-Aid Highway Act de 1956, qui a créé le système d'autoroute inter-États moderne, il a été associé au Highway Revenue Act. La loi sur le revenu a créé le Highway Trust Fund, qui a autorisé le Trésor à percevoir des taxes sur les producteurs et les importateurs de carburant, qui répercutent ensuite la majeure partie de cette charge fiscale sur les usagers de la route.

Fixées à un taux au gallon, les taxes avaient pour objectif de lier l'utilisation des autoroutes aux investissements dans l'infrastructure routière. Avant la création du Highway Trust Fund, les autoroutes bénéficiant de l'aide fédérale étaient financées par les recettes générales et les conducteurs ne supportaient pas les coûts de l'infrastructure qu'ils utilisaient. De plus, tous les contribuables fédéraux, même ceux qui ne conduisaient pas, étaient ainsi obligés de payer pour les autoroutes.

Adhérer au principe utilisateurs-payeurs/utilisateurs-avantages est supérieur au financement des recettes générales pour un certain nombre de raisons :

  1. Équité : Les usagers de l'autoroute profitent des bonifications générées par leurs frais d'utilisation.
  2. Proportionnalité : les utilisateurs qui conduisent plus paient plus.
  3. Auto-limitation : L'imposition d'une redevance en vertu de laquelle le produit ne peut être utilisé qu'aux fins spécifiées impose une limite de facto au montant de cette redevance.
  4. Prévisibilité du financement : L'utilisation de l'autoroute et, par conséquent, les revenus des usagers de l'autoroute ne fluctuent pas énormément à court terme.
  5. Signalisation de l'investissement : étant donné que les revenus suivent approximativement l'utilisation, le mécanisme fournit aux décideurs un signal important quant à l'investissement d'infrastructure nécessaire pour maintenir le niveau d'efficacité souhaité.

Le Congrès devrait également préciser ce que le principe utilisateurs-payeurs/utilisateurs-avantages n'est pas destiné à faire :

  1. Les redevances d'utilisation de la route devraient remplacer les taxes sur les carburants, et non les compléter.
  2. Les redevances d'utilisation des routes ne sont pas une taxe, mais une redevance d'utilisation.
  3. Tout programme utilisateurs-payeurs/utilisateurs-avantages n'est pas destiné à forcer un changement de comportement, et le programme ne devrait pas avoir d'objectifs environnementaux ou sociaux au-delà du financement adéquat du Fonds fiduciaire.
  4. Les frais d'utilisation ne sont pas un programme de surveillance et les meilleures pratiques en cours d'élaboration au niveau de l'État garantissent que les données des utilisateurs sont protégées contre toute utilisation abusive.
  5. Les frais d'utilisation ne visent pas à forcer les conducteurs ruraux à payer plus, pas plus que les taxes sur le carburant ne punissent les conducteurs ruraux qui ont tendance à parcourir de plus longues distances dans des véhicules moins économes en carburant.

Pour ces raisons, nous vous exhortons à accorder la priorité à la protection et au renforcement du principe de l'utilisateur-payeur dans la réautorisation du transport de surface de 2021 et à soutenir le développement d'un essai de redevance d'utilisation des routes interopérable à l'échelle nationale.

Sincèrement,

Iain Murray
Vice-président pour la stratégie
Institut de l'entreprise compétitive

L'honorable Andrew H. Card, Jr.
Ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, secrétaire américain aux Transports

Douglas Holtz-Eakin
Président
Forum d'action américain *
*Affiliation à des fins d'identification seulement

Hon. Samuel K. Skinner
Ancien secrétaire américain aux transports

James L. Martin
Fondateur/Président
Association des 60 ans et plus

Saulius "Saül" Anuzis
Président
Association des 60 ans et plus

Steve Pociask
Président et PDG
Institut américain des consommateurs

Ike Brannon
Président
Analyse de la politique de capital

Andrew F. Quinlan
Président
Centre pour la liberté et la prospérité

Matthieu Kandrach
Président
Action des consommateurs pour une économie forte

Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs

Ian Adams
Directeur exécutif
Centre international de droit et d'économie

Brandon Arnold
Vice-président exécutif
Union nationale des contribuables

Adrian Moore, Ph.D.
Vice-président de la politique
Fondation Raison*
Ancien commissaire, Commission nationale de financement des infrastructures de transport de surface
*Affiliation à des fins d'identification.

David Williams
Président
Alliance pour la protection des contribuables

Roslyn Layton, Ph. D.
Université d'Aalborg
Contributeur principal, Forbes

Tom Giovanni
Président
Institut pour l'innovation politique

PDF COMPLET

proche
fr_FRFR