fbpx

organisation mondiale de la santé

Suivi de la croisade mondiale de plusieurs millions de dollars de Michael Bloomberg contre la réduction des méfaits

Pendant des années, nous avons couvert l'ampleur des campagnes de plusieurs millions de dollars de l'ancien maire de New York Michael Bloomberg pour tenter de façonner la vie des consommateurs ordinaires.

Ce qui a commencé autrefois campagne d'état de nounou on Big Gulps à New York est devenu une opération massivement financée qui utilise des subventions et des fonds d'ONG pour de nombreux problèmes liés au tabac, principalement pour interdire les alternatives à la nicotine comme les produits de vapotage.

En 2019, Bloomberg s'est engagé $160 millions pour amener les États et les localités américaines à interdire les produits de vapotage aromatisés, principalement dirigés vers des groupes anti-tabac qui sont passés des campagnes «arrêter de fumer» à «arrêter de consommer de la nicotine sous toutes ses formes».

Ces efforts se sont rapidement étendus au niveau de l'Organisation mondiale de la santé, notamment en finançant des groupes antitabac américains par millions pour même aller jusqu'à interdire complètement les alternatives à la nicotine dans les pays en développement d'Amérique latine, d'Asie, etc. Alors que les pays de ces continents ont généralement des populations de fumeurs plus importantes qu'aux États-Unis et en Europe, ils ont jusqu'à présent été privés des alternatives à la nicotine salvatrices qui serviraient de solution moins nocive pour s'éloigner du tabagisme.

Au nom de «l'arrêt du tabac», Bloomberg et les organisations qu'il finance ont activement cherché à empoisonner le puits de la réduction des méfaits du tabac en présentant à tort les produits de vapotage comme «tout aussi mauvais» que le tabac combustible. Même si les agences de santé de pays comme le Royaume-Uni, la Nouvelle-Zélande et même le Canada recommander activement vapoter des produits pour inciter les fumeurs à arrêter, cette option est écartée de la table dans les pays en développement où Bloomberg a de l'influence.

En février de cette année, l'engagement de Bloomberg à restreindre sévèrement la réduction des risques a considérablement augmenté pour atteindre près de $420 millions, dans l'espoir de mener une campagne mondiale plus vaste dans 110 pays à travers le monde pour couper les citoyens des alternatives à la nicotine qui sont moins nocives.

Plus de $280 millions de cet argent se concentreront sur les pays en développement, offrant des subventions aux groupes politiques, aux agences de santé et aux politiciens pour mettre en œuvre un programme de tolérance zéro à la nicotine.

Le problème avec l'approche de Bloomberg, et par extension avec les dizaines de groupes de santé et antitabac qu'il finance, est leur déni de la de vraies preuves scientifiques sur la réduction des méfaits du tabac.

Plutôt que d'approuver les alternatives dérivées du marché qui ont réussi à amener les fumeurs adultes à arrêter - beaucoup plus efficacement que les programmes d'éducation gouvernementaux - ils ont créé une fausse équivalence entre la vape et la cigarette.

Cela nuit non seulement à la santé publique, mais continue d'alimenter un récit de désinformation qui a capturé de nombreux chercheurs en santé publique et agences gouvernementales. Nous le savons trop bien grâce à notre enquête transnationale des praticiens de la santé en Europe, dans laquelle de nombreux médecins ignoraient tout simplement la catégorie croissante d'alternatives à la nicotine moins nocives comme le vapotage, les bâtons chauffants sans brûlure, les sachets de nicotine, etc.

Alors que Bloomberg poursuit sa croisade mondiale contre la réduction des méfaits et que de nombreux groupes prennent son relais pour mener à bien des politiques visant à refuser des options plus sûres aux fumeurs qui en ont besoin dans les pays en développement, les chercheurs et les militants doivent continuer à souligner le besoin d'options et de choix des consommateurs lorsqu'il vient aux alternatives à la nicotine.

Les consommateurs, les dirigeants politiques et les militants communautaires doivent confirmer les preuves scientifiques et anecdotiques fournies par la révolution menée par les consommateurs dans la réduction des méfaits. Ce n'est qu'alors que nous pourrons continuer à sauver des vies, à influencer de meilleures politiques et à assurer une génération de personnes qui auront plus d'options pour vivre leur vie, pas moins.

Pouvez-vous poursuivre la cabane de ski où vous avez contracté le coronavirus ?

Les nations européennes pourraient ouvrir leurs économies tout au long du mois de mai, mais cette grande ouverture risque d'être entravée par la vague de poursuites liées au COVID-19.

Nous avons appris au cours du week-end que plus de 5 000 touristes internationaux se rendaient dans la ville de ski d'Ischgl, en Autriche, en cours de dépôt de plainte contre la ville et les fonctionnaires. Il est également envisagé contre les propriétaires de stations de ski de la région.

Le procès est en cours de préparation par l'Association autrichienne de protection des consommateurs, qui affirme que les autorités sanitaires et les propriétaires de bars ont été "négligents" en ne fermant pas plus tôt les cabanes de ski et les restaurants. Ils ont lancé un site Web demandant aux plaignants potentiels de partager leurs informations afin de se joindre à un futur recours collectif.

Souvent décrite comme « l'Ibiza des Alpes », Ischgl a créé gros titres internationaux comme épicentre de la crise du coronavirus. Dans un lieu particulier, Kitzloch, un barman allemand aurait été testé positif au coronavirus le 7 mars. Le bar a fermé ses portes deux jours plus tard. La ville a été fermée le 13 mars. Le gouverneur tyrolien Günther Platter a ensuite émis une quarantaine à l'échelle de la province le 18 mars.

Fin mars, près de 1 000 cas à travers l'Europe pourraient être retracé à la station balnéaire, et autant de 1 500 à la région elle-même.

La plainte indique que le délai entre le premier cas connu et le verrouillage de la station de ski était "négligeable" et que les autorités auraient dû "être au courant d'une menace d'infection massive". Certains ont même accusé «avidité" et "entreprise toxique» comme raison pour laquelle les autorités locales et les propriétaires d'entreprises ont attendu avant de fermer les portes. Mais comme indiqué ci-dessus, les chalets de ski et les restaurants ont fermé avant que les fermetures provinciales et nationales ne leur ordonnent de le faire.

Le premier décès en Autriche à cause du coronavirus n'a eu lieu que le 12 mars, après quoi la ville d'Ischgl a été complètement fermée. Le confinement national est entré en vigueur quatre jours plus tard.

Est-ce suffisant pour plaider contre les cabanes de ski et les villages où les touristes ont contracté le coronavirus ?

Comme l'a dit ma collègue Linda Kavuka souligné, la pandémie actuelle est un exemple vivant de Force majeure, un acte de Dieu qui indemnise certaines parties dans les poursuites et les ruptures de contrat parce qu'il est tout simplement "hors du contrôle" de toute personne ou organisation.

Cela dit, il y a des questions légitimes à se poser : les stations de ski auraient-elles dû fermer leurs portes et fermer les bars et restaurants plus tôt ? Probable. Mais nous n'avions tout simplement pas les mêmes informations à l'époque qu'aujourd'hui.

Et compte tenu des révélations très inquiétantes sur obscurcissement des informations par le Parti communiste chinois et le Organisation mondiale de la santé au début de cette crise, il est difficile de rejeter la faute uniquement sur les maires locaux et les propriétaires de refuges de ski dans les Alpes.

(C'est pourquoi les États américains du Mississippi et du Missouri ont intenté des poursuites contre la Chine.)

Bien sûr, le fait que n'importe quel skieur ou vacancier contracte le coronavirus à un endroit où il était censé s'amuser est une tragédie. De nombreuses personnes ont propagé le virus sans le savoir, ont elles-mêmes été hospitalisées et en sont décédées. Personne ne peut excuser cette perte de vie et le chagrin qui en découle.

Mais ce que nous devons maintenir, dans cette situation et bien d'autres à venir, ce sont les faits et les cas que nous autorisons à entrer dans notre système juridique et nos tribunaux.

Classer ou attribuer des allégations de négligence dans la pandémie pourrait probablement signifier que des milliers d'agents publics, de propriétaires d'entreprise et d'individus involontaires seront tenus responsables de ce qu'ils ne savaient pas à l'époque. Ce serait un dangereux précédent.

Nous avons souvent couvert la culture incroyablement litigieuse du système de droit de la responsabilité délictuelle des États-Unis et expliqué les raisons de réforme ce. Maintenant, semble-t-il, nous devrons diffuser ce même message sur tout le continent européen.

La guerre de l'UE contre la réduction des risques bat son plein

En 2020, les Pays-Bas accueilleront la neuvième conférence des parties au traité dit OMS-FCTC. Au cours de cette conférence, des dirigeants mondiaux et des défenseurs de la santé publique discutent des moyens de réduire la prévalence du tabagisme.

Cependant, ces mêmes défenseurs n'ont pas seulement fait leurs politiques sur le tabac réel, mais aussi sur la vapeur : les produits innovants d'e-cigarette sont critiqués, même s'ils sont avérés moins nocifs et aident les fumeurs qui souhaitent arrêter. Le commissaire européen à la santé Vytenis Andriukaitis et le Réseau européen antitabac pour la prévention du tabagisme et du tabagisme (ENSP) mènent la charge dans cette lutte.

En 2015, Public Health England a rapporté qu'un examen indépendant a révélé que le vapotage est au moins 95 % plus sûr que le tabagisme conventionnel. PHE a confirmé cette évaluation en décembre de l'année dernière.

En conséquence, le Royaume-Uni a fait de la réduction des méfaits du tabac une pièce maîtresse de ses politiques de réduction du taux de tabagisme, par opposition aux appels à l'arrêt direct, qui sont moins efficaces.

Ceci est également étayé par des preuves actuelles : une étude financée par le National Institute for Health Research UK, intitulée "A Randomized Trial of E-Cigarettes versus Nicotine-Replacement Therapy" dans le New England Journal of Medicine, a analysé le comportement de près de 900 patients randomisés. les fumeurs. La conclusion : les e-cigarettes étaient plus efficaces pour le sevrage tabagique que les substituts nicotiniques.

Une consultation publique menée par la Health Information and Quality Authority en Irlande a révélé que les cigarettes électroniques sont utilisées par un tiers des fumeurs comme outils de sevrage, et sont deux fois plus efficaces qu'un placebo.

Dans un entretien avec Euractiv, le commissaire européen à la santé, Vytenis Andriukaitis, a déclaré exactement le contraire, affirmant que la thérapie de remplacement de la nicotine était la meilleure alternative. Andriukaitis a également défendu son chef de cabinet, qui avait été critiqué pour appeler poison des e-cigarettes. La citation la plus révélatrice du commissaire lituanien est celle-ci : « Ma question à l'industrie est la suivante : est-il nocif ou non de fumer ? Est-ce que ça cause le cancer ou pas ? Le mal est le mal. Peu importe si c'est moins ou plus.

Cette déclaration devrait faire réfléchir : voici un commissaire européen qui ne croit pas aux différents degrés de mal. Selon cette norme, nous pourrions également assimiler la nocivité de la consommation de viande rouge à celle de fumer des cigarettes. Les deux peuvent causer le cancer - et qui se soucie vraiment du degré de préjudice causé par l'un ou l'autre ?

Ce lobby contre la réduction des risques est coordonné par des organisations telles que l'ENSP, qui est financé par les programmes Santé et Consommateurs 2014-2020 de l'Union européenne. Cela signifie que le commissaire européen finance une ONG qui invite le commissaire à des événements et le présente dans des articles de presse financés par la même ONG.

Il semble que la Commission européenne bénéficie d'un large soutien pour leurs positions, mais en réalité, ils utilisent des claqueurs, ce qui n'est rien de moins que de la tromperie.

Andriukaitis et l'ENSP tentent de changer le discours sur la politique anti-tabac en la présentant comme un droit humain et en faisant de fausses déclarations sur la science entourant la réduction des risques.

En fait, leur approche de la politique antitabac est presque religieuse : « s'il y a de la fumée, il doit y avoir du mal ». Ils poussent des politiques qui restreignent non seulement le choix des consommateurs, mais aussi l'accès à des produits qui aident ceux qui choisissent d'arrêter de fumer avec de nouvelles solutions innovantes.

Alors que les preuves scientifiques en faveur de la réduction des risques s'accumulent de jour en jour, la Commission européenne défend obstinément son approche anti-scientifique du sevrage tabagique.

Oui, les consommateurs devraient pouvoir arrêter de fumer d'une manière qu'ils jugent appropriée et qui réponde à leurs besoins. Restreindre l'innovation pour augmenter votre liste de choses à interdire ensuite n'est pas seulement absurde, c'est mauvais pour la santé des gens.

La Commission européenne devrait plutôt suivre l'approche du British National Health Service en matière de sevrage tabagique.

En savoir plus ici

La FCTC reçoit le prix BAN pour avoir nié la science sur la technologie de l'e-cigarette et du vapotage qui sauve des vies

La Convention-cadre pour la lutte antitabac, un traité de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), reçoit le prix BAN d'octobre 2018 pour avoir empêché la réduction des méfaits du tabac et nié la science sur la technologie vitale de la cigarette électronique et du vapotage. Le prix est décerné pour souligner le #defundWHO du Consumer Choice Center dont l'objectif principal est de dévoiler le […]

Cinq raisons de repenser les dépenses de santé publique britanniques

Par Fred Roeder et Chloe Westley Avec un budget combiné de plus de 100 millions de livres, les contribuables du Royaume-Uni sont parmi les plus gros contributeurs au budget de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). La Grande-Bretagne dépense également près d'un milliard de livres pour diverses autres initiatives bilatérales de santé publique dans le monde. Malheureusement, bon nombre de ces projets ne s'améliorent pas […]

L'OMS devrait adopter le vapotage et la réduction des risques lors de la Journée mondiale sans tabac

AMBULANCE AUJOURD'HUI : Le 31 mai marque la Journée mondiale sans tabac. Cette année, l'Organisation mondiale de la santé met l'accent sur "le tabac et les maladies cardiaques" et s'engage à mettre en avant les politiques qui contribuent à réduire la consommation de tabac. Le directeur général du Consumer Choice Center, Fred Roeder, félicite l'OMS pour son accent sur la lutte contre les maladies cardiovasculaires et l'impact du tabac sur la santé […]

Notre commentaire sur le rapport de la Commission indépendante de haut niveau de l'OMS sur les maladies non transmissibles

LIÉ SUR LE SITE WEB DE L'OMS De : Jeff Stier, Consumer Choice Center (NGO) À : WHO Independent High-level Commission Date : 13 mai 2018 Objet : Commentaires sur le projet de rapport Le Consumer Choice Center partage le sentiment du projet de rapport de l'OMS INDÉPENDANT COMMISSION DE HAUT NIVEAU SUR LES MALADIES NON TRANSMISSIBLES qu'« une nouvelle relation de travail doit […]

La Journée mondiale sans tabac adopte la mauvaise approche

Le 31 mai, c'est la journée mondiale sans tabac. La Journée mondiale sans tabac attire l'attention sur un objectif noble, celui de réduire la consommation de tabac, mais adopte la mauvaise approche nécessaire pour les consommateurs et les travailleurs ordinaires. « L'Organisation mondiale de la santé et des centaines de gouvernements nationaux ont abordé le tabac comme un problème qu'il convient de légiférer, de réglementer et de taxer. Bandes de marque […]

proche