fbpx

Weltgesundheitsorganisation

Informieren Sie sich über Michael Bloombergs millionenschweren globalen Kreuzzug gegen Schadensminderung

Seit Jahren schon bedeckt das Ausmaß der millionenschweren Kampagnen des ehemaligen New Yorker Bürgermeisters Michael Bloomberg, mit denen versucht wird, das Leben normaler Verbraucher zu gestalten.

Was als einst begann Nanny-Staatskampagne on Big Gulps in New York City hat sich zu einer massiv finanzierten Operation entwickelt, die Zuschüsse und NGO-Mittel für viele Tabakthemen einsetzt, vor allem für das Verbot von Nikotinalternativen wie E-Zigaretten.

Im Jahr 2019 versprach Bloomberg $160 Millionen um US-Bundesstaaten und Kommunen dazu zu bringen, aromatisierte E-Zigaretten-Produkte zu verbieten, die größtenteils an Anti-Tabak-Gruppen weitergeleitet werden, die von „Raucherentwöhnungs“-Kampagnen zu „Aufhören des Nikotinkonsums in allen Formen“ übergegangen sind.

Diese Bemühungen weiteten sich schnell auf die Ebene der Weltgesundheitsorganisation aus, einschließlich der Finanzierung von Anti-Tabak-Gruppen in den USA in Millionenhöhe, um überhaupt so weit zu gehen Nikotinalternativen völlig verbieten in Entwicklungsländern in Lateinamerika, Asien und anderen Ländern. Während die Länder dieser Kontinente in der Regel eine größere Raucherpopulation haben als die USA und Europa, wurden ihnen bislang lebensrettende Nikotinalternativen vorenthalten, die eine weniger schädliche Abkehr vom Rauchen ermöglichen würden.

Im Namen der „Eindämmung des Tabakkonsums“ haben Bloomberg und die von ihm finanzierten Organisationen aktiv versucht, die Schadensminderung durch Tabak zu vergiften, indem sie E-Zigaretten-Produkte fälschlicherweise als „genauso schlimm“ wie brennbaren Tabak darstellten. Obwohl Gesundheitsbehörden in Ländern wie dem Vereinigten Königreich, Neuseeland und sogar Kanada aktiv weiterempfehlen E-Zigaretten zu verdampfen, um Raucher zum Aufhören zu bewegen, wird in Entwicklungsländern, in denen Bloomberg Einfluss hat, vom Tisch gehalten.

Im Februar dieses Jahres erhöhte sich Bloombergs Engagement für eine starke Einschränkung der Schadensminderung deutlich auf nahezu $420 Millionen, in der Hoffnung, eine größere globale Kampagne in 110 Ländern auf der ganzen Welt voranzutreiben, um die Bürger von weniger schädlichen Nikotinalternativen abzuhalten.

Über $280 Millionen dieses Geldes werden für Entwicklungsländer verwendet, um Zuschüsse an politische Gruppen, Gesundheitsbehörden und Politiker bereitzustellen, um eine Null-Toleranz-Nikotin-Agenda umzusetzen.

Das Problem bei Bloombergs Ansatz und damit auch bei den Dutzenden von ihm finanzierten Gesundheits- und Anti-Tabak-Gruppen ist deren Leugnung echte wissenschaftliche Beweise zur Schadensminderung durch Tabak.

Anstatt die vom Markt abgeleiteten Alternativen zu unterstützen, die erwachsene Raucher erfolgreich dazu gebracht haben, mit dem Rauchen aufzuhören – viel effektiver als staatliche Aufklärungsprogramme –, haben sie eine falsche Äquivalenz zwischen dem Dampfen und der Zigarette geschaffen.

Das schadet nicht nur der öffentlichen Gesundheit, sondern schürt auch weiterhin ein Narrativ von Fehlinformationen, das viele Forscher des öffentlichen Gesundheitswesens und Regierungsbehörden in seinen Bann gezogen hat. Wir wissen das nur zu gut aus unserem länderübergreifende Umfrage Viele Ärzte waren sich der wachsenden Kategorie weniger schädlicher Nikotinalternativen wie E-Zigaretten, Heat-not-Burn-Sticks, Nikotinbeutel und mehr einfach nicht bewusst.

Während Bloomberg seinen weltweiten Kampf gegen die Schadensminimierung fortsetzt und viele Gruppen seinen Staffelstab übernehmen, um Maßnahmen umzusetzen, die Rauchern, die sie in Entwicklungsländern benötigen, sicherere Optionen vorenthalten, müssen Forscher und Aktivisten weiterhin die Notwendigkeit von Optionen und Verbraucherwahlmöglichkeiten betonen, wenn dies der Fall ist kommt zu Nikotin-Alternativen.

Verbraucher, politische Führer und Community-Aktivisten müssen die wissenschaftlichen und anekdotischen Beweise aufrechterhalten, die die verbrauchergeführte Revolution zur Schadensminderung liefert. Nur dann können wir weiterhin Leben retten, eine bessere Politik beeinflussen und dafür sorgen, dass eine Generation von Menschen mehr Möglichkeiten hat, ihr Leben zu leben, nicht weniger.

Können Sie die Skihütte verklagen, auf der Sie sich mit dem Coronavirus angesteckt haben?

Die europäischen Nationen öffnen möglicherweise ihre Volkswirtschaften im Laufe des Monats Mai, aber diese große Öffnung wird wahrscheinlich von der Welle von Klagen im Zusammenhang mit COVID-19 verfolgt werden.

Wir haben am Wochenende erfahren, dass über 5.000 internationale Touristen in den Skiort Ischgl in Österreich kommen im Prozess der Klageerhebung gegen Stadt und Behörden. Auch gegen Skigebietsbesitzer in der Umgebung wird geprüft.

Die Klage wird vom österreichischen Verbraucherschutzbund vorbereitet, der behauptet, Gesundheitsbehörden und die Wirtsleute seien „fahrlässig“ gewesen, Skihütten und Restaurants nicht früher zu schließen. Sie starteten eine Website potenzielle Kläger auffordern, ihre Informationen weiterzugeben, um sich einer zukünftigen Sammelklage anzuschließen.

Ischgl wird oft als „Ibiza der Alpen“ bezeichnet Internationale Schlagzeilen als Epizentrum der Corona-Krise. An einem bestimmten Veranstaltungsort, Kitzloch, wurde Berichten zufolge ein deutscher Barkeeper am 7. März positiv auf Coronavirus getestet. Die Bar schloss zwei Tage später ihre Pforten. Die Stadt wurde am 13. März gesperrt. Tirols Landeshauptmann Günther Platter verhängte daraufhin am 18. März eine landesweite Quarantäne.

Bis Ende März könnten es fast 1.000 Fälle in ganz Europa sein zurückverfolgt in den Ferienort und bis zu 1.500 in die Region selbst.

In der Beschwerde heißt es, dass die Verzögerung vom ersten bekannten Fall bis zur angeordneten Sperrung des Skiorts „vernachlässigbar“ war und dass die Behörden „von einer drohenden Masseninfektion wissen“ mussten. Einige haben sogar beschuldigt “Gier" und "giftiges Geschäft“ als Grund, warum lokale Beamte und Geschäftsinhaber warteten, bevor sie Türen schlossen. Aber wie oben erwähnt, schlossen Skihütten und Restaurants, bevor die provinziellen und nationalen Sperren es ihnen befahlen.

Der erste Todesfall in Österreich durch das Coronavirus war erst am 12. März, danach wurde die Stadt Ischgl vollständig gesperrt. Der landesweite Lockdown trat in Kraft vier Tage später.

Reicht das, um gegen Skihütten und Dörfer vorzugehen, in denen sich Touristen mit dem Coronavirus angesteckt haben?

Wie meine Kollegin Linda Kavuka hat wies darauf hin, die aktuelle Pandemie ist ein lebendiges Beispiel dafür Höhere Gewalt, eine höhere Gewalt, die bestimmte Parteien in Gerichtsverfahren und Vertragsbrüchen entschädigt, weil sie einfach „außerhalb der Kontrolle“ einer Person oder Organisation liegt.

Allerdings gibt es berechtigte Fragen, die gestellt werden müssen: Hätten Skiorte ihre Türen schließen und Bars und Restaurants früher schließen sollen? Wahrscheinlich. Aber wir hatten damals einfach nicht die gleichen Informationen wie heute.

Und angesichts der sehr beunruhigenden Enthüllungen darüber Verschleierung von Informationen sowohl von der Kommunistischen Partei Chinas als auch von der Weltgesundheitsorganisation Zu Beginn dieser Krise ist es schwer, die Schuld allein den örtlichen Bürgermeistern und Skihüttenbesitzern in den Alpen zuzuschieben.

(Deshalb haben die US-Bundesstaaten Mississippi und Missouri Klagen eingereicht gegen China.)

Natürlich ist die Tatsache, dass sich jeder Skifahrer oder Urlauber an einem Ort, an dem er sich vergnügen sollte, mit dem Coronavirus infiziert, eine Tragödie. Viele Menschen verbreiteten das Virus unwissentlich, wurden selbst ins Krankenhaus eingeliefert und starben an den Folgen. Niemand kann diesen Verlust an Menschenleben und die daraus resultierende Trauer entschuldigen.

Aber was wir in dieser und vielen weiteren Situationen aufrechterhalten müssen, sind die Tatsachen und Fälle, die wir in unser Rechtssystem und unsere Gerichte eindringen lassen.

Die Einstufung oder Zuweisung von Fahrlässigkeitsansprüchen in der Pandemie könnte wahrscheinlich bedeuten, dass Tausende von unwissenden Beamten, Geschäftsinhabern und Einzelpersonen für das haftbar gemacht werden, was sie zu diesem Zeitpunkt nicht wussten. Das wäre ein gefährlicher Präzedenzfall.

Wir haben oft über die unglaublich streitsüchtige Kultur im Schadenersatzrechtssystem der Vereinigten Staaten berichtet und Gründe dafür formuliert Reform es. Nun, so scheint es, müssen wir dieselbe Botschaft auf dem gesamten europäischen Kontinent verbreiten.

Der Krieg der EU zur Schadensminimierung ist in vollem Gange

Die Niederlande werden 2020 Gastgeber der neunten Konferenz der Vertragsparteien des sogenannten WHO-FCTC-Abkommens sein. Während dieser Konferenz diskutieren weltweit führende Politiker und Befürworter des öffentlichen Gesundheitswesens, wie die Prävalenz des Rauchens eingedämmt werden kann.

Dieselben Befürworter haben ihre Politik jedoch nicht nur über den eigentlichen Tabak, sondern auch über den Dampf gemacht: Innovative E-Zigaretten-Produkte geraten in die Kritik, obwohl sie nachweislich weniger schädlich sind und den Rauchern helfen, die aufhören möchten. EU-Gesundheitskommissar Vytenis Andriukaitis und das europäische Anti-Tabak-Netzwerk für Rauchen und Tabakprävention (ENSP) führen die Anklage in diesem Kampf an.

Im Jahr 2015 berichtete Public Health England, dass eine unabhängige Überprüfung ergab, dass Dampfen zumindest ist 95 Prozent sicherer als herkömmliches Rauchen. PHE bestätigte diese Einschätzung im Dezember letzten Jahres.

Infolgedessen hat das Vereinigte Königreich die Schadensminderung durch Tabakkonsum zu einem Kernstück seiner Politik zur Reduzierung der Raucherquote gemacht, im Gegensatz zu Forderungen nach direkter Raucherentwöhnung, die weniger effektiv sind.

Dies wird auch durch aktuelle Beweise gestützt: Eine vom National Institute for Health Research UK finanzierte Studie mit dem Titel „A Randomized Trial of E-Cigarettes versus Nicotine-Replacement Therapy“ im New England Journal of Medicine analysierte das Verhalten von fast 900 Randomisierten Raucher. Das Fazit: E-Zigaretten waren effektiver zur Raucherentwöhnung als eine Nikotinersatztherapie.

Eine öffentliche Konsultation der Health Information and Quality Authority in Irland ergab, dass E-Zigaretten von einem Drittel der Raucher als verwendet werden Beendigungswerkzeugeund sind doppelt so wirksam wie ein Placebo.

In einem Interview mit Euractiv, sagte EU-Gesundheitskommissar Vytenis Andriukaitis das genaue Gegenteil und behauptete, die Nikotinersatztherapie sei die bessere Alternative. Andriukaitis verteidigte auch seinen Kabinettschef, der unter Beschuss geraten war E-Zigaretten Gift nennen. Das aussagekräftigste Zitat des litauischen Kommissars ist dieses: „Meine Frage an die Industrie lautet: Ist Rauchen schädlich oder nicht? Verursacht es Krebs oder nicht? Schaden ist Schaden. Egal ob weniger oder mehr.“

Diese Aussage sollte zum Nachdenken anregen: Hier ist ein EU-Kommissar, der nicht an unterschiedliche Schadensgrade glaubt. Nach diesem Maßstab könnten wir die Schädlichkeit des Verzehrs von rotem Fleisch auch mit dem Rauchen von Zigaretten gleichsetzen. Beides kann Krebs verursachen – und wen kümmert schon der Grad des Schadens, den das eine oder andere anrichtet?

Diese Lobby gegen Harm Reduction wird von Organisationen wie ENSP, die finanziert wird durch die Gesundheits- und Verbraucherprogramme 2014-2020 der Europäischen Union. Das bedeutet, dass der Europäische Kommissar eine NGO finanziert, die den Kommissar zu Veranstaltungen einlädt und ihn in Nachrichtenartikeln vorstellt, die von derselben NGO finanziert werden.

Es sieht so aus, als hätte die Europäische Kommission breite Unterstützung für ihre Positionen, aber in Wirklichkeit verwenden sie Claqueure, was nichts weniger als Täuschung ist.

Andriukaitis und die ENSP versuchen, das Narrativ der Anti-Tabak-Politik zu ändern, indem sie sie als Menschenrecht auslegen und falsche Aussagen über die Wissenschaft zur Schadensminderung machen.

Tatsächlich ist ihre Herangehensweise an die Anti-Tabak-Politik ein fast religiöses „Wenn es Rauch gibt, muss es Schaden geben“. Sie forcieren Richtlinien, die nicht nur die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken, sondern auch den Zugang zu Produkten, die denjenigen helfen, die mit innovativen neuen Lösungen aufhören.

Da die wissenschaftlichen Beweise zugunsten der Schadensminderung von Tag zu Tag mehr werden, verteidigt die Europäische Kommission hartnäckig ihren antiwissenschaftlichen Ansatz zur Raucherentwöhnung.

Ja, Verbraucher sollten das Rauchen auf eine Art und Weise aufgeben können, die sie für richtig halten und die ihren Bedürfnissen entspricht. Innovation einzuschränken, um die Bucket-List der „als nächstes zu verbietenden Dinge“ zu erweitern, ist nicht nur unsinnig, sondern auch schlecht für die Gesundheit der Menschen.

Die Europäische Kommission sollte stattdessen dem Ansatz des British National Health Service zur Raucherentwöhnung folgen.

Lesen Sie hier mehr

Das FCTC erhält den BAN Award für die Leugnung der Wissenschaft zur lebensrettenden E-Zigaretten- und Dampftechnologie

Das Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums, ein Vertrag der Weltgesundheitsorganisation (WHO), erhält im Oktober 2018 den BAN Award für die Verhinderung der Reduzierung von Tabakschäden und die Leugnung der Wissenschaft zur lebensrettenden E-Zigaretten- und Dampftechnologie. Die Auszeichnung wird verliehen, um die #defundWHO des Consumer Choice Center hervorzuheben, deren Hauptziel es ist, die […]

Fünf Gründe, die öffentlichen Gesundheitsausgaben Großbritanniens zu überdenken

Von Fred Roeder und Chloe Westley Mit einem Gesamtbudget von über 100 Millionen Pfund gehören die Steuerzahler im Vereinigten Königreich zu den größten Beitragszahlern zum Haushalt der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Großbritannien gibt auch fast 1 Milliarde Pfund für verschiedene andere bilaterale Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf der ganzen Welt aus. Leider verbessern sich viele dieser Projekte nicht […]

Die WHO sollte sich am Weltnichtrauchertag für Dampfen und Schadensminderung einsetzen

KRANKENWAGEN HEUTE: Der 31. Mai markiert den Weltnichtrauchertag. In diesem Jahr hebt die Weltgesundheitsorganisation „Tabak und Herzkrankheiten“ hervor und verpflichtet sich, Maßnahmen hervorzuheben, die zur Reduzierung des Tabakkonsums beitragen. Der Geschäftsführer des Consumer Choice Center, Fred Roeder, lobt die WHO für ihren Fokus auf die Bekämpfung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen und die gesundheitlichen Auswirkungen von Tabak […]

Unser Kommentar zum Bericht der unabhängigen hochrangigen Kommission der WHO zu nicht übertragbaren Krankheiten

VERLINKT AUF DER WHO-WEBSITE Von: Jeff Stier, Consumer Choice Center (NGO) An: Unabhängige hochrangige Kommission der WHO Datum: 13. Mai 2018 Betreff: Kommentare zum Berichtsentwurf Das Consumer Choice Center teilt die Meinung des Berichtsentwurfs der UNABHÄNGIGEN WHO HOCHrangige Kommission für nicht übertragbare Krankheiten, dass „eine neue Arbeitsbeziehung […]

Der Weltnichtrauchertag verfolgt den falschen Ansatz

Am 31. Mai ist Weltnichtrauchertag. Der Weltnichtrauchertag lenkt die Aufmerksamkeit auf ein hehres Ziel, nämlich die Reduzierung des Tabakkonsums, verfolgt aber den falschen Ansatz, der für Verbraucher und Berufstätige erforderlich ist. „Die Weltgesundheitsorganisation und Hunderte von nationalen Regierungen haben Tabak als Problem angegangen, um Gesetze zu erlassen, zu regulieren und zu besteuern. Markenbänder […]

Scrolle nach oben