fbpx

Jour : 19 janvier 2021

L'interdiction de Twitter montre que le marché libre fonctionne

La purge conservatrice des grandes technologies conduira à des réglementations plus strictes.

Plus tôt ce mois-ci, Twitter a interdit le compte personnel de Donald J. Trump (@realdonaldtrump) et en même temps limité le compte officiel de la Maison Blanche, laissant le président des États-Unis incapable de communiquer directement avec la nation et ses électeurs sur la plateforme. 

Pour de nombreux conservateurs, la décision d'interdire Trump de Twitter après les émeutes du Capitole du 7 janvier était une atteinte à la liberté d'expression et depuis lors, de nombreux dirigeants du monde entier ont également condamné la façon dont Twitter a géré la situation. 

La chancelière allemande Angela Merkel a critiqué Twitter pour avoir bloqué le compte du président Donald Trump, considérant l'interdiction comme une menace pour la liberté d'expression. Le commissaire européen Thierry Breton a vu la décision de Twitter comme une rupture totale avec le passé, l'appelant "le moment du 11 septembre sur les réseaux sociaux" dans une tribune publiée par politique. Le Premier ministre australien par intérim, Michael McCormack, a déclaré que bloquer Trump équivalait à de la censure. Et le sous-ministre français chargé des affaires de l'Union européenne, Clément Beaune, a déclaré à Bloomberg que "cela devrait être décidé par les citoyens, pas par un PDG".

D'autres plateformes de médias sociaux telles que Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok et YouTube ont suivi l'exemple de Twitter et maintenant Trump est banni de pratiquement toutes les grandes plateformes, la plupart du temps indéfiniment. Ceux qui approuvent l'interdiction de Donald Trump par Twitter et la purge de milliers de comptes conservateurs sur la plateforme, aiment invoquer le mantra selon lequel si les conservateurs pensent qu'ils ont été «fermés», ils devraient également trouver du réconfort dans le fait que le marché libre offrira une alternative et de la concurrence. Cependant, ce n'est pas si simple.

Les plateformes de médias sociaux jouissent d'un grand privilège que peu d'autres entreprises ou secteurs ont. Ils établissent leurs propres règles en vertu de leurs conditions d'utilisation et ont le contrôle total de leurs plateformes. Ce pouvoir extrême fait qu'il est difficile pour les utilisateurs et les entreprises qui estiment avoir été injustement traités d'avoir un examen diligent de la procédure régulière de leurs réclamations. N'ayant nulle part où aller pour faire entendre leur voix, une dernière ligne de défense est toujours debout et plus forte que jamais : le marché.

Après l'interdiction des comptes de Donald Trump, qui comptaient plus de 80 millions d'abonnés sur Twitter, certains consommateurs ont commencé à abandonner les plateformes et services de médias sociaux qui, selon eux, censuraient et ciblaient le discours conservateur. De nombreux comptes politiques bien connus, tels que James Woods aurait perdu plus 7 mille abonnés en 48 heures et le Fondation du patrimoine, un groupe de réflexion conservateur, a perdu 45 000 abonnés. Des récits politiques encore plus centristes comme David Rubin signalé une baisse de plus 35 mille abonnés sur Twitter. Les législateurs républicains ont également perdu des milliers d'adeptes. Selon USA Today, environ 42% des comptes – 213 – avaient moins d'abonnés le 13 janvier que le 6 janvier. La grande majorité de ces comptes – 200 – appartenaient à des républicains. En conséquence, la semaine prochaine, les actions de Twitter ont chuté de plus de 10%. Facebook a chuté de 4% à $256,84, l'action Alphabet a baissé de 2,2% à $1 766,72 et l'action Amazon a chuté de 2,2% à $3 114,21.

Le marché a réagi de cette façon parce que les grandes entreprises technologiques aliènent les utilisateurs en excluant directement les comptes et parce que les gens quittent simplement les plateformes tous ensemble pour des alternatives telles que Gab et Gronder. Speaking était une alternative populaire pour Twitter, mais a été effacée d'Internet la semaine dernière après qu'Apple et Google ont supprimé l'application de leurs magasins et Amazon a décidé de ne pas héberger le site Web sur leurs serveurs AWS. 

La plupart des plates-formes de médias sociaux d'aujourd'hui sont gratuites car elles collectent chaque jour des données sur leurs utilisateurs, de la localisation aux recherches de sites Web, en passant même par la prise d'empreintes digitales de tous vos appareils. Ces informations sont vendues à des annonceurs qui répondent à vos intérêts. Comme nous avons écrit, cette pratique est à la fois innovante et contribue à soutenir les réseaux sociaux que nous utilisons. Cependant, le modèle commercial n'est pas durable si les entreprises technologiques ne sont pas en mesure de recueillir des informations actualisées sur leurs utilisateurs, ou pire, si les consommateurs que les annonceurs cherchent à atteindre ne sont plus sur leurs plateformes. 

Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, dont la part de l'entreprise a le plus augmenté cette semaine, semble l'avoir compris à la dure. Sa stratégie a peut-être eu un contrecoup car maintenant, des millions de consommateurs conservateurs sont sur Internet, sans domicile et cherchent désespérément un nouvel endroit pour se faire entendre et parler librement. Il reconnu la semaine dernière que l'interdiction de Trump de Twitter "crée un précédent que je considère comme dangereux : le pouvoir qu'un individu ou une entreprise a sur une partie de la conversation publique mondiale".

Les entreprises technologiques doivent être conscientes que même si elles jouissent actuellement d'une position privilégiée, cela pourrait ne pas durer longtemps. La Commission européenne, par exemple, a présenté deux propositions qui imposeraient davantage de contraintes aux géants du numérique. Le premier est le Digital Markets Act, pièce maîtresse des plans numériques européens visant à stimuler la concurrence en ligne dans un monde dominé par la Silicon Valley. La seconde est la loi sur les services numériques visant à limiter la diffusion de contenus et de biens illégaux en ligne, rendant les plateformes en ligne responsables de la diffusion de ces contenus. D'autres pays pourraient également essayer de réglementer les services numériques d'une manière qui serait préjudiciable aux entreprises technologiques et, surtout, au choix des consommateurs. La Pologne, par exemple, des plans rendre illégale la censure des comptes sur les réseaux sociaux : "les algorithmes ou les propriétaires de géants ne devraient pas décider quelles opinions sont justes et lesquelles ne le sont pas", a écrit le Premier ministre Mateusz Morawiecki sur Facebook la semaine dernière.

Pour l'instant, un marché libre reste le moyen le plus puissant par lequel les consommateurs peuvent faire entendre leur voix et faire leurs choix clairement. Cela pourrait changer à l'avenir, mais il est réconfortant de savoir que même lorsque les gouvernements échouent, les consommateurs et les entreprises privées peuvent compter sur la puissance de l'offre et de la demande. Et si vous me demandez, je ne le changerais pas pour autre chose.

Suivez-moi sur Twitter ou LinkedIn

Publié à l'origine ici.

La transition énergétique de l'Allemagne devrait nous faire réfléchir

Une transition énergétique radicale ne doit pas pénaliser les consommateurs.

Si nous voulons être sérieux face aux défis climatiques et à la demande croissante d'énergie, nous devons de toute urgence reprendre la question de l'énergie nucléaire.

Imaginez que vous déclariez une transition énergétique, mais que personne n'y participe. C'est ce qui s'est passé en Allemagne avec l'« Energiewende » (transition énergétique). Cette transition allemande a entraîné une augmentation significative des prix pour les gens ordinaires. L'Institut de recherche économique trouvé que ce changement radical a coûté plus de 28 milliards d'euros aux ménages allemands car le marché était moins concurrentiel. Les grands gagnants de cette transition sont l'industrie du charbon et du gaz.

En effet, l'utilisation des centrales électriques au charbon et au gaz a tellement augmenté que l'Allemagne – même avec tous les efforts pour réduire les émissions de dioxyde de carbone – est resté stagnant sur ses résultats. En conséquence, ses objectifs climatiques n'ont pas été atteints. Pour éviter la situation de l'Allemagne, les Verts en Finlande sont favorables au nucléaire. En Suisse, même si le pays ne construit plus de nouvelles centrales, il a plusieurs fois rejeté le principe d'une sortie complète du nucléaire par voie de référendum.

Le besoin du nucléaire devient aussi de plus en plus important pour des raisons de sécurité nationale : pourquoi accepter une dépendance croissante au gaz de la Russie, pays bafouant les droits de l'homme et régulièrement hostile aux pays européens ?

Le monde scientifique, sur lequel le monde politique veut s'appuyer lorsqu'il s'agit de souligner l'urgence du changement climatique, a régulièrement fait entendre sa voix dans ce débat. En décembre 2014, 75 scientifiques du monde entier ont écrit une lettre ouverte aux écologistes sur l'énergie nucléaire, affirmant qu'il s'agit d'un moyen efficace et nécessaire de produire de l'énergie et que les faits contredisent le raisonnement idéologique contre les centrales électriques.

Les scientifiques ont été réunis par le professeur Barry W. Brook, titulaire de la chaire d'environnement durable à l'Université de Tasmanie, en Australie. Cet écologiste a publié trois livres et plus de 300 articles scientifiques. Leur lettre disait :

"Bien que les sources d'énergie renouvelables telles que l'éolien et le solaire soient susceptibles d'apporter une contribution croissante à la production d'énergie future, ces options technologiques se heurtent à des problèmes pratiques d'évolutivité, de coût, de matériaux et d'utilisation des sols, ce qui signifie qu'il est trop risqué de les considérer comme le seules alternatives aux énergies fossiles ».

L'énergie nucléaire est la réponse aux problèmes de notre temps. Il est abordable et, surtout, n'émet pas d'émissions de CO2. Les États-Unis, peu connus pour leur adhésion aux accords internationaux sur le climat, a évité 476,2 tonnes d'émissions de CO2 grâce au nucléaire. Depuis 1995, 15,7 milliards de tonnes au total ont été évitées grâce au nucléaire, soit un tiers de la consommation annuelle de la planète. Bien sûr, c'est un chiffre qu'il faudrait augmenter, mais cela ne sera possible qu'avec des modèles énergétiques comme celui de la France, qui garantit l'indépendance énergétique avec un système de centrales nucléaires extensives.

Par ailleurs, il faut revenir aux faits lorsqu'il s'agit de la discussion sur les déchets. En réalité, le combustible nucléaire est extrêmement dense. Elle est environ un million de fois supérieure à celle des autres sources d'énergie traditionnelles et, par conséquent, la quantité de combustible nucléaire utilisée est faible. Tous les déchets de combustible nucléaire produits par l'industrie nucléaire américaine au cours des dernières 60 ans pourraient tenir sur un terrain de football de moins de 10 mètres de profondeur. De plus, actuellement, 96% de ces « déchets » sont recyclables.

L'opposition au nucléaire est principalement due à une méconnaissance des systèmes technologiques, ainsi qu'à la médiatisation problématique d'accidents comme celui de Fukushima. Comme l'écologiste Michael Schellenberger Remarques, "le nombre de morts pour une même production d'électricité, ici par exemple le térawattheure, est significativement plus faible que pour d'autres grands moyens de production de masse comme le charbon, le pétrole, la biomasse et le gaz naturel".

Alors que nous sommes tous préoccupés par les effets du changement climatique, nous devons prendre conscience que l'énergie nucléaire est la seule alternative viable, sûre, propre et capable de garantir la production dont nous avons besoin. Faut-il avoir un débat sur le nucléaire ? Bien sûr, nous faisons. Mais il faut s'assurer que ce débat s'appuie sur des faits et sans perdre de vue l'objectif de maintenir notre qualité de vie tout en réduisant les gaz à effet de serre.

Publié à l'origine ici.

AFRIQUE : une charte sur l'agroécologie voit le jour

Le Mouvement agroécologique international pour l'Afrique (Je suis l'Afrique) vise à révolutionner l'agriculture africaine sur une base durable et respectueuse de l'environnement. Cette volonté, initiée en marge du « One Planet Summit 2021 », est régie par une charte ouverte à la signature d'autres entreprises désireuses d'investir dans des filières agro-écologiques d'avenir en Afrique.

Il s'agit de la version agricole de la troisième édition du « One Planet Summit ». En marge de ce sommet international sur le changement climatique, qui s'est tenu le 11 janviere, 2021 par visioconférence, plus de 100 opérateurs africains et européens de toute la chaîne de valeur agricole ont lancé le Mouvement agroécologique international pour l'Afrique, (Iam Africa). L'initiative est régie par une charte dans laquelle les signataires s'engagent à investir dans l'agro-écologie en Afrique. « L'objectif des signataires est de participer à la promotion d'une stratégie alliant développement social, environnemental et économique pour la prospérité mais aussi pour la préservation de la biodiversité et plus généralement de la stabilité du continent. déclare Karim Ait Talb, co-fondateur de l'initiative et directeur général adjoint du groupe Advens/Geocoton.

Les dispositions de la charte confient une grande partie de la mise en œuvre du projet aux entreprises et organismes locaux. Et la collaboration entre ces dernières et les structures européennes devrait favoriser les transferts de technologies et l'appropriation des savoir-faire nécessaires à l'implantation durable des filières agricoles et d'élevage envisagées par cette charte.

La région du Sahel sera une priorité

Iam Africa entend se déployer notamment dans la région du Sahel, considérée comme l'un des épicentres du réchauffement climatique dans le monde. Les signataires de la charte sont en effet convaincus que la mise en place d'une filière agro-élevage favorisant le déploiement de pratiques agro-écologiques, et la création d'emplois dignes et durables, constituera une réponse importante pour l'adaptation des populations de la région. et l'atténuation des effets du changement climatique, notamment en ce qui concerne les flux migratoires et les défis sécuritaires. L'intensification au Sahel des projets menés dans le cadre de Iam Africa devrait également contribuer à la concrétisation de l'initiative Grande Muraille Verte à l'horizon 2030.

Cependant, il serait prudent pour les membres d'Iam Africa d'adapter la vision de leur charte aux réalités locales. Car certains experts mettent en garde contre la vulgarisation de l'agro-écologie dans les pays en développement. Son manque de mécanisation, d'OGM et d'utilisation d'engrais de synthèse porte un coup à la production agricole. Une étude récente menée par des militants pro-agroécologie a montré que l'application de ces principes à l'Europe réduirait la productivité agricole de 35% en moyenne. Pour Bill Wirtz, analyste des politiques publiques pour le Consumer Choice Center, si un tel scénario devait se produire en Afrique, ce serait une catastrophe pour un continent où 20 % de la population souffre de la faim (2017), selon un rapport de l'ONU rapport.

Publié à l'origine ici.

La rupture de Facebook nuira aux consommateurs

Démanteler et réglementer les entreprises technologiques nuira aux consommateurs, et non les servira.

La récente augmentation des téléchargements d'applications de messagerie axées sur la confidentialité, telles que Signal et Telegram, témoigne du pouvoir du choix des consommateurs dans la sphère numérique. Cela devrait porter un coup dur aux tentatives de démantèlement ou de réglementation de la société mère de WhatsApp, Facebook, car le marché n'est évidemment pas dominé par un monopole. De plus, l'intrusion dans les entreprises privées finira par étouffer le choix des consommateurs et devrait donc être évitée.

Les consommateurs et les développeurs d'aujourd'hui ont un pouvoir bien plus important que jamais. Aucune entreprise n'est épargnée par la bataille continue sur les utilisateurs car le passage à un concurrent dans le monde de la technologie prend quelques clics et une boutique d'applications. Un grand nombre d'outils et de services sont constamment à la disposition de tous ceux qui recherchent une meilleure solution à leur problème individuel.

Compte tenu de cette dynamique de marché, les créateurs d'applications sont incités à créer des solutions pour chaque problème de niche afin de satisfaire leur groupe d'utilisateurs cible, d'être compétitifs sur un marché mondial et de faire évoluer leur solution dans le monde entier. Certaines applications peuvent accéder à vos données pour fournir un meilleur service en analysant les modèles d'utilisation. D'autres peuvent protéger votre vie privée mais compromettre une autre fonctionnalité. La possibilité de choisir entre ces options (ou d'utiliser les deux pour des cas d'utilisation différents !) constitue un paradis du choix du consommateur plutôt qu'un monopole à réglementer.

En outre, s'immiscer dans les marchés en démantelant des entreprises ou en les réglementant est rarement gratuit. Toute infraction nuit à l'innovation et réduit les investissements.

Facebook, par exemple, a acheté Instagram et WhatsApp pour $1 milliard et $19 milliard, respectivement. Bien que les deux aient une base d'utilisateurs existante, aucune ne générait de grosses sommes de revenus avant d'être reprise. On ne sait tout simplement pas si, sans les investissements dans l'innovation de leur nouvelle société mère, ces services auraient généré des bénéfices à long terme et fourni les services qu'ils aiment aujourd'hui à leurs utilisateurs.

Rétroactivement, revenir en arrière créerait un dangereux précédent pour toute entreprise qui souhaite investir dans la création d'expériences supérieures pour sa base d'utilisateurs et montrerait qu'aucun investissement n'est à l'abri des régulateurs. Le prix à payer pour innover pour enrichir nos vies à tous serait un retour sur investissement incertain. Ultime victime de la sur-réglementation d'un marché naturellement libéral : les consommateurs.

Les craintes de nuire à l'innovation en raison de régulateurs trop zélés ne sont pas purement théoriques. L'effort pour séparer les logiciels et le système d'exploitation de Microsoft d'un autre au début des années 2000 n'a pas fait grand-chose pour libérer les marchés. Au contraire, cela a empêché la société qui a développé le système d'exploitation le plus populaire d'innover en les traînant dans la salle d'audience pour préinstaller Internet Explorer sur des machines Windows.

En fin de compte, aucun régulateur n'était nécessaire pour décider au nom des consommateurs. Au fur et à mesure que de plus en plus de navigateurs sont apparus, les consommateurs ont remplacé Internet Explorer en tant que navigateur le plus populaire, même s'il était livré prêt à l'emploi. Cependant, on ne sait pas combien de dommages ont été causés à Microsoft et aux utilisateurs par les efforts réglementaires visant à détruire une entreprise simplement à cause de son succès.

Les efforts d'aujourd'hui vont même au-delà des fantasmes de rupture. Une autre approche privilégiée par les législateurs du monde entier consiste à imposer l'interopérabilité, en ordonnant aux services de messagerie de communiquer entre eux pour réduire les barrières à l'entrée. À première vue, l'idée a du sens : laisser les utilisateurs choisir leur service préféré et leur permettre de communiquer avec n'importe qui, quelle que soit leur option préférée. Malheureusement, l'interopérabilité ne fera que nuire aux consommateurs.

L'interopérabilité nécessite des normes communes. Les e-mails, par exemple, sont interopérables car vous pouvez communiquer avec n'importe qui, quel que soit son fournisseur. L'étalon était peut-être l'étalon-or il y a quelques décennies. Mais selon les normes actuelles, les e-mails ne sont pas sécurisés, ils ne sont pas conviviaux et il n'y a pas eu d'améliorations significatives des protocoles depuis des décennies. De même, les messages texte sont interopérables, ce qui n'est guère un plus car ils sont simplement inférieurs aux applications de messagerie. 

En l'absence de toute réglementation, les développeurs peuvent adapter ces applications à leurs utilisateurs, introduire de nouvelles fonctionnalités et innover pour gagner des utilisateurs. Cette liberté d'innover est la raison pour laquelle les applications disponibles gratuitement offrent le moyen de communication le plus sûr qui ait jamais existé grâce à des normes de cryptage supérieures. Cela a également permis à des millions d'utilisateurs de passer à une application alternative la semaine dernière, à la recherche de conditions qui ne sont pas normalisées par la loi et qui leur sont plus applicables.

Tout effort gouvernemental pour définir ces normes de cryptage, comme cela serait nécessaire pour permettre l'interopérabilité, faciliterait également la rupture de ces sceaux de confidentialité que les consommateurs désirent désespérément. Les législateurs doivent comprendre que leurs actions n'apportent aucune valeur aux consommateurs. Ni briser les soi-disant monopoles ni imposer des réglementations arbitraires ne sont dans l'intérêt de leur peuple. Les consommateurs sont plus que capables de faire leurs propres choix. Des millions d'entre eux l'ont fait la semaine dernière car ils n'étaient pas d'accord avec une nouvelle politique qui leur était imposée par WhatsApp.

Kya Shoar est un Digital and Tech Fellow à la Centre de choix des consommateurs.

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR