fbpx

Jour : 24 novembre 2020

Biden a une opportunité d'améliorer le commerce avec l'Europe

Les Européens ont tué un accord potentiel pendant les années Obama, mais le monde est un endroit différent maintenant.

Les relations commerciales avec l'Europe ont été minutieusement mesquines au cours des quatre dernières années. En 2019, les États-Unis ont mis fin à l'organe d'appel de l'OMC en refusant de nommer de nouveaux membres, ce qui signifie que l'arbitre mondial du commerce a eu plus de mal à s'opposer aux nouveaux tarifs - et de nouveaux tarifs il y a eu. La guerre commerciale en cours a ciblé une large gamme de produits des deux côtés, des motos Harley-Davidson au vin français et au bourbon du Kentucky. Chaque fois que Trump ciblerait un nouveau produit, l'UE rendrait la pareille avec de nouvelles mises en œuvre ou augmentations tarifaires.

Ce qui a fini par cibler les amateurs de blue jeans américains en Estonie et les connaisseurs de vins de Bordeaux à New York a commencé par un tarif beaucoup moins symbolique sur l'acier et l'aluminium. Dans l'état d'esprit protectionniste de Donald Trump, il croyait rendre service à la fabrication américaine, mais en réalité, il a puni les entreprises qui dépendent des biens industriels importés pour leur production. Sous son administration, de nombreux républicains qui avaient tenu à cœur le principe du libre-échange semblent avoir oublié leur propre position. Peut-être que son prochain départ de la Maison Blanche leur permettra de s'en souvenir.

Sous l'administration Obama, les États-Unis avaient fait pression pour le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP). L'accord de libre-échange aurait créé l'une des plus grandes zones commerciales, avec les (alors) 28 États membres de l'Union européenne et les États-Unis. L'organe exécutif de l'UE, la Commission européenne, a déclaré que Le TTIP stimulerait l'économie de l'UE de $142 milliards, celle des États-Unis de plus de $100 milliards et celle du reste du monde de $118 milliards.

Malgré un fort plaidoyer américain en Europe pour l'accord, l'Union européenne elle-même a stagné puis s'est retirée. Les écologistes ont organisé des manifestations massives dans toute l'UE, affirmant que le TTIP saperait les normes alimentaires européennes et fausserait le marché en réduisant les prix. Ils ont fait un pari sûr sur le scepticisme des Européens envers la nourriture américaine, et sur le nationalisme des consommateurs. L'approche anglo-saxonne des affaires ne fonctionne pas bien dans des pays comme la France, où la réglementation du travail protège complètement les travailleurs, et où la flexibilité et l'esprit d'entreprise des Américains sont considérés comme obsessionnellement commerciaux. Cela a fait le jeu des industries qui considéraient la concurrence américaine comme un fléau.

Lorsque Barack Obama a quitté ses fonctions, les négociations du TTIP n'étaient pas seulement au point mort, elles étaient officieusement mortes. L'élection de Donald Trump a aggravé les relations commerciales avec l'Europe, mais le TTIP a été tué par les Européens, pas par Trump.

Cela dit, les institutions politiques en Europe ont actuellement toutes les raisons d'être plus chaleureuses envers les relations commerciales avec les États-Unis. La guerre commerciale a été difficile pour tout le monde, et l'Europe comprend qu'elle ne mène nulle part. Après quatre ans de Donald Trump, Joe Biden devrait présenter une véritable alternative basée sur le libre-échange, et pas seulement des mini-accords au cas par cas (comme un accord récemment signé sur commerce libre de homard). Fondamentalement, si les États-Unis parviennent à un accord commercial global avec le Royaume-Uni (qui quitte officiellement le marché unique de l'Union européenne à la fin de cette année), l'UE n'a d'autre choix que d'empêcher une perte de son avantage concurrentiel. 

Malheureusement, Joe Biden n'a pas tout à fait saisi cette fenêtre d'opportunité mais a soutenu l'Union européenne sur la question du Brexit. Se mêlant des affaires européennes, Biden affirme qu'il ne signera aucun ALE avec le Royaume-Uni à moins que le gouvernement de Boris Johnson ne respecte le soi-disant protocole d'Irlande du Nord de l'accord de retrait. Essentiellement, si le Royaume-Uni rétablit une frontière (ou quelque chose qui ressemble à une frontière) entre l'Irlande du Nord et la République d'Irlande, alors les États-Unis ne seront pas un partenaire commercial volontaire. Le Royaume-Uni et l'UE ont eu du mal à trouver un accord permettant au Royaume-Uni de quitter l'UE et de prendre ses propres décisions sur le marché intérieur, tout en évitant les contrôles transfrontaliers des marchandises entre l'Irlande du Nord et la République d'Irlande. L'accord du Vendredi Saint de 1998 a mis fin à la plupart des violences des Troubles (entre ceux qui étaient fidèles au Royaume-Uni et ceux qui voulaient unir le pays à la République d'Irlande), en promettant de ne pas établir d'infrastructures frontalières dures. Pour les séparatistes, cela signalait une volonté d'aligner plus étroitement l'île sur la République, tandis que les loyalistes restaient soumis aux lois du Royaume-Uni. La sortie du Royaume-Uni de l'UE pourrait menacer cet accord, et Joe Biden a pris le parti de l'UE.

En plus de soutenir un étrange sentiment de fierté irlandaise-américaine, comment exactement une telle décision profite-t-elle aux États-Unis ? Bien que cela dérange certainement les Britanniques, il serait erroné de croire que les Européens continentaux à Paris et à Berlin vont soudainement sauter de leur siège pour permettre aux entreprises américaines d'accéder aux consommateurs européens simplement parce que nous avons tourné le dos au commerce avec le Royaume-Uni.

Le TTIP aurait permis un accès mutuel aux marchés publics, réduit les tarifs et réduit les réglementations bureaucratiques sur tout, des vêtements aux médicaments et aux cosmétiques. De nombreux droits de douane sur les produits entre les États-Unis et l'Europe sont si élevés qu'ils tuent effectivement toute relation commerciale. Pour les Américains désireux d'observer ce phénomène en temps réel : Suivez un Européen entrant pour la première fois dans un supermarché américain. Les choix!

Il existe également des différences tarifaires selon les marchandises et les destinations. Par exemple, les tarifs de l'UE sur les voitures américaines sont élevés, tandis que les tarifs américains sur les voitures européennes sont relativement bas. Pendant ce temps, certains types de droits de douane sur les arachides sont si élevés (à un taux de 138 %) qu'ils ne se retrouvent jamais sur le marché européen. Essentiellement, le commerce entre les États-Unis et l'UE est une jungle de distinctions tarifaires qui empilent une avalanche de formalités administratives sur tout type de producteur. Le TTIP visait à supprimer presque tous les tarifs outre-Atlantique, mais la volonté de l'UE à l'époque a été éclipsée par le scepticisme à l'égard des produits agricoles américains.

Bon nombre des décisions les plus politiques de l'Union européenne sont prises en raison d'un sentiment d'urgence. Au Parlement européen, vous entendrez des orateurs affirmer que l'UE doit être plus centralisée, car bien qu'il s'agisse du plus grand marché unique du monde, c'est aussi un marché en déclin. Si Joe Biden voulait sauver l'héritage d'Obama (et le sien) en matière de politique commerciale, il pourrait le faire d'une part en faisant pression sur les Européens pour qu'ils comprennent que la concurrence est à leur porte, mais aussi en leur montrant ce que le TTIP a à offrir.

Plus les États-Unis s'ouvriront au libre-échange du monde entier, plus ils convaincront des partenaires hésitants comme l'UE de supprimer les subventions aux grandes industries et permettront aux petites entreprises de ne pas mettre "l'Europe d'abord" à un prix élevé, mais de choisir le meilleur produit, y compris des États-Unis.

Publié à l'origine ici.

The Sun : l'arrêt de la publicité ciblée tue les industries et rend la technologie stupide

Lorsque nous entendons des reproches sur les médias sociaux, l'une des principales préoccupations est la publicité ciblée.

Chaque jour, ce type de publicité segmentée est utilisé par le salon de coiffure local à la recherche de nouveaux clients, un groupe environnemental demandant des signatures sur une pétition et un candidat au conseil municipal cherchant votre vote. Tout cela est important et vital pour notre société civile.

Ces groupes paient pour attirer votre attention sur les réseaux sociaux car ils réalisent quelque chose d'essentiel : générer des affaires, défendre des causes sociales ou gagner des élections. Ceci est facilité par les plates-formes uniques sur lesquelles nous publions et partageons des informations.

Et parce que les médias sociaux sont généralement gratuits, accepter cette publicité permet aux plateformes de se développer et de s'adapter pour continuer à offrir de la valeur aux utilisateurs. C'est l'équilibre que la plupart d'entre nous comprenons. Certaines personnes sont légèrement ennuyées, mais d'autres préfèrent une publicité qui répond à leurs intérêts.

Malheureusement, cette distinction a donné du fil à retordre aux militants et aux politiciens qui veulent interdire ce style de publicité pour limiter la capacité de diffuser des informations sur les réseaux sociaux.

Le dernier scandale du jour, comme on peut le deviner, tourne autour des élections de 2020 et de la façon dont les forces politiques ont ciblé les électeurs potentiels sur les réseaux sociaux.

L'utilisation de Twitter et de Facebook s'est avérée efficace pour les campagnes Biden et Trump, jusqu'à ce que les deux plateformes arrêtent la publicité politique. Des centaines de millions de dollars ont été dépensés et des dizaines de millions d'électeurs ont été touchés.

Lors d'une audience mardi, les sénateurs de la commission judiciaire ont critiqué le PDG de Twitter, Jack Dorsey, et le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, pour leurs algorithmes propriétaires qui stimulent l'engagement et vendent des publicités.

Les sénateurs se sont relayés pour rectifier leurs haches, déposant des plaintes concernant la modération de contenu, la publicité ciblée et le pouvoir de marché.

Les remèdes politiques discutés jusqu'à présent ont été à deux volets, soit en utilisant les lois antitrust pour démanteler les entreprises de médias sociaux, soit en réécrivant l'article 230 de la loi sur la décence des communications qui traite actuellement les points de vente en ligne comme des plates-formes plutôt que des éditeurs, ne les rendant pas responsables du contenu. partagé sur leurs pages.

Dans les deux cas, les politiciens de Washington se trompent.

Une action dans les deux sens finirait par être préjudiciable aux consommateurs et aux petites entreprises, et paralyserait le grand secteur technologique innovant qui fait l'envie du monde.

Les plateformes de médias sociaux sont devenues populaires car elles permettent aux utilisateurs de s'exprimer et d'être rentables car elles permettent aux petites entreprises et aux groupes de trouver des clients actuels et futurs. C'est un gagnant-gagnant pour la société.

Si la publicité ciblée est démantelée en ligne comme certains l'espèrent, cela limiterait considérablement les possibilités pour les entrepreneurs et les groupes sociaux de trouver des soutiens et des clients.

Cela peut sembler bon en théorie, mais en pratique, cela signifie arrêter les options publicitaires pour les groupes environnementaux, les restaurants espérant livrer de la nourriture pendant les fermetures continues et plus encore.

Réglementer les technologies innovantes en raison de graves problèmes juridiques et sanitaires est justifié, mais arrêter les informations et les algorithmes uniques qui nous donnent ce que nous voulons est un pas trop loin.

Nous devons faire face au fait que les médias sociaux sont devenus le nouveau marché où nous cherchons des informations. Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières.

Cela nuit à tout le monde.

Plus que nocif, il repose également sur la fausse hypothèse selon laquelle les adultes ne sont pas assez intelligents pour comprendre ou interpréter la publicité. C'est à la fois paternaliste et faux.

Bien sûr, les publicités sont ennuyeuses pour ceux qui n'en veulent pas. Et, heureusement, la même technologie qui a créé la micro-publicité ciblée a également engendré des plug-ins de navigateur bloquant les publicités, des réseaux privés virtuels et des modes de navigation privés simples et faciles à utiliser pour ceux qui le souhaitent.

Grâce à la technologie, tout ce que nous faisons en ligne est devenu plus efficace, plus efficace et moins coûteux. Il a donné du pouvoir à des organisations à but non lucratif comme la mienne, donné une voix à des millions d'entrepreneurs et offert une valeur incalculable aux utilisateurs du monde entier.

En tant que défenseurs d'un Internet libre et ouvert, nous devons continuer à soutenir l'innovation et veiller à ce qu'elle soit protégée de ceux qui souhaitent limiter son potentiel.

Publié à l'origine ici.

Rapport : Le vapotage est une porte d'entrée pour sortir du tabac

KUALA LUMPUR, 23 novembre – Un rapport de 2020 d'un groupe de défense américain, le Consumer Choice Center, démystifie la croyance commune selon laquelle «le vapotage est la porte d'entrée du tabagisme pour les adultes et les adolescents».

Intitulé "Le vapotage et le mythe de la passerelle", le rapport a mis en évidence les conclusions selon lesquelles le vapotage est 95% moins nocif que le tabagisme.

Il présente également un point de vue selon lequel le vapotage aide en fait les fumeurs conventionnels à "se détourner de la consommation de tabac traditionnelle et nocive".

Le rapport souligne également que les produits de vapotage ont été conçus pour offrir aux fumeurs un moyen plus sûr de consommer de la nicotine, la cible étant les fumeurs adultes.

Le British National Health Service a déjà déclaré que la nicotine, à elle seule, est relativement inoffensive et ajoute que "presque tous les méfaits du tabagisme proviennent des milliers d'autres produits chimiques présents dans la fumée de tabac, dont beaucoup sont toxiques".

Le rapport du Consumer Choice Center cite également une étude menée par l'University College London en 2019 qui a analysé les données de plus de 50 000 fumeurs de 2006 à 2017.

Il a été constaté que les produits de vapotage étaient positivement associés au taux de réussite du sevrage ; chaque augmentation de 1 % de l'utilisation de produits de vapotage est associée à une augmentation de 0,06 % du taux de réussite.

Dans un discours prononcé au Parlement européen en février de cette année, Joachim Schüz, responsable de l'environnement et des rayonnements à l'agence de recherche sur le cancer de l'OMS, a déclaré que le vapotage n'est "pas aussi nocif" que la cigarette et pourrait même aider les gros fumeurs à arrêter.

De plus, l'industrie malaisienne du tabac considère que la nouvelle "taxe sur le vapotage" qui sera introduite en 2021 sur tous les appareils de cigarette électronique, y compris les vapoteurs et les liquides de vapotage, est positive, car cela signifie que les produits de vapotage seront réglementés.

En Malaisie, le nombre de fumeurs a baissé de 1,5 point de pourcentage en 2019 selon l'enquête nationale sur la santé et la morbidité 2019 du ministère de la Santé.

Bien qu'il ne soit pas clair si cela peut être attribué à un passage au vapotage, le même rapport montre que 5 % des Malaisiens utilisent des produits de vapotage.

L'efficacité du vapotage comme outil de sevrage tabagique semble être encourageante et les efforts pour encadrer le vapotage comme une porte d'entrée vers le tabagisme ne semblent pas résister à un examen minutieux.

Publié à l'origine ici.

L'arrêt de la publicité ciblée tue les industries et rend la technologie stupide

Lorsque nous entendons des reproches sur les médias sociaux, l'une des principales préoccupations est la publicité ciblée.

Chaque jour, ce type de publicité segmentée est utilisé par le salon de coiffure local à la recherche de nouveaux clients, un groupe environnemental demandant des signatures sur une pétition et un candidat au conseil municipal cherchant votre vote. Tout cela est important et vital pour notre société civile.

Ces groupes paient pour attirer votre attention sur les réseaux sociaux car ils réalisent quelque chose d'essentiel : générer des affaires, défendre des causes sociales ou gagner des élections. Ceci est facilité par les plates-formes uniques sur lesquelles nous publions et partageons des informations.

Et parce que les médias sociaux sont généralement gratuits, accepter cette publicité permet aux plateformes de se développer et de s'adapter pour continuer à offrir de la valeur aux utilisateurs. C'est l'équilibre que la plupart d'entre nous comprenons. Certaines personnes sont légèrement ennuyées, mais d'autres préfèrent une publicité qui répond à leurs intérêts.

Malheureusement, cette distinction a donné du fil à retordre à militants et Les politiciens Qui veut interdire ce style de publicité pour limiter la capacité de diffuser des informations sur les réseaux sociaux.

Le dernier scandale du jour, comme on peut le deviner, tourne autour des élections de 2020 et de la façon dont les forces politiques ciblé électeurs potentiels sur les réseaux sociaux.

L'utilisation de Twitter et de Facebook s'est avérée efficace pour Biden et Trump campagnes, jusqu'à ce que les deux plateformes arrêtent la publicité politique. Des centaines de millions de dollars ont été dépensés et des dizaines de millions d'électeurs ont été touchés.

Dans un audience Mardi, les sénateurs du Comité judiciaire ont condamné le PDG de Twitter, Jack Dorsey, et le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, pour leurs algorithmes propriétaires qui stimulent l'engagement et vendent des publicités.

Les sénateurs se sont relayés pour rectifier leurs haches, déposant des plaintes concernant la modération de contenu, la publicité ciblée et le pouvoir de marché.

Les remèdes politiques discutés jusqu'à présent ont été à deux volets, soit en utilisant les lois antitrust pour démanteler les entreprises de médias sociaux, soit en réécrivant l'article 230 de la loi sur la décence des communications qui traite actuellement les points de vente en ligne comme des plates-formes plutôt que des éditeurs, ne les rendant pas responsables du contenu. partagé sur leurs pages.

Dans les deux cas, les politiciens de Washington se trompent.

Une action dans les deux sens finirait par être préjudiciable aux consommateurs et aux petites entreprises, et paralyserait le grand secteur technologique innovant qui fait l'envie du monde.

Les plateformes de médias sociaux sont devenues populaires car elles permettent aux utilisateurs de s'exprimer et d'être rentables car elles permettent aux petites entreprises et aux groupes de trouver des clients actuels et futurs. C'est un gagnant-gagnant pour la société.

Si la publicité ciblée est démantelée en ligne comme certains l'espèrent, cela limiterait considérablement les possibilités pour les entrepreneurs et les groupes sociaux de trouver des soutiens et des clients.

Cela peut sembler bon en théorie, mais en pratique, cela signifie arrêter les options publicitaires pour les groupes environnementaux, les restaurants espérant livrer de la nourriture pendant les fermetures continues et plus encore.

Réglementer les technologies innovantes en raison de graves problèmes juridiques et sanitaires est justifié, mais arrêter les informations et les algorithmes uniques qui nous donnent ce que nous voulons est un pas trop loin.

Nous devons faire face au fait que les médias sociaux sont devenus le nouveau marché où nous cherchons des informations. Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières.

Cela nuit à tout le monde.

Plus que nocif, il repose également sur la fausse hypothèse selon laquelle les adultes ne sont pas assez intelligents pour comprendre ou interpréter la publicité. C'est à la fois paternaliste et faux.

Bien sûr, les publicités sont ennuyeuses pour ceux qui n'en veulent pas. Et, heureusement, la même technologie qui a créé la micro-publicité ciblée a également engendré des plug-ins de navigateur bloquant les publicités, des réseaux privés virtuels et des modes de navigation privés simples et faciles à utiliser pour ceux qui le souhaitent.

Grâce à la technologie, tout ce que nous faisons en ligne est devenu plus efficace, plus efficace et moins coûteux. Il a donné du pouvoir à des organisations à but non lucratif comme la mienne, donné une voix à des millions d'entrepreneurs et offert une valeur incalculable aux utilisateurs du monde entier.

En tant que défenseurs d'un Internet libre et ouvert, nous devons continuer à soutenir l'innovation et veiller à ce qu'elle soit protégée de ceux qui souhaitent limiter son potentiel.

Publié à l'origine ici.

Combattez la contamination par les mycotoxines grâce à une technologie moderne

Chaque consommateur connaît ce problème : vous rentrez d'un long voyage mais les fruits, légumes et yaourts sont encore au frigo. "Les dates de péremption ne sont qu'une astuce de l'industrie pour vendre plus de nourriture" est une pensée qui amène certains à ignorer la moisissure qui s'est formée sur tous ces articles au fil du temps, voire à considérer que la nourriture est donc saine.

Selon une étude de l'Université de Copenhague, de nombreux consommateurs pensent que la moisissure est un signe de « naturalité ». « Ce qu'on appelle objectivement sale nous fait moins peur que des pommes qui ne pourrissent jamais. De même, avoir de la saleté sous les ongles est devenu un signe de santé », explique Kia Ditlevsen, professeur associé au département d'économie de l'alimentation et des ressources de l'UCPH.

Cependant, la réalité est très différente. La moisissure transporte des mycotoxines, qui sont dangereuses pour la santé humaine et, dans certains cas, peuvent être mortelles. Ces métabolites toxiques sont divisés en sous-catégories, à savoir les aflatoxines, l'ochratoxine A (OTA), les fumonisines (FUM), la zéaralénone (ZEN) et le déoxynivalénol (DON - également connu sous le nom de vomitoxine), qui peuvent tous être ingérés en mangeant des aliments contaminés, y compris des produits laitiers (car les animaux infectés peuvent les transporter dans le lait, les œufs ou la viande). 

Dans un réfrigérateur domestique, la moisissure peut se développer à cause d'un mauvais stockage - l'électricité a été coupée pendant longtemps et la chaîne de refroidissement a été interrompue, ou une exposition directe au soleil pendant une longue période - ou la simple péremption du produit. 

Le plus déconcertant, jusqu'à 28% de tous les cancers du foie dans le monde peuvent être attribués aux aflatoxines, et ses immunosuppresseur caractéristiques laissent les humains affaiblis contre d'autres maladies. Les caractéristiques sont connues de la science moderne depuis le début du siècle. 

En Afrique, c'est un épidémie mortelle. L'exposition à l'aflatoxine est plus mortelle que l'exposition au paludisme ou à la tuberculose, avec 40% de tous les cancers du foie en Afrique y étant lié. La contamination par les mycotoxines peut se produire en raison d'un stockage inadéquat des aliments, mais plus important encore, elle se produit en l'absence de mesures de protection des cultures appropriées, y compris des produits chimiques.

Dans l'agriculture moderne, nous prévenons la majeure partie de l'exposition aux mycotoxines en utilisant des fongicides. Pourtant, les produits phytosanitaires chimiques sont vus d'un œil de plus en plus critique. Trop souvent, ceux qui demandent l'interdiction du produit chimique XYZ prétendent que les agriculteurs devraient simplement utiliser "une alternative", mais trop souvent, ces alternatives n'existent pas ou ont, comme dans l'exemple du génie génétique, déjà été interdites.

Les technologies d'édition de gènes telles que CRISPR-Cas9 peuvent aider à résoudre les problèmes de sécurité à la ferme tels que ceux soulevés par les champignons. Les agents pathogènes fongiques, tels que Fusarium proliferatum, qui attaque diverses cultures, notamment le blé, le maïs, le riz, les asperges, le palmier dattier, l'ail, l'oignon, peut être étudié et mieux compris grâce à cette technologie. Dans le cas de Fusarium oxysporum, qui frappe à la fois les plantes et les animaux, l'édition de gènes peut perturber les gènes d'intérêts. Une méthode différente de génie génétique, connue sous le nom de silençage génique (obtenue par une méthode connue sous le nom d'interférence ARN), peut créer du maïs transgénique sans aflatoxine. En particulier pour les pays en développement, cela marquerait une amélioration décisive de la santé des consommateurs et de la sécurité alimentaire.

Cependant, si l'Union européenne conserve sa législation actuelle sur le génie génétique, et va encore plus loin en exportant ces règles et réglementations aux partenaires d'aide au développement en Afrique, alors ces innovations ne seront pas utiles aux consommateurs nationaux et étrangers. Afin d'exploiter le potentiel de la révolution génétique, nous devons changer la législation obsolète et l'Europe et inaugurer un nouveau siècle de biotechnologie.

Nous nous le devons.

proche