fbpx

COVID-19 [feminine]

Articles et publications rédigés par le CCC sur la pandémie de coronavirus COVID-19.

Nous n'avons pas besoin de plus d'impôts pour répondre à la crise du COVID-19

La réduction des impôts sur les sociétés permet d'améliorer les techniques de production, la technologie et l'investissement en capital, ce qui augmente la productivité et les revenus des travailleurs.

La crise du COVID-19 se poursuit et les fonds anti-crise gonflent. Afin de donner une impulsion directe, certains pays européens prennent la décision sensée de réduire les charges fiscales, tandis que d'autres veulent les augmenter. Il est évident qu'une fiscalité simplifiée et réduite donnerait le coup de fouet nécessaire aux consommateurs et aux entreprises. Comment convaincre les décideurs de changer de cap ?

Il n'est pas incroyable que la crise sanitaire du COVID-19 ait permis à de nombreuses formations politiques d'imposer des propositions politiques qui nécessitent une crise pour convaincre l'opinion publique. Inimaginable il y a un an, le Conseil européen s'est mis d'accord sur un emprunt européen et sur une augmentation des impôts européens. Nous voilà avec un débat politique bien décalé et une discussion sur la solidarité qui rappelle la crise de 2008.

En revanche, l'Allemagne a décidé une réduction temporaire de la TVA jusqu'au 1er janvier, de 19% à 15%, respectivement de 7% à 5% pour le taux réduit. Ainsi, dès ce mois-ci, les consommateurs irlandais bénéficient d'une réduction de TVA de 23% à 21%. Sachant que la taxe sur la valeur ajoutée est la taxe la plus injuste pour les consommateurs, pourquoi ne pas mettre en place une mesure similaire dans d'autres pays ?

Il est également important de comprendre deux leçons économiques cruciales. Premièrement, nous savons qu'une réduction des impôts ne coïncide pas nécessairement avec une réduction des revenus du travail de Laffer. Deuxièmement, il est important de savoir que les réductions d'impôt sans réduction des dépenses auront peu d'effet. 

Il convient de rappeler que l'État en tant que tel n'est pas une entité génératrice de richesse. Pour financer ses activités, elle doit puiser des ressources dans le secteur privé. Ce faisant, il affaiblit le processus de création de richesse et compromet les perspectives de croissance économique réelle.

L'État n'étant pas une entité génératrice de richesse, toute réduction des impôts alors que les dépenses publiques continuent d'augmenter ne soutiendra pas la croissance économique réelle. Cependant, la relance budgétaire pourrait « fonctionner » si le flux d'épargne réelle est suffisamment important pour soutenir, c'est-à-dire financer, les activités du gouvernement tout en permettant un taux de croissance des activités du secteur privé. Si la baisse des impôts s'accompagne d'une baisse des dépenses publiques, les citoyens auront plus de moyens pour réactiver la création de richesse. Ainsi, nous aurons une véritable reprise économique. 

Cette logique s'applique aux réductions d'impôts sur les sociétés, qui, surtout en temps de crise, ne sont pas une mesure populaire. Cependant, ceux qui attaquent une telle coupe ont tort. Ils s'appuient sur une vision du monde à somme nulle dans laquelle les gains d'une personne sont considérés comme les pertes d'une autre. Ils supposent que les propriétaires d'entreprise bénéficient de presque tous les avantages des réductions d'impôt sur les sociétés. Ils s'appuient sur des données très faussées pour étayer leurs arguments et sur une mauvaise compréhension du fonctionnement de l'économie.

Le point de vue à somme nulle ignore le fait que les accords de marché volontaires profitent à tous les participants. Par conséquent, l'augmentation des échanges mutuellement bénéfiques, ainsi que la réduction de la fiscalité, profitent à la fois aux acheteurs et aux vendeurs. D'un autre côté, punir les vendeurs avec des taxes plus élevées les incite également à faire moins avec leurs ressources pour le service qu'ils rendent aux autres.

La réduction des impôts sur les sociétés permet d'améliorer les techniques de production, la technologie et l'investissement en capital, ce qui augmente la productivité et les revenus des travailleurs. En outre, cela augmente les incitations à la prise de risque et à l'esprit d'entreprise pour les consommateurs. Cela réduit les distorsions importantes causées par la fiscalité, et ces changements profitent aux travailleurs et aux consommateurs.

Les systèmes de collecte centralisée donneront très peu de résultats, car l'État, dans sa structure centralisée, est incapable de savoir ce que les gens veulent vraiment. Si nous voulons lutter contre les effets des fermetures de COVID-19, nous devons libérer les capacités entrepreneuriales des citoyens et réduire les obstacles réglementaires auxquels les entreprises sont confrontées.

Publié à l'origine ici.

Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual dan Royalti untuk Pekerja Seni

Perlindungan Hak Kekayaan intelektual dan pekerja seni adalah dua hal yang sangat terkait dan tidak bisa dipisahkan. Melalui perlindungan hak kekayaan intelektual, maka para pekerja seni, seperti musisi dan sineas, bisa menikmati manfaat dari karya yang telah mereka buat.

Tanpa adanya perlindungan terhadap hak kekayaan intelektual, hal tersebut tentu akan sangat merugikan para pekerja seni. Para pekerja seni tersebut berpotensi akan semakin sulit untuk mendapatkan manfaat dari karya yang mereka buat untuk menafkahi kehidupan mereka, karena setiap orang dapat bebas membajak atau menampilkan karya-karya mereka tanpa harus membayar para pekerja seni yang membuat karya tersebut.

Di ère numérique, perlindungan hak kekayaan intelektual terhadap pekerja seni tentu memiliki tantangan baru. Seiring dengan perkembangan teknologi, setiap orang dapat dengan mudah membajak dan memasarkan produk-produk karya seni yang dibajak tersebut di dunia maya, untuk dinikmati dan disaksikan secara gratis oleh jutaan orang di seluruh dunia.

Namun, tantangan perlindungan hak kekayaan inteletual, khususnya di Indonesia, bukan hanya dari perkembangan dunia maya. Di sektor pelayanan, seperti rumah makan, kafe, karaoké, dan klub malam, kita bisa dengan mudah menemukan para pengelola tempat tersebut menampilkan musique atau lagu tertentu untuk menghibur para pengunjugnya, namun tanpa memberi bayaran kepada para musisi yang membuat berbagai lagu yang dimainkan.

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang perlu untuk diselesaikan. Terlebih lagi, karena yang menampilkan musik tersebut adalah tempat usaha yang bertujuan untuk mencari keuntungan.

Untuk mengatasi persoalan tersebut, pada tanggal 30 Maret 2021 lalu, Presiden Joko Widodo mengeluarkan Peraturan Pemerintah Nomor 56 Tahun 2021 tentang Pengelolaan Royalti Hak Cipta Lagu Dan/ Atau Musik. Dalam Pasal 3 ayat 1 peraturan tersebut, tertulis secara eksplisit bahwa « Setiap orang dapat melakukan penggunaan secara komersial lagu dan/atau musik dalam bentuk layanan publik yang bersifat komersial dengan membayar royalti kepada pencipta, pemegang hak cipta, dan/atauc pemiliknsia 5/4/2021).

Dalam peraturan tersebut, dijelaskan secara eksplisit juga dituliskan berbagai penggunaan musik atau lagu yang diharuskan untuk membayar royalti kepada para musisi yang membuat lagu tersebut. Séminaire Diantaranya adalah, konser, transportasi umum, pameran, nada tunggu telepon, pertokoan, bank, dan kantor, pusat rekreasi, penyiaran televisi dan radio, serta fasilitas hotel (cnnindonesie, 5/4/2021).

Adanya peraturan tersebut tentu merupakan hal yang patut kita apresiasi. Diharapkan, dengan adanya peraturan pemerintah yang mewajibkan para pemilik usaha, seperti rumah makan, untuk membayar royalti kepada para musisi, maka kesejahteraan musisi dapat lebih terjamin, dan hak kekayaan intelektual yang mereka miliki terhadap karya yang mereka buat juga dapat semakin terjaga.

Hal ini semakin penting terutama pada saat pandemi COVID-19. Pandemi COVID-19 telah membuat industri musik di Indonesia menjerit, karena para musisi tidak bisa tampil di depan publik seperti tahun-tahun sebelumnya (voi.id, 16/7/2020).

Diharapkan, dengan adanya peraturan pemerintah tersebut, maka para musisi yang saat ini sedang mengalami kesulitan dapat terbantu,. Membuat musik, terlebih lagi yang sangat populer dan bisa dinikmati oleh banyak orang, bukanlah sesuatu yang mudah, dan dibutuhkan banyak usaha. Sudah selayaknya, para musisi tersebut bisa mendapatkan manfaat dari karya yang mereka buat.

Selain itu, argumen lain untuk membenarkan kebijakan pengelola usaha untuk memutar musik atau lagu tanpa royalti kepada para musisi adalah, tidak sedikit dari para pengelola yang memutar musik tersebut melalui media streaming yang berbayar, seperti Spotify misalnya. Karena sudah membayar layanan streaming tersebut, maka dianggap hal tersebut adalah sesuatu yang cukup sehingga pembayaran royalti adalah sesuatu yang kurang diperlukan.

Pandangan ini merupakan sesuatu yang sangat keliru. Berbagai layanan streaming tersebut secara eksplisit menyatakan bahwa layanan mereka hanya bisa digunakan untuk tujuan personal, dan bukan kegiatan usaha. Berdasarkan ketentuan dari layanan streaming Spotify misalnya, dijelaskan secara eksplisit bahwa layanan mereka hanya bisa digunakan untuk hiburan pribadi dan bukan untuk penggunaan komersial. Dengan demikian, layanan streaming ini tidak boleh digunakan secara publik di tempat usaha, seperti radio, toko, dan rumah makan (support.spotify.com, 15/4/2021).

Melalui ketentuan tersebut, maka sudah jelas bahwa ketentuan tersebut sejalan dengan peraturan pemerintah yang dikeluarkan oleh Presiden Joko Widodo pada bulan Maret lalu. Menggunakan layanan streaming untuk kepentingan komersil merupakan sesuatu yang tidak bisa dibenarkan.

Sebagai penutup, hak kekayaan intelektual, termasuk juga tentunya karya-karya seni seperti musik, merupakan hal yang patut dilindungi oleh negara. Oleh karena itu, adanya peraturan pemerintah yang bertujuan untuk menegakkan perlindungan hak kekayaan intelektual adalah sesuatu yang harus kita apresiasi, agar para pekerja seni bisa mendapat perlindungan atas karya yang mereka buat. DIharapkan, industri kreatif, termasuk juga industri musik, di Indonesia dapat semakin berkembang di masa yang akan datang.

Publié à l'origine ici.

Le Canada sous pression pour soutenir la levée de la dérogation des brevets sur les vaccins Covid-19

David Clement est interviewé à l'émission « Your Morning » de CTV, expliquant pourquoi le Canada ne devrait pas soutenir la #TRIPPSwaiverà l'OMS, qui suspendrait les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins et la technologie COVID, et ce que le Canada et les États-Unis peuvent réellement faire pour soutenir l'augmentation de l'approvisionnement mondial en vaccins.

Publié à l'origine ici.

Nous n'avons pas besoin de lever les brevets pour rendre les vaccins plus accessibles

Et l'affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables.

Après 14 mois complets de pandémie, près de la moitié des Américains éligibles ont reçu au moins une dose de vaccin. La fin est en vue et nous devons remercier l'innovation. Et donc, alors que notre économie rouvre et que les restrictions sont levées, l'attention se tourne vers des pays durement touchés comme l'Inde et le Brésil, actuellement connaissent des nombres de cas qui montent en flèche. 

La question est alors de savoir comment booster les vaccinations à l'étranger. La New York Times note que l'épidémie en Inde pousse le pays à restreindre l'exportation de ses propres vaccins, ce qui pourrait nuire en particulier à l'Afrique, puisque ces pays dépendent des vaccins indiens. 

En face de pression utiliser tous les outils disponibles pour stimuler les vaccinations à l'étranger, l'administration Biden a annoncé la semaine dernière qu'elle soutenait une proposition visant à renoncer à la protection des brevets sur les vaccins COVID. 

Cette mesure, qui s'appelle une dérogation ADPIC (Aspects liés au commerce des droits de propriété intellectuelle) et a été présentée l'automne dernier à l'Organisation mondiale du commerce par l'Inde et l'Afrique du Sud, serait bien plus qu'une simple solution temporaire pour plus de coups.

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant aux pays et aux entreprises de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins dans l'espoir de fabriquer les leurs, sans garantie de succès ou de sécurité.

La coalition soutient la promesse de Biden comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables - les mêmes personnes que les groupes qui soutiennent la renonciation à la propriété intellectuelle essaient théoriquement d'aider.

Le pouvoir d'émettre la dérogation provient d'une section du traité de 1995 qui a créé l'Organisation mondiale du commerce, destinée à protéger la propriété intellectuelle entre les partenaires commerciaux mondiaux. Alors qu'une dérogation au vaccin COVID serait la plus importante à ce jour, similaire des efforts ont été tentés à la fois sur les médicaments contre le VIH/SIDA et sur les médicaments génériques, ce dernier étant le seul autre cas réussi.

La demande de dérogation ignore que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à vendre leurs vaccins au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises. Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm pendant la pandémie et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

De plus, cette mesure aurait des implications considérables. Les partisans affirment que parce que COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat. Mais les pays riches sont déjà don de vaccins à l'Organisation mondiale de la santé's Programme COVAX, qui offre gratuitement des vaccins aux pays.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles une dérogation à l'Accord sur les ADPIC n'est probablement pas la solution la plus efficace. Les vaccins nécessitent des connaissances spécialisées pour développer et produire ces vaccins, et les vaccins à ARNm nécessitent un stockage au froid. Comme l'a dit l'économiste Alex Taarrok souligné, les fabricants de vaccins ont parcouru le monde à la recherche d'installations de vaccination adéquates, mais n'ont pas réussi. 

Il semble invraisemblable que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis. Ce qui est plus probable, c'est une augmentation des vaccins bâclés et dangereux qui seraient risqués pour les populations vulnérables, comme le philanthrope Bill Gates a revendiqué dans son opposition à la renonciation.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût. Et la distribution serait une toute autre histoire.

Si l'administration de Biden veut aider les pays vulnérables, il existe un moyen plus simple : libérer les dizaines de millions de doses de vaccins AstraZeneca séance dorment dans des entrepôts, ce que la FDA n'a pas encore approuvé, et commencer à exporter notre surplus de vaccins vers les pays les plus durement touchés. C'est précisément pourquoi le COVAX initiative a été créée et pourquoi les États-Unis devraient la soutenir.

En attendant, examinons également les implications futures de la décision de restreindre les protections de la propriété intellectuelle pour les entreprises mêmes qui ont fourni les vaccins vitaux qui nous sortiront de notre pandémie actuelle.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer. Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour de nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à démolir ceux qui ont livré le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devons soutenir leurs innovations et fournir des fournitures aux pays qui en ont besoin. Des gestes symboliques qui auront des conséquences dramatiques, notamment sur les plus vulnérables, ne sont tout simplement pas à la hauteur.

Publié à l'origine ici.

Скасування патентів на КОВІД-вакцини вб'є інновацію у світі

Що потягне за собою скасування патентів на вакцини

Раніше цього тижня адміністрація президента Байдена підтримала призупення захисту прав інтелектуальної власності у Світовій Організації Торгів. Таке рішення було прийнято з метою пришвидишити вироблення вакцин і відповідно вакцинацію населення світу, зокрема це стосується країн, що розвиваються. Наслідком підривання прав інтелектуальної власності стане різке зменшення інновації у світі, чорний ринок вакцин, і негативне бачення вакцинації як такої.

Передісторія

У жовтні 2020 року Індія та Південно-Африканська Республіка вперше висунули глобальну пропозицію про відмову від деяких положень Угоди про торгові аспекти прав інтелектуальної власності (TRIPS) Світової організації торгівлі (далі – СОТ), щоб дозволити будь-якому виробникам фармацевтичних препаратів виготовляти вакцини COVID та розповсюджувати їх. Крім патентів, йшлось про інші форми захисту прав інтелектуальної власності, щоб забезпечити виготовлення та розповсюдження необхідних медичних виробів, таких як маски, вентилятори, засоби індивідуального захисту.

З тих пр ця про démar

Але австралія, поряд з Великобританєю, єє, швейцарєюєю, яонєюєю, бразилєю та норвегєю, я prui. .

сказала речниця уряду Німеччини. Вона додала, що “захист інтелектальної Власності є жерелоoussetique

Що таке VOYAGES

Угода TRIPS є невід'ємною частиною правової бази СОТ щодо інтелектуальної власності. Зздно з з статею 27 (2) уоди voyages, країни-члени сот можтть виключити патентоссcoupe Стаття 30 дозволяє учасникам робити обмежені винятки з прав, наданих патентом.

Серед іншого, угода, основною метою якої є захист прав інтелектуальної власності, також включає положення про примусове ліцензування або використання предмета патенту без дозволу правовласника (стаття 31). По суті, це означає, що “у разі надзвичайної ситуації в країні чи інших обставин надзвичайної невідкладності або у випадках некомерційного використання в державних цілях” держава-член може дозволити комусь іншому виробляти запатентований продукт без згоди власника патента.

Тоді як за звичайних обставин особа чи компанія, яка подає заявку на ліцензію, повинна спочатку спробувати отримати добровільну ліцензію у правовласника на розумних комерційних умовах (стаття 31b). Однак немає необхххності намагаtres

Таким чином, гнучкість TRIPS дозволяє країнам замінити глобальні правила інтелектуальної власності, щоб зменшити шкоду, заподіяну надзвичайною ситуацією, і в основному має предметом фармацевтичні препарати.

Поточн рро démar

Скасування патентів на вакцини є політичним та недалекоглядним рішенням.

Якими будуть наслідки

Імплементація пропозиції зробить можливим виробляння вакцин компаніями, які за нормальних умов могли би не отримати дозвіл на виготовлення вакцини через брак виробничих потужностей і знань загалом, чи можливості забезпечити правильне зберігання. Таким чином, після скасування патентів не бде жодних гарантй безееки ВиробництваENTE Якщо дози будуть вироблятись сторонніми постачальниками, спираючись на запатентовані формули та процеси, але без спеціалізації, це збільшить ризики псування вакцин або виготовлення поганих недіючих вакцин, які підірвуть вакцинацію загалом.

Фалшиві Вакцини не просто підірвуть світовий Виххх з пандемї, але й поставлять пдемїї, але й поставлять пécu загшанаitation

Кращий спосіб заохотити справедливий розподіл існуючих вакцин – це не усунути фінансові стимули а зробити те, що більшість виробників вакцин проти COVID-19 насправді вже роблять: зниження їх цін для країн, що розвиваються, або продаж вакцини на вартість. Розробникdent Вакцини оксфорд-атзенека пооцццц продавати за собіВазсссчччюооа пандеміяяе закічнччччссс.

Чому важливо захистити права інтелектуальної власності

Противники прав інтелектуальної власності часто роблять помилку, сприймаючи інновації як належне, тим самим закриваючи очі на рушійну силу будь-якого виду підприємництва: економічні стимули. Патенти та різні інші форми інтелектуальної власності не є упередженими щодо винахід. Навinéecess, Вони гарантюють, що ком−ASанї можтть провжвжвати Вроваджвати інноваццї Врроваджати інновацц та посачaison.

Короткотерміновим результатом зниження прав інтелектуальної власності буде розширений доступ до інновацій, але в довгостроковій перспективі інновацій не буде. 

Нам потрібно захищати права інтелектуальної Власності, ящщ миххемо пере½оот ооронавіаха opération. Пацієнти, яким одного разу можуть поставити діагноз невиліковних захворювань, таких як хвороба Альцгеймера, діабет або ВІЛ/СНІД, повинні скористатися шансом на отримання ліків, а захист прав інтелектуальної власності – це єдиний спосіб надати їм такий шанс.

Publié à l'origine ici.

BRASIL TEM QUE FORTALECER AS LEIS DE PI PARA COMBATER A PANDEMIA E VOLTAR A CRESCER

Centre de choix des consommateurs (Centro de Escolha do Consumidor) tem acompanhado de perto os efeitos da pandemia na vida dos consumidores, desde o acesso e distribuição da vacina até as consequências no mercado interno e international.

Para Fabio Fernandes, directeur mondial de Relações Institucionais e Governamentais da entidade de defesa do consumer Choice Center, "agora que grande parte dos países do mundo tem acesso à vacina, a próxima luta não será contra o vírus mas pela recuperação econômica"

« As leis e acordos de propriedade intelectual como o TRIPs – do qual o Brasil é signatário – foram fundamentais na descoberta e desenvolvimento em um curtíssimo espaço de tempo da vacina para o COVID-19. Porém algumas pessoas querem flexibilizar essas regras, o que causaria danos irreversíveis” disse Fernandes.

« Precisamos permanecer firmes em nossa defesa dos direitos de propriedade intelectual se quisermos derrotar o coronavírus e as suas variantes, além de muitas outras doenças que hoje são incuráveis. Proteger a propriedade intelectual é a única maneira de dar a esses pacientes uma chance de cura. Se agirmos sem temperamento agora, expandindo ou flexibilizando a TRIPs e enfraquecermos ainda mais os direitos de PI, causaremos danos que dificilmente serão reversíveis, eo mundo pós-pandêmico terá de pagar a conta.

No Brasil, o artigo 40 da Lei de Direitos de Propriedade Intelectual nº 9.279/1996 qu'está sendo julgado pelo STF, é um mecanismo criado para compensar atrasos administrativos do Inpi (Instituto Nacional de Propriedade Industrial) e concede automaticamente à patente uma exclusividade mínima de dez anos.

Para Fernandes "Os consumidores estão preocupados com a possibilidade de novos produtos, tecnologias e medicamentos não estarem disponíveis no Brasil por uma insegurança jurídica. A lei de propriedade intelectual no Brasil está de acordo com o padrão international e essa decisão do STF pode enfraquecer esse direito pondo em risco o futuro da inovação no Brasil »

"Vacinas para o setor de agropecuária, remédios contra o Câncer, componentes de informática como microchips para celulares, telecomunicações como a rede 5G e até Inteligência Artificial são alguns exemplos de produtos e inovações que podem atrasar ou até mesmo nunca chegarem ao mercado brasileiro se o Artigo 40 pour derrubado” afirmou Fernandes.

« A raiz do problema não é o parágrafo 40 e sim os enormes atrasos que os órgãos públicos brasileiros causam na aprovação de patentes. Esses atrasos prejudicam não apenas as empresas que solicitam proteção de patentes, mas também os consumidores e pacientes que aguardam a aprovação das patentes para ver a entrada de produtos e medicamentos no mercado brasileiro. explicite Fernandes.

“Os maiores interessados em derrubar o parágrafo 40 são as indústrias farmacêuticas de medicamentos genéricos e biossimilares, que usam os consumidores para fazer campanha para 'redução nos preços'. O que precisamos na realidade é adotar políticas que baixem impostos e diminuam a burocracia e não aquelas que legalizam ou roubo de propriedade intelectual, finale, os consumidores querem as mais novas tecnologias com preços competitivos e não produtos velhos baratos. argumentou Fernandes.

"Une inovação é resultado de um ambiente de segurança jurídica que permita o inventor de ser remunerado pelo enorme tempo e dinheiro investido em deenvolver a nova tecnologia. Privar o inventor do seu direito acaba por privar também os consumidores acesso à inovações eo país de crescer economicamente no médio e longo prazo. Par estso un Estratégia Nacional de Propriedade Intelectual tem um horizonte de 10 ans” disse Fernandes.

"Qualquer tentativa de erodir a propriedade intelectual deve ser vista pelo que realmente é : uma ameaça à inovações futuras e à nossa recuperação econômica pós-pandemia." conclusion Fernandes.

Publié à l'origine ici.

Le Canada devrait bloquer une dispense de brevet pour les vaccins COVID

L'octroi d'une dérogation unique crée un dangereux précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle, mettant en péril l'innovation future et la vie de milliards de victimes de virus.

Affaires mondiales Canada n'a toujours pas pris de décision sur l'opportunité de soutenir une dérogation aux droits de propriété intellectuelle pour les vaccins COVID-19. Le Canada, ainsi que les États-Unis, l'UE, le Royaume-Uni, la Suisse, le Japon, la Norvège, l'Australie et le Brésil, ont tous altéré leur décision sur la « dérogation aux ADPIC » proposée par l 'Inde et l'Afrique du Sud l'année dernière. L'ADPIC est le volet « Aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce » de l'OMC.

L'Inde et l'Afrique du Sud sont soutenus par une coalition comprenant Médecins sans frontières, Human Rights Watch et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Leur argument en faveur de la dérogation est simple : cela supprimait les barrières juridiques qui évitaient les pays en développement de produire leurs propres vaccins avec la technologie développée par les entreprises de vaccins.

Les partisans de la préventive risquent que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et que les vaccins ont maintenant été développés, les pays à faible revenu et intermédiaire pourraient être autorisés à les fabriquer eux-mêmes – ceux qui ont la technologie et le capital humain pour le faire, c'est-à-dire.

Bien que l'objectif d'augmenter la disponibilité des vaccins dans le monde en développement soit à la fois noble et réalisable, une dérogation à la propriété intellectuelle est une mauvaise façon d'y parvenir. L'annulation des droits de propriété intellectuelle a détruit le fondement de ce qui rend possible l'innovation médicale. Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui contribuent à favoriser l'innovation et permettent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent profiter de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait à tous ceux qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants, y compris les plus vulnérables du monde.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est de 1 milliard de dollars, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent supporter ce coût. Dans le cas du COVID, compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour en distribuer certains, il semble peu plausible qu'ils aient pu être développés sans les contrats d'approvisionnement traditionnels que nous ont vus en Amérique du Nord.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin ARNm, a été fondée à l'origine pour essayer de développer des moyens d'utiliser les techniques d'ARNm pour guérir le cancer. Avant la pandémie, il s'est endetté massivement et s'est brouillé pour financer ses recherches. Une fois que la pandémie a commencé, elle a fait pivoter ses opérations et produit l'un des premiers vaccins à ARNm COVID, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de dollars de ventes aux gouvernements et des centaines de millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer à ARNm, ce qui pourrait éventuellement guérir la maladie. Il en va de même pour les nombreuses maladies « orphelines » et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ? Non. Les protections de la propriété intellectuelle tiennent compte du fait que les innovateurs peuvent profiter de leurs efforts, recouvrer leurs coûts et réinvestir dans la recherche et le développement de nouveaux médicaments et vaccins.

Une meilleure façon d'encourager une distribution équitable des vaccins existants est de ne pas supprimer les incitations financières pour en créer de nouveaux, mais de faire ce que la plupart des fabricants de vaccins COVID-19 font déjà en fait : réduire leurs prix pour les pays en développement ou vendre le vaccin à Coût. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Pour sa part, Moderna a décidé de ne pas appliquer les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin ARNm tant que la pandémie n'est pas déclarée terminée. Après cela, Moderna reprendra l'application de ses droits de propriété intellectuelle sur sa technologie, ce qui lui permet de continuer à recouvrer les coûts et à financer la future R&D. La non-exécution est son droit, bien sûr : c'est le titulaire des droits. Les gouvernements et autres agences, y compris privés, peuvent également acheter des vaccins en vrac et les distribuer gratuitement aux pays à faible revenu, comme le fait le plan multilatéral COVAX.

Vous pourriez penser que ces concessions des producteurs de vaccins et les contributions des gouvernements suffiraient à réprimer les appels à la dissolution de la propriété intellectuelle, mais les partisans d'une dérogation à la propriété intellectuelle ont doublé. Médecins sans frontières, par exemple, souhaite que toutes les recherches et technologies liées aux vaccins COVID soient mises à la disposition des pays qui en ont besoin, ce qui équivaut à l'annulation complète des protections de propriété intellectuelle.

Plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui, en un temps record, a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés au niveau mondial pour lutter contre une pandémie mortelle, ces groupes diffusent un message populiste qui s'oppose aux pays pauvres aux riches. S'il est encore politiquement à la mode de s'en tenir à « Big Pharma », même après avoir fourni les vaccins qui mettront fin à la pandémie, les conséquences de raids IP organisés de ce type seraient horribles.

Pour mettre fin à la pandémie actuelle et lutter efficacement contre les futurs, nous avons besoin de l'innovation des producteurs de vaccins qui ont rendu possible la campagne mondiale actuelle de vaccination. L'octroi d'une supposée supposée unique crée un dangereux précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle qui pourrait mettre en péril l'innovation future et donc la vie de milliards de victimes de virus, actuelles et potentielles.

Publié à l'origine ici.

Le Canada devrait bloquer une dispense de brevet pour les vaccins COVID

L'octroi d'une dérogation unique crée un dangereux précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle, mettant en péril l'innovation future et la vie de milliards de victimes de virus

Affaires mondiales Canada n'a toujours pas pris de décision quant à l'opportunité de soutenir une renonciation aux droits de propriété intellectuelle pour les vaccins COVID-19. Le Canada, ainsi que les États-Unis, l'UE, le Royaume-Uni, la Suisse, le Japon, la Norvège, l'Australie et le Brésil, ont tous retardé leur décision sur la « dérogation ADPIC » proposée par l'Inde et l'Afrique du Sud l'année dernière. L'Accord sur les ADPIC est la partie « Aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce » de l'OMC.

L'Inde et l'Afrique du Sud sont soutenues par une coalition comprenant Médecins sans frontières, Human Rights Watch et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Leur argument en faveur de la dérogation est simple : cela supprimerait les barrières juridiques qui empêchent les pays en développement de produire leurs propres vaccins avec la technologie développée par les fabricants de vaccins.

Les partisans de la dérogation soutiennent que parce que COVID représente une telle menace mondiale et parce que les vaccins ont maintenant été développés, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être autorisés à les fabriquer eux-mêmes – ceux qui ont la technologie et le capital humain pour le faire, c'est-à-dire .

Bien que l'objectif d'augmenter la disponibilité des vaccins dans le monde en développement soit à la fois noble et réalisable, une dérogation à la propriété intellectuelle est une mauvaise façon d'y parvenir. L'annulation des droits de propriété intellectuelle détruit le fondement de ce qui rend possible l'innovation médicale. Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement à tous ceux qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants, y compris les plus vulnérables au monde.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est $1 milliard, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent supporter ce coût. Dans le cas de la COVID, compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure d'entreposage frigorifique nécessaire pour distribuer certains d'entre eux, il semble invraisemblable qu'ils aient pu être développés sans les contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus en Amérique du Nord.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour essayer de développer des moyens d'utiliser les techniques d'ARNm pour guérir le cancer. Avant la pandémie, elle s'est endettée massivement et s'est empressée de financer ses recherches. Une fois la pandémie commencée, elle a fait pivoter ses opérations et a produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Publié à l'origine ici.

Les arguments contre le passeport vaccinal européen

Les démocraties libérales devaient simplement s'abstenir de la mesure intrusive d'un passeport vaccinal.

À Bruxelles, la Commission européenne et les États membres ont peaufiné les détails du soi-disant certificat vert numérique de l'Union européenne, un nouveau nom stylé pour ce qui est essentiellement un passeport vaccinal européen. Pour l'essentiel, le programme est censé remplacer le test Covid-19 que les voyageurs sont désormais tenus de présenter négatif à leur arrivée ou avant leur départ d'un pays de la zone.

Il est important de noter que la Commission européenne prévoit que les États pourront également utiliser ce nouveau certificat à des fins autres que les voyages internationaux. En d'autres termes, il pourrait devenir obligatoire de le présenter à l'entrée dans une épicerie, une salle de concert ou un parc.

En tant que journaliste indépendant d'un journal luxembourgeois, j'ai interviewé en janvier la ministre de la Santé de mon pays, Paulette Lenert. Elle ne voit absolument pas la nécessité d'un passeport vaccinal et envisageait de s'opposer probablement à une règle exigeante d'un citoyen luxembourgeois de renseigner son statut médical à une frontière. Elle a également souligné qu'un tel arrangement ne cause qu'aggraver les controverses sur les vaccins.

Néanmoins, quelques mois plus tard, l'Union européenne est sur le point de rejeter la proposition, sa présidence portugaise s'étant engagé à présenter un projet révisé d'ici le 14 avril. Les diplomates ne s'attend pas toujours à ce que le programme soit mis en œuvre de manière réaliste avant juillet, étant donné que l'inter-opérabilité de ce projet est une tâche difficile. Il semble cependant que plus personne ne remette les éléments essentiels de l'idée en question.

L'Union européenne semble vraiment céder aux demandes d'États membres comme la Grèce, qui a insisté sur le passeport dans le mais de soutenir son industrie du tourisme. Athènes ne semble pas préoccupante par les implications plus larges d'un tel passeport électronique sur l'obligation vaccinale formelle.

LE PASSEPORT VACCINAL ET LA VIE PRIVÉE

Du point de vue de la vie privée, il est préoccupant que le passeport vaccinal européen expose des informations de santé sensibles aux pirates informatiques, nationaux et étrangers à propos de la vaccination, les résultats des tests et même des informations médicales proches à la guérison du Covid. À cet égard, la Global Privacy Assembly a souligné que la protection de la vie devrait être au premier plan des considérations, suggérant entre autres que :

Des clauses d'extinction devraient être intégrées dans la conception de tels systèmes, prévoyant la suppression permanente de ces données ou bases de données, reconnaissant que le traitement de routine des informations sur la santé du Covid-19 aux frontières peut devenir inutile une fois la pandémie terminée.

L'Association du transport aérien international a déjà introduit son propre pass voyage fin 2020. Même si elle prétend que tout est fait avec une technologie décentralisée, les détails restent rares, ce qui n'est pas rassurant.

La Commission européenne a affirmé que le système européen ne nécessiterait que des informations essentielles qui incluraient des données de vaccin ou de test ainsi qu'un identifiant unique pour le certificat.

Dans sa proposition, elle prévoit également un système décentralisé :

Le certificat vert numérique ne devrait pas exiger la mise en place et la maintenance d'une base de données au niveau de l'UE, mais devrait permettre la vérification décentralisée des certificats interopérables signés numériques. 

Les fuites de données sont malheureusement assez courantes. Ainsi en janvier, une violation de données à l'Agence européenne des médicaments un conduit des pirates informatiques à publier sur internet des documents confidentiels concernant les médicaments et vaccins Covid-19.

Une configuration décentralisée devrait soi-disant permettre de faire face à ce risque, mais si toutes sortes d'informations sensibles sont transmises sur les téléphones des citoyens, elles devront faire preuve d'une attention renforcée lors de l'utilisation de leur appareil.

D'après l'expérience passée, on peut donc s'attendre à très rapidement entendre des histoires d'abus d'informations, ainsi que d'importantes fuites de données.

LE PASSEPORT VACCINAL ET L'ÉQUITÉ

Au-delà des aspects techniques du passeport numérique pour les vaccins, nous devons également considérer cela du point de vue de l'équité.

Une grande partie du monde en développement est très éloignée de l'accès à un vaccin contre le Covid. Imposer un nouvel obstacle aussi insurmontable aux personnes originaires d'Asie ou d'Afrique, en plus des exigences de visa existantes, est tout simplement cruel, un cas que j'ai également présenté lors d'une apparition sur Radio Choix du consommateur et dans un article pour La dépêche.

En outre, il convient de noter que de nombreux pays européens proposent des tests gratuits, ce qui est susceptible de s'arrêter à mesure que les vaccinations seront déployées. Les voyageurs devront donc financer les tests requis, ce qui peut être assez requis pour certains d'entre eux.

LE PASSEPORT VACCINAL ET LES DÉMOCRATIES LIBÉRALES

Les démocraties libérales devaient simplement s'abstenir de la mesure intrusive d'un passeport vaccinal. Les gouvernements ne devraient pas être en mesure de demander nos données sur la santé, que nous entrions dans un bar ou au bureau des passeports de l'aéroport.

En effet, c'est ce qui sépare les pays libres de la Chine et d'autres nations asiatiques, même si leur gestion de Covid a été supérieure. Être à l'abri de ce virus ne devrait pas être la seule norme. Pouvoir voyager sans être embêté par des agents de l'État et pouvoir refuser de divulguer des informations médicales privées sont des droits fondamentaux.

En plus de cela, nous devions faire très attention à la pente glissante que constituerait un passeport vaccinal européen. Rien n'est aussi permanent qu'une mesure gouvernementale temporaire. Le passeport vaccinal pourrait devenir pérenne à long terme, une quantité croissante de renseignements personnels serait recueillie sous le prétexte de la santé et de la sécurité publiques.

Il est également important de prendre en compte la légitimité qu'un tel passeport confère aux pays autoritaires. Si l'Union européenne le fait, quels seront ses arguments pour reprocher aux régimes comme la Russie, la Biélorussie ou l'Afrique du Nord d'enregistrer des informations sur la santé pendant une durée indéterminée ? Comme le fait valoir Adam Mazik dans Le conservateur, de nombreuses lois violant les droits civils dans des pays comme la Russie ont souvent été calquées sur leur équivalent européen.

LES CONSÉQUENCES SUR L'ESPACE SCHENGEN

Le passeport vaccinal européen peut également porter atteinte à l'espace Schengen sur le long terme. Les compagnies aériennes pourraient être en mesure de vérifier le certificat numérique sans grande difficulté pendant le processus d'embarquement. Mais si les États membres s'appliquent avec sérieux les règles de voyage, aucun transfert en bateau, train ou passage de frontière en voiture ne devrait être exempté de ces contrôles. À moins que cela ne soit fait au niveau de l'espace Schengen, mais les douze derniers mois ont montré à quel point ses pays sont réticents à mettre en œuvre leurs politiques de santé.

En plus de tout cela, la question reste de savoir si les forces de l'ordre auront la possibilité de procéder à un contrôle aléatoire du passeport vaccinal par exemple en interpellant les gens dans les rues. Voulons-nous vraiment d'un tel certificat et de ses potentielles dérives ?

Une pétition contre le certificat de vaccin européen a déjà reçu plus de 200 000 signatures en ligne. On peut s'attendre à plus d'opposition.

Le passeport vaccinal européen signifie vraiment une augmentation des pouvoirs de l'État qui devrait faire frémir devra apprécier les libertés individuelles et le respect de la vie privée. Il est grand temps de mettre fin au processus bureaucratique en train de le réussir.

Publié à l'origine ici.

Les organisations mondiales et les populistes qui visent à s'emparer de la technologie et de la propriété intellectuelle des vaccins COVID

Lorsque Donald Trump a affirmé en septembre 2020 que chaque Américain aurait accès aux vaccins d'ici avril 2021, ses commentaires ont été méprisés. Le Washington Post a déclaré que ses affirmations étaient «sans preuves", CNN a cité des experts de la santé qui ont déclaré que c'était impossible, et le New York Times revendiqué cela prendrait une autre décennie.

Maintenant, un an après le début de cette pandémie, près de la moitié de la population éligible a reçu au moins une dose de vaccin aux États-Unis, et la distribution a été ouvert à chaque adulte américain.

L'opération Warp Speed, qui a investi l'argent des contribuables et aidé à réduire la bureaucratie à tous les niveaux, a contribué à ce qui a vraiment été un effort miraculeux des entreprises de vaccins.

Alors que les proclamations de Trump finissent par se réaliser et que la question de la capacité des vaccins est réglée, il y a maintenant pression sur l'administration Biden pour remettre l'approvisionnement national en vaccins aux pays où les cas montent en flèche.

Dimanche, les États-Unis déclaré il enverra des fournitures médicales supplémentaires en Inde, qui connaît actuellement le le plus grand pic mondial dans les cas.

Mais dans les instances internationales, les pays et les groupes d'activistes demandent bien plus : ils veulent forcer les entreprises de biotechnologie à renoncer aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins et les technologies médicales liées au COVID.

Avec près de 100 autres pays, l'Inde et l'Afrique du Sud sont les artisans d'un mouvement à l'Organisation mondiale du commerce appelée dérogation ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce).

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant à d'autres pays de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins pour inoculer leurs populations et faire le jeu de futurs gouvernements plus hostiles à l'innovation privée.

Cette semaine, la représentante américaine au commerce Katherine Tai rencontré avec les chefs des différents fabricants de vaccins pour discuter de la proposition, mais il n'est pas certain que l'administration Biden soutienne la mesure à l'OMC.

Alors que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à les vendre au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises, cette mesure aurait des implications plus importantes.

Cette coalition qui demande la dérogation ADPIC comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Ils affirment que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat.

Compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour les distribuer, il semble peu plausible que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis.

Cela dit, plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés à l'échelle mondiale pour lutter contre une pandémie mortelle en un temps record, ces groupes claironnent un message populiste qui oppose les pays dits «riches» aux pays pauvres.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer.

Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour les nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Bien que cela devrait briser le récit présenté par les populistes et les organisations internationales qui souhaitent anéantir les droits de propriété intellectuelle, ils ont plutôt doublé, déclarant que ces entreprises devraient confier toute la recherche et le développement aux pays qui en ont besoin.

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à les démolir ceux qui ont accompli le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devrions continuer à soutenir leurs innovations en défendant leurs droits de propriété intellectuelle.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

proche
fr_FRFR