fbpx

COVID-19

Artigos e publicações do CCC sobre a Pandemia do Coronavírus COVID-19.

Não precisamos de mais impostos para responder à crise do COVID-19

A redução dos impostos corporativos permite melhorias nas técnicas de produção, tecnologia e investimento de capital, o que aumenta a produtividade e a renda dos trabalhadores.

A crise do COVID-19 continua e os fundos anticrise aumentam. Para fornecer um estímulo direto, alguns países europeus estão tomando a decisão sensata de reduzir a carga tributária, enquanto outros querem aumentá-la. É óbvio que uma tributação simplificada e reduzida daria o impulso necessário aos consumidores e às empresas. Como podemos convencer os tomadores de decisão a mudar de rumo?

Não é inacreditável que a crise de saúde do COVID-19 tenha permitido que muitos lados políticos impusessem propostas de políticas que exigem uma crise para convencer a opinião pública. Inimaginável há um ano, o Conselho Europeu concordou com um empréstimo europeu e com o aumento dos impostos europeus. Aqui estamos com um debate político muito mudado e uma discussão de solidariedade que nos lembra a crise de 2008.

Por outro lado, a Alemanha decidiu uma redução temporária do IVA até 1 de janeiro, de 19% para 15%, respetivamente de 7% para 5% para a taxa reduzida. Assim, a partir deste mês, os consumidores irlandeses beneficiam de uma redução do IVA de 23% para 21%. Dado que o imposto sobre valor agregado é o imposto mais injusto para os consumidores, por que não implementar uma medida semelhante em outros países?

Também é importante entender duas lições econômicas cruciais. Em primeiro lugar, sabemos que uma redução de impostos não coincide necessariamente com uma redução das receitas da obra de Laffer. Em segundo lugar, é importante saber que cortes de impostos sem cortes de gastos terão pouco efeito. 

Deve ser lembrado que o estado como tal não é uma entidade geradora de riqueza. Para financiar suas atividades, tem que captar recursos do setor privado. Ao fazê-lo, enfraquece o processo de criação de riqueza e mina as perspetivas de crescimento económico real.

Como o estado não é uma entidade geradora de riqueza, qualquer redução de impostos enquanto o gasto público continua aumentando não sustentará o crescimento econômico real. No entanto, o estímulo fiscal poderia “funcionar” se o fluxo de poupança real for grande o suficiente para sustentar, ou seja, financiar as atividades do governo enquanto permite uma taxa de crescimento nas atividades do setor privado. Se os impostos mais baixos forem acompanhados por gastos públicos mais baixos, os cidadãos terão mais meios para reativar a criação de riqueza. Assim teremos uma verdadeira recuperação econômica. 

Essa lógica se aplica aos cortes de impostos corporativos, que especialmente em tempos de crise, não são uma medida popular. Porém, enganam-se os que atacam tal corte. Eles se baseiam em uma visão de soma zero do mundo, na qual os ganhos de uma pessoa são vistos como as perdas de outra. Eles assumem que os proprietários corporativos desfrutam de quase todos os benefícios dos cortes de impostos corporativos. Eles confiam em dados altamente distorcidos para apoiar seus argumentos e em uma compreensão pobre de como a economia funciona.

A visão de soma zero ignora o fato de que os acordos voluntários de mercado beneficiam todos os participantes. Portanto, aumentar o comércio mutuamente benéfico, bem como reduzir a tributação, beneficia tanto os compradores quanto os vendedores. Por outro lado, punir os vendedores com impostos mais altos também os incentiva a gastar menos com seus recursos pelo serviço que prestam aos outros.

A redução dos impostos corporativos permite melhorias nas técnicas de produção, tecnologia e investimento de capital, o que aumenta a produtividade e a renda dos trabalhadores. Além disso, aumenta os incentivos à assunção de riscos e ao empreendedorismo para os consumidores. Isso reduz as distorções significativas causadas pela tributação, e essas mudanças beneficiam trabalhadores e consumidores.

Esquemas de coleta centralizada darão muito poucos resultados, porque o estado, em sua estrutura centralizada, é incapaz de saber o que as pessoas realmente querem. Se quisermos combater os efeitos dos fechamentos do COVID-19, precisamos liberar as capacidades empreendedoras dos cidadãos e reduzir as barreiras regulatórias que as empresas enfrentam.

Publicado originalmente aqui.

Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual and Royalti para Pekerja Seni

Perlindungan Hak Kekayaan intelectual e pekerja seni adalah dua hal yang sangat terkait dan tidak bisa dipisahkan. Melalui perlindungan hak kekayaan intelectual, maka para pekerja seni, seperti musisi dan sineas, bisa menikmati manfaat dari karya yang telah mereka buat.

Tanpa adanya perlindungan terhadap hak kekayaan intelectual, hal tersebut tentu akan sangat merugikan para pekerja seni. Para pekerja seni tersebut berpotensi akan semakin sulit untuk mendapatkan manfaat dari karya yang mereka buat untuk menafkahi kehidupan mereka, karena setiap orang dapat bebas membajak atau menampilkan karya-karya mereka tanpa harus membayar para pekerja seni yang membuat karya tersebut.

Di era digital, perlindungan hak kekayaan intelectual terhadap pekerja seni tentu memiliki tantangan baru. Com base em tecnologia perkembangan, ajuste orang dapat dengan mudah membajak e memasarkan produk-product karya seni yang dibajak tersebut di dunia maya, untuk dinikmati dan disaksikan secara gratis oleh jutaan orang di seluruh dunia.

Namun, tantangan perlindungan hak kekayaan intelectual, khususnya di Indonesia, bukan hanya dari perkembangan dunia maya. Di sektor pelayanan, seperti rumah makan, kafe, karaoke, dan klub malam, kita bisa dengan mudah menemukan para pengelola tempat tersebut menampilkan música atau lagu tertentu untuk menghibur para pengunjugnya, namun tanpa memberi bayaran kepada para musisi yang membuat berbagai lagu yang dimainkan.

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang perlu untuk diselesaikan. Terlebih lagi, karena yang menampilkan musik tersebut adalah tempat usaha yang bertujuan untuk mencari keuntungan.

Para uma reunião pessoal, em 30 de março de 2021, o presidente Joko Widodo mengeluarkan Peraturan Pemerintah Nomor 56 de março de 2021 em Pengelolaan Royalti Hak Cipta Lagu Dan/ Atau Music. Dalam Pasal 3 ayat 1 peraturan tersebut, tertulis secara eksplisit bahwa “Setiap orang dapat melakukan penggunaan secara komersial lagu dan/atau musik dalam bentuk layanan publik yang bersifat komersial dengan membayar royalti kepada pencipta, pemegang hak cipta, dan/atau pemilik hak (cnnindonesia, 04/05/2021).

Dalam peraturan tersebut, dijelaskan secara eksplisit juga dituliskan berbagai penggunaan musik atau lagu yang diharuskan untuk membayar royalti kepada para musisi yang membuat lagu tersebut. Diantaranya adalah seminar, konser, transportasi umum, pameran, nada tunggu telepon, pertokoan, bank, dan kantor, pusat rekreasi, penyiaran televisi dan radio, serta fasilitas hotel (cnnindonesia, 5/4/2021).

Adanya peraturan tersebut tentu merupakan hal yang patut kita apresiasi. Diharapkan, dengan adanya peraturan pemerintah yang mewajibkan para pemilik usaha, seperti rumah makan, untuk membayar royalti kepada para musisi, maka kesejahteraan musisi dapat lebih terjamin, e dan hak kekayaan intelectual yang mereka miliki terhadap karya yang mereka buat juga dapat semakin terjaga.

Hal ini semakin penting terutama pada saat pandemi COVID-19. Pandemi COVID-19 telah membuat industri music di Indonesia menjerit, karena para musisi tidak bisa tampil di depan public seperti tahun-tahun sebelumnya (voi.id, 16/7/2020).

Diharapkan, dengan adanya peraturan pemerintah tersebut, maka para musisi yang saat ini sedang mengalami kesulitan dapat terbantu,. Membuat musik, terlebih lagi yang sangat populer dan bisa dinikmati oleh banyak orang, bukanlah sesuatu yang mudah, dan dibutuhkan banyak usaha. Sudah selayaknya, para musisi tersebut bisa mendapatkan manfaat dari karya yang mereka buat.

Selain itu, argumen lain untuk membenarkan kebijakan pengelola usaha untuk memutar musik ou lagu tanpa royalti kepada para musisi adalah, tidak sedikit dari para pengelola yang memutar music tersebut melalui media streaming yang berbayar, seperti Spotify misalnya. Karena sudah membayar layanan streaming tersebut, maka dianggap hal tersebut adalah sesuatu yang cukup sehingga pembayaran royalti adalah sesuatu yang kurang diperlukan.

Pandangan ini merupakan sesuatu yang sangat keliru. Berbagai layanan streaming tersebut secara eksplisit menyatakan bahwa layanan mereka hanya bisa digunakan untuk tujuan personal, dan bukan kegiatan usaha. Berdasarkan ketentuan dari layanan streaming Spotify misalnya, dijelaskan secara eksplisit bahwa layanan mereka hanya bisa digunakan untuk hiburan pribadi dan bukan untuk penggunaan comercial. Com isso, o streaming de layanan não dura mais de 20 anos, publicando em tempo real, rádio independente, toko e rumah makan (support.spotify.com, 15/4/2021).

Melalui ketentuan tersebut, maka sudah jelas bahwa ketentuan tersebut sejalan dengan peraturan pemerintah yang dikeluarkan oleh Presiden Joko Widodo pada bulan Maret lalu. Menggunakan layanan streaming untuk kepentingan komersil merupakan sesuatu yang tidak bisa dibenarkan.

Sebagai penutup, hak kekayaan intelectual, termasuk juga tentunya karya-karya seni seperti musik, merupakan hal yang patut dilindungi oleh negara. Oleh karena itu, adanya peraturan pemerintah yang bertujuan untuk menegakkan perlindungan hak kekayaan intelectual adalah sesuatu yang harus kita apresiasi, agar para pekerja seni bisa mendapat perlindungan atas karya yang mereka buat. DIharapkan, indústria criativa, termasuk juga indústria musical, di Indonésia dapat semakin berkembang di masa yang akan datang.

Publicado originalmente aqui.

Canadá sob pressão para apoiar a renúncia ao levantamento de patentes de vacinas Covid-19

David Clement é entrevistado no programa “Your Morning” da CTV, defendendo por que o Canadá não deveria apoiar o #TRIPSisenção​ na OMS, que suspenderia as proteções de propriedade intelectual das vacinas e tecnologia COVID, e o que o Canadá e os EUA podem realmente fazer para apoiar o aumento do suprimento global de vacinas.

Postado originalmente aqui.

Não precisamos retirar patentes para tornar as vacinas mais acessíveis

E o enfraquecimento das regras de propriedade intelectual prejudicaria ativamente os mais vulneráveis.

14 meses completos na pandemia, quase metade dos americanos elegíveis receberam pelo menos uma dose de vacina. O fim está próximo e temos que agradecer à inovação. E assim, à medida que nossa economia reabre e as restrições são suspensas, as atenções se voltam para nações duramente atingidas, como Índia e Brasil, atualmente experimentando números de casos disparados. 

A questão, então, é como aumentar a vacinação no exterior. o New York Times observa que o surto da Índia está fazendo com que o país restringir a exportação de suas próprias vacinas, o que pode prejudicar a África em particular, já que essas nações dependem de vacinas indianas. 

Diante de pressão para usar todas as ferramentas disponíveis para aumentar as vacinas no exterior, o governo Biden anunciou na semana passada que apoiava uma proposta de renúncia à proteção de patente das vacinas COVID. 

Essa medida, chamada de TRIPS Waiver (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) e foi apresentada último outono na Organização Mundial do Comércio pela Índia e África do Sul, seria muito mais do que apenas uma correção temporária para mais tiros.

Se a renúncia for acionada, ela anularia ostensivamente as proteções de PI nas vacinas COVID, permitindo que países e empresas copiem as fórmulas desenvolvidas por empresas privadas de vacinas na esperança de fazer suas próprias, sem garantia de sucesso ou segurança.

A coalizão que apoia a promessa de Biden inclui Médicos Sem Fronteiras, Vigilância dos Direitos Humanos, e o secretário-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que primeiro apoiou esse esforço em 2020, antes que qualquer vacina contra o coronavírus fosse aprovada.

Os direitos de propriedade intelectual são proteções que ajudam a promover a inovação e fornecem segurança jurídica aos inovadores para que possam lucrar e financiar seus esforços. Um enfraquecimento das regras de PI prejudicaria ativamente os mais vulneráveis – as mesmas pessoas que os grupos que apoiam a renúncia de IP estão nominalmente tentando ajudar.

O poder de emitir a renúncia vem de uma seção do tratado de 1995 que criou a Organização Mundial do Comércio, destinada a proteger a propriedade intelectual entre os parceiros comerciais globais. Embora uma isenção de vacina COVID seja a mais substancial até o momento, semelhante foram tentados esforços tanto em medicamentos para HIV/AIDS quanto em medicamentos genéricos, sendo este último o único outro caso de sucesso.

A pressão por uma renúncia ignora que muitas empresas se comprometeram voluntariamente a vender suas vacinas a preço de custo ou até mesmo se ofereceram para compartilhar informações com outras empresas. A Moderna, por sua vez, tem declarado não aplicará os direitos de propriedade intelectual sobre sua vacina de mRNA durante a pandemia e entregará qualquer pesquisa para aqueles que puderem aumentar a produção. Os desenvolvedores da vacina Oxford-AstraZeneca se comprometeram a vendê-lo a preço de custo até que a pandemia acabe.

Além disso, esta medida teria implicações de longo alcance. Os defensores afirmam que, como o COVID representa uma ameaça global e os governos ocidentais investiram bilhões para garantir e ajudar a produzir vacinas, os países de baixa e média renda devem ser aliviados do ônus de comprá-los. Mas os países ricos já estão doando vacinas à Organização Mundial de Saúde's Programa COVAX, que oferece vacinas aos países gratuitamente.

Existem algumas razões pelas quais é improvável que uma isenção do TRIPS seja a solução mais eficiente. As vacinas requerem conhecimento especializado para desenvolver e produzir essas vacinas, e as vacinas de mRNA requerem armazenamento a frio. Como o economista Alex Tabarrok apontou, os fabricantes de vacinas têm vasculhado o mundo em busca de instalações adequadas para vacinas, mas não conseguiram. 

Parece implausível que tudo isso possa ser alcançado fora dos contratos de aquisição tradicionais que vimos na União Europeia e nos EUA. O mais provável é um aumento de vacinas malfeitas e inseguras que seriam arriscadas para populações vulneráveis, como o filantropo Bill Gates tem reivindicado em sua oposição à renúncia.

Se o custo de pesquisa e produção de uma vacina COVID for realmente $1 bilhão como se afirma, sem garantia de sucesso, existem relativamente poucas empresas biotecnológicas ou farmacêuticas que podem arcar com esse custo. E a distribuição seria uma história totalmente diferente.

Se o governo de Biden quiser ajudar nações vulneráveis, existe um caminho mais fácil: liberar as dezenas de milhões de doses de vacinas da AstraZeneca. sentado dormentes em armazéns, que o FDA ainda não aprovou, e começar a exportar nosso excedente de vacinas para os países mais atingidos. É exatamente por isso que o COVAX iniciativa foi criada e por que os EUA deveriam apoiá-la.

Enquanto isso, vamos também olhar para as implicações futuras de mudar agora para restringir as proteções de IP para as próprias empresas que forneceram as vacinas que salvam vidas e nos tirarão de nossa atual pandemia.

A BioNTech, empresa alemã liderada pela equipe de marido e mulher de Uğur Şahin e Özlem Türeci, que fez parceria com a Pfizer para testes e distribuição de sua vacina de mRNA, foi originalmente fundada para usar mRNA para curar o câncer. Antes da pandemia, eles assumiram dívida massiva e lutaram para financiar suas pesquisas. Assim que a pandemia começou, eles mudaram suas operações e produziram uma das primeiras vacinas de mRNA COVID, que centenas de milhões de pessoas receberam.

Com bilhões em vendas para governos e milhões em investimento privado direto, podemos esperar que a agora florescente BioNTech esteja na vanguarda da pesquisa de câncer de mRNA, o que poderia nos dar uma cura. O mesmo se aplica a muitas doenças órfãs e raras que, de outra forma, não recebem grandes financiamentos.

Isso teria sido possível sem proteções de propriedade intelectual?

Se quisermos enfrentar e acabar com essa pandemia, continuaremos precisando de inovação tanto dos fabricantes de vacinas quanto dos produtores que tornam isso possível. A concessão de uma isenção única criará um precedente de anulação dos direitos de PI para uma série de outros medicamentos, o que colocaria em grande risco inovações futuras e milhões de pacientes em potencial.

Especialmente diante da transformação das variantes do COVID, precisamos de todos os incentivos na mesa para nos proteger contra a próxima fase do vírus. 

Em vez de tentar derrubar aqueles que entregaram o milagre de vacinas rápidas, baratas e eficazes, precisamos apoiar suas inovações e fornecer suprimentos aos países que precisam delas. Gestos simbólicos que terão consequências drásticas, especialmente nos mais vulneráveis, simplesmente não estão à altura da tarefa.

Publicado originalmente aqui.

Скасування патентів на КОВІД-вакцини вб'є інновацію у світі

Що потягне за собою скасування патентів на вакцини

Раніше цього тижня адміністрація президента Байдена підтримала призупення захисту прав інтелектуальної власності у Світовій Організації Торгівлі (СОТ). Таке рішення було прийнято з метою пришвидишити вироблення вакцин і відповідно вакцинацію населення світу, зокрема це стосується країн, що розвиваються. Наслідком підривання прав інтелектуальної власності стане різке зменшення інновації у світі, чорний ринок вакцин, і негативне бачення вакцинації як такої.

Передісторія

У жовтні 2020 року Індія та Південно-Африканська Республіка вперше висунули глобальну пропозицію про відмову від деяких положень Угоди про торгові аспекти прав інтелектуальної власності (TRIPS) Світової організації торгівлі (далі – СОТ), щоб дозволити будь-якому виробникам фармацевтичних препаратів виготовляти вакцини COVID та розповсюджувати їх. Крім патентів, йшлось про інші форми захисту прав інтелектуальної власності, щоб забезпечити виготовлення та розповсюдження необхідних медичних виробів, таких як маски, вентилятори, засоби індивідуального захисту.

З тих пір ця пропозиція отримала підтримку понад 100 країн, в тому числі Франції, Іспанії та, нещодавнА, .

Але Австралія, поряд із Великобританією, ЄС, Швейцарією, Японією, Бразилією та Норвегією, як і раніше утримуються від підтримки. Німеччина особливо наполеливо виступає проти підривання захисту патентів.

“Atualização do COVID-19 pode ser considerada uma ameaça para o COVID-19”, – сказала речниця уряду Німеччини. Вона додала, що “захист інтелектуальної власності є джерелом інновацій і має залишатися таким і в майбутньм”.

Mais TRIPS

Угода TRIPS є невід'ємною частиною правової бази СОТ щодо інтелектуальної власності. 27 (2) suas viagens, країної<чн с сррррру сррру срру срр срр срр срр срр срр срр срр срр срр срр сррр ср к з з 27 (2) з з з з 27 (2) г з з з з з з з з 27 (2) з з з з 27 (2) г з з з з з з з з з 27 (2) г з з з з з з з з з з з з с с з з 27 (2) г з з з з з з з з з з з з з з з с с з 2 27 (2) г г с з з з 2) Стаття 30 дозволяє учасникам робити обмежені винятки з прав, наданих патентом.

Серед іншого, угода, основною метою якої є захист прав інтелектуальної власності, також включає положення про примусове ліцензування або використання предмета патенту без дозволу правовласника (стаття 31). По суті, це означає, що “у разі надзвичайної ситуації в країні чи інших обставин надзвичайної невідкладності або у випадках некомерційного використання в державних цілях” держава-член може дозволити комусь іншому виробляти запатентований продукт без згоди власника патента.

Тоді як за звичайних обставин особа чи компанія, яка подає заявку на ліцензію, повинна спочатку спробувати отримати добровільну ліцензію у правовласника на розумних комерційних умовах (стаття 31b). Однак немає необхідності намагатися отримати добровільну ліцензію спочатку за гнучкістю TRIPS, про яку власн йасн.

Таким чином, гнучкість TRIPS дозволяє країнам замінити глобальні правила інтелектуальної власності, щоб зменшити шкоду, заподіяну надзвичайною ситуацією, і в основному має предметом фармацевтичні препарати.

Поточні пропозиції Індії та Південної Африки спрямовані на більшу гнучкість, ніж передбаченPSа ві Уг.

Скасування патентів на вакцини є політичним та недалекоглядним рішенням.

Якими будуть наслідки

Імплементація пропозиції зробить можливим виробляння вакцин компаніями, які за нормальних умов могли би не отримати дозвіл на виготовлення вакцини через брак виробничих потужностей і знань загалом, чи можливості забезпечити правильне зберігання. Таким чином, після скасування патентів не буде жодних гарантій безпеки виробництва вакцин, що стане прямою загрозою для здоров'я людства. Якщо дози будуть вироблятись сторонніми постачальниками, спираючись на запатентовані формули та процеси, але без спеціалізації, це збільшить ризики псування вакцин або виготовлення поганих недіючих вакцин, які підірвуть вакцинацію загалом.

Фальшиві вакцини не просто підірвуть світовий вихід з пандемії, але й поставлять під загрозу життя та зменшать довіру до вакцин.

Кращий спосіб заохотити справедливий розподіл існуючих вакцин – це не усунути фінансові стимули а зробити те, що більшість виробників вакцин проти COVID-19 насправді вже роблять: зниження їх цін для країн, що розвиваються, або продаж вакцини на вартість. Розробники вакцини Оксфорд-АстраЗенека пообіцяли продавати за собівартістю, поки пандемія не закінячить.

Чому важливо захистити права інтелектуальної власності

Противники прав інтелектуальної власності часто роблять помилку, сприймаючи інновації як належне, тим самим закриваючи очі на рушійну силу будь-якого виду підприємництва: економічні стимули. Патенти та різні інші форми інтелектуальної власності не є упередженими щодо винахідника. Навпаки, вони гарантують, що компанії можуть продовжувати впроваджувати інновації та постачати свою прід .

Короткотерміновим результатом зниження прав інтелектуальної власності буде розширений доступ до інновацій, але в довгостроковій перспективі інновацій не буде. 

Нам потрібно захищати права інтелектуальної власності, якщо ми хочемо перемогти коронавірус та багата іншив. Пацієнти, яким одного разу можуть поставити діагноз невиліковних захворювань, таких як хвороба Альцгеймера, діабет або ВІЛ/СНІД, повинні скористатися шансом на отримання ліків, а захист прав інтелектуальної власності – це єдиний спосіб надати їм такий шанс.

Publicado originalmente aqui.

BRASIL TEM QUE FORTALECER AS LEIS DE PI PARA COMBATER A PANDEMIA E VOLTAR A CRESCER

Centro de Escolha do Consumidor (Centro de Escolha do Consumidor) tem acompanhado de perto os efeitos da pandemia na vida dos consumidores, desde o acesso e distribuição da vacina até as consequências no mercado interno e internacional.

Para Fabio Fernandes, diretor global de Relações Institucionais e Governamentais da entidade de defesa do consumidor Consumer Choice Center, “agora que grande parte dos países do mundo tem acesso à vacina, a próxima luta não será contra o vírus mas pela recuperação econômica”

“As leis e acordos de propriedade intelectual como o TRIPs – do qual o Brasil é signatário – foram fundamentais na descoberta e desenvolvimento em um curtíssimo espaço de tempo da vacina para o COVID-19. Porém algumas pessoas querem flexibilizar essas regras, o que causaria danos irreversíveis” disse Fernandes.

“Precisamos permanecer firmes em nossa defesa dos direitos de propriedade intelectual se quisermos derrotar o coronavírus e as suas variantes, além de muitas outras doenças que hoje são incuráveis. Proteger a propriedade intelectual é a única maneira de dar a esses pacientes uma chance de cura. Se agirmos sem temperamento agora, expandindo ou flexibilizando a TRIPs e enfraquecermos ainda mais os direitos de PI, causaremos danos que dificilmente serão reversíveis, e o mundo pós-pandêmico terá de pagar a conta.”

No Brasil, o artigo 40 da Lei de Direitos de Propriedade Intelectual nº 9.279/1996 que está sendo julgado pelo STF, é um mecanismo criado para compensar atrasos administrativos do Inpi (Instituto Nacional de Propriedade Industrial) e conceder automaticamente à patente uma mínima de dez anos.

Para Fernandes “Os consumidores estão preocupados com a possibilidade de novos produtos, tecnologias e medicamentos não estarem disponíveis no Brasil por uma insegurança jurídica. A lei de propriedade intelectual no Brasil está de acordo com o padrão internacional e essa decisão do STF pode enfraquecer esse direito pondo em risco o futuro da inovação no Brasil”

“Vacinas para o setor de agropecuária, remédios contra o Câncer, componentes de informática como microchips para celulares, telecomunicações como a rede 5G e até Inteligência Artificial são alguns exemplos de produtos e inovações que podem atrasar ou até mesmo nunca chegarem ao mercado brasileiro se o Artigo 40 para derrubado”, afirmou Fernandes.

“A raiz do problema não é o parágrafo 40 e sim os enormes atrasos que os órgãos públicos brasileiros permitem na aprovação de patentes. Esses atrasos prejudicam não apenas as empresas que solicitam proteção de patentes, mas também os consumidores e pacientes que aguardam a aprovação das patentes para ver a entrada de produtos e medicamentos no mercado brasileiro.” explicou Fernandes.

“Os maiores interessados em derrubar o parágrafo 40 são as farmacêuticas farmacêuticas de medicamentos genéricos e biossimilares, que usam os consumidores para fazer campanha para 'redução nos preços'. O que precisamos na realidade é adotar políticas que baixem impostos e diminuam a burocracia e não aquelas que legalizam o roubo de propriedade intelectual, afinal, os consumidores querem as mais novas tecnologias com preços competitivos e não produtos velhos baratos.” argumentou Fernandes.

“A inovação é resultado de um ambiente de segurança jurídica que permite ao inventor ser remunerado pelo enorme tempo e dinheiro investido em desenvolver a nova tecnologia. Privar o inventor do seu direito acaba por privar também os consumidores acesso à inovações e o país de crescer economicamente no médio e longo prazo. Por isso a Estratégia Nacional de Propriedade Intelectual tem um horizonte de 10 anos” disse Fernandes.

“Qualquer tentativa de erosão de propriedade intelectual deve ser vista pelo que realmente é: uma ameaça à inovações futuras e à nossa recuperação econômica pós-pandemia.” concluiu Fernandes.

Publicado originalmente aqui.

Le Canada deve bloquear uma dispensa de brevet pour les vaccins COVID

A concessão de uma isenção única criou um perigo precedente de anulação de direitos de propriedade intelectual, ameaçando o futuro da inovação e a vida de bilhões de vítimas de vírus.

Affaires mondiales Canada n'a toujours pas de décision sur l'oportunité de soutenir une dérogation aux droits de propriété intelectualle pour les vaccins COVID-19. Le Canada, ainsi que les États-Unis, l'UE, le Royaume-Uni, la Suisse, le Japon, la Norvege, l'Australie et le Brésil, ont tous retardé leur décision sur la «dérogation aux ADPIC» proposta par l 'Inde et l'Afrique du Sud l'année dernière. L'ADPIC é o volet «Aspects des droits de propriété intelligentuelle liés au commerce» de l'OMC.

A Índia e a África do Sul são protegidas por uma coalizão formada por Médicos sem Fronteiras, Human Rights Watch e o secretário-geral da Organização Mundial de Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Nosso argumento a favor da derrogação é simples: ela suprime as barreiras jurídicas que impulsionam os países a desenvolver suas próprias vacinas com a tecnologia desenvolvida por empresas de vacinas.

Os partidários da derrogação lembram que parce que o COVID representa uma ameaça mundial e que as vacinas estão sendo desenvolvidas, os pagamentos com receita fraca e o intermediário devem ser autorizados pelos fabricantes eux-mêmes – ceux que estão na tecnologia e no capital humain pour le faire, c'est-à-dire.

Embora o objetivo de aumentar a disponibilidade de vacinas no mundo em desenvolvimento seja nobre e realizável, uma concessão à propriedade intelectual é uma má maneira de parvenir. A anulação dos direitos de propriedade intelectual destruiu o fundamento de que tornou possível a inovação médica. Os direitos de propriedade intelectual são as proteções que contribuem para favorecer a inovação e oferecem uma segurança jurídica aos inovadores para que possam lucrar com seus esforços e os financiadores. Unaffaiblissement des règles de propriété intelectual nuirait activement tous ceux qui dépendent de medicaments et de vacinas innovants, y compris les plus vulnerables du world.

Se o custo da pesquisa e da produção de uma vacina contra a COVID for de 1 bilhão de dólares, sem garantia de sucesso, é relativamente pequeno para as sociedades biotecnológicas ou farmacêuticas que podem apoiar esse custo. No caso do COVID, considere ter conhecimentos especializados necessários para desenvolver essas vacinas e a infraestrutura de armazenamento de produtos frigoríficos necessários para distribuir certos itens, parece plausível que eles possam ser desenvolvidos sem os contratos de fornecimento tradicionais que nós avons vus en Amérique du Nord.

BioNTech, a sociedade dirigida pela equipe mari-femme de Uğur Şahin e Özlem Türeci, que é associada à Pfizer para os ensaios e a distribuição de sua vacina ARNm, a été fundada na origem para o ensaio de desenvolvimento do Moyens d'utiliser les técnicas d'ARNm pour guérir le cancer. Avant la pandémie, il s'est endetté massement et s'est brouillé pour financer ses recherches. Uma vez que a pandemia começou, ela de fato girou suas operações e produziu uma das primeiras vacinas contra ARNm COVID, que desembolsou centenas de milhões de pessoas.

Com bilhões de dólares de ventes aux gouvernements et des centaines de milhões de investimentos privados diretos, nous pouvons nous assistre a ce que BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer a ARNm, ce qui pourrait ventuellement guérir la maladie. Il en va de même pour les nombreuses maladies «orphelines» et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il é possível sem as proteções da propriedade intelectual? Não. As proteções da propriedade intelectual garantem que os inovadores possam lucrar com seus esforços, recuperar seus custos e reinvestir na pesquisa e no desenvolvimento de novos medicamentos e vacinas.

Uma melhor maneira de encorajar uma distribuição equitativa das vacinas existentes é de não eliminar as incitações financeiras para criar novos, mais de fazer com que a maior parte dos fabricantes de vacinas COVID-19 tenham déjà de fato: reduza seus preços para eles pays en développement ou vendre le vaccin à Coût. Os desenvolvedores da vacina Oxford-AstraZeneca estão empenhados em vender a um preço justo no final da pandemia.

Por isso, a Moderna decidiu voluntariamente não aplicar os direitos de propriedade intelectual sobre a vacinação ARNm tant que a pandemia ainda não foi declarada terminada. Depois disso, a Moderna repreende o aplicativo de seus direitos de propriedade intelectual sobre a tecnologia, o que permite continuar recuperando os custos e financiando a futura P&D. La non-execution est son droit, bien sûr: c'est le titulaire des droits. Governos e outras agências, incluindo empresas privadas, também podem fornecer vacinas em vrac e distribuidores gratuitos de pagamentos com receita fraca, como o plano multilateral COVAX.

Vous pourriez pensar que ces concessões de produtores de vacinas et les contribuições des gouvernements suficientes para réprimer les apela à la dissolução de la propriedade intelectual, mais les partidários de uma dérogação à la propriedade intelectual ont double. Médicos sem fronteiras, por exemplo, souhaite que toutes les recherches et technology liées aux vaccins COVID soient mises à la disposição des pays qui en ont besoin, ce qui équivaut à l'annulation complète des protections de propriété intelligentuelle.

Antes de celebrar a capital da inovação que, em um tempo recorde, um canal à frente de uma dúzia de vacinas aprovadas no nível mundial para lutar contra uma pandemia de morte, esses grupos difundem uma mensagem populista que se opõe aos países pobres. Ainda está politicamente no modo de ser da «Big Pharma», mesmo depois de fornecer as vacinas que se encontram no fim da pandemia, as consequências dos ataques IP organizados desse tipo serão horríveis.

Para acabar com a pandemia atual e ser mais eficaz contra o futuro, estamos diante da inovação dos produtores de vacinas que tornaram possível a campanha mundial atual de vacinação. A concessão de uma concessão supostamente única cria um perigo precedente de anulação de direitos de propriedade intelectual que ameaçam o futuro da inovação e donde a vida de bilhões de vítimas de vírus, atuais e potenciais.

Publicado originalmente aqui.

O Canadá deve bloquear uma renúncia de patente para vacinas COVID

Conceder uma renúncia única cria um precedente perigoso de anulação dos direitos de propriedade intelectual, colocando em risco a inovação futura e a vida de literalmente bilhões de vítimas de vírus

O Global Affairs Canada ainda não decidiu se deve apoiar uma renúncia aos direitos de propriedade intelectual das vacinas COVID-19. O Canadá, junto com os EUA, UE, Reino Unido, Suíça, Japão, Noruega, Austrália e Brasil, adiaram a decisão sobre a “renúncia ao TRIPS” apresentada pela Índia e África do Sul no ano passado. TRIPS é a parte “Aspectos relacionados ao comércio dos direitos de propriedade intelectual” da OMC.

A Índia e a África do Sul são apoiadas por uma coalizão que inclui Médicos Sem Fronteiras, Human Rights Watch e o secretário-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Seu argumento a favor da renúncia é simples: removeria as barreiras legais que impedem os países em desenvolvimento de produzir suas próprias vacinas com a tecnologia desenvolvida pelas empresas de vacinas.

Os defensores da isenção argumentam que, como o COVID representa uma ameaça global e as vacinas já foram desenvolvidas, os países de baixa e média renda devem poder fabricá-las por conta própria - aqueles que têm tecnologia e capital humano para fazê-lo. .

Embora o objetivo de aumentar a disponibilidade de vacinas no mundo em desenvolvimento seja nobre e alcançável, uma renúncia de PI é uma maneira ruim de alcançá-lo. A anulação dos direitos de propriedade intelectual destrói a base do que torna possível a inovação médica. Os direitos de propriedade intelectual são proteções que ajudam a promover a inovação e fornecem segurança jurídica aos inovadores para que possam lucrar e financiar seus esforços. Um enfraquecimento das regras de PI prejudicaria ativamente todos os que dependem de medicamentos e vacinas inovadores, incluindo os mais vulneráveis do mundo.

Se o custo de pesquisa e produção de uma vacina COVID for $1 bilhão, sem garantia de sucesso, existem relativamente poucas empresas biotecnológicas ou farmacêuticas que podem arcar com esse custo. No caso da COVID, considerando o conhecimento especializado necessário para desenvolver essas vacinas e a infraestrutura de armazenamento a frio necessária para distribuir algumas delas, parece implausível que elas possam ter sido desenvolvidas sem os contratos de aquisição tradicionais que vimos na América do Norte.

A BioNTech, empresa alemã liderada pela equipe de marido e mulher de Uğur Şahin e Özlem Türeci, que fez parceria com a Pfizer para testes e distribuição de sua vacina de mRNA, foi originalmente fundada para tentar desenvolver maneiras de usar técnicas de mRNA para curar o câncer. Antes da pandemia, contraiu dívidas enormes e lutou para financiar suas pesquisas. Assim que a pandemia começou, ela girou suas operações e produziu uma das primeiras vacinas mRNA COVID, que centenas de milhões de pessoas receberam.

Publicado originalmente aqui.

Les arguments contre le passeport vaccinal européen

As democracias liberais devem simplesmente abster-se da medida intrusiva de um passaporte vacinal.

À Bruxelles, la Commission européenne et les États membres ont peaufiné les détails du soi-disant certificado vert numérique de l'Union européenne, un nouveau nom stylé pour ce qui é essencialmente un passeport vaccinal européen. Para o essencial, o programa está censado para substituir o teste Covid-19 que os viajantes estão desormais tendo de présenter negativo ao chegar ou antes de partir de um país da zona.

É importante observar que a Comissão Européia prevê que os Estados-Membros também possam utilizar este novo certificado para outras viagens internacionais. Em outros termos, il pourrait devenir obrigatório de le présenter à l'entrée em une épicerie, une salle de concert ou un parc.

Como jornalista independente de um jornal luxemburguês, j'ai entrevistado em janeiro, a ministra de la Santé de mon pays, Paulette Lenert. Elle ne voyait pas la necessité d'un passeport vaccinal et considerageait de s'oponents provavelmente a une règle exigen d'un cidadão luxemburguês de renseigner son statut médical a une frontière. Elle a également souligné qu'un tel arranjo ne ferait qu'agravar les controverses sur les vaccins.

Néanmoins, quelques mois plus tard, l'Union européenne est sur le point de déployer la proposição, na presidência portuguesa s'étant engajado em apresentar um projeto revisado d'ici le 14 avril. Les diplomates ne s'attendent toujours pas Como o programa está em uma obra de arte realista antes de julho, é porque a interoperabilidade desse projeto é uma tarefa difícil. Il parece cependant que plus personne ne remette fundamentalmente l'idee en question.

L'Union européenne parece vraiment céder aux demandes d'États membres comme la Grèce, qui a insiste sur le passeport dans le but de soutenir son industrie du tourisme. Athènes ne parece pas préoccupée par les implications plus larges d'un tel passeport électronique sur l'obligation vaccinale formelle.

LE PASSEPORT VACCINAL ET LA VIE PRIVÉE

Do ponto de vista da vida privada, é preocupante que o passaporte europeu de vacinação exponha informações de saúde sensatas a piratas informáticos, nacionais e estrangeiros a propósito de a vacinação, os resultados dos testes e também as informações médicas sobre os parentes da guérison du Covid. À cet égard, la Global Privacy Assembly a souligné que a proteção da vida privada deve estar no primeiro plano de considerações, sugerindo entre outros que:

As cláusulas de extinção devem ser integradas na concepção dos sistemas de telefonia, prevenindo a supressão permanente desses dados ou bases de dados, reconhecendo que o tratamento rotineiro de informações sobre a saúde da Covid-19 nas fronteiras pode tornar-se inútil pandémia terminée.

L'Association du transport aérien international a déjà introduit son propre pass voyage fin 2020. Meme si elle finge que tout est fait avec une technologie décentralisée, les détails restent raros, ce qui n'est pas rassurant.

La Commission Européenne uma afirmação que o sistema europeu ne necessário que as informações essenciais que incluem os données de vacina ou de teste ainsi qu'un identificador exclusivo para o certificado.

Na proposta, elle prévoit également un système descentralizado:

O certificado vert numérico não deve exigir a localização e a manutenção de uma base de dados no nível da UE, mas deve permitir a verificação descentralizada de certificados interoperáveis assinados numericamente. 

Les fuites de données sont malheureusement assez courantes. Ainsi en janvier, une violação de données à l'Agence européenne des médicaments um canal des pirates informatiques para publicar na internet des documentos confidenciais relativos a medicamentos e vacinas Covid-19.

Une configuration descentralisée devrait soi-disant permettre de faire face a ce risque, mas se toutes sorts d'informations sensat isnt stockées sur les telphones des citoyens, ils devront faire preuve d'une renforcée lors de l'usetion de your appareil.

Após a experiência passada, você pode assistir a très rapidamente entender as histórias de abuso de informações, além de importantes fontes de dados.

LE PASSEPORT VACCINAL ET L'ÉQUITÉ

Além dos aspectos técnicos do passaporte numérico para as vacinas, também consideramos o ponto de vista do equilíbrio.

Uma grande festa do mundo em desenvolvimento é muito importante para o acesso a uma vacina contra a Covid. Impor um novo obstáculo também intransponível a pessoas originárias da Ásia ou da África, além das exigências de visto existentes, é simplesmente cruel, um caso que também já está presente lors d'une aparição sobre Rádio Escolha do Consumidor et dans un article pour o despacho.

Por outro lado, é conveniente notar que nombreux pays européens propõe testes gratuitos, o que é suscetível de ser interrompido à medida que as vacinas serão implantadas. Les voyageurs devront donc finance les tests requis, ce qui peut être assez coûteux pour sures d'entre eux.

LE PASSEPORT VACCINAL ET LES DÉMOCRATIES LIBÉRALES

As democracias liberais devem simplesmente abster-se da medida intrusiva de um passaporte vacinal. Les gouvernements ne devraient pas être en mesure de demander nos données sur la santé, que nous entra em um bar ou au bureau de passaportes de l'aéroport.

Com efeito, é isso que separa os pagamentos gratuitos da China e de outras nações asiáticas, mesmo que seu gerenciamento de Covid seja superior. Être à l'abri de ce vírus ne devrait pas être la suale norme. Pouvoir voyager sans être embêté par des agentes de l'État et pouvoir recuse-divulguer des informations médicales privées sont des droits fondamentaux.

En plus de cela, nous devons faire très Attention à la pente glissante que constituerait un passeport vaccinal européen. Rien n'est aussi permanente qu'une mesure gouvernementale temporaire. Le passeport vaccinal pourrait devenir perene a longo prazo, uma quantidade de croissante de renseignements staffs serait recueillie sous le pretexte de la santé et de la securité publiques.

É igualmente importante obter a legitimidade de um passe de cartão de crédito de autoridades de pagamento. Se a União Européia de fato tem argumentos para reprovar regimes como a Rússia, a Bielorrússia ou a África do Norte registram informações sobre a saúde com duração indeterminada? Comme le fait valorir Adam Mazik dans O Conservador, de nombreuses lois violant les droits civils dans des pays comme la Russie ont souvent été calquées sur leur équivalent européen.

LES CONSÉQUENCES SUR L'ESPACE SCHENGEN

Le passaporte vacinal europeu peut également porter atteinte à l'espace Schengen sur le long terme. As empresas aéreas podem verificar o número do certificado sem grande dificuldade durante o processo de embarque. Mais si les États membres appliquent avec sérieux les règles de voyage, aucun transfert en bateau, train ou passage de frontière en voiture ne devrait être isenté de ces contrôles. À maioria que cela ne soit fait au niveau de l'espaço Schengen, mas les douze derniers mois montrent à quel point ses pays sont réticents à coordonner leurs politiques de santé.

No plus de tout cela, a questão resta saber se as forças da ordem auront a possibilidade de proceder a um controle remoto do passaporte vacinal, por exemplo, interpelando as pessoas nas ruas. Voulons-nous vraiment d'un tel certificat et de ses potentielles dérives ?

una petição contre le certificat de vaccin européen a déjà reçu plus de 200 000 assinaturas online. On peut s'attendre à plus d'oposition.

O passaporte europeu de vacinas significa um aumento do poder do estado, o que fará com que você aprecie rapidamente as liberdades individuais e o respeito à vida privada. Há muito tempo para cumprir o processo burocrático no trem do implantador.

Publicado originalmente aqui.

As organizações globais e populistas que pretendem aproveitar a tecnologia e a propriedade intelectual da vacina COVID

Quando Donald Trump afirmou em setembro de 2020 que todos os americanos teriam acesso a vacinas até abril de 2021, seus comentários receberam desprezo. O Washington Post disse que suas alegações eram “sem provas”, a CNN citou especialistas em saúde que disseram que era impossível, e The New York Times reivindicado levaria mais uma década.

Agora, um ano nesta pandemia, quase metade da população elegível recebeu pelo menos uma dose de vacina nos EUA e a distribuição foi aberto para cada adulto americano.

A Operação Warp Speed, que investiu dinheiro de impostos e ajudou a reduzir a burocracia em geral, contribuiu para o que tem sido realmente um esforço milagroso das empresas de vacinas.

Embora as proclamações de Trump eventualmente se tornem verdadeiras e a questão da capacidade da vacina tenha sido resolvida, agora há pressão sobre o governo Biden para entregar o fornecimento doméstico de vacinas para países com casos disparados.

No domingo, os EUA declarado enviará suprimentos médicos adicionais para a Índia, que atualmente enfrenta a maior pico global em casos.

Mas em órgãos internacionais, países e grupos ativistas estão pedindo muito mais: eles querem forçar as empresas de biotecnologia a renunciar aos direitos de propriedade intelectual sobre vacinas e tecnologia médica relacionada ao COVID.

Junto com quase 100 outros países, Índia e África do Sul são os arquitetos de uma movimento na Organização Mundial do Comércio chamado TRIPS Waiver (Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio).

Se a renúncia for acionada, ela anularia ostensivamente as proteções de PI nas vacinas COVID, permitindo que outros países copiem as fórmulas desenvolvidas por empresas privadas de vacinas para inocular suas populações e jogar nas mãos de futuros governos mais hostis à inovação privada.

Esta semana, a representante comercial dos EUA Katherine Tai conheceu com os chefes dos vários fabricantes de vacinas para discutir a proposta, mas é incerto se o governo Biden apoiará a medida na OMC.

Enquanto muitas empresas se comprometeram voluntariamente a vendê-los a preço de custo ou até mesmo se ofereceram para compartilhar informações com outras empresas, essa medida teria implicações de maior alcance.

Esta coalizão buscando a isenção do TRIPS inclui Médicos Sem Fronteiras, Vigilância dos Direitos Humanos, e o secretário-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que primeiro apoiou esse esforço em 2020, antes que qualquer vacina contra o coronavírus fosse aprovada.

Eles alegam que, como o COVID representa uma ameaça global e porque os governos ocidentais investiram bilhões para garantir e ajudar a produzir vacinas, os países de baixa e média renda devem ser aliviados do fardo de comprá-los.

Considerando o conhecimento especializado necessário para desenvolver essas vacinas e a infraestrutura de armazenamento a frio necessária para distribuí-las, parece implausível que isso possa ser alcançado fora dos contratos tradicionais de compras que vimos na União Europeia e nos EUA

Dito isso, em vez de celebrar a inovação importante que levou a quase uma dúzia de vacinas aprovadas globalmente para combater uma pandemia mortal em tempo recorde, esses grupos estão alardeando uma mensagem populista que coloca os chamados países “ricos” contra os pobres.

Os direitos de propriedade intelectual são proteções que ajudam a fomentar a inovação e proporcionam segurança jurídica aos inovadores para que possam lucrar e financiar seus esforços. Um enfraquecimento das regras de PI prejudicaria ativamente os mais vulneráveis que dependem de medicamentos e vacinas inovadores.

Se o custo de pesquisa e produção de uma vacina COVID for realmente $1 bilhão como se afirma, sem garantia de sucesso, existem relativamente poucas empresas biotecnológicas ou farmacêuticas que podem suportar esse custo.

A BioNTech, empresa alemã liderada pela equipe de marido e mulher de Uğur Şahin e Özlem Türeci, que fez parceria com a Pfizer para testes e distribuição de sua vacina de mRNA, foi originalmente fundada para usar mRNA para curar o câncer.

Antes da pandemia, eles assumiram dívida massiva e lutaram para financiar suas pesquisas. Assim que a pandemia começou, eles mudaram suas operações e produziram uma das primeiras vacinas de mRNA COVID, que centenas de milhões de pessoas receberam.

Com bilhões em vendas para governos e milhões em investimento privado direto, podemos esperar que a agora florescente BioNTech esteja na vanguarda da pesquisa do câncer de mRNA, o que pode nos dar uma cura. O mesmo se aplica a muitas doenças órfãs e raras que, de outra forma, não recebem grandes financiamentos.

Isso teria sido possível sem proteções de propriedade intelectual?

A Moderna, por sua vez, declarado ela não fará valer os direitos de PI sobre sua vacina de mRNA e entregará qualquer pesquisa àqueles que puderem aumentar a produção. Os desenvolvedores da vacina Oxford-AstraZeneca se comprometeram a vendê-lo a preço de custo até que a pandemia acabe.

Embora isso deva esmagar a narrativa apresentada pelos populistas e organizações internacionais que desejam obliterar os direitos de PI, em vez disso, eles têm dobrou, afirmando que essas empresas devem entregar toda a pesquisa e desenvolvimento aos países que precisam deles.

Se quisermos enfrentar e acabar com essa pandemia, continuaremos precisando de inovação tanto dos fabricantes de vacinas quanto dos produtores que tornam isso possível. A concessão de uma isenção única criará um precedente de anulação dos direitos de PI para uma série de outros medicamentos, o que colocaria em grande risco inovações futuras e milhões de pacientes em potencial.

Especialmente diante da transformação das variantes do COVID, precisamos de todos os incentivos na mesa para nos proteger contra a próxima fase do vírus. 

Em vez de tentar derrubar aqueles que realizaram o milagre de vacinas rápidas, baratas e eficazes, devemos continuar apoiando suas inovações defendendo seus direitos de propriedade intelectual.

Yaël Ossowski (@YaelOss) é vice-diretor do Consumer Choice Center, um grupo global de defesa do consumidor.

Role para cima
pt_BRPT