fbpx

COVID-19

Vom CCC verfasste Artikel und Veröffentlichungen zur COVID-19-Coronavirus-Pandemie.

Wir brauchen nicht mehr Steuern, um auf die COVID-19-Krise zu reagieren

Die Senkung der Unternehmenssteuern ermöglicht Verbesserungen bei Produktionstechniken, Technologie und Kapitalinvestitionen, was die Produktivität und das Einkommen der Arbeitnehmer erhöht.

Die COVID-19-Krise geht weiter und die Anti-Krisen-Fonds schwellen an. Um einen direkten Impuls zu geben, treffen einige europäische Länder die sinnvolle Entscheidung, die Steuerlast zu senken, während andere sie erhöhen wollen. Es liegt auf der Hand, dass eine vereinfachte und reduzierte Besteuerung den Verbrauchern und Unternehmen den nötigen Schub geben würde. Wie können wir Entscheidungsträger von einem Kurswechsel überzeugen?

Es ist nicht unglaublich, dass die COVID-19-Gesundheitskrise es vielen politischen Seiten ermöglicht hat, politische Vorschläge durchzusetzen, die eine Krise erfordern, um die öffentliche Meinung zu überzeugen. Vor einem Jahr noch unvorstellbar, hat der Europäische Rat einem europäischen Kredit zugestimmt und die europäischen Steuern erhöht. Hier sind wir bei einer stark veränderten politischen Debatte und einer Solidaritätsdiskussion, die uns an die Krise von 2008 erinnert.

Andererseits hat Deutschland eine vorübergehende Senkung der Mehrwertsteuer bis zum 1. Januar von 191 TP3T auf 151 TP3T bzw. von 71 TP3T auf 51 TP3T für den ermäßigten Satz beschlossen. Somit profitieren irische Verbraucher ab diesem Monat von einer Senkung der Mehrwertsteuer von 23% auf 21%. Angesichts der Tatsache, dass die Mehrwertsteuer die unfairste Steuer für Verbraucher ist, warum nicht eine ähnliche Maßnahme in anderen Ländern einführen?

Es ist auch wichtig, zwei entscheidende wirtschaftliche Lehren zu verstehen. Erstens wissen wir, dass eine Senkung der Steuern nicht zwangsläufig mit einer Verringerung der Einnahmen aus Laffers Arbeit einhergeht. Zweitens ist es wichtig zu wissen, dass Steuersenkungen ohne Ausgabenkürzungen wenig bewirken werden. 

Es sei daran erinnert, dass der Staat als solcher keine Wohlstand schaffende Einheit ist. Um seine Aktivitäten zu finanzieren, muss es Mittel aus dem Privatsektor beziehen. Dadurch wird der Prozess der Vermögensbildung geschwächt und die Aussichten auf reales Wirtschaftswachstum untergraben.

Da der Staat keine Wohlstand schaffende Einheit ist, wird jede Steuersenkung bei weiter steigenden öffentlichen Ausgaben das reale Wirtschaftswachstum nicht unterstützen. Fiskalische Anreize könnten jedoch „funktionieren“, wenn der Strom realer Ersparnisse groß genug ist, um staatliche Aktivitäten zu unterstützen, dh zu finanzieren, und gleichzeitig eine Wachstumsrate bei Aktivitäten des privaten Sektors zulässt. Wenn niedrigere Steuern mit niedrigeren öffentlichen Ausgaben einhergehen, haben die Bürger mehr Möglichkeiten, die Vermögensbildung zu reaktivieren. So werden wir eine echte wirtschaftliche Erholung haben. 

Diese Logik gilt für Unternehmenssteuersenkungen, die gerade in Krisenzeiten keine beliebte Maßnahme sind. Doch wer einen solchen Schnitt angreift, irrt. Sie verlassen sich auf ein Nullsummenbild der Welt, in dem die Gewinne des einen als Verluste des anderen angesehen werden. Sie gehen davon aus, dass Unternehmenseigentümer fast alle Vorteile von Unternehmenssteuersenkungen genießen. Sie verlassen sich auf stark verzerrte Daten, um ihre Argumente zu untermauern, und auf ein schlechtes Verständnis der Funktionsweise der Wirtschaft.

Die Nullsummensicht verkennt, dass freiwillige Marktvereinbarungen allen Beteiligten zugutekommen. Daher profitieren sowohl Käufer als auch Verkäufer von der Steigerung des für beide Seiten vorteilhaften Handels sowie der Senkung der Besteuerung. Andererseits gibt die Bestrafung von Verkäufern mit höheren Steuern ihnen auch einen Anreiz, ihre Ressourcen für die Dienstleistung, die sie anderen erbringen, weniger einzusetzen.

Die Senkung der Unternehmenssteuern ermöglicht Verbesserungen bei Produktionstechniken, Technologie und Kapitalinvestitionen, was die Produktivität und das Einkommen der Arbeitnehmer erhöht. Darüber hinaus werden die Anreize zur Risikobereitschaft und zum Unternehmertum für die Verbraucher erhöht. Dadurch werden die durch die Besteuerung verursachten erheblichen Verzerrungen verringert, und diese Änderungen kommen Arbeitnehmern und Verbrauchern zugute.

Zentralisierte Sammelsysteme werden sehr wenig Ergebnisse zeigen, weil der Staat in seiner zentralisierten Struktur nicht wissen kann, was die Menschen wirklich wollen. Wenn wir die Auswirkungen der COVID-19-Schließungen bekämpfen wollen, müssen wir die unternehmerischen Fähigkeiten der Bürgerinnen und Bürger freisetzen und die regulatorischen Hindernisse abbauen, mit denen Unternehmen konfrontiert sind.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual und Royalti für Pekerja Seni

Perlindungan Hak Kekayaan intelektual dan pekerja seni adalah dua hal yang sangat terkait dan tidak bisa dipisahkan. Melalui perlindungan hak kekayaan intelektual, maka para pekerja seni, seperti musisi dan sineas, bisa menikmati manfaat dari karya yang telah mereka buat.

Tanpa adanya perlindungan terhadap hak kekayaan intelektual, hal tersebut tentu akan sangat merugikan para pekerja seni. Para pekerja seni tersebut berpotensi akan semakin sulit untuk mendapatkan manfaat dari karya yang mereka buat untuk menafkahi kehidupan mereka, karena setiap orang dapat bebas membajak atau menampilkan karya-karya mereka tanpa harus membayar para pekerja seni yang membuat karya tersebut.

Di era digital, perlindungan hak kekayaan intelektual terhadap pekerja seni tentu memiliki tantangan baru. Seiring dengan perkembangan teknologi, setiap orang dapat dengan mudah membajak und memasarkan produk-produk karya seni yang dibajak tersebut di dunia maya, untuk dinikmati dan disaksikan secara gratis oleh jutaan orang di seluruh dunia.

Namun, Tantangan Perlindungan Hak Kekayaan Inteletual, Khususnya von Indonesien, Bukan Hanya Dari Perkembangan Dunia Maya. Di sektor pelayanan, seperti rumah makan, kafe, karaoke, dan klub malam, kita bisa dengan mudah menemukan para pengelola tempat tersebut menampilkan Musik atau lagu tertentu untuk menghibur para pengunjugnya, namun tanpa memberi bayaran kepada para musisi yang membuat berbagai lagu yang dimainkan.

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang perlu untuk diselesaikan. Terlebih lagi, karena yang menampilkan musik tersebut adalah tempat usaha yang bertujuan untuk mencari keuntungan.

Untuk mengatasi persoalan tersebut, pada tanggal 30 Maret 2021 lalu, Presiden Joko Widodo mengeluarkan Peraturan Pemerintah Nomor 56 Tahun 2021 tentang Pengelolaan Royalti Hak Cipta Lagu Dan/ Atau Musik. Dalam Pasal 3 ayat 1 peraturan tersebut, tertulis secara eksplisit bahwa „Setiap orang dapat melakukan penggunaan secara komersial lagu dan/atau musik dalam bentuk layanan publik yang bersifat komersial dengan membayar royalti kepada pencipta, pemegang hak cipta, dan/atau pemilik hak (cnnindonesia, 04.05.2021).

Dalam peraturan tersebut, dijelaskan secara eksplisit juga dituliskan berbagai penggunaan musik atau lagu yang diharuskan untuk membayar royalti kepada para musisi yang membuat lagu tersebut. Diantaranya adalah seminar, konser, transportasi umum, pameran, nada tunggu telepon, pertokoan, bank, dan kantor, pusat rekreasi, penyiaran televisi dan radio, serta fasilitas hotel (Cnnindonesia, 5/4/2021).

Adanya peraturan tersebut tentu merupakan hal yang patut kita apresiasi. Diharapkan, dengan adanya peraturan pemerintah yang mewajibkan para pemilik usaha, seperti rumah makan, untuk membayar royalti kepada para musisi, maka kesejahteraan musisi dapat lebih terjamin, dan hak kekayaan intelektual yang mereka miliki terhadap karya yang mereka buat juga dapat terja ga.

Hal ini semakin penting terutama pada saat pandemi COVID-19. Pandemi COVID-19 telah membuat industri musik di Indonesia menjerit, karena para musisi tidak bisa tampil di depan öffentlich seperti tahun-tahun sebelumnya (voi.id, 16.7.2020).

Diharapkan, dengan adanya peraturan pemerintah tersebut, maka para musisi yang saat ini sedang mengalami kesulitan dapat terbantu,. Membuat Musik, Terlebih Lagi Yang Sangat Populer und Bisa Dinikmati Oleh Banyak Orang, Bukanlah Sesuatu Yang Mudah, und Dibutuhkan Banyak USAha. Sudah selayaknya, para musisi tersebut bisa mendapatkan manfaat dari karya yang mereka buat.

Selain itu, argumen lain untuk membenarkan kebijakan pengelola usaha untuk memutar musik atau lagu tanpa royalti kepada para musisi adalah, tidak sedikit dari para pengelola yang memutar musik tersebut melalui media streaming yang berbayar, seperti Spotify misalnya. Karena sudah Membayar Laanan Streaming Tersebut, maka dianggap hal Tersebut adalah sesuatu yang cukup sehingga pembayaran royalti adalah sesuatu yang kurang diperlukan.

Pandangan ini merupakan sesuatu yang sangat keliru. Berbagai layanan streaming tersebut secara eksplisit menyatakan bahwa layanan mereka hanya bisa digunakan untuk tujuan personal, dan bukan kegiatan usaha. Berdasarkan ketentuan dari layanan streaming Spotify misalnya, dijelaskan secara eksplisit bahwa layanan mereka hanya bisa digunakan untuk Hiburan pribadi dan bukan untuk penggunaan komersial. Dengan demikian, layanan streaming ini tidak boleh digunakan secara public of tempat usaha, seperti radio, toko, dan rumah makan (support.spotify.com, 15.4.2021).

Melalui ketentuan tersebut, maka sudah jelas bahwa ketentuan tersebut sejalan dengan peraturan pemerintah yang dikeluarkan oleh Präsident Joko Widodo pada bulan Maret lalu. Menggunakan layanan streaming für kepentingan komersil merupakan sesuatu yang tidak bisa dibenarkan.

Sebagai penutup, hak kekayaan intelektual, termasuk juga tentunya karya-karya seni seperti musik, merupakan hal yang patut dilindungi oleh negara. Oleh karena itu, adanya peraturan pemerintah yang bertujuan untuk menegakkan perlindungan hak kekayaan intelektual adalah sesuatu yang harus kita apresiasi, agar para pekerja seni bisa mendapat perlindungan atas karya yang mereka buat. DIharapkan, Industri Kreatif, Termasuk Juga Industri Musik, in Indonesien dapat semakin berkembang di Masa Yang akan datang.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Kanada steht unter Druck, den Verzicht auf die Aufhebung von Patenten auf Covid-19-Impfstoffe zu unterstützen

David Clement wird in CTVs „Your Morning“ interviewt und argumentiert, warum Kanada das nicht unterstützen sollte #TRIPSVerzichtbei der WHO, die den Schutz des geistigen Eigentums von COVID-Impfstoffen und -Technologie aussetzen würde, und was Kanada und die USA tatsächlich tun können, um die Erhöhung des weltweiten Angebots an Impfstoffen zu unterstützen.

Ursprünglich gepostet hier.

Wir müssen keine Patente aufheben, um Impfstoffe zugänglicher zu machen

Und eine Schwächung der IP-Regeln würde den Schwächsten aktiv schaden.

Ganze 14 Monate nach Beginn der Pandemie fast die Hälfte der berechtigten Amerikaner haben mindestens eine Impfdosis erhalten. Das Ende ist in Sicht, und wir haben Innovation zu verdanken. Während sich unsere Wirtschaft wieder öffnet und Beschränkungen aufgehoben werden, richtet sich die Aufmerksamkeit auf stark betroffene Nationen wie Indien und Brasilien. zur Zeit explodierende Fallzahlen erleben. 

Die Frage ist also, wie man Impfungen im Ausland fördern kann. Das New York Times stellt fest, dass Indiens Ausbruch das Land dazu veranlasst den Export eigener Impfstoffe einschränken, was Afrika besonders schaden könnte, da diese Nationen auf indische Impfstoffe angewiesen sind. 

Angesichts Druck Um jedes verfügbare Instrument zur Förderung von Impfungen im Ausland zu nutzen, kündigte die Biden-Regierung letzte Woche an, dass sie einen Vorschlag zum Verzicht auf den Patentschutz für die COVID-Impfstoffe unterstützt. 

Diese Maßnahme, die TRIPS Waiver (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) genannt wird, wurde vorgelegt letzten Herbst bei der Welthandelsorganisation durch Indien und Südafrika, wäre weit mehr als nur eine vorübergehende Lösung für mehr Schüsse.

Wenn der Verzicht ausgelöst wird, würde dies den IP-Schutz von COVID-Impfstoffen angeblich zunichte machen und es Ländern und Unternehmen ermöglichen, die von privaten Impfstofffirmen entwickelten Formeln zu kopieren, in der Hoffnung, ihre eigenen herzustellen, ohne Erfolgs- oder Sicherheitsgarantie.

Die Koalition unterstützt Bidens Versprechen beinhaltet Ärzte ohne Grenzen, Human Rights Watch, und der Generalsekretär der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, der Erste unterstützte diese Bemühungen im Jahr 2020, bevor ein Coronavirus-Impfstoff zugelassen wurde.

Rechte an geistigem Eigentum sind Schutzmaßnahmen, die Innovationen fördern und Innovatoren Rechtssicherheit bieten, damit sie von ihren Bemühungen profitieren und sie finanzieren können. Eine Schwächung der Regeln für geistiges Eigentum würde den Schwächsten aktiv schaden – denselben Menschen, denen Gruppen, die den Verzicht auf geistiges Eigentum unterstützen, nominell zu helfen versuchen.

Die Befugnis zur Erteilung des Verzichts ergibt sich aus einem Abschnitt des Vertrags von 1995, mit dem die Welthandelsorganisation gegründet wurde, der das geistige Eigentum zwischen globalen Handelspartnern schützen soll. Während ein COVID-Impfstoffverzicht der bisher umfangreichste wäre, ähnlich Bemühungen wurden sowohl bei HIV/AIDS-Medikamenten als auch bei Generika unternommen, wobei letzteres der einzige andere erfolgreiche Fall war.

Der Drang nach einer Ausnahmeregelung ignoriert, dass viele Unternehmen sich freiwillig verpflichtet haben, ihre Impfstoffe zum Selbstkostenpreis zu verkaufen oder sogar angeboten haben, Informationen mit anderen Firmen zu teilen. Moderna seinerseits hat angegeben Es wird während der Pandemie die IP-Rechte an seinem mRNA-Impfstoff nicht durchsetzen und jegliche Forschung an diejenigen übergeben, die die Produktion steigern können. Die Entwickler des Oxford-AstraZeneca-Impfstoffs haben zugesagt verkaufe es zum Selbstkostenpreis bis die Pandemie vorbei ist.

Darüber hinaus hätte diese Maßnahme weitreichende Auswirkungen. Befürworter behaupten, dass, weil COVID eine solche globale Bedrohung darstellt und weil westliche Regierungen Milliarden in die Sicherung und Unterstützung der Herstellung von Impfstoffen investiert haben, Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen von der Last befreit werden sollten, sie zu kaufen. Aber reiche Länder sind es bereits Impfstoffe spenden an die Weltgesundheitsorganisation's COVAX-Programm, das Länder kostenlos mit Impfstoffen versorgt.

Es gibt einige Gründe, warum ein TRIPS-Verzicht wahrscheinlich nicht die effizienteste Lösung ist. Die Impfstoffe erfordern spezielles Wissen, um diese Impfstoffe zu entwickeln und herzustellen, und die mRNA-Impfstoffe erfordern eine Kühllagerung. Als Wirtschaftswissenschaftler hat Alex Tabarrok wies darauf hin, Impfstoffhersteller haben den Globus nach geeigneten Impfstoffeinrichtungen abgesucht, sind jedoch zu kurz gekommen. 

Es scheint unwahrscheinlich, dass irgendetwas davon außerhalb der traditionellen Beschaffungsverträge erreicht werden könnte, die wir in der Europäischen Union und den USA gesehen haben. Wahrscheinlicher ist eine Zunahme von verpfuschten und unsicheren Impfstoffen, die für gefährdete Bevölkerungsgruppen riskant wären, wie der Philanthrop Bill Gates hat behauptet in seinem Widerspruch gegen den Verzicht.

Wenn die Kosten für die Erforschung und Herstellung eines COVID-Impfstoffs wirklich hoch sind $1 Mrd Wie behauptet wird, gibt es ohne Erfolgsgarantie relativ wenige Biotechnologie- oder Pharmaunternehmen, die diese Kosten tragen können. Und die Verteilung wäre eine ganz andere Geschichte.

Wenn Bidens Regierung gefährdeten Nationen helfen will, gibt es einen einfacheren Weg: die Freigabe von zig Millionen Dosen von AstraZeneca-Impfstoffen Sitzung in Lagern ruhen, die die FDA noch nicht genehmigt hat, und beginnen, unseren Impfstoffüberschuss in die am stärksten betroffenen Länder zu exportieren. Genau deshalb ist die COVAX Initiative ins Leben gerufen wurde und warum die USA sie unterstützen sollten.

Lassen Sie uns in der Zwischenzeit auch einen Blick auf die zukünftigen Auswirkungen werfen, wenn wir jetzt den IP-Schutz für genau die Unternehmen einschränken, die die lebensrettenden Impfstoffe geliefert haben, die uns aus unserer aktuellen Pandemie herausholen werden.

BioNTech, das deutsche Unternehmen unter der Leitung des Ehepaars Uğur Şahin und Özlem Türeci, das sich mit Pfizer für Versuche und den Vertrieb ihres mRNA-Impfstoffs zusammengetan hat, wurde ursprünglich gegründet, um mRNA zur Heilung von Krebs zu verwenden. Vor der Pandemie haben sie es übernommen massive Schulden und versuchten, ihre Forschung zu finanzieren. Als die Pandemie begann, stellten sie ihre Operationen um und produzierten einen der ersten mRNA-COVID-Impfstoffe, die Hunderte Millionen Menschen erhalten haben.

Mit Milliardenumsätzen an Regierungen und Millionen direkter privater Investitionen können wir davon ausgehen, dass das jetzt florierende BioNTech an der Spitze der mRNA-Krebsforschung stehen wird, die uns ein Heilmittel geben könnte. Dasselbe gilt für viele seltene und seltene Krankheiten, die sonst keine größeren Mittel erhalten.

Wäre dies ohne den Schutz geistigen Eigentums möglich gewesen?

Wenn wir diese Pandemie bekämpfen und beenden wollen, brauchen wir weiterhin Innovationen sowohl von den Impfstoffherstellern als auch von den Herstellern, die dies ermöglichen. Die Gewährung eines einmaligen Verzichts wird einen Präzedenzfall für die Annullierung von IP-Rechten für eine Vielzahl anderer Arzneimittel schaffen, was zukünftige Innovationen und Millionen potenzieller Patienten stark gefährden würde.

Gerade angesichts sich wandelnder COVID-Varianten brauchen wir alle Anreize auf den Tisch, um uns vor der nächsten Phase des Virus zu schützen. 

Anstatt zu versuchen, diejenigen niederzureißen, die das Wunder schneller, billiger und wirksamer Impfstoffe geliefert haben, müssen wir ihre Innovationen unterstützen und Länder versorgen, die sie benötigen. Symbolische Gesten, die drastische Folgen haben werden, insbesondere für die Schwächsten, sind der Aufgabe einfach nicht gewachsen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Скасування патентів на КОВІД-вакцини вб'є інновацію у світі

Що потягне за собою скасування патентів на вакцини

Раніше цього тижня адміністрація президента Байдена підтримала призупення захисту прав інтелектуальної власності у Світовій Організації Торгівлі (СОТ). Таке рішення було прийнято з метою пришвидишити вироблення вакцин і відповідно вакцинацію населення світу, зокрема це стосується країн, що розвиваються. Наслідком підривання прав інтелектуальної власності стане різке зменшення інновації у світі, чорний ринок вакцин, і негативне бачення вакцинації як такої.

Передісторія

У жовтні 2020 року Індія та Південно-Африканська Республіка вперше висунули глобальну пропозицію про відмову від деяких положень Угоди про торгові аспекти прав інтелектуальної власності (TRIPS) Світової організації торгівлі (далі – СОТ), щоб дозволити будь-якому виробникам фармацевтичних препаратів виготовляти вакцини COVID та розповсюджувати їх. Крім патентів, йшлось про інші форми захисту прав інтелектуальної власності, щоб забезпечити виготовлення та розповсюдження необхідних медичних виробів, таких як маски, вентилятори, засоби індивідуального захисту.

З тих пір ця пропозиція отримала підтримку понад 100 країн, в тому числі Франції, Іспанії та, нещодаС.

Але Австралія, поряд із Великобританією, ЄС, Швейцарією, Японією, Бразилією та Норвегією, як і раніше утримуються від підтримки. Німеччина особливо наполеливо виступає проти підривання захисту патентів.

„Пропозиція США про скасування захисту патентів на вакцини від COVID-19 має серйозні наслідки для виробниццтва“, маі – винва сказала речниця уряду Німеччини. Вона додала, що „захист інтелектуальної власності є джерелом інновацій і має залишатися таким і в майбутньому“.

Що таке AUSFLÜGE

Угода TRIPS є невід'ємною частиною правової бази СОТ щодо інтелектуальної власності. Згідно зі статтею 27 (2) Угоди TRIPS, країни-члени СОТ можуть виключити патентоспроможність винаходів, необхідних для захисту здоров'я населення. Стаття 30 дозволяє учасникам робити обмежені винятки з прав, наданих патентом.

Серед іншого, угода, основною метою якої є захист прав інтелектуальної власності, також включає положення про примусове ліцензування або використання предмета патенту без дозволу правовласника (стаття 31). По суті, це означає, що “у разі надзвичайної ситуації в країні чи інших обставин надзвичайної невідкладності або у випадках некомерційного використання в державних цілях” держава-член може дозволити комусь іншому виробляти запатентований продукт без згоди власника патента.

Тоді як за звичайних обставин особа чи компанія, яка подає заявку на ліцензію, повинна спочатку спробувати отримати добровільну ліцензію у правовласника на розумних комерційних умовах (стаття 31b). Однак немає необхідності намагатися отримати добровільну ліцензію спочатку за гнучкістю TRIPS, мро яку веласне йд.вад.

Таким чином, гнучкість TRIPS дозволяє країнам замінити глобальні правила інтелектуальної власності, щоб зменшити шкоду, заподіяну надзвичайною ситуацією, і в основному має предметом фармацевтичні препарати.

.

Скасування патентів на вакцини є політичним та недалекоглядним рішенням.

Якими будуть наслідки

Імплементація пропозиції зробить можливим виробляння вакцин компаніями, які за нормальних умов могли би не отримати дозвіл на виготовлення вакцини через брак виробничих потужностей і знань загалом, чи можливості забезпечити правильне зберігання. Таким чином, після скасування патентів не буде жодних гарантій безпеки виробництва вакцин, що стане прямою загрозою для здоров'я людства. Якщо дози будуть вироблятись сторонніми постачальниками, спираючись на запатентовані формули та процеси, але без спеціалізації, це збільшить ризики псування вакцин або виготовлення поганих недіючих вакцин, які підірвуть вакцинацію загалом.

Erwunden

Кращий спосіб заохотити справедливий розподіл існуючих вакцин – це не усунути фінансові стимули а зробити те, що більшість виробників вакцин проти COVID-19 насправді вже роблять: зниження їх цін для країн, що розвиваються, або продаж вакцини на вартість. .

Чому важливо захистити права інтелектуальної власності

Противники прав інтелектуальної власності часто роблять помилку, сприймаючи інновації як належне, тим самим закриваючи очі на рушійну силу будь-якого виду підприємництва: економічні стимули. Патенти та різні інші форми інтелектуальної власності не є упередженими щодо винахідника. Навпаки, вони гарантують, що компанії можуть продовжувати впроваджувати інновації та постаццчати свою проду.

Короткотерміновим результатом зниження прав інтелектуальної власності буде розширений доступ до інновацій, але в довгостроковій перспективі інновацій не буде. 

Нам потрібно захищати права інтелектуальної власності, якщо ми хочемо перемогти коронавірус та багато інших. Пацієнти, яким одного разу можуть поставити діагноз невиліковних захворювань, таких як хвороба Альцгеймера, діабет або ВІЛ/СНІД, повинні скористатися шансом на отримання ліків, а захист прав інтелектуальної власності – це єдиний спосіб надати їм такий шанс.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

BRASILIEN TEM QUE FORTALECER ALS LEIS DE PI PARA COMBATER A PANDEMIA E VOLTAR A CRESCER

Ö Verbraucherwahlzentrum (Centro de Escolha do Consumidor) tem acompanhado de perto os efeitos da pandemia na vida dos consumidores, desde o access e distribuição da vacina até as consequências no mercado interno e international.

Para Fabio Fernandes, globaler Direktor der Relações Institucionais e Governamentais da entidade de defesa do consumidor Consumer Choice Center, „agora que grande parte dos países do mundo tem acesso à vacina, a próxima luta não será contra o vírus mas pela recuperação econômica“

„Als leis e acordos de propriedade intellectual como o TRIPs – do qual o Brasil é signatário – foram fundamentais na descoberta e desenvolvimento em um curtíssimo espaço de tempo da vacina para o COVID-19. Porém algumas pessoas querem flexibilizar essas regras, o que causaria danos irreversíveis“ disse Fernandes.

„Precisamos permanecer firmes em nossa defesa dos direitos de propriedade intellectual se quisermos derrotar o coronavírus e as suas variationes, além de muitas outras doenças que hoje são incuráveis. Proteger a propriedade intelectual é a única maneira de dar a esses pacientes uma chance de cura. Se agirmos sem temperamento agora, expandindo ou flexibilizando a TRIPs e enfraquecermos ainda mais os direitos de PI, causaremos danos que dificilmente serão reversíveis, eo mundo pós-pandêmico terá de pagar a conta.“

Nr. Brasil, Artigo 40 da Lei de Direitos de Propriedade Intelectual nº 9.279/1996 que está sento julgado pelo STF, éum mecanismo criado para compensar atrasos administrativos do Inpi (Instituto Nacional de Propriedade Industrial) and concede automaticamente à patente uma exclusividade minima de dez anos.

Para Fernandes „Os consumidores estão preocupados com a possibilidade de novos products, tecnologias e medicamentos não estarem disponíveis no Brasil por uma insegurança jurídica. A lei de propriedade intellectual no Brasil está de acordo com o padrão internacional e essa decisão do STF pode enfraquecer esse direito pondo em risko o futuro da inovação no Brasil”

„Vacinas para o setor de agropecuária, remédios contra o Cancer, components de informática como microchips para celulares, telecomunicações como a rede 5G e até Inteligência Artificial são alguns exemplos de produtos e inovações que podem atrasar ou até mesmo nunca chegarem ao sercado o brasileiro Artigo 40 für Derrubado“ bestätigt Fernandes.

„A raiz do problema não é o parágrafo 40 e sim os enormes atrasos que os órgãos públicos brasileiros causam na aprovação de patentes. Esses atrasos prejudicam não apenas as empresas que solicitam proteção de patentes, mas também os consumidores e pacientes que aguardam a aprovação das patentes para ver a entrada de produtos e medicamentos no mercado brasileiro.“ ausdrücklich Fernandes.

„Os maiores interessados em derrubar o parágrafo 40 são as indústrias farmacêuticas de medicamentos genéricos e biossimilares, que usam os consumidores para fazer campanha para 'redução nos preços'. O que precisamos na realidade é adotar políticas que baixem impostos e diminuam a burocracia e não aquelas que legalizam o roubo de propriedade intellectual, afinal, os consumidores querem as mais novas tecnologias com preços competitivos e não produtos velhos baratos.“ argumentou Fernandes.

„A inovação é resultado de um ambiente de segurança jurídica que Permita o Inventor de ser remunerado pelo enorme tempo e dinheiro investido em desenvolver a nova tecnologia. Privar o Inventor do seu direito acaba por privar também os consumidores acesso à inovações eo país de crescer economicamente no médio e longo prazo. Por isso a Estratégia Nacional de Propriedade Intelectual tem um horizonte de 10 anos“ disse Fernandes.

„Qualquer tentativa de erodir a propriedade intellectual deve ser vista pelo que realmente é: uma ameaça à inovações futuras e à nossa recuperação econômica pós-pandemia.“ Schlussfolgerung Fernandes.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Le Canada devrait bloquer une dispense de brevet pour les vaccins COVID

L'octroi d'une dérogation unique crée un Dangereux précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle, mettant en péril l'innovation future et la vie de milliards de Victimes de Virus.

Mondiales Canada n'a toujours pas pris de décision sur l'opportunité de soutenir une dérogation aux droits de propriété intellectuelle pour les vaccins COVID-19. Le Canada, ainsi que les États-Unis, l'UE, le Royaume-Uni, la Suisse, le Japan, la Norvège, l'Australie et le Brésil, ont tous retardé leur decision sur la «dérogation aux ADPIC» proposée par l „Inde et l’Afrique du Sud l’année dernière. L'ADPIC ist das Buch "Aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce" von l'OMC.

L'Inde et l'Afrique du Sud sind Mitglieder der Koalitionspartner Médecins sans frontières, Human Rights Watch und der Generalsekretär der Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Leur argument en faveur de la dérogation est simple: cela supprimerait les barrières juridiques qui empêchent les pays en développement de produire leurs propresvaccins avec la technologie développée par les entreprises devaccins.

Les partisans de la dérogation soutiennent que parce que le COVID représente une telle bedrohen mondiale et que les vaccins ont maintenant été développés, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être autorisés à les fabriquer eux-mêmes – ceux qui ont la technologie et le capital humain pour le faire, c'est-à-dire.

Bien que l'objectif d'accroître la disponibilité des vaccins dans le monde en développement soit à la fois noble et réalisable, une dérogation à la propriété intellectuelle est une mauvaise façon d'y parvenir. L'annulation des droits de propriété intellectuelle détruit le fondement de ce qui rend l'innovation médicale possible. Les droits de propriété intellectuelle sont des protection qui contribuent à favoriser l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent profiter de leurs effort et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement à tous ceux qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants, y umfasst les plus vulnérables du monde.

Si le coût de la research et de la production of avaccin COVID est de 1 milliarde dollar, sans sans succès, il ya relativement peu of sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent supporter ce coût. Dans le cas du COVID, compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour en distribuer Certains, il semble peu plausible qu'ils aient pu être développés sans les contrats d'approvisionnement nous tradition avons vus en Amérique du Nord.

BioNTech, die englische Société dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci, ist die est associée à Pfizer for les essais et la distribution de leurvaccin ARNm, a été fondée à l'origine for essayer de développer des moyens d'utiliser les technique d'ARNm pour guérir le cancer. Avant la pandémie, il s'est endté massivement et s'est brouillé pour financer ses recherches. Une fois que la pandémie a commencé, elle a fait pivoter ses opérations et a produit l'un des Premiers Vaccins à ARNm COVID, que des centaines de millions de personnes ont recu.

Avec des milliards de dollar de ventes aux gouvernements et des centaines de millions d'investissements privé directs, nous pouvons nous Attendre à ce que BioNTech, désormais florisante, soit à la pointe de la research sur le cancer à ARNm, ce qui pourrait éventuellement guérir die Krankheit. Il en va de meme pour les nombreuses maladies «orphelines» et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protection de la propriété intellectuelle? Nicht. Les protections de la propriété intellectuelle garantissent que les innovateurs peuvent profiter de leurs efforts, recouvrer leurs coûts et réinvestir dans la recherche et le développement de nouveaux médicaments et vaccins.

Une meilleure façon d'encourager une distribution equitable of vaccins existants est de ne pas éliminer les incitations financières pour en créer de nouveaux, mais de faire ce que la plupart des fabricants de vaccins COVID-19 font déjà en fait: réduire leurs prix pour les pays en développement ou vendre le vaccin à Coût. Les développeurs duvaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Pour sa part, Moderna a volontairement décidé de ne pas appliquer les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin ARNm tant que la pandémie n'est pas déclarée terminée. Après cela, Moderna reprendra l'application de ses droits de propriété intellectuelle sur sa technologie, ce qui lui permet de Continuer à recouvrer les coûts et à financer la future R&D. La non-execution est son droit, bien sûr: c'est le titulaire des droits. Les gouvernements et autres agents, y compris privées, peuvent également acheter des vraccins en vrac et les distribuer gratuitement aux pays à faible revenu, comme le fait le plan multilateral COVAX.

Vous pourriez penser que ces concessions des producteurs de vaccins et les Contributions des Gouvernements suffiraient à réprimer les appels à la dissolution de la propriété intellectuelle, mais les partisans d'une dérogation à la propriété intellectuelle ont double. Médecins sans frontières, par exemple, souhaite que toutes les researches et technologies liées auxvaccins COVID soient mises à la disposition des pays qui en ont besoin, ce qui équivaut à l'annulation complète des propriété intellectuelle.

Plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui, en un temps record, a conduction à près d'une douzaine de vaccins approuvés au niveau mondial pour lutter contre une pandémie mortelle, ces groupes diffusent un message populiste qui oppose les pays pauvres aux riches. S'il est encore politiquement à la mode de s'en tenir à «Big Pharma», meme après avoir fourni les vaccins qui mettront fin à la pandémie, les conséquences de raids IP organisés de ce type seraient horribles.

Pour mettre fin à la pandémie actuelle et lutter efficacement contre les futures, nous avons besoin de l'innovation des producteurs de vaccins qui ont rendu possible la campagne mondiale actuelle de impfen. L'octroi d'une dérogation supposée unique crée un Dangereux précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle qui mettrait en péril l'innovation future et donc la vie de milliards de Victimes de virus, actuelles et potentiales.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Kanada sollte einen Patentverzicht für COVID-Impfstoffe blockieren

Die Gewährung eines einmaligen Verzichts schafft einen gefährlichen Präzedenzfall für die Annullierung von Rechten des geistigen Eigentums, wodurch zukünftige Innovationen und das Leben von buchstäblich Milliarden von Virusopfern gefährdet werden

Global Affairs Canada hat noch immer nicht entschieden, ob es einen Verzicht auf geistige Eigentumsrechte für COVID-19-Impfstoffe unterstützen soll. Kanada hat zusammen mit den USA, der EU, dem Vereinigten Königreich, der Schweiz, Japan, Norwegen, Australien und Brasilien alle die Entscheidung über den „TRIPS-Waiver“ verzögert, der letztes Jahr von Indien und Südafrika vorgeschlagen wurde. TRIPS ist der Teil „Handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums“ der WTO.

Indien und Südafrika werden von einer Koalition unterstützt, der Ärzte ohne Grenzen, Human Rights Watch und der Generalsekretär der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, angehören. Ihr Argument für den Verzicht ist einfach: Es würde die rechtlichen Hindernisse beseitigen, die Entwicklungsländer daran hindern, ihre eigenen Impfstoffe mit der von Impfstofffirmen entwickelten Technologie herzustellen.

Befürworter der Verzichtserklärung argumentieren, dass es Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen erlaubt sein sollte, sie selbst herzustellen, da COVID eine so globale Bedrohung darstellt und weil die Impfstoffe jetzt entwickelt wurden – das heißt, diejenigen, die über die Technologie und das Humankapital dafür verfügen .

Obwohl das Ziel, die Verfügbarkeit von Impfstoffen in den Entwicklungsländern zu erhöhen, sowohl edel als auch erreichbar ist, ist ein Verzicht auf geistiges Eigentum ein schlechter Weg, um es zu erreichen. Die Annullierung von IP-Rechten zerstört das Fundament dessen, was medizinische Innovationen möglich macht. Rechte an geistigem Eigentum sind Schutzmaßnahmen, die Innovationen fördern und Innovatoren Rechtssicherheit bieten, damit sie von ihren Bemühungen profitieren und sie finanzieren können. Eine Schwächung der IP-Regeln würde allen aktiv schaden, die auf innovative Medikamente und Impfstoffe angewiesen sind, einschließlich der am stärksten gefährdeten Personen der Welt.

Wenn die Kosten für die Erforschung und Herstellung eines COVID-Impfstoffs hoch sind $1 Mrd, ohne Erfolgsgarantie, gibt es relativ wenige Biotechnologie- oder Pharmaunternehmen, die diese Kosten tragen können. Im Fall von COVID erscheint es angesichts des Fachwissens, das für die Entwicklung dieser Impfstoffe erforderlich ist, und der für den Vertrieb einiger von ihnen erforderlichen Kühlinfrastruktur nicht plausibel, dass sie ohne die traditionellen Beschaffungsverträge, die wir in Nordamerika gesehen haben, hätten entwickelt werden können.

BioNTech, das deutsche Unternehmen unter der Leitung des Ehepaars Uğur Şahin und Özlem Türeci, das sich mit Pfizer für Versuche und den Vertrieb ihres mRNA-Impfstoffs zusammengetan hat, wurde ursprünglich gegründet, um zu versuchen, Wege zur Verwendung von mRNA-Techniken zur Heilung von Krebs zu entwickeln. Vor der Pandemie nahm es massive Schulden auf und bemühte sich, seine Forschung zu finanzieren. Als die Pandemie begann, richtete es seinen Betrieb um und produzierte einen der ersten mRNA-COVID-Impfstoffe, die Hunderte Millionen Menschen erhalten haben.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Les arguments contre le passeport vaccinal européen

Les démocraties libérales devraient simplement s'abstenir de la mesure intrusive d'un passeport vaccinal.

À Bruxelles, la Commission européenne et les États membres ont peaufiné les détails du soi-disant certificat vert numérique de l'Union européenne, un nouveau nom stylé pour ce qui est essentialement un passeport vaccinal européen. Für das Wesentliche, das Programm ist ein Test-Covid-19-Test, der die Reisenden vor der Ankunft oder vor der Abreise aus der Zone schützt.

Il est important de noter que la Commission européenne prevoit que les États membres puissent également utiliser ce nouveau certificat à des fins autres que les voyages internationaux. En d'autres termes, il pourrait devenir obligatoire de le présenter à l'entrée dans une épicerie, une salle de concert ou un parc.

En tant que journaliste indépendant d'un journal luxembourgeois, j'ai Interview en janvier la ministre de la Santé de mon pays, Paulette Lenert. Elle ne voyait absolut pas la nécessité d'un passeport vaccinal et envisageait de s'opposer probablement à une règle exigeant d'un citoyen luxembourgeois de renseigner son statut médical à une frontière. Elle a également souligné qu'un tel Arrangement ne ferait qu'aggraver les controverses sur les vaccins.

Néanmoins, quelques mois plus tard, l'Union européenne est sur le point de déployer la proposition, sa présidence portugiesisch s'étant engagée à presenter un projet révisé d'ici le 14 avril. Les Diplomaten ne s'attendent toujours pas à ce que le program soit mis en œuvre de manière réaliste avant juillet, étant donné que l'inter-opérabilité de ce project est une tâche difficile. Il semble cependant que plus personne ne remette fondamentalement l'idée en question.

L'Union européenne semble vraiment céder aux demandes d'États membres comme la Grèce, qui a bestehen sur le passeport dans le but de soutenir son industrie du Tourisme. Athènes ne semble pas préoccupée par les Implikationen plus larges d'un tel passeport électronique sur l'obligation vaccinale formelle.

LE PASSEPORT VACCINAL ET LA VIE PRIVÉE

Du point de vue de la vie privée, il est preoccupant que le passeport vaccinal européen expone des informations de santé sensis aux pirates informatiques, nationaux et étrangers à propos de la impfung, les résultats des tests et meme des informations medicales relatives à la guérison du Covid. À cet égard, la Global Privacy Assembly a Seele que la protection de la vie privée devrait être au premier plan des considérations, suggérant entre autres que:

Des Klauseln d'Extinction devraient être intégrées dans la conception de tels systèmes, prevoyant la suppression permanente de ces données ou bases de données, reconnaissant que le traitement de routine des informations sur la santé du Covid-19 aux frontières peut devenir inutile une fois la pandemie terminée.

L'Association du transport aérien international a déjà introduit son propre pass voyage fin 2020. Même si elle pretend que tout est fait avec une technologie décentralisée, les détails restent selten, ce qui n'est pas rassurant.

La Commission européenne eine Bestätigung que le système européen ne notwendigkeit que des informations essentiales qui incluraient of données of vaccin ou de test ainsi qu'un identifiant unique pour le certificat.

Dans sa proposition, elle prévoit également un système décentralisé:

Le certificat vert numérique ne devrait pas exiger la mise en place et la maintenance d'une base de données au niveau de l'UE, mais devrait permettre la verification décentralisée des certificats interoperables signés numériquement. 

Les fuites de données sont malheureusement assez courantes. Ainsi en janvier, eine Verletzung der Abgaben bei der europäischen Arzneimittelagentur eine Leitung des Informationspiraten im Internet veröffentlicht vertrauliche Dokumente zu Medikamenten und Impfstoffen gegen Covid-19.

Une configuration décentralisée devrait soi-disant permettre de faire face à ce risque, mais si toutes sortes d'informations sortes d'informations sont stockées sur les téléphones des citoyens, ils devront faire preuve d'une attention renforcée lors de l'utilisation de leur appareil.

D'après l'expérience passée, on peut donc s'attendre à très rapidement entender des histoires d'abus d'informations, ainsi que d'importantes fuites de données.

LE PASSEPORT VACCINAL ET L'ÉQUITÉ

Au-delà des Aspekttechniken du passeport numérique pour les vaccins, nous devons également considérer cela du point de vue de l'équité.

Une grande partie du monde en développement est très éloignée de l'accès à un vaccin contre le Covid. Imposer un nouvel hindern aussi unüberwindbar aux personnes originaires d'Asie ou d'Afrique, en plus des exigences de visa existantes, est tout simplement grausam, un cas que j'ai également présenté lors d'une apparition sur Consumer Choice Radio et dans un article pour Der Versand.

En outre, il convient de noter que de nombreux pays européens suggestent des tests gratuits, ce qui est vulnerable de s'arrêter à mesure que les impfen seront déployées. Les voyageurs devront donc financer les tests requis, ce qui peut être assez coûteux pour Certains d'entre eux.

LE PASSEPORT VACCINAL ET LES DÉMOCRATIES LIBÉRALES

Les démocraties libérales devraient simplement s'abstenir de la mesure intrusive d'un passeport vaccinal. Les gouvernements ne devraient pas être en mesure de demander nos données sur la santé, que nous entrys dans un bar ou au bureau des passeports de l'aéroport.

En effet, c'est ce qui sépare les pays libres de la Chine et d'autres nations asiatiques, même si leur gestion de Covid a été supérieure. Être à l'abri de ce virus ne devrait pas être la seule norme. Pouvoir voyager sans être embêté par des agents de l'État et pouvoirreferer de divulguer des informations médicales privées sont des droits fondamentaux.

En plus de cela, nous devons faire très aufmerksamkeit à la pente glissante que constituerait un passeport vaccinal européen. Rien n'est aussi permanent qu'une mesure gouvernementale temporaire. Le Passeport Vaccinal pourrait devenir pérenne à long terme, une quantité croissante de renseignements personals serait recueillie sous le prétexte de la santé et de la sécurité publiques.

Il est également important de prendre en compte la légitimité qu'un tel passeport confère aux pays autoritaires. Si l'Union européenne le fait, quels seront ses arguments pour reprocher à des régimes comme la Russie, la Biélorussie ou l'Afrique du Nord d'enregistrer des informations sur la santé pendant une durée indéterminée ? Comme le fait valoir Adam Mazik dans Der Konservative, de nombreuses lois violant les droits civils dans des pays comme la Russie ont souvent été calquées sur leur équivalent européen.

LES CONSÉQUENCES SUR L'ESPACE SCHENGEN

Le Reisepass vaccinal européen peut également porter atteinte à l'espace Schengen sur le long terme. Les compagnies aériennes pourraient être en mesure de verifier le certificat numérique sans grande schwierigkeit Pendant le processus d'embarquement. Mais si les États membres appliquent avec sérieux les regles de voyage, aucun transfert en bateau, train ou passage de frontière en voiture ne devrait être exempté de ces contrôles. À moins que cela ne soit fait au niveau de l'espace Schengen, mais les douze derniers mois montrent à quel point ses pays sont réticents à coordonner leurs politiques de santé.

En plus de tout cela, la question reste de savoir si les force de l'ordre auront la possibilité de procéder à un contrôle aléatoire du passeport vaccinal par example en interpellant les gens dans les rues. Voulons-nous vraiment d'un tel certificat et de ses potentiales dérives ?

Une Petition contre le certificat de vaccin européen a déjà reçu plus de 200 000 signatures en ligne. On peut s'attendre à plus d'opposition.

Le passeport vaccinal européen bedeutet vraiment une augmentation des pouvoirs de l'État qui devrait faire frémir quiconque apprécie les libertés individuelles et le respect de la vie privée. Il est grand temps de mettre fin au processus bureaucratique en train de le déployer.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die globalen Organisationen und Populisten, die darauf abzielen, COVID-Impfstofftechnologie und geistiges Eigentum zu beschlagnahmen

Als Donald Trump im September 2020 behauptete, dass jeder Amerikaner bis April 2021 Zugang zu Impfstoffen haben würde, stießen seine Äußerungen auf Hohn. Die Washington Post sagte, seine Behauptungen seien „ohne Beweise“, zitierte CNN Gesundheitsexperten, die dies sagten unmöglich, und die New York Times behauptet es würde noch ein Jahrzehnt dauern.

Jetzt, ein Jahr nach dieser Pandemie, fast die Hälfte der berechtigten Bevölkerung hat mindestens eine Impfdosis in den USA erhalten, und die Verteilung erfolgte geöffnet für jeden amerikanischen Erwachsenen.

Die Operation Warp Speed, die Steuergelder investierte und dazu beitrug, die Bürokratie auf breiter Front abzubauen, hat zu einer wirklich wunderbaren Anstrengung der Impfstofffirmen beigetragen.

Während Trumps Proklamationen schließlich wahr werden und die Frage der Impffähigkeit geklärt ist, gibt es sie jetzt Druck fordert die Biden-Administration auf, die inländische Impfstoffversorgung an Länder mit explodierenden Fällen zu übergeben.

Am Sonntag die USA erklärt es wird zusätzliche medizinische Hilfsgüter nach Indien schicken, was derzeit der Fall ist größte globale Spitze in Fällen.

Aber bei internationalen Gremien fordern Länder und Aktivistengruppen weitaus mehr: Sie wollen Biotech-Unternehmen zwingen, auf geistige Eigentumsrechte an Impfstoffen und medizinischer Technologie im Zusammenhang mit COVID zu verzichten.

Zusammen mit fast 100 anderen Ländern sind Indien und Südafrika die Architekten einer Bewegung bei der Welthandelsorganisation namens TRIPS Waiver (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights).

Wenn der Verzicht ausgelöst wird, würde dies den IP-Schutz von COVID-Impfstoffen angeblich zunichte machen und es anderen Ländern ermöglichen, die von privaten Impfstofffirmen entwickelten Formeln zu kopieren, um ihre Bevölkerung zu impfen und zukünftigen Regierungen in die Hände zu spielen, die privater Innovation feindlicher gegenüberstehen.

Diese Woche die US-Handelsbeauftragte Katherine Tai getroffen mit den Leitern der verschiedenen Impfstoffhersteller, um den Vorschlag zu diskutieren, aber es ist ungewiss, ob die Biden-Regierung die Maßnahme bei der WTO unterstützen wird.

Während sich viele Unternehmen freiwillig verpflichtet haben, sie zum Selbstkostenpreis zu verkaufen oder sogar angeboten haben, Informationen mit anderen Firmen zu teilen, hätte diese Maßnahme weitreichendere Auswirkungen.

Diese Koalition strebt den Verzicht auf TRIPS an beinhaltet Ärzte ohne Grenzen, Human Rights Watch, und der Generalsekretär der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, der Erste unterstützte diese Bemühungen im Jahr 2020, bevor ein Coronavirus-Impfstoff zugelassen wurde.

Sie behaupten, dass, weil COVID eine solche globale Bedrohung darstellt und weil westliche Regierungen Milliarden in die Sicherung und Unterstützung der Herstellung von Impfstoffen investiert haben, Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen von der Last des Kaufs von Impfstoffen befreit werden sollten.

In Anbetracht des Fachwissens, das für die Entwicklung dieser Impfstoffe und der für ihre Verteilung erforderlichen Kühlhausinfrastruktur erforderlich ist, erscheint es unwahrscheinlich, dass dies außerhalb der traditionellen Beschaffungsverträge erreicht werden könnte, die wir in der Europäischen Union und den USA gesehen haben

Anstatt jedoch die bedeutsame Innovation zu feiern, die in Rekordzeit zu fast einem Dutzend weltweit zugelassener Impfstoffe zur Bekämpfung einer tödlichen Pandemie geführt hat, verbreiten diese Gruppen eine populistische Botschaft, die sogenannte „reiche“ Länder gegen arme ausspielt.

Rechte an geistigem Eigentum sind Schutzmaßnahmen, die Innovationen fördern und Innovatoren Rechtssicherheit bieten, damit sie von ihren Bemühungen profitieren und sie finanzieren können. Eine Schwächung der IP-Regeln würde den Schwächsten, die auf innovative Medikamente und Impfstoffe angewiesen sind, aktiv schaden.

Wenn die Kosten für die Erforschung und Herstellung eines COVID-Impfstoffs wirklich hoch sind $1 Mrd Wie behauptet wird, gibt es ohne Erfolgsgarantie relativ wenige Biotechnologie- oder Pharmaunternehmen, die diese Kosten tragen können.

BioNTech, das deutsche Unternehmen unter der Leitung des Ehepaars Uğur Şahin und Özlem Türeci, das sich mit Pfizer für Versuche und den Vertrieb ihres mRNA-Impfstoffs zusammengetan hat, wurde ursprünglich gegründet, um mRNA zur Heilung von Krebs zu verwenden.

Vor der Pandemie haben sie es übernommen massive Schulden und versuchten, ihre Forschung zu finanzieren. Als die Pandemie begann, stellten sie ihre Operationen um und produzierten einen der ersten mRNA-COVID-Impfstoffe, die Hunderte Millionen Menschen erhalten haben.

Mit Milliardenumsätzen an Regierungen und Millionen direkter privater Investitionen können wir davon ausgehen, dass das jetzt florierende BioNTech an der Spitze der mRNA-Krebsforschung stehen wird, die uns ein Heilmittel geben könnte. Das Gleiche gilt für die vielen seltenen und seltenen Krankheiten, die sonst keine größeren Mittel erhalten.

Wäre dies ohne den Schutz geistigen Eigentums möglich gewesen?

Moderna seinerseits hat angegeben Es wird die IP-Rechte an seinem mRNA-Impfstoff nicht durchsetzen und jegliche Forschung an diejenigen übergeben, die die Produktion steigern können. Die Entwickler des Oxford-AstraZeneca-Impfstoffs haben zugesagt verkaufe es zum Selbstkostenpreis bis die Pandemie vorbei ist.

Während dies das Narrativ der Populisten und internationalen Organisationen zerschlagen sollte, die geistige Eigentumsrechte auslöschen wollen, haben sie es stattdessen getan verdoppelt, in der erklärt wird, dass diese Unternehmen die gesamte Forschung und Entwicklung an Länder abgeben sollten, die sie benötigen.

Wenn wir diese Pandemie bekämpfen und beenden wollen, brauchen wir weiterhin Innovationen sowohl von den Impfstoffherstellern als auch von den Herstellern, die dies ermöglichen. Die Gewährung eines einmaligen Verzichts wird einen Präzedenzfall für die Annullierung von IP-Rechten für eine Vielzahl anderer Arzneimittel schaffen, was zukünftige Innovationen und Millionen potenzieller Patienten stark gefährden würde.

Gerade angesichts sich wandelnder COVID-Varianten brauchen wir alle Anreize auf den Tisch, um uns vor der nächsten Phase des Virus zu schützen. 

Anstatt zu versuchen, sie niederzureißen, die das Wunder schneller, billiger und wirksamer Impfstoffe vollbracht haben, sollten wir ihre Innovationen weiterhin unterstützen, indem wir ihre Rechte an geistigem Eigentum verteidigen.

Yaël Ossowski (@ YaelOss) ist stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer globalen Verbrauchervertretung.

Scrolle nach oben
de_DEDE