fbpx

Jour : 8 février 2021

[AGGP COP9] Convention-cadre pour la lutte antitabac (CCLAT)

1) À QUEL PROBLÈME CES POLITIQUES ET POSITIONS SONT-ELLES CENSÉES RÉPONDRE ?

À l'heure actuelle, l'organisation FCTC s'abstient de recommander ou même de mentionner positivement les systèmes électroniques de distribution de nicotine ou les dispositifs de vapotage. L'un des derniers mémoires, daté du 24. Mai 2018, ils réclamer les preuves sur les dispositifs de vapotage ne sont «pas concluantes» et «exhortent la COP à ne pas s'engager dans un long débat sur ce sujet».

Qui plus est, ils ont revendiqué spécifiquement que les appareils ENDS ne disposent pas de suffisamment de recherches ou de preuves pour prouver qu'ils sont moins nocifs que le tabac à combustion traditionnel.

Cette affirmation est directement en contradiction avec les propres recherches et la position officielle de Public Health England, qui a maintes et maintes fois constaté que le vapotage est 95% moins nocif que le tabagisme. 

Lors de la réunion FCTC COP8 de 2018 à Genève, en Suisse, Anne Bucher, directrice générale de la direction de la santé et de la sécurité alimentaire de l'UE, mentionné que même s'ils ne contiennent pas de tabac, les dispositifs de vapotage et de cigarette électronique doivent être considérés comme des "produits du tabac", soumis aux mêmes lois, restrictions et interdictions. Le traité lui-même visait à appliquer les mêmes restrictions sur le vapotage et les cigarettes électroniques que les cigarettes et les cigares. Cela entravera en fait la capacité des gens à arrêter de fumer et est donc contraire à la mission et aux déclarations des propres agences de santé publique du Royaume-Uni.

Les propositions de traité de la CCLAT visent à assimiler les produits de vapotage aux produits du tabac traditionnels, ce qui est une affirmation qui ne résiste pas à l'examen et devrait être catégoriquement contestée par les délégués membres britanniques à la COP9.

Au contraire, la CCLAT doit revoir ses recommandations sur les produits ENDS afin de les différencier complètement du tabac traditionnel et d'encourager les États membres à mettre en œuvre les recherches menées par des organismes tels que Public Health England qui approuvent le vapotage comme un puissant outil de réduction des méfaits pour les fumeurs.

2) JUSTIFICATION DES PROPOSITIONS

La CCLAT est un traité mondial organisé par l'Organisation mondiale de la santé. Il revendique son autorité auprès des pays membres de la Conférence des Parties, ainsi que du Secrétariat de la Convention. En tant que telles, toutes les recommandations issues des débats et discussions des délégations sont basées uniquement sur des sujets et des preuves scientifiques acceptés par le Secrétariat de la Convention, plutôt que proposés par les pays membres individuels.

Cela va à l'encontre des objectifs démocratiques plus larges du Royaume-Uni au niveau national et de son engagement à poursuivre les politiques fondées sur des preuves dans les organisations signataires de traités à l'étranger.

Les principales autorités décisionnelles au sein du processus de la COP tirent leurs conclusions sur la base de considérations politiques plutôt que scientifiques, rejetant catégoriquement les allégations scientifiques examinées par des pairs qui cherchent à amplifier les voix plus larges de la réduction des méfaits du tabac. Au contraire, la CCLAT et la COP se concentrent principalement sur lutte antitabac et éradication, plutôt que l'atténuation et la réduction des dommages.

3) TRANSPARENCE ET CONSULTATION

La grande majorité des conseils et des preuves acceptés par la CCLAT et la COP sont soumis par des membres d'organisations non gouvernementales et des États membres. La plupart, sinon la totalité, des organisations non gouvernementales qui sont également membres de la COP sont strictement des groupes de lutte antitabac qui ne discutent pas non plus des avantages ou du potentiel de sauvetage des technologies de réduction des méfaits telles que le vapotage. 

Des groupes tels que le Réseau international des organisations de consommateurs de nicotine ont vu leur statut d'observateur auprès de la COP rejeté pour des motifs aussi frivoles. Parce que la mission entière de leur organisation n'est pas "l'éradication du tabac" en nom, il n'est pas permis de participer ou même d'assister aux débats. Cela vaut également pour notre organisation, le Consumer Choice Center.

Le seul preuve scientifique sur le vapotage qui a été autorisé dans la procédure sont rédigés, financés et proposés par des groupes de lutte antitabac. Sans surprise, une grande partie de ces preuves postule que les ENDS et les dispositifs de vapotage "n'ont aucun potentiel prouvé" pour être une alternative plus sûre au tabac traditionnel.

En outre, la COP de la CCLAT, ces dernières années, a consacré une grande partie de sa programmation et du temps des membres délégués à décider si les journalistes devraient être autorisés à siéger ou à faire des reportages sur les diverses délibérations des parties présentes. Cela a abouti dans des dizaines de journalistes dépouillés de leur accréditations et retiré de force de l'événement physique. Cela va à l'encontre de la défense britannique de la liberté d'expression.

Ce rejet des preuves scientifiques actuelles et du consensus, en particulier de la part des propres organismes de santé du Royaume-Uni, est une situation troublante et problématique pour l'ensemble de la procédure COP de la CCLAT. Tout comme la multiplication des procédures « à huis clos » qui ne permettent pas une presse libre. Cela doit être contesté sur tous les fronts.

4) EXPLORER LA MENACE DES CONSÉQUENCES NON INTENTIONNELLES DES PROPOSITIONS DANS LE CADRE DE COP9.

Les politiques de santé publique au Royaume-Uni sont lésées par la CCLAT parce que le mécanisme du traité sert à dissuader les politiques qui approuvent la réduction générale des méfaits via les dispositifs de vapotage. Vu par la COP, les politiques du Royaume-Uni qui encouragent les fumeurs à passer au vapotage sont considérées comme problématiques et pourraient entraîner des sanctions et des pénalités par l'organisme de santé mondial.

De plus, les recommandations déclarées d'interdire ou de décourager en grande partie les dispositifs de vapotage et la technologie de vapotage par le traité attachent le respect des «fonds de mise en œuvre». Cela signifie que les pays membres qui adoptent des restrictions sur les produits de vapotage sont «récompensés» par des centaines de millions de livres. C'était le Cas avec la République de Géorgie en 2017, qui a reçu des millions de livres en échange de l'adoption d'une loi antitabac stricte qui ciblait également les dispositifs de vapotage. En adoptant le projet de loi, le gouvernement géorgien a reçu la promesse qu'il augmenterait considérablement ses chances d'adhésion future à l'Union européenne. La grande majorité de l'argent offert provenait des contribuables britanniques, par l'intermédiaire de la délégation britannique à la CCLAT.

De cette manière, l'adhésion du Royaume-Uni à la COP de la CCLAT aide non seulement à soutenir des politiques de santé qui contredisent directement son propre établissement de santé publique, mais cela signifie également que l'argent des contribuables britanniques est utilisé comme une incitation pour les pays à mettre en œuvre des politiques qui découragent le vapotage et le rendent plus difficile. Les politiques et les subventions de la CCLAT sont également utilisées pour contraindre les pays membres actuels et prometteurs qui ont un grand besoin de fonds de développement pour développer leurs économies.

5) ADAPTÉ À L'OBJET.

  1. En raison des preuves énoncées ci-dessus, le protocole CCLAT est devenu davantage un outil de pouvoir et de contrôle politique plutôt que des politiques de santé publique prévenantes. L'objectif de réduction des risques, clé des politiques du Royaume-Uni à l'égard des fumeurs, est aujourd'hui complètement abandonné par la CCLAT, voire carrément rejeté de manière hostile lorsqu'il est évoqué par les chercheurs et les pays membres.
  1. La CCLAT de l'OMS s'est éloignée de son intention initiale d'aider à abandonner le tabac pour devenir une organisation qui se concentre entièrement sur l'éradication de toutes les alternatives qui pourraient aider à sauver des vies. Les produits à risque réduit sont des outils innovants qui ont aidé des millions de Britanniques ordinaires et encore plus de personnes dans le monde, mais le statu quo au sein de la FCTC COP garantit que ces produits ne peuvent pas être entendus équitablement.
  1. Plutôt que de servir de plate-forme internationale pour discuter de moyens plus intelligents et plus efficaces de réduire la consommation de tabac, la CCLAT est plutôt devenue une caisse de résonance insulaire pour les groupes de lutte antitabac et les délégations des pays membres qui souhaitent centraliser et bureaucratiser les efforts pour réduire le tabagisme, tout en niant les impacts positifs très réels associés aux produits alternatifs de distribution de nicotine tels que le vapotage. La révolution de la réduction des risques a jusqu'à présent été défendue par les autorités de santé publique britanniques et a encouragé des millions d'entrepreneurs à proposer de manière créative ces produits aux anciens fumeurs. Pour la CCLAT et les organisations affiliées, cette révolution robuste du secteur privé est un mouvement à condamner et à contrecarrer. Le Royaume-Uni ne peut plus se permettre d'accepter tacitement la direction de cette organisation et il est recommandé de défendre la cause et l'objectif scientifiques des technologies de réduction des dommages telles que le vapotage. Sous l'influence du Royaume-Uni, la CCLAT pourrait une fois de plus atteindre son objectif de réduction de la consommation de tabac dans le monde.

La saga Marlins Park, la pêche illégale et les interdictions de plastique sont-elles bonnes pour l'environnement ?

La relation difficile de Miami avec les Marlins de Miami. Pourquoi la pêche illégale a des effets dévastateurs sur la vie marine. Les interdictions de plastique fonctionnent-elles réellement en faveur de l'environnement ?

La saga du parc Marlins

Si vous avez vécu à Miami à un moment donné au cours de la dernière décennie ou deux, vous connaissez probablement la controverse entourant Marlins Park. Essentiellement, il a été payé avec plus de $600 millions de dollars des contribuables.

La ville a accepté de payer pour cela - tant que le propriétaire de l'équipe de l'époque partageait les bénéfices qu'il tirait de la vente de l'équipe.

« En 2008, Jeffrey Loria, l'ancien propriétaire des Marlins, a menacé de quitter Miami s'ils n'obtenaient pas un nouveau stade. Le président de la Ligue majeure de baseball à l'époque, Bob Dupuy, a lancé un ultimatum au comté de [Miami-Dade] en disant : "Si vous n'aidez pas à financer un nouveau stade, vous pouvez dire adieu au baseball dans le sud de la Floride", a déclaré WLRN. journaliste Danny Rivero sur Sundial.

Lorsque Loria a vendu l'équipe en 2017 pour $1,2 milliard, il a refusé de partager l'argent promis, affirmant qu'il avait perdu de l'argent dans la vente.

« Il a dit qu'à cause de cela, il ne devait pas d'argent au comté ou à la ville à ce sujet. C'est ce qui a conduit au procès avec le comté et la ville en disant: «Attendez. Comme, il n'y a aucun moyen que ces maths s'additionnent. Comme, on nous doit clairement quelque chose. Les contribuables doivent quelque chose de cet énorme profit », a déclaré Rivero.

Cette semaine un règlement a été conclu sur ce procès intenté par le comté, mais les commissaires ont décidé de retarder le vote sur les $4.2 millions proposés pour régler le procès.

Pêche illégale

Lorsque vous prenez une bouchée d'un rouleau de thon épicé ou que vous achetez du saumon dans votre supermarché local, savez-vous si ce poisson a été obtenu illégalement ?

Il est presque impossible de déterminer exactement quelle quantité de ce poisson provient de sources illégales, les experts disent. Les écosystèmes marins ont été dévastés par ces marchés non réglementés et la pratique de la surpêche.

« Le poisson est la principale source de protéines dans le monde. De nombreuses populations à travers le monde ne dépendent que des poissons et des poissons pour survivre. L'un des impacts les plus dévastateurs de la pêche illégale, non déclarée et non réglementée est qu'elle enlève la seule source de protéines dont disposent de nombreuses communautés côtières à travers le monde », a déclaré l'ancien président costaricien Luis Guillermo Solís sur Sundial.

Solís est actuellement président par intérim du Kimberly Green Latin American and Caribbean Center de la Florida International University. Il faisait partie de l'assemblée annuelle de l'université Conférence sur l'état du monde cette semaine, où il a fait une présentation sur le marché de la pêche illégale.

Il a ajouté qu'en tant que consommateur, insister pour que les magasins identifient la source du poisson qu'ils vendent est un pas dans la bonne direction.

« La pêche a été déterminée comme étant de la plus haute importance pour la sécurité nationale. Ceci est très important dans l'hémisphère occidental. Ce sera fondamental car cela permettra une plus grande collaboration entre nos pays », a déclaré Solís.

Les interdictions de plastique sont-elles bonnes pour l'environnement ?

La pollution plastique contribue à bon nombre de nos difficultés environnementales. Il nuit à la faune, à l'océan et contribue à la crise climatique en émettant des gaz à effet de serre.

Mais le plastique est aussi pratique, durable et bon marché.

La Floride a une préemption au niveau de l'État qui empêche les gouvernements locaux d'interdire les plastiques à usage unique.

"Nous devons demander aux entreprises de réduire la quantité de plastique qu'elles mettent dans la chaîne d'approvisionnement et de trouver d'autres moyens d'emballer et de livrer leurs produits", a déclaré Catherine Uden, organisatrice de la campagne du sud de la Floride pour Océane. "Souvent, les consommateurs n'ont même pas le choix lorsqu'ils se rendent dans les magasins."

En janvier, les législateurs de l'État Linda Stewart et Mike Grieco présenté un projet de loi changer cette préemption pour autoriser les interdictions locales de plastique. Certains soutiennent, cependant, que ces interdictions ne sont pas la solution.

"Il y a des raisons légitimes et soucieuses de l'environnement pour lesquelles nous utilisons du plastique", a déclaré David Clement, avec le Centre de choix des consommateurs groupe de défense.

"Les différences entre un récipient en verre pour quelque chose comme de la nourriture pour bébé et un récipient en plastique. C'est environ 33 % mieux pour l'environnement que ce produit soit en plastique parce qu'il est plus léger. Il est plus facile d'accéder à votre étagère d'épicerie. Cela coûte moins cher en carburant et en émissions », a déclaré Clément.

Clément a récemment écrit un éditorial dans le Miami Herald disant que prolonger la durée de vie des plastiques en construisant de meilleures infrastructures pour le recyclage serait une meilleure option.

Le recyclage, tel qu'il est actuellement, n'a pas été efficace - moins de 10 pour cent tous les déchets plastiques ont été recyclés.

"C'est comme entrer dans votre maison et voir votre évier déborder et au lieu de fermer le robinet, puis simplement les saisir et essayer de nettoyer le sol", a déclaré l'avocat local Andrew Otazo. Il passe son temps à nettoyer les déchets plastiques des voies navigables du sud de la Floride.

Publié à l'origine ici.

La viande rouge n'est pas l'ennemi

Cibler la viande passe à côté de l'essentiel.

Le plan européen de lutte contre le cancer qui a fait l'objet d'une fuite indiquait que Bruxelles voulait sévir contre la viande rouge, dans le but de réduire le cancer en Europe. La Commission européenne a envisagé de supprimer les subventions à la commercialisation pour la viande rouge et transformée en raison de problèmes de santé, mais a ensuite fait marche arrière en raison de contrecoups. Nous savons maintenant que la Commission tâtait le terrain.

Bien que ce soit généralement une bonne nouvelle lorsqu'une institution gouvernementale supprime des subventions, les raisons en sont importantes. L'idée que la viande rouge constitue un risque pour la santé publique n'est pas nouvelle, pas plus que les appels à la taxer ou parfois même à en restreindre directement la consommation. 

L'allégation essentielle est que la viande transformée est un danger pour la santé publique, car elle est associée à un risque accru de cancer. Le "associé à" est un mot-clé assez important ici, d'autant plus qu'il est répété si souvent. Tout ce que vous consommez est essentiellement cancérigène, et peut donc être lié à différents cancers. La question est de savoir à quel point c'est dangereux exactement. 

Une étude par le Dr Marco Springmann et James Martin, tous deux Fellows à l'Oxford Martin School fonde des revendications sur est un méta-analyse 2011 de l'Institut Technologique de Paris pour les Sciences du Vivant, de l'Alimentation et de l'Environnement, qui dit ceci :

"La possibilité de prévention du cancer colorectal au Royaume-Uni grâce à une consommation réduite de viande rouge, une augmentation des fruits et légumes, une activité physique accrue, une consommation limitée d'alcool et un contrôle du poids a été estimée à 31,5 % des cancers colorectaux chez les hommes et à 18,4 % chez les femmes. .”

Vous avez peut-être remarqué ici que la réduction de la consommation de viande rouge n'est qu'une des cinq caractéristiques clés que les gens devraient suivre pour réduire leur risque de cancer colorectal jusqu'à un tiers (pour les hommes). Si vous vous limitez uniquement à la consommation de viande rouge, vous constatez une réduction du risque possible au Royaume-Uni de 5 %, à condition que la personne mange plus de 80 g de viande rouge par jour. Alors oui, certaines personnes peuvent réduire dans une certaine mesure leur risque de certains cancers si elles limitent leur consommation de viande rouge.

Cependant, cela n'est vrai que si les gens réduisent leur consommation de viande rouge sans la compenser par une autre consommation.

Il semble qu'il y ait un regrettable désintérêt des défenseurs de la santé publique pour la survenue de conséquences imprévues. Si vous limitez l'accès à un produit, les gens trouveront probablement des voies alternatives pour consommer ce produit ailleurs. Prenons l'exemple de la taxe sur les matières grasses au Danemark, introduite la même année que la méta-analyse de Paris a été publiée. En octobre 2011, la principale coalition danoise a introduit une taxe sur les aliments et les boissons qui font grossir, comme le beurre, le lait, le fromage, la viande, la pizza et l'huile, à condition qu'ils contiennent plus de 2,3 % de graisses saturées. Au bout de quinze mois, la même majorité parlementaire a abrogé la taxe, les Danois reconnaissant la mesure comme un échec.

Le projet initial du plan de lutte contre le cancer de l'UE était prêt à ouvrir une boîte de Pandore, et il ne s'est refermé qu'à la hâte après un excès de critiques. Réduire les subventions n'est pas mauvais en soi, mais la conviction que toute viande rouge est un danger pour la santé humaine peut conduire à des politiques paternalistes plus profondes qui ne sont pas fondées sur des preuves. Il est vrai que nous devrions tous consommer des produits avec modération - y compris la viande rouge - et augmenter notre volonté de faire de l'exercice. Cela dit, il n'appartient pas aux législateurs de faire pencher la balance de notre alimentation et de décider quels produits sont bons pour nous et lesquels ne le sont pas. C'est aux consommateurs de planifier et d'exécuter leurs régimes, de manière consciente.

Publié à l'origine ici.

Planète des Vapes : Le vapotage est la porte d'entrée hors du tabac

Le Parlement Magazine est publié tous les quinze jours pour informer et éduquer les politiciens avec « une couverture équilibrée, objective et informative ». Le dernier numéro contient un article de Maria Chaplia du Consumer Choice Center et de Michael Landl de la World Vapers' Alliance disant que "Vaping is the gateway out of smoking".

La World Vapers' Alliance a été exceptionnellement active ces derniers temps, en attaquant le rapport SCHEER [lien] et manifestant au Parlement européen [lien] à l'organisation d'une manifestation spectaculaire aux Pays-Bas [lien].

Le Consumer Choice Center le dit, "est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.”

Le Parlement Magazine et ses publications sœurs soulignent, «l'innovation et les meilleures pratiques dans les secteurs clés de la politique régionale, ainsi que des informations et des analyses actualisées sur la législation et les développements en matière de politique régionale aux niveaux européen, national et régional.”

Dans la dernière édition, Chaplia et Landl disent : «Le caractère innovant du vapotage a contribué à son succès et lui a permis de gagner rapidement en popularité auprès des fumeurs.”

Ils soutiennent que malgré la nouvelle technologie ciblée par les opposants comme une passerelle vers le tabagisme, la vérité est le contraire, et plus l'UE continue d'attaquer la réduction des méfaits, "moins les fumeurs ont la possibilité de passer à une alternative plus sûre et plus saine.”

"Le dernier rapport britannique Action on Smoking and Health (ASH) indique que "seulement 0,3% des non-fumeurs sont des vapoteurs actuels (soit 2,9% des vapoteurs)". Par conséquent, un effet passerelle vers le tabagisme n'est pas reflété dans les données et de nombreuses études montrent l'effet inverse. Par exemple, les taux de tabagisme au Royaume-Uni - où les autorités de santé publique encouragent le vapotage comme porte d'entrée pour sortir du tabac - sont à leur plus bas niveau et il n'y a aucun signe que le vapotage provoque plus de tabagisme..”

Ils abordent le fait que les pays qui ont adopté la réduction des méfaits, comme le Royaume-Uni, ont connu une baisse accélérée des taux de tabagisme, tandis que des pays comme l'Australie ont connu une décélération vers des décrochages abjects.

"La corrélation entre l'introduction et la popularité du vapotage et la baisse des taux de tabagisme suggèrent que le vapotage est une innovation importante pour aider les gens à arrêter de fumer. Le rapport 2018 des National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine des États-Unis a révélé que le taux de tabagisme a globalement diminué plus rapidement depuis que le vapotage est devenu plus important aux États-Unis..”

Alors que les politiciens peuvent lire le texte, écouteront-ils le message ? C'est très clair : "Malgré de nombreuses voix qui cherchent à saper le vapotage en tant que porte d'entrée pour sortir du tabac, les preuves sont solides : le vapotage sauve des vies.”

Publié à l'origine ici.

Royaume-Uni : enquête bipartite sur les réglementations anti-vapotage nocives de l'ONU

Alors que la communauté internationale reconnaît de plus en plus le danger que représente l'Organisation mondiale de la santé pour la santé publique, il est agréable de voir que de l'autre côté de l'étang, un comité bipartite a été créé pour lancer une enquête sur la bureaucratie financée par les contribuables et sujette aux scandales. 

Le groupe parlementaire multipartite pour le vapotage, composé de députés de tous bords politiques, recueille actuellement des preuves sur le échecs des politiques de réduction des méfaits du tabac de l'ONU

L'affilié américain pour la réforme fiscale, la Property Rights Alliance, a soumis le témoignage suivant à l'enquête (la version complète avec les citations peut être téléchargée ici): 

29 janvier 2021

Objet : Commentaires au groupe parlementaire multipartite chargé d'enquêter sur le vapotage lors de la neuvième conférence des parties

Cher Président Pawsey,

Merci de m'avoir donné l'occasion de soumettre des commentaires à l'enquête du groupe parlementaire multipartite sur le vapotage (APPG) sur la neuvième conférence des parties (COP9).

Property Rights Alliance (PRA) est une organisation internationale de plaidoyer et de recherche basée à Washington, DC, dédiée à la protection des droits de propriété intellectuelle, aux droits de propriété physique et à la promotion de l'innovation dans le monde.

1.Les politiques du gouvernement britannique devraient promouvoir les outils d'aide au sevrage réussis.

Il existe un consensus au Royaume-Uni parmi les universitaires, les scientifiques et la communauté médicale sur le fait que les alternatives au tabac à risque réduit telles que le vapotage des cigarettes électroniques sont nettement moins nocives que la consommation de cigarettes combustibles. Des recherches approfondies menées par Public Health England et le Royal College of Physicians ont déterminé qu'en fournissant aux utilisateurs de la nicotine, mais en contournant le processus de combustion qui est la principale cause de morbidité liée au tabac, les cigarettes électroniques sont 95% moins nocives (Public Health England, 2018) que le tabac combustible. Pour cette raison, plus de 30 des première organisation mondiale de santé publiques ont approuvé le vapotage de la nicotine comme étant plus sûr que le tabagisme et un moyen efficace d'aider les fumeurs à arrêter.

En plus de leur innocuité relative par rapport au tabac combustible, les données scientifiques confirment la fonction des produits de vapotage en tant qu'outil d'aide au sevrage considérablement plus efficace que les thérapies traditionnelles de remplacement de la nicotine. Une étude de 2019 du National Health Service du Royaume-Uni publiée dans le New England Journal of Medicine a révélé que les cigarettes électroniques peuvent aider les adultes à arrêter de fumer. Un groupe affecté aux e-cigarettes comme substitut du tabac combustible était plus susceptible de rester abstinent à un an par rapport à un groupe utilisant des produits de remplacement de la nicotine (18% contre 9,9%).

Selon un rapport commandé sur les cigarettes électroniques par les National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (2018) qui a analysé les résultats de 800 études évaluées par des pairs, il a été déterminé qu'il existe des preuves modérées que le risque et la gravité de la dépendance sont plus faibles pour cigarettes électroniques que les cigarettes de tabac combustibles. et qu'il existe des preuves concluantes que le remplacement complet des cigarettes électroniques par des cigarettes de tabac combustible réduit l'exposition d'un utilisateur à de nombreuses substances toxiques. La mise à jour publiée de la revue Cochrane Collaboration en octobre 2020 a également montré que les cigarettes électroniques aidaient les fumeurs à s'abstenir de fumer à long terme. Elle a évalué les résultats de 50 études provenant de 13 juridictions, représentant 12 430 participants.

En raison de leur efficacité comme aide pour arrêter de fumer, les cigarettes électroniques sont devenues extrêmement populaires, passant d'environ sept millions d'utilisateurs en 2011 à 41 millions en 2018 (Euromonitor International). Au cours des 10 prochaines années, environ six millions de décès prématurés pourraient être évités si la plupart des fumeurs passaient aux cigarettes électroniques. Avec l'introduction des cigarettes électroniques, une baisse rapide du taux de tabagisme a coïncidé, passant de 19,3% en 2010 à 13,7% en 2018 .

Public Health England a joué un rôle important dans l'avancement de l'élaboration de politiques fondées sur des données probantes et en veillant à ce que des dispositifs alternatifs d'administration de nicotine, moins nocifs que le tabagisme, soient disponibles pour les fumeurs qui essaient d'arrêter de fumer. En tant que tel, cela est conforme à la politique gouvernementale visant à réduire les taux de mortalité.

La CCLAT a pour mission de « protéger les générations présentes et futures des conséquences sanitaires, sociales, environnementales et économiques dévastatrices de la consommation de tabac et de l'exposition à la fumée de tabac…. réduire de manière continue et substantielle la prévalence du tabagisme et l'exposition à la fumée du tabac. Les politiques adoptées dans ce cadre doivent donc viser à réduire réellement la prévalence du tabagisme. Les preuves ont démontré que les politiques récemment promulguées non seulement se sont éloignées de cet objectif, mais s'y opposent activement. Alors que le Royaume-Uni a joué un rôle positif en termes de réduction du fardeau des fumeurs et que les cigarettes électroniques aident des millions de fumeurs adultes à arrêter de fumer, il est inquiétant que l'Organisation mondiale de la santé refuse jusqu'à présent de reconnaître la science et conseille activement gouvernements contre les politiques efficaces de réduction des méfaits du tabac. Le gouvernement du Royaume-Uni devrait promouvoir les pratiques de réduction des risques dans le cadre des discussions de l'OMS et réduire les obstacles à l'accès aux produits innovants qui changent la donne pour les politiques antitabac. Toutes les mesures que la COP9 proposera devraient reconnaître les données présentées et tenir compte de l'expérience nationale du Royaume-Uni.

Le Royaume-Uni, en tant que leader mondial de la lutte antitabac, peut veiller à ce que les mesures réglementaires soient fondées sur des données suffisantes et convaincantes. C'est le seul cas pour mettre en place des mesures réalistes pour chaque pays qui seront efficaces. Une idée générale sur la protection de la santé publique ne suffit pas. Les rapports à la COP9 continueront probablement de recommander aux pays soit d'interdire les nouveaux produits de réduction des risques, soit de les réglementer strictement pour décourager leur utilisation. Un exemple de réglementation stricte est l'emballage neutre mis en œuvre pour le tabac, dont il a été prouvé de manière concluante qu'il n'a eu aucun impact sur les taux de tabagisme dans toutes les juridictions où il a été essayé, mais a plutôt conduit à une aubaine dans la contrebande de tabac illicite sur le marché noir par organisations criminelles internationales.  

2. Les discussions au sein de l'OMS et de la COP ne reflètent pas les preuves réelles.

Les positions politiques présentées par l'OMS doivent être fondées sur des critères réalistes et précis concernant la consommation de tabac et l'efficacité des produits du tabac réduisant les risques. Une procédure basée sur la transparence et la consultation publique contribuera davantage à l'objectif de réduction du tabagisme. Les organes consultatifs (TobReg et TobLanNet) et l'organe directeur de la COP devraient collecter des données auprès d'équipes scientifiques indépendantes et les rendre visibles pour des pays comme le Royaume-Uni. De même, c'est un principe fondamental d'un bon gouvernement que les décisions soient prises de manière ouverte, responsable et transparente. Malheureusement, les réunions de la COP se sont déroulées à huis clos, sans possibilité pour les journalistes, les scientifiques ou les organismes de surveillance à but non lucratif d'observer ou de participer. En outre, il n'y a pas de consultation publique entre la publication du rapport du Secrétariat et la session de la COP. L'OMS devrait intégrer la transparence dans sa politique.

Étant donné que la plupart des politiques et législations antitabac ratifiées en vertu de la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac (WHO FCTC) visent à réduire la prévalence du tabagisme, la justification des propositions de la COP doit être fondée sur le taux de tabagisme de chaque catégorie (adultes, jeunes, etc.), la consommation de tabac et le succès des outils d'aide au sevrage dans chaque pays. Les interdictions massives ou les suppressions de marques sont des tactiques commerciales orientées vers la structure du marché et non vers la protection de la santé publique. L'interdiction à maintes reprises s'est avérée échouer.

Contrairement à la politique « d'abstinence uniquement » de l'OMS, Public Health England (PHE) a offert des conseils aux employeurs et aux organisations qui cherchent à introduire des politiques concernant les cigarettes électroniques et le vapotage en public et recommande que ces politiques soient fondées sur des preuves. Il s'agit d'un système de réglementation plus sensé, qui travaille avec les consommateurs pour garantir de meilleurs résultats en matière de santé publique. Il est à noter que le gouvernement britannique peut encore améliorer certains aspects de sa politique antitabac et que les contraintes (avertissements sanitaires et interdiction de la publicité) imposées par la directive européenne sur les produits du tabac devraient être supprimées afin de garantir que les fumeurs aient accès à des informations appropriées concernant les avantages pour la santé. d'arrêter de fumer grâce au vapotage.

3.Les politiques de lutte antitabac pour les adolescents et les conséquences imprévues des propositions.

Au Royaume-Uni, le taux de mineurs utilisant des produits de vapotage a toujours été inférieur à 2 %. jamais fumé n'ont jamais utilisé d'e-cigarette (87.8%) ou n'en ont même pas conscience (6.0%). La tendance globale de la consommation de tabac au fil du temps chez les adultes et les enfants est à la baisse depuis 2010, lorsque l'utilisation de la cigarette électronique s'est généralisée chez les fumeurs adultes et les ex-fumeurs (Adult smoking habits in the UK, 2017-2018). Un rapport de 2018 de Public Health England a révélé que les cigarettes électroniques attirent très peu de jeunes qui n'ont jamais fumé et que l'utilisation de la cigarette électronique chez les non-fumeurs est inférieure à 1%. Une éventuelle interdiction des saveurs est une mesure politique qui nuit à la santé publique et le gouvernement britannique devrait être conscient des conséquences imprévues de telles mesures. Les politiques gouvernementales doivent protéger les jeunes et en même temps fournir une aide à l'arrêt pour les personnes qui tentent d'arrêter de fumer. 

Le Royaume-Uni a suivi la directive européenne sur les produits du tabac en réponse à l'appel à l'action lancé par l'OMS pour empêcher les jeunes de consommer des produits du tabac. Dans un cadre visant à devenir complètement «sans fumée» d'ici 2030, le Royaume-Uni a interdit la fabrication et la vente de cigarettes au menthol depuis le 20 mai 2020, malgré l'absence de preuves que le tabac aromatisé soit responsable de toute augmentation de la consommation de tabac. Des produits alternatifs comme le menthol produits de vapotage  sont encore disponibles sur le marché. Dans certains pays comme les Pays-Bas, le gouvernement a également proposé d'interdire les arômes dans les produits de vapotage électroniques, une mesure qui ne tenait pas compte des avantages pour la santé publique d'un outil de réduction des méfaits.

Les arômes doivent rester disponibles par les voies légales pour des raisons de sécurité des consommateurs. Sinon, le marché noir prospérera tout en mettant des produits dangereux entre les mains de milliers de consommateurs. L'interdiction des arômes de vapotage informe pratiquement les fumeurs des risques relatifs des cigarettes électroniques et limite l'utilité du vapotage. Beaucoup plus d'adultes et de jeunes peuvent recommencer à fumer du tabac combustible. Selon le Consumer Choice Center, l'accès aux arômes augmente la probabilité d'arrêter de fumer de 230% et 260 363 vapoteurs seraient repoussés à fumer sans eux.

Selon l'enquête ASH Smokefree Great Britain 2019, si les arômes étaient interdits, 1 fumeur sur 5 a déclaré qu'il fumerait plus de tabac ou recommencerait à fumer du tabac. Une enquête américaine menée en 2017 auprès de jeunes adultes utilisant à la fois des cigarettes électroniques et des produits de vapotage a indiqué qu'une interdiction des arômes de e-liquide entraînerait une augmentation de l'utilisation de cigarettes combustibles et conduirait simultanément à une réduction de l'utilisation de la cigarette électronique. En tant que tel, toute proposition dans le cadre du processus COP visant à restreindre davantage l'accès aux produits de vapotage aromatisés entraînerait sans aucun doute une augmentation du nombre de personnes fumant des cigarettes combustibles.

4.L'OMS interdit l'utilisation d'outils de réduction des méfaits du tabac, s'éloignant des objectifs de la CCLAT.

Selon le dernier rapport Global State of Tobacco Harm reduction (GSTHR) (GSTHR, Burning Issues 2020), près de 100 millions de personnes utilisent désormais une gamme de produits de vapotage et n'utilisent pas du tout de cigarettes combustibles. Les preuves fournies par ce rapport montrent l'effet des produits de réduction des risques tels que les cigarettes électroniques sur la baisse mondiale de la consommation de cigarettes par adulte.

Au contraire, l'OMS, dans son dernier rapport de son comité d'experts sur la réglementation des produits du tabac, publié le 23 décembre, a recommandé d'interdire et d'interdire les cigarettes électroniques et les produits à base de tabac chauffé (Rapport de réunion du comité d'experts de l'OMS, 23 décembre 2020). Cette recommandation est en contradiction avec le protocole de la CCLAT pour éliminer le commerce illicite des produits du tabac qui visait à éliminer toutes les formes de commerce illicite dans l'environnement du tabac. L'interdiction des produits de vapotage conduirait les fumeurs à acheter leurs cigarettes électroniques sur des marchés illicites ou dans des juridictions où elles sont légales. La santé publique pourrait être affectée par une forte augmentation de la contrebande et de la vente de cigarettes électroniques illégales. Le commerce illicite de cigarettes électroniques est un problème croissant dans le monde entier qui nuit aux économies et peut également être utilisé pour financer des entreprises terroristes et criminelles similaires. De plus, il ignore les preuves scientifiques fournies indiquant le pouvoir des produits de vapotage d'augmenter plus efficacement les taux d'abandon ou de modifier les comportements associés aux cigarettes combustibles.

Malgré le fait que la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac (CCLAT) vise à réduire la consommation nocive de tabac, il n'y a eu que quelques tentatives pour évaluer empiriquement l'impact de ce traité international. Malheureusement, il n'existe pas d'étude interventionnelle empirique pour évaluer l'efficacité de la décision d'adopter un traité antitabac comme stratégie de réduction de la consommation mondiale de cigarettes. L'analyse des tendances de la consommation de tabac est nécessaire pour discerner les schémas des futures politiques de lutte antitabac, y compris les différentes priorités de la stratégie de chaque pays. Aucune donnée internationalement comparable sur la consommation de tabac n'est disponible pour l'analyse par quasi-expérience. Une collaboration interdisciplinaire et internationale est nécessaire dans le cadre de l'OMS, établissant des normes pour la recherche et évaluant les risques et les avantages.

Parmi les mandats de la CCLAT figurait l'enquête sur les nouveaux produits du tabac. La CCLAT n'est pas un bon forum pour encourager de nouvelles idées. L'enquête de la FCTC est apparemment limitée à des réglementations strictes sur les produits du tabac qui ont souvent qualifié les produits de "sérieux obstacle au progrès". Il existe un problème persistant avec l'OMS qui s'appuie sur des preuves médiocres ou sur le raisonnement motivé des militants. La 146e session du Conseil exécutif de l'OMS (février 2020) a appelé les pays à interdire ou à restreindre l'utilisation des cigarettes électroniques et des produits du tabac nouveaux et émergents. La FCTC a examiné une quantité limitée de preuves scientifiques et, de leur propre aveu, « le consensus scientifique international n'a pas encore été atteint » sur les effets existants sur la santé.

L'OMS devrait revoir la fonction des cigarettes électroniques en tant qu'outil de réduction des risques et accepter les progrès réalisés par l'industrie du tabac dans le développement de produits capables de réduire considérablement le tabagisme. La science devrait passer en premier dans chaque problème ou situation de santé. La crise pandémique a confirmé cette affirmation. Les politiques de l'OMS, y compris l'emballage neutre et l'interdiction des produits de vapotage, portent atteinte aux droits de propriété intellectuelle et à l'innovation. Les États peuvent protéger la santé publique sans nuire à la protection des droits de propriété privée et à la sécurité de l'innovation. La lutte antitabac devrait être une préoccupation sociale, de santé publique et de qualité de vie plutôt qu'une question commerciale et commerciale.

5. Les droits de propriété intellectuelle sont importants pour les produits innovants réduisant les risques.

Les cigarettes électroniques ne sont devenues possibles que grâce à des droits de propriété intellectuelle solides sur un marché ouvert et concurrentiel. Les droits de propriété intellectuelle relient les innovateurs à la demande des consommateurs pour des produits réduisant les risques. Les États peuvent protéger la santé publique sans compromettre la protection des droits de propriété privée et l'innovation axée sur le marché. La protection efficace des droits de propriété intellectuelle et de propriété est essentielle et peut favoriser l'investissement sur le marché.

Lorsqu'une interdiction des produits du tabac est introduite, le droit de propriété (article 1, premier protocole à la Convention européenne des droits de l'homme) est mis en balance avec l'intérêt légitime de la santé publique. La justification de la fonction de santé de l'interdiction des produits de vapotage contredit les preuves accablantes selon lesquelles les cigarettes électroniques sont l'aide à l'arrêt la plus efficace. Il s'agit d'une mesure discriminatoire pour les consommateurs, qui se voient refuser l'accès à des produits à risque réduit. Il peut soutenir certains droits fondamentaux, notamment le droit à la santé et à un environnement propre, mais il viole indûment le droit à la liberté, à la propriété et à l'égalité. De telles pratiques découragent les investissements et exposent les entreprises au risque de perdre leur avantage concurrentiel. Les politiques qui minent l'innovation ont souvent des conséquences imprévues, et Property Rights Alliance s'oppose à toutes les mesures qui portent un préjudice irréparable à la propriété intellectuelle.

6. Conclusion

L'intention initiale du processus COP était de réduire la dépendance au tabac et la mortalité associée causée par le tabagisme des produits du tabac conventionnels. En s'opposant activement aux opportunités offertes par les nouvelles alternatives au tabac à risque réduit telles que les cigarettes électroniques, l'Organisation mondiale de la santé travaille désormais activement contre sa mission déclarée. Il est en outre profondément troublant que des experts scientifiques indépendants restent exclus du processus de la COP9, et que l'absence totale de transparence et de consultation viole toutes les normes d'une politique publique saine.

En raison de la poursuite par l'OMS d'un programme politique contraire à la science, le Royaume-Uni fait face à des menaces importantes selon lesquelles son modèle réussi de réduction des risques pourrait être sapé et l'accès à des produits vitaux pourrait être restreint. En tant que tel, à moins que le Royaume-Uni et les gouvernements pro-science partageant les mêmes idées ne soient en mesure de réaliser une réforme structurelle sérieuse de l'OMS, le Royaume-Uni doit réévaluer sa participation à la CCLAT.

Publié à l'origine ici.

Les grands patrons des médias concluent leur plaidoyer pour un autre plan de sauvetage dans le drapeau canadien, et c'est triste

David Clement écrit que les grands journaux grand public du Canada tentent de truquer le jeu pour obtenir un deuxième renflouement.

Si vous avez pris une copie du Étoile de Toronto – ou presque n'importe quel journal grand public au Canada aujourd'hui – vous auriez remarqué que leur première page était étrangement dépourvue de contenu. Cet espace vide n'était pas une erreur d'impression ; c'était un acte délibéré visant à forcer le gouvernement fédéral à les renflouer. Encore.

"Imaginez si les nouvelles n'étaient pas là" a couru de façon inquiétante sous la première page vide du journal. Le Star n'était pas seul dans son appel au soutien, le Poste nationale, et des centaines d'autres ont également exécuté leurs propres versions d'une page vide.

Le problème est que ces journaux ne vous demandent pas seulement de soutenir leurs entreprises en tant que client volontaire. Ils demandent au gouvernement d'intervenir d'une manière qui ne peut être qualifiée que de pure recherche de rente. Plus précisément, les grandes entreprises de médias demandent au gouvernement fédéral de suivre l'exemple de l'Australie en réglementant Facebook et Google.

Quelle que soit votre opinion sur ces deux géants de la technologie, ce que les journaux proposent est dangereux et non libre.

Qu'a fait l'Australie et devrions-nous vraiment suivre leur exemple ? 

Pour le dire franchement, l'Australie a adopté une approche bizarre et rétrograde pour réglementer la façon dont les entreprises technologiques traitent avec les agences de presse. L'Australie tente d'obliger des plateformes comme Facebook ou Google à payer les organes d'information chaque fois qu'un de leurs liens Web est partagé. Cela signifie que lorsque vous ou moi partageons un article - disons de la Étoile de Toronto – Le ministre du Patrimoine Guilbeault et des dirigeants de journaux pensent que Facebook devrait être obligé de dédommager les Étoile, malgré le fait que Facebook agisse comme ungénérateur de plomb gratuit. 

Pour le contexte, 73 pour cent du trafic visitant le Norme occidentale en janvier 2021 est venu via les plateformes de médias sociaux. Pour ceux qui n'y prêtent pas attention, le Norme occidentale utilise Facebook et Twitter pour mettre son contenu devant les yeux. C'est une relation symbiotique. 

Les médias gagnent leur argent de deux manières : les dollars publicitaires liés aux vues ou les abonnements payants. Pouvoir partager librement une nouvelle sur les médias sociaux génère du trafic vers ces organes de presse, ce qui est exactement la façon dont ils gagnent leur argent publicitaire et sollicitent des abonnés.

Cela me laisse vraiment me gratter la tête pour savoir pourquoi c'est une bonne idée. Et si l'Australie nous a montré quelque chose, donner suite à ce type de législation serait désastreux pour les consommateurs, pour les journaux et pour la société en général. En réponse à la réglementation en vigueur, Facebook a menacé de ne plus autoriser les utilisateurs à partager des liens d'actualités sur leur plateforme. Cela nuit aux consommateurs, car cela signifie que les informations ne seront pas du tout disponibles sur les réseaux sociaux, là où la plupart d'entre nous les consomment. Il s'agit d'un net négatif pour la société, car une faible disponibilité des nouvelles signifie en fin de compte une faible littératie médiatique, ce qui n'est certainement pas bon, surtout dans le contexte d'une pandémie mondiale où les Canadiens dépendent des sociétés de presse pour les mises à jour importantes. 

Et bien sûr, la suppression des médias sociaux comme moyen de trouver les nouvelles va sans aucun doute se retourner contre eux et nuire aux journaux que ces réglementations sont censées protéger. Les médias sociaux agissent comme un entonnoir principal pour les journaux, et la suppression de cet entonnoir signifiera moins de vues sur leurs articles, moins de revenus publicitaires et moins d'occasions de solliciter des abonnements. 

Les dirigeants des médias se sont également plaints que Google empoche la plupart des revenus de sa plateforme Adsense. Même s'il s'agit d'un reproche légitime, leur solution ne l'est pas. Ce n'est pas parce que les journaux n'aiment pas le partage des revenus que la solution appropriée est davantage d'interventionnisme. 

Si Google est un mauvais acteur dans cette relation, les points de vente sont libres de faire exactement ce que Norme occidentale fait, c'est-à-dire vendre directement ses propres publicités. En fait, c'est ce que faisaient les entreprises de médias.

Cette volonté de voir le gouvernement protéger davantage l'industrie des médias devient encore plus étrange lorsque l'on considère que l'industrie est déjà subventionnée par les contribuables à hauteur de $600 millions de dollars, ce qui fait de cet appel à une réglementation supplémentaire un exemple grossier et méprisable de recherche de rente. . 

La recherche de rente est l'acte de manipuler la politique publique ou les conditions économiques comme une stratégie pour augmenter les profits. Plutôt que de se concentrer sur l'innovation, la modification de leur modèle publicitaire ou la fourniture d'un meilleur produit aux consommateurs, ces entreprises ont cherché à ce que le gouvernement assure leur rentabilité grâce à de fausses réglementations. 

A leur crédit, les Poste financier Terence Corcoran a appelé ce mouvement "Hipster Anti-trustism" tandis que le Globe's Andrew Coyne a qualifié cela de "non-sens égoïste". Pour moi, c'est le capitalisme de copinage 101. Rien de plus, rien de moins.

Publié à l'origine ici.

proche
fr_FRFR