Gouverneur Ron DeSantis (R-FL) a signé BS 1084 dans la loi en mai, ce qui a rendu Floride le premier État à interdire efficacement le développement et la consommation de produits à base de viande cultivée. L'Alabama a été rapide à suivre avec sa propre législation imitatrice interdisant « la fabrication, la vente ou la distribution de produits alimentaires fabriqués à partir de cellules animales cultivées ». 

Mais d’autres États qui envisagent des interdictions similaires, notamment le Tennessee et l’Arizona, pourraient vouloir reconsidérer leur décision.

Depuis mardi, la Floride est poursuivi par Aliments UPSIDE dans un cas déposé par l'Institut pour la justice, un cabinet d'avocats national à but non lucratif basé à Arlington, en Virginie, axé sur les libertés civiles et les droits constitutionnels. La guerre culturelle de DeSantis contre la viande cultivée a peu de chances de résister à un examen juridique. 

Aliments UPSIDE, une entreprise de viande cultivée en Californie qui produit de la volaille, du canard, des boulettes de viande et des fruits de mer à partir de cellules animales, a été la première à contester l'interdiction de la « viande cultivée en laboratoire » de DeSantis. Les sceptiques ont tendance à se tromper sur ces produits, car ils ne sont ni végétaliens ni végétariens, mais offrent aux consommateurs soucieux du bien-être animal un moyen de profiter de la vraie viande sans nuire aux animaux. 

L'avocat de l'Institut pour la justice, Suranjan Sen, s'est prononcé sur le procès en déclarant : « Pour la même raison que la Californie ne peut pas interdire le jus d'orange fabriqué à partir d'oranges cultivées en Floride, la Floride ne peut pas interdire la viande d'UPSIDE. »

Sen a tout à fait raison en ce qui concerne la clause de dormance commerciale qui interdit le gouvernement de porter atteinte au commerce interétatique et de se livrer à un protectionnisme industriel étatique. 

Les produits à base de viande cultivée sont fabriqués à l'extérieur de la Floride et expédiés. Lorsque DeSantis a déclaré officiellement« Ce que nous protégeons ici, c'est l'industrie contre les actes de l'homme, contre un programme idéologique qui veut désigner l'agriculture comme le problème, qui considère des choses comme l'élevage de bétail comme la destruction de notre climat », a-t-il révélé, révélant une intention protectionniste derrière l'interdiction.

Pour aggraver les choses, la loi fédérale de 1957 sur l'inspection des produits avicoles empêche toute tentative des États de créer des normes uniques pour la production et la distribution de poulet. La viande cultivée est de la vraie viande, préparée différemment. 

La Floride devrait présenter un intérêt public clair pour obtenir une interdiction. Malheureusement pour DeSantis, protéger les éleveurs de bétail et le lobby agricole de la concurrence future ne sera pas suffisant.

L’interdiction de la viande cultivée devrait être motivée par des raisons de santé et de sécurité publiques ou par une préoccupation environnementale urgente. L’État devrait également prouver que l’interdiction est le seul moyen d’atteindre cet objectif, plutôt que l’éducation des consommateurs ou la concurrence sur le marché. 

Les détracteurs de la viande cultivée en laboratoire ne contestent pas sérieusement la preuve que ces produits sont sûrs. Les produits à base de poulet d'UPSIDE ont le sceau d'approbation de l'USDA et de la FDA, donc si cela ne veut rien dire, alors pourquoi des produits quels qu'ils soient sont-ils sur les étagères des magasins grâce à la même approbation ? 

Briser les espoirs et les rêves des militants écologistes qui croire La réduction de l'élevage bovin ne va pas réduire les émissions, ce qui n'est pas un intérêt public impérieux. « Posséder les libéraux » peut être amusant pour les militants de la cause des droits des consommateurs sur X, mais si cela prend la forme d'une législation qui porte atteinte au choix du consommateur, c'est très probablement illégal et pas drôle. Ces interdictions de consommation en Floride et en Alabama sont graves. La Floride peut emprisonner les contrevenants jusqu'à 60 jours, et en Alabama, c'est 90 jours de prison plus une amende de 1 TP4T500.

Les États qui proposent ces interdictions n’ont pas tort de penser que les militants marginaux Je veux débarrasser le monde de la viande fraîche de la ferme et limiter votre droit en tant que consommateur à avoir un hamburger. De telles personnes existent. Cependant, leur engagement à violer le choix individuel du consommateur n’est pas une tactique que les sceptiques de la viande cultivée en laboratoire devraient adopter. 

Le plus étrange dans ces interdictions est que les produits à base de viande cultivée qui font l'objet de restrictions ne sont même pas largement disponibles dans les rayons des magasins. capital-risque les entreprises ont investi un montant combiné 1 milliard TP4T3 dans au moins 150 startups travaillant sur des produits à base de viande cultivée à partir de cellules, vous ne pouviez les trouver que dans un restaurant de San Francisco et de Washington, DC, dans un très limité base (et maintenant ils ne sont plus disponibles même à ces endroits). 

Les produits ne sont même pas encore très populaires auprès du public. La viande conventionnelle est considéré comme plus sain et savoureux, mais le signal d'alarme pour les initiés de l'agriculture doit être le haut degré de volonté les consommateurs doivent essayer des produits alternatifs. 

En tant que consommateur, tout cela me semble juste. La viande conventionnelle a meilleur goût, elle est actuellement plus économique et je lui fais davantage confiance pour sa valeur nutritionnelle pure. Cela étant dit, j'ai dégusté des assiettes entières de poulet cultivé, des boulettes de viande et des mini-burgers, et ces produits sont délicieux. L'innovation dans ce secteur permettra de réduire les coûts, d'améliorer la saveur et, à terme, d'offrir plus de choix sur les listes de courses et les menus des restaurants. 

Les producteurs de viande n’apprécieront peut-être pas cela, mais l’Institut pour la justice prouvera presque certainement devant le tribunal de district américain du district nord de la Floride que la production et la consommation de viande cultivée sont des activités légitimes.

Publié à l'origine ici

Ce week-end, j’ai emmené ma fille et sa meilleure amie en excursion d’une journée du nord de la Virginie à Hico, en Virginie-Occidentale. En l’espace de 120 minutes, on passe d’une des régions les plus riches des États-Unis à l’un des quartiers les plus défavorisés de la région. L’amie m’a demandé pourquoi c’était comme ça en Virginie-Occidentale, et tout ce que j’ai pu dire en guise de réponse a été : « Tous vos amis du nord de la Virginie, que font leurs parents comme travail ? » Il ne lui a pas fallu longtemps. Elle a répondu : « Oh, comme la plupart du temps le Pentagone, Boeing, et je connais quelques enfants dont les parents vont à Quantico. » Ce n’est pas une réponse à la question de savoir pourquoi la Virginie-Occidentale est plus pauvre, mais cela explique la richesse de la Virginie-Occidentale. Le lien avec le gouvernement fédéral est une économie à part entière, et les tentacules de l’argent fédéral couvrent 155 kilomètres carrés et dix comtés connus sous le nom de DMV.

Des milliards de dollars transitent par la Virginie et le Maryland sous forme de subventions fédérales pour la recherche et le développement liés à La technologie, la médecine, l'éducation et bien plus encore. Cela signifie qu'il existe rarement une puce électronique, un vaccin, un système d'armement, un satellite ou un outil d'IA qui n'ait pas bénéficié directement ou indirectement de l'argent des contribuables à un moment ou à un autre de son développement.

Lire le texte complet ici