fbpx

Jour : 15 mai 2023

L'ARROGANCE DU GOUVERNEMENT DÉFIE LES FAITS SCIENTIFIQUES

Cela peut surprendre ceux qui ont besoin de se familiariser avec le fonctionnement de la politique en Hongrie. Pourtant, c'est comme si de rien n'était pour ceux qui connaissent la position du gouvernement sur les questions politiques.

Chaque fois que des députés de l'opposition soulèvent une question politique sensée, le gouvernement hongrois trouve un moyen soit de discréditer le député, soit d'écarter le sujet de la table, soit de complètement ignorer la question. Ce n'était pas différent lorsque László Lukács, le chef du groupe du parti Jobbik-Conservateurs, demandé le ministre de l'Intérieur une question sur la révision de la réglementation concernant les e-cigarettes. (Cela mérite peut-être un autre article sur ce que le ministre de l'Intérieur a à voir avec les questions de santé, mais la Hongrie n'a pas eu de ministère de la Santé depuis que le Fidesz a pris le pouvoir il y a 13 ans).

Le député Lukács s'est enquis de la possibilité de modifier la loi puisqu'elle est en vigueur depuis sept ans et que de nouvelles preuves scientifiques sont apparues dans de nombreux pays ; les gens ont connu des résultats positifs grâce à des législatures plus flexibles et au bon sens.

Mais c'est la Hongrie, où de nombreuses questions politiques se heurtent à l'arrogance des responsables gouvernementaux qui ne tiennent pas compte des faits et se concentrent uniquement sur l'humiliation de leurs collègues de l'opposition.

La réponse du secrétaire d'État a été relativement direct. Le gouvernement hongrois considère le vapotage comme nocif et n'envisage pas de modifier la législation actuelle : aucune considération, aucune ouverture à de nouvelles études, et aucun intérêt à se pencher sur les meilleures pratiques.

L'attitude du secrétaire d'Etat a choqué Michael Landl, le directeur du Alliance mondiale des vapoteurs (l'invité de notre podcastil y a quelques mois), qui a publié un communiqué de presse sur la déclaration officielle présentée par le gouvernement hongrois. Selon M. Landl, «Il est choquant que le gouvernement hongrois continue de pédaler sur des mythes usés et démystifiés sur le vapotage. Rétvári ignore systématiquement les preuves scientifiques prouvant les bienfaits du vapotage, sans parler de l'expérience de première main de millions de vapoteurs. Le vapotage est 95% moins nocif que fumer et une méthode plus efficace pour arrêter de fumer que les thérapies traditionnelles telles que la gomme et les patchs à la nicotine. L'approche hongroise du vapotage ne fera que coûter des vies. 

Le directeur de la WVA affirme également que til déclaration montre que la Hongrie ignore la science et diffuse des informations erronées sur le vapotage. Il dit que "Ce n'est pas bon signe pour la santé publique. Vapoter n'est pas la même chose que fumer et doit être traité différemment. Associer une alternative moins nocive au 95% au tabagisme empêchera des milliers de fumeurs d'arrêter.

Il convient de noter que le gouvernement hongrois ne tient pas compte des exemples suédois et britanniques montrant le succès de l'utilisation du vapotage comme outil de réduction des risques pour arrêter de fumer. Ces deux pays connaissent des taux de tabagisme et de maladies attribués au tabagisme record et offrent au monde de bons exemples de passage du tabagisme au vapotage. Cela tombe cependant dans l'oreille d'un sourd au sein du gouvernement prohibitionniste hongrois, qui défendrait probablement aussi la sorcellerie si ses intérêts l'exigeaient.

Publié à l'origine ici

La FTC réelle de Lina Khan briserait-elle la Waystar RoyCo fictive de Succession?

La vérité dépasse souvent la fiction.

En cette saison du hit HBO Afficher Succession , les téléspectateurs sont soumis non seulement aux bouffonneries commerciales de la famille Roy troublée, mais aussi aux politiciens et réglementaireagences utilisant leur pouvoir pour freiner les activités et les acquisitions de l'entreprise.

Bien qu'il s'agisse d'une œuvre de fiction, les écrivains s'inspirent évidemment du présent : un patriarche PDG, un empire médiatique mondial, des politiciens populistes anti-entreprises et la répression d'agences telles que le ministère de la Justice et la Federal Trade Commission.

En tant qu'expérience de pensée, comment les agences de réglementation contemporaines traiteraient-elles l'ascension du clan Roy et de ses nombreuses entreprises ? Si la dernière saison est une indication – signalez l'alerte de spoiler standard – il y aurait autant d'activité dans la salle de réunion fictive de Roy que dans les couloirs de la très réelle FTC.

Après la mort du patriarche de la famille PDG Logan Roy, ses deux fils Kendall et Roman accèdent aux postes de co-PDG du conglomérat Waystar RoyCo et doivent livrer (selon les souhaits de leur père) une acquisition fragile de la plateforme de streaming technologique suédoise connue sous le nom de GoJo. 

Dans l'émission, Waystar est un géant d'entreprise composé de journaux, de jeux vidéo, d'édition, de réseaux d'information, d'un studio de cinéma, de parcs à thème, d'une compagnie de croisière, d'une plate-forme de streaming et d'une société de télécommunications avec une fusée moins que stellaire. enregistrement de lancement.

Même si une grande partie de la pression réglementaire sur l'entreprise au cours des saisons précédentes s'est concentrée sur les mauvais comportements concernant ses compagnies de croisière, nous voyons le marteau antitrust brandi par le sénateur Gil Eavis, notre mélange fictif de Sens. Bernie Sanders (I-VT) , Amy Klobuchar (D-MN) et Elizabeth Warren (D-MA). Dans l'émission, il s'agit de savoir si le réseau d'information national de l'entreprise devrait être en mesure d'acheter des stations d'information locales. Ce sénateur veut que le gouvernement intervienne.

Sur ces seuls faits, il n'est pas exagéré de voir comment la présidente de la FTC, Lina Khan, prendrait des mesures importantes contre les acquisitions de Waystar.

Son philosophie néo-brandeisienne sur l'antitrust, qui vise à démanteler le pouvoir des entreprises en fonction de la part de marché et de la structure de l'entreprise, plutôt que du bien-être des consommateurs, signifierait que les actions de Waystar obtiendraient certainement une désapprobation énergique de la part du régulateur, sinon un ensemble de règles punitives pour tenter de le ralentir.

La FTC sous la direction de Khan a déjà tenté d'arrêter plusieurs acquisitions de grande envergure à une échelle beaucoup plus petite : l'achat par Microsoft de la société de jeux vidéo Activision et l'acquisition par Meta de l'application de fitness VR Within.

Les avoirs importants de Waystar seraient non seulement du fourrage pour la Khan FTC, mais en feraient probablement le principal antagoniste de tout son mandat, tout comme nous le voyons avec les diverses actions, décrets de consentement et alerte renforcée autour du géant de la technologie Meta et de ses relations commerciales.

Au cours de la dernière saison, l'attention se tourne vers le géant suédois du streaming GoJo – un mélange fictif de Spotify, Netflix et Amazon Prime – et si les frères Roy devraient envisager de vendre les actifs de Waystar au milliardaire technologique excentrique Lukas Matsson. Les frères, plus tard convaincus de l'accord, visent à attiser les flammes réglementaires pour bloquer et finalement tuer l'accord.

En vérité, si les modèles du présent étaient appliqués au grand écran, la FTC se concentrerait exclusivement sur GoJo plutôt que sur les Roys – soit pour son acquisition par Waystar, soit dans l'autre sens. 

En tant qu'entreprise technologique innovante proposant des dizaines de produits, atteignant des milliards de consommateurs et un modèle commercial reposant sur la publicité et les partenariats, le GoJo fictif (suédois ou non) représenterait tout ce que cette FTC actuelle, et la plupart au Sénat démocrate, a cherché à annuler.

Ironie du sort, la FTC de Lina Khan partagerait probablement les mêmes objectifs que les frères milliardaires fictifs Roy : détruire l'acquisition de GoJo et s'assurer que les consommateurs sont « protégés » des entreprises innovantes qui tentent d'obtenir un avantage. 

Qu'il s'agisse de la proposition de la FTC de paralyser les entreprises d'IA pour empêcher " préjudice en ligne », bloquant les acquisitions d'entreprises qui dépister les cancers ou fournir données de santé aux assureurs, ou en utilisant des interprétations de gauche de la loi antitrust pour empêcher les fusions qui profiteraient aux utilisateurs de jeux, de réalité virtuelle et de médias sociaux (Activison, Within, etc.), les consommateurs sont tenus à l'écart de véritables innovations qui amélioreraient leur vie . Quand les consommateurs auront-ils leur mot à dire ?

Publié à l'origine ici

Le programme d'indemnisation des passagers aériens de Biden Smoke and Mirrors

Le président Joe Biden et le secrétaire aux Transports Pete Buttigieg ont annoncé des plans qui obligeraient les compagnies aériennes à verser une indemnisation aux passagers en cas de perturbations de vol qui relèvent de la compétence de la compagnie aérienne. Cette décision fait écho à la législation qui existe dans l'Union européenne depuis près de deux décennies.

En principe, la compensation de retard sonne bien. Si une compagnie aérienne ne parvient pas à vous faire arriver à temps à votre destination en raison de sa propre incompétence, une indemnisation compensera le temps perdu et incitera la compagnie à faire mieux à l'avenir. Des exemptions telles que les mauvaises conditions météorologiques garantissent que l'entreprise n'est pas injustement punie pour des situations dont elle n'est pas responsable.

En fait, les influenceurs américains du voyage tiennent à expliquer en ligne qu'un retard en Europe peut leur rapporter facilement de l'argent, et que les passagers peuvent accéder à des indemnisations bien au-delà du prix réel de leur billet.

Cependant, l'UE261, qui est la loi obligeant les compagnies aériennes à indemniser les passagers en cas de retard, présente un ensemble de problèmes qui s'étendraient également aux États-Unis si les plans de Biden se concrétisaient. Plus important encore, plutôt qu'un régime d'indemnisation, vous pouvez considérer la police comme un régime d'assurance obligatoire.

Les compagnies d'assurance proposent actuellement des plans d'assurance contre les retards de voyage qui fonctionnent sur la même base que les programmes d'indemnisation gouvernementaux - et les compagnies d'assurance privées, évidemment, vous factureront ce privilège. Si l'assurance des passagers est rendue obligatoire, les compagnies aériennes compenseront simplement l'augmentation du coût des billets, privant le consommateur du choix de voyager assuré ou non.

En 2011, la compagnie low-cost irlandaise Ryanair ajouté un peu plus de $2 par ticket pour couvrir le coût des règles d'indemnisation des vols obligatoires de l'UE. Étant donné que Ryanair tente d'offrir les tarifs les plus bas d'Europe - et n'effectue pas de vols intercontinentaux sur lesquels les retards deviennent considérablement plus coûteux pour les compagnies aériennes - il est prudent de supposer que d'autres transporteurs ont ajouté plus de frais au billet.

Les lois sur l'indemnisation des vols ne sont pas un avantage que le gouvernement vous accorde ; il s'agit plutôt d'une police d'assurance obligatoire que vous payez de votre poche. Maintenant, vous pourriez dire que cela constitue un service bonus dont vous ne saviez pas avoir besoin et que, compte tenu des retards importants de nombreuses compagnies aériennes, vous le voudriez de toute façon.

Sur cette note, prenez-le d'un Européen comme moi qui a tenté de demander une indemnisation à plusieurs reprises : vous feriez bien mieux de traiter avec des compagnies d'assurance concurrentes pour l'assurance voyage qu'avec la compagnie aérienne elle-même.

Le processus d'indemnisation est délibérément alourdi par les compagnies aériennes, qui misent sur le fait que vous ne considérez pas qu'il vaille la peine de remplir des formulaires et d'envoyer des e-mails à des adresses de service client automatisées pour obtenir votre argent.

En fait, le processus est si compliqué qu'un grand nombre d'entreprises en Europe se sont spécialisées dans le travail à votre place. Le hic : Ils prennent des commissions variables pour leurs services, ce qui réduit le montant de la rémunération à laquelle vous avez légalement droit.

Ce sur quoi Buttigieg et Biden devraient plutôt se concentrer est de réformer le contrôle du trafic aérien de la FAA pour éviter les avalanches de retards que les Américains ont dû subir dans le passé. Cela aurait un impact positif sur les retards sans inonder les passagers d'une multitude de documents qu'ils ne veulent pas traiter.

Publié à l'origine ici

Les nouvelles règles européennes proposées menacent le marché de la beauté propre

De nouvelles règles européennes arrivent après les bougies parfumées, les parfums et les routines de bien-être. Le cosmétiques de beauté propres Le marché s'est considérablement développé à mesure que de plus en plus de clients européens passent des cosmétiques synthétiques aux substituts naturels. Mis en chiffres, le secteur atteint 2,29 milliards d'euros en 2022 et devrait dépasser les 3 milliards en 2026. Cette croissance est due aux extraits d'eau ou de vapeur appelés huiles essentielles. Il y a de fortes chances que votre maquillage durable préféré comprenne l'un des neuf cent quatre-vingt-douze de telles émulsions - dont certaines sont des noms familiers comme la lavande, la cannelle, la rose et la sauge. Si cela ne suffisait pas, votre parfum biodégradable préféré provient probablement de l'un des parfums fournissent les huiles essentielles. Néanmoins, les consommateurs devraient s'inquiéter de l'avenir de l'industrie. L'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) veut passer d'une évaluation des risques à une évaluation des dangers des huiles essentielles, laissant toute l'entreprise dans les limbes.

Pour les non-experts, « risque » et « danger » peuvent sembler identiques. Il s'agit cependant de manières très différentes d'appréhender la réglementation. Le danger évalue les caractéristiques d'une substance seule pour arriver à une recommandation; Le risque, lui aussi, examine la nature d'un composé avant de considérer également les probabilités et les niveaux d'exposition. De manière moins abstraite, c'est la différence entre juger les voitures comme dangereuses en soi et examiner les chances d'un accident pour décider si la situation menace sa sécurité.

Les conséquences de chaque méthode sont également contradictoires. Là où le danger s'éloigne d'un matériau tant qu'il existe même une preuve hypothétique qu'il est dangereux, l'évaluation des risques accepte qu'un élément ne puisse poser problème qu'après qu'un certain seuil de concentration ait été dépassé. En utilisant à nouveau la même analogie, cela revient à ne jamais sauter dans une voiture par peur de ce qui pourrait arriver d'une part et à décider de conduire après avoir établi l'itinéraire le plus sûr à suivre d'autre part.

Le revirement de l'ECHA voit les huiles essentielles étiquetées comme dangereuses. Tant qu'une seule molécule (examinée sous les bonnes conditions de laboratoire) devient un problème, les consommateurs verront une tête de mort sur l'emballage du produit de beauté. Les acheteurs ont alors tendance (la recherche suggère) pour éviter les articles soldés.

Les producteurs sont donc dans une impasse. Ils pourraient chercher des alternatives aux huiles essentielles, mais la plupart des substituts sont déjà interdits en vertu de Règlement UE 2021/1902. Ainsi, dans de nombreux cas, l'option consistera à se retirer complètement du marché. Au fur et à mesure que les dominos tombent, les shampooings, gels douche, après-shampooings, fonds de teint, eaux de Cologne et déodorants ne sont plus disponibles. La pensée basée sur les risques entraîne par la suite des milliards d'euros de pertes de revenus actuelles et futures et laisse aux consommateurs beaucoup moins d'options.

Le problème ne s'arrête pas là, cependant. Plusieurs pays européens sont les premiers producteurs d'huiles essentielles et subiront de plein fouet la chute du marché de la beauté propre. La Bulgarie est le champion du monde de l'extraction de l'huile de rose, responsable de la distillation de presque 2 tonnes de matériel annuellement. C'est 92 millions d'euros valeur des exportations vers la France et l'Allemagne sont désormais en danger. La perte serait un autre coup terrible pour le Le pays le plus pauvre de l'UE. La France, troisième producteur mondial d'huiles essentielles, voit 458 millions d'euros anéantie grâce au système de l'ECHA. L'Italie est un nœud crucial dans la chaîne d'approvisionnement mondiale d'une émulsion en particulier - 95% de toute l'huile de bergamote est produite dans la partie sud du pays par un groupe de familles calabraises transmettant des techniques de génération en génération. L'interruption du commerce coûtera cher à l'Italie de 174 millions d'euros et perturber un mode de vie, tout en jetant le commerce mondial dans le chaos.

Hazard ne peut donc pas souhaiter les compromis, mais seulement les aggraver. Abandonner une voiture vous fera échouer lorsque vous en aurez le plus besoin ; renoncer aux huiles essentielles jette des produits précieux et sabote toute une entreprise. Les décideurs politiques devraient encourager l'ECHA à adopter une vision basée sur les risques, en jugeant les substances en fonction de niveaux d'utilisation sûrs plutôt qu'en pensant au tout ou rien. C'est maintenant un programme de bien-être que tous les consommateurs peuvent suivre.

Publié à l'origine ici

Comment la Russie soutient les récits anti-scientifiques dans l'agriculture

Alors que la guerre qui dure maintenant depuis un an en Ukraine continue de se dérouler, les histoires révèlent la cruauté avec laquelle l'État russe est non seulement intervenu dans le discours politique, mais aussi dans les domaines du débat public mondial. Il y a ces contrevérités qui servent les intérêts du Kremlin d'une manière géopolitique palpable : pensez « l'Ukraine a un gouvernement nazi » ou « la révolution de Maïdan était un coup d'État soutenu par les États-Unis ». Ces mensonges ont créé un terreau fertile pour le scepticisme quant au soutien à grande échelle de l'Occident à la lutte de l'Ukraine contre l'agression russe, semant la méfiance envers les institutions des démocraties libérales.

Le modus operandi russe n'est pas seulement une désinformation directe mais aussi de fausses équivalences. Depuis l'invasion russe de la Crimée en particulier, Russia Today (RT) dans toute l'Europe a surestimé les manifestations dans les capitales européennes et a donné la parole à des commentateurs qui pensent que les élections sont truquées ou que les institutions sont contrôlées par un État profond. Le public est reparti avec une conclusion critique : "si notre propre gouvernement nous trompe, comment pouvons-nous leur faire confiance alors qu'ils qualifient la Russie d'autoritaire ?" 

Favoriser la méfiance envers leurs gouvernements est une chose, mais maintenant ils sont amenés à croire qu'ils ne peuvent pas non plus faire confiance à leur nourriture. Pendant des décennies, la machine de propagande russe a déformé l'opinion des Américains sur les OGM - malgré le fait que la plupart des scientifiques conviennent qu'ils sont sans danger pour la consommation. Recherche par le programme de boursiers de la faculté de l'Institut des sciences végétales de l'Iowa State University trouvé que RT et le média de propagande russe Spoutnik étaient les diffuseurs les plus prolifiques de désinformation sur les organismes transgéniques. La mesure dans laquelle ces deux organes d'information ont présenté les cultures GM sous un jour négatif surpasse de loin même la couverture des agences de presse américaines traditionnellement sceptiques à l'égard du génie génétique. En fait, RT et Sputnik ont produit plus d'articles contenant le mot "OGM" que Fox News, CNN, Huffington Post et Breitbart réunis. 

En avril de l'année dernière, Russia Today mentionné positivement Le candidat au Sénat de Pennsylvanie, soutenu par Trump, Mehmet Oz, pour "se heurter à Big Pharma et au lobby des aliments OGM". Le site aussi héberge régulièrement la théoricienne du complot Vandana Shiva, qui dénonce la manière dont le « cartel du poison » instaure un « contrôle totalitaire sur la vie ». Les lecteurs de RT entendront également comment Bill Gates exploite la guerre en Ukraine pour faire progresser les cultures génétiquement modifiées ou comment « les cultures génétiquement modifiées sont des OGM avec un nom différent » (ce qui est scientifiquement inexact).

Les propagandistes russes exploitent le fait que les réglementations agricoles sont un problème très complexe et de niche qui nécessite suffisamment de connaissances pour être pleinement compris. En fait, ceux qui s'opposent le plus violemment aux OGM les connaître le moins à leur sujet

Les Américains sont divisés sur les avantages de la technologie agricole moderne. La moitié du pays a l'impression que les additifs alimentaires (y compris le fait que des produits agrochimiques et des méthodes de transformation conventionnelles ont été utilisés), et à parts égales, la moitié de la population pense que les cultures génétiquement modifiées sont pires pour la santé que les aliments pour lesquels aucun génie génétique n'a été employé.

L'ensemencement de la méfiance à l'égard des institutions régulatrices du système agricole, le présentant comme contrôlé par les grandes entreprises, est au cœur du récit des campagnes de désinformation. Cela dit, la Russie cherche également à tirer parti des implications réglementaires spécifiques de ces croyances. Bien que la Russie ait des lois en vigueur restreignant l'utilisation des OGM, elle n'a pas de réglementation spécifique régissant l'utilisation de la nouvelle technologie d'édition de gènes. L'Europe a fondé ses restrictions sur des techniques d'édition de gènes telles que CRISPR-Cas9 datant de 2001, une décennie avant que cette technologie spécifique ne soit mise en lumière. Modification des gènes peut être utilisé pour enrichir les cultures afin de donner aux cultures l'azote dont elles ont besoin pour pousser, réduisant ainsi la quantité d'engrais synthétiques. 

En 2022, les revenus de la Russie provenant des exportations d'engrais augmenté de 70%, car ils sont exemptés des sanctions occidentales imposées depuis le début de la guerre en Ukraine. Alors que l'Union européenne cherche à réduire les importations d'engrais en provenance de Russie dans de nouveaux ensembles de sanctions, elle travaille également sur une réécriture de la directive de 2001 pour faire la distinction entre les OGM et les cultures génétiquement modifiées.

Il est important de noter que de nombreux écologistes se sont opposés à des aspects des pratiques agricoles modernes à partir de perspectives idéologiques qui n'ont pas grand-chose à voir avec l'ingérence russe. C'est finalement le choix de chaque consommateur d'acheter des denrées alimentaires biologiques ou d'origine locale issues de pratiques agroécologiques s'il le souhaite. Une image de marque maccarthyste des réformes écologistes comme étant pro-Russie n'est ni juste ni productive. En attendant, il est tout aussi important de souligner que la Russie a utilisé certaines organisations comme véhicule de ses intérêts économiques, en particulier dans le domaine de la politique énergétique.

Selon une lettre envoyée au secrétaire au Trésor de l'époque, Steven Mnuchin, par les représentants américains Lamar Smith et Randy Weber, Hillary Clinton a déclaré lors d'une audience privée en 2016 : « Nous étions même confrontés à de faux groupes environnementaux, et je suis un grand écologiste, mais ces ont été financés par les Russes… ». Plusieurs éléments vont dans ce sens. WWF Allemagne, BUND (Amis de la Terre) et NABU (Union pour la conservation de la nature et de la biodiversité), trois organisations environnementales qui se sont déclarées opposantes aux pipelines NordStream de l'Allemagne avec la Russie, ont abandonné leur opposition après que Gazprom a promis un financement pour la protection de l'environnement, selon des informations révélées en 2011. Des représentants d'organisations environnementales européennes étaient membres du conseil d'administration d'une fondation de plusieurs millions de dollars contrôlée par Gazprom, soulevant des questions sur les objectifs politiques de ces organisations.

La politicienne d'extrême droite française Marine Le Pen - elle-même ayant reçu un prêt de $10 millions d'une banque russe - croit qu'aucune distinction ne devrait être faite au sein des cultures GM, y compris celles dérivées de la technologie d'édition de gènes. D'autres partis de droite en Europe ont des opinions relativement négatives sur l'autorisation de nouvelles variétés en Europe.

L'arrivée de nouvelles technologies agricoles offre la possibilité d'aborder la salubrité, la sécurité, l'abordabilité et la durabilité des aliments. Il existe des incitations politiques et économiques pour que l'État russe déforme la réalité scientifique de ces innovations, ce qui présente des difficultés majeures. Il est vrai qu'il est toujours plus difficile de généraliser un disque corrigé que de répandre un mensonge.

Publié à l'origine ici

Un nouveau projet de loi de Floride interdisant les laissez-passer des CBDC, arguant qu'ils ne sont pas de l'argent

La législature de Floride passé un projet de loi mercredi qui interdit effectivement l'utilisation de toute monnaie numérique de la banque centrale (CBDC) dans l'État. 

La nouvelle politique stipule que les CBDC émises par n'importe quel pays ne répondront pas à la définition de l'argent de la Floride. La disposition rejette une partie spécifique du Uniform Commercial Code (UCC), une législation type largement adoptée et mise à jour par l'American Law Institute et la Uniform Law Commission.

Certains amendements de 2022 à l'UCC ont contrarié les partisans de la crypto-monnaie car ils placent toutes les cryptos créées en privé en dehors de la définition légale de l'argent. Sous le sens mis à jour, un La CBDC est le seul type d'actif numérique qui répond à la norme UCC.

En mars, l'administration Biden a annoncé qu'elle évaluerait les avantages et les risques de l'émission d'une telle monnaie.

Le gouverneur Ron DeSantis a répondu à cette annonce avec un plan visant à interdire les CBDC en Floride. Le projet de loi a été adopté dans les deux chambres de la législature de l'État à des majorités écrasantes et ne nécessite désormais que la signature du gouverneur pour devenir loi.

Lire le texte complet ici

La victoire électorale du Parti paysan néerlandais préfigure les batailles environnementales de l'Europe

Le mouvement paysan-citoyen, ou BoerBurgerBeweging (BBB), a remporté gros lors des récentes élections provinciales néerlandaises, remportant 15 des 75 sièges au Sénat. Cela en fait le parti le plus puissant de la chambre haute des Pays-Bas, avec la capacité de saper le gouvernement du Premier ministre Mark Rutte. Le BBB a été créé en 2019, mais il a recueilli le soutien populaire après que le gouvernement a décidé de réduire les émissions d'azote en fermant environ un tiers des fermes néerlandaises.

L'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont protesté contre la politique prévue par le gouvernement en bloquant les routes et les aéroports et en jetant du fumier sur les représentants du gouvernement. Le gouvernement de La Haye tente de suivre les directives de l'UE en réduisant les émissions d'azote de 50 % d'ici 2030. Les émissions d'oxyde nitreux et de méthane sont des sous-produits du bétail, par exemple, lorsque le fumier se dépose. 

Les Pays-Bas – ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de Belgique – avaient des exemptions sur les plafonds de fumier de l'UE en raison de leurs petites superficies, mais cette exemption devrait prendre fin pour les agriculteurs néerlandais. Le gouvernement de Rutte vise à réduire les émissions en rachetant les éleveurs - même s'ils ont manifesté peu d'intérêt pour les cartes-cadeaux.

BBB a été critiqué pour ses opinions anti-immigration et son hostilité envers l'élargissement de l'UE, mais son succès dans les sondages n'a pas grand-chose à voir avec un virage à droite aux Pays-Bas. En fait, non seulement les récentes élections ont attiré des électeurs qui ont utilisé les élections provinciales comme un sondage sur le gouvernement, mais elles ont également porté un coup dur aux partis d'extrême droite qui ont perdu gros – le plus sévèrement le parti Forum pour la démocratie.

Cela laisse au gouvernement néerlandais l'une des deux options. Imaginez que c'est une phase, exploitez le fait que ce nouveau parti fera inévitablement des erreurs de communication et continuez - ou changez de politique. Ce dernier pourrait devenir inévitable, pas simplement parce que le gouvernement a besoin de l'approbation du Sénat pour ces objectifs de réduction. Alors que la coalition de Rutte peut trouver les voix à l'extrême gauche, cette stratégie aurait ses propres inconvénients. Les sénateurs verts et d'extrême gauche soutiendront probablement les objectifs, mais exigeront des objectifs encore plus ambitieux à l'avenir, ce qui ne ferait qu'aggraver le climat politique. Rutte, connu sous le nom de "Teflon Mark" (pour sa capacité à surmonter de multiples crises politiques), est également confronté à la possibilité que les membres de sa propre coalition de quatre partis aient froid aux yeux dans le processus.

Les événements politiques aux Pays-Bas sont un symptôme de ce qui est susceptible de se produire en Europe. L'agriculture, un domaine habituellement réservé aux débats politiques loufoques et aux réunions de comité qui font bâiller pendant une heure, devient le centre des ambitions vertes de l'Europe. Le secteur agricole est indéniablement responsable d'une grande partie des émissions de gaz à effet de serre, mais il s'est injustement retrouvé sur le billot d'une réglementation simpliste. 

La politique néerlandaise de suppression progressive d'un tiers des exploitations agricoles est venue du fait que le seul moyen réaliste de réduire les émissions de manière fiable serait de réduire considérablement les secteurs de l'aviation et de la construction, ce que les Pays-Bas ne peuvent raisonnablement se permettre compte tenu de son activité économique. La décision de cibler les agriculteurs en dernier recours est emblématique de l'approche européenne qui va créer beaucoup d'hostilité : c'est l'histoire parfaite pour créer des mouvements populistes.

Au cours de la dernière décennie, l'Europe a fait des promesses ambitieuses en matière d'objectifs d'émissions. Mais maintenant que l'UE et ses États membres sont confrontés à la réalité de la manière dont ceux-ci seront atteints, cela deviendra probablement moche. 

La stratégie « De la ferme à la fourchette » de l'Union européenne connaît le même sort : le commissaire à l'agriculture de la Commission européenne, Janusz Wojciechowski, a déclaré qu'il estimait que le F2F désavantageait injustement les États membres d'Europe de l'Est alors qu'il était censé défendre les politiques de réduction de l'utilisation des pesticides, des engrais et des terres agricoles.

 Selon une évaluation d'impact menée par le Département américain de l'agriculture, la stratégie conduirait à une baisse de la production agricole comprise entre 7 et 12 %. Pendant ce temps, la baisse du PIB de l'UE représenterait 76 % de la baisse du PIB mondial. Cela toucherait les ménages à faible revenu, qui souffrent déjà de l'inflation.

Ces dernières années ont vu les marches de jeunes militants pour le climat qui ont publié des listes de souhaits politiques ambitieuses. Dans les prochaines années, ce seront les marches de ceux qui devront les payer.

Publié à l'origine ici

LA NOUVELLE CIBLE RÉGLEMENTAIRE DE L'UE

Nos régulateurs et leur approche paternaliste envisagent de faire encore des ravages. 

Si vous vous parfumez avant une soirée ou que vous appliquez un anti-moustique cet été, il se peut que vous utilisiez des huiles essentielles. Ces extraits concentrés de plantes sont largement utilisés à la maison, et pas seulement par les blogueurs spécialisés dans le bien-être : ils rafraîchissent le linge, nettoient l'acné et éloignent les mouches à fruits. Pourtant, en vertu des nouvelles règles de l'UE, l'utilisation des huiles essentielles pourrait être gravement perturbée.

L'Agence européenne des produits (ECHA) a annoncé son intention de passer d'une évaluation chimique basée sur les risques à une évaluation basée sur les risques pour mesurer les composés chimiques (y compris les simples extraits de plantes). La différence n'est pas simplement sémantique. Dans les communications sur les risques, les termes « hasards » et « danger » ont des significations différentes en anglais.

Des effets négatifs plus ou moins probables

Prenons l'exemple du simple fait d'être à l'extérieur. Le soleil représente un « hasard », car en plus de donner des coups de soleil en raison de ses rayons UV, il peut provoquer des maladies plus graves telles que le cancer de la peau. Les gens gèrent ce risque en limitant leur exposition, par exemple en se mettant à l'ombre, en apportant un parasol ou en appliquant la crème solaire. L'équation est donc la suivante : risque = hasard x exposition.

La question de toute évaluation des risques est ainsi : quelle est la probabilité qu'un produit ait donné des effets négatifs sur ses utilisateurs ?

Si l'on appliquait à la vie une approche fondée sur les hasards, on craindrait les voitures sur les routes que l'on ne traverse pas, on s'abriterait sous les avions qui volent à une altitude normale ou, on ne sortirait pas du tout. Malheureusement, l'ECHA a l'intention d'appliquer cette approche excessivement prudente aux huiles essentielles, en les étiquetant comme hasardeuses.

L'agence est incitée à évaluer les huiles essentielles dans le cadre du règlement (CE) n°1272/2008 relatif à la classification, à l'étiquetage et à l'emballage (CLP), ce qui signifie qu'elle exige qu' elles portent des étiquettes d'avertissement indiquant leur dangerosité ou qu'elles soient interdites à la vente.

Comme pour toute chose, c'est le dosage qui fait la différence. Si un verre d'eau ne présente aucun danger, la consommation de plus de cinq litres en moins d'une heure peut entraîner la mort par intoxication hydrique. Il en va de même pour l'huile essentielle : si elle est parfaitement sûre pour l'homme et (heureusement) très désagréable pour les moustiques, elle peut être toxique si vous la buvez.

Si ce fait semble évident pour les consommateurs, à qui l'on conseille également de tenir les huiles essentielles ou les produits chimiques tels que les produits de nettoyage hors de portée des enfants, il semble échapper aux autorités de réglementation, qui estime qu'il s'agit d'une substance dangereuse.

Des alternatives parfois pires

Si les consommateurs n'ont pas accès aux produits à base d'huiles essentielles ou sont dissuadés de les utiliser, ils se tourneront probablement vers des solutions de remplacement artificielles et peuvent-être plus nocives, telles que les insectifuges contenant du diéthyltoluamide, connus sous le nom de DEET, qui peut affecter le système nerveux humain et avoir un impact négatif sur les plantes et les animaux.

Les étiquettes d'avertissement peuvent avoir un effet durable sur la façon dont les consommateurs perçoivent les produits qu'ils achètent. Si des étiquettes de danger injustifiées seront ajoutées aux huiles essentielles, les consommateurs pourraient se tourner vers des solutions moins saines, ce qui aurait des répercussions sur un secteur tout aussi important.

En 2022, la valeur du marché mondial des huiles essentielles a dépassé les 24 Mds€. En 2021, la France a exporté pour plus de 450 M€ de produits à base d'huiles essentielles. Cela signifie que la réglementation actuellement soutenue par la présidence suédoise de l'UE affecte les consommateurs de l'UE et de la Suède. Elle affecterait également certains pays de l'UE plus que d'autres.

Le projet de l'ECHA menace en effet de faire dérailler le développement économique du pays le plus pauvre de l'Union européenne, la Bulgarie. C'est l'un des principaux producteurs mondiaux d'huile de lavande. Les agriculteurs bulgares cultivent plus de 40 000 hectares de lavande dans la région de la vallée des roses, et le pays exporte 99% de sa production vers la France, l'Allemagne, l'Autriche et les États-Unis.

Le pays est le premier producteur mondial d'huile de rose, responsable de la création de 800 kg à 2 tonnes de ce produit par une pour les grandes sociétés de cosmétiques et de parfumerie. Le changement de réglementation menace les moyens de subsistance de 35 000 personnes employées à la récolte des roses dans la vallée des roses, célèbre dans le monde entier. Il compromet également les 92 M€ d'exportations totales que la Bulgarie tire des huiles essentielles. L'ECHA pourrait accidentellement le rendre pays le plus pauvre de l'UE encore plus pauvre.

Les parfums affectés

Sa décision prend également en charge des ravages dans les industries européennes de la parfumerie et de la cosmétique.

Plus que de simples anti-moustiques, les huiles essentielles font partie comprenant des parfums, des produits de toilette et des accessoires de maquillage, selon ainsi le marché des cosmétiques « clean beauty » tel que nous le connaissons aujourd'hui. Parmi les ingrédients indispensables à l'industrie, 992 sont présentés de ces extraits naturels. Leurs propriétés hydrophobes, anti-inflammatoires, antimicrobiennes et antioxydantes en font des émulsions idéales, faciles à appliquer, hygiéniques, durables et adaptées à divers types de peau.

Par exemple, la menthe poivrée et la lavande ne dégagent pas seulement une odeur agréable : grâce à leurs propriétés antioxydantes, elles ralentissent le processus de dégradation des cellules (ce qui représente un potentiel important pour tout gel anti-âge). En tant qu'anti-inflammatoires non stéroïdiens, contribuent elles à réduire la douleur avec un minimum de complications. Enfin, leur nature antifongique et anti microbienne aide à préserver la peau des clients de l'acné ou des infections indésirables.

Sans surprise, les huiles se combinent pour former les 3 225 fragrances qui présentent aux parfums mondialement connus tels que Givenchy et Chanel leur odeur unique et aux shampooings et kits de maquillage leurs couleurs vibrantes.

La politique chimique, c'est intello, et ce n'est certainement pas aussi attrayant que l'huile essentielle utilisée pour fabriquer nos parfums. Pourtant, il est important de rappeler aux régulateurs qu'une approche paternaliste et basée sur le hasard ou lieu des risques réels, pour leur classification, n'est ni nécessaire ni pratique. Les décideurs politiques doivent évaluer les risques et les avantages de chaque produit et agir en conséquence.

Dans le cas présent, agir en conséquence ne pas étiqueter tout ce qui contient des huiles essentielles comme étant dangereux, surtout… parce qu'elles ne le sont pas dans le cadre d'un usage modéré.

Publié à l'origine ici

proche
fr_FRFR