fbpx

Giorno: 15 maggio 2023

L'ARROGANZA DEL GOVERNO SFIDA I FATTI SCIENTIFICI

Potrebbe sorprendere coloro che hanno bisogno di familiarizzare con il funzionamento della politica in Ungheria. Tuttavia, per coloro che hanno familiarità con la posizione del governo sulle questioni politiche, si tratta solo di affari come al solito.

Ogni volta che i membri del parlamento dell'opposizione sollevano una questione politica sensata, il governo ungherese trova un modo per screditare il deputato, spingere l'argomento fuori dal tavolo o ignorare completamente la questione. Questo non era diverso quando László Lukács, il leader del gruppo di partito dei conservatori di Jobbik, domandò al Ministro dell'Interno una domanda sulla revisione del regolamento in materia di sigarette elettroniche. (Potrebbe valere la pena fare un altro articolo su ciò che il Ministro dell'Interno ha a che fare con le questioni sanitarie, ma l'Ungheria non ha avuto un Ministero della Sanità da quando Fidesz è subentrato 13 anni fa).

Il deputato Lukács ha chiesto informazioni sulla possibilità di modificare la legge poiché è in vigore da sette anni e in molti paesi sono emerse nuove prove scientifiche; le persone hanno sperimentato risultati positivi grazie a legislature più flessibili e al buon senso.

Ma questa è l'Ungheria, dove molte questioni politiche incontrano l'arroganza dei funzionari governativi che ignorano i fatti e si concentrano solo sull'umiliazione dei loro colleghi all'opposizione.

La risposta del Segretario di Stato è stata relativamente semplice. Il governo ungherese considera lo svapo dannoso e non intende modificare l'attuale legislazione: nessuna considerazione, nessuna apertura a nuovi studi e nessun interesse a esaminare le migliori pratiche.

L'atteggiamento del segretario di Stato ha sconvolto Michael Landl, il direttore del Alleanza mondiale dei vapers (l'ospite sul nostro podcastqualche mese fa), che ha diffuso un comunicato stampa in merito al comunicato ufficiale presentato dal governo ungherese. Secondo il signor Landl, “È scioccante che il governo ungherese pedali ancora logori e sfatati miti sullo svapo. Rétvári ignora sistematicamente le prove scientifiche che dimostrano i benefici dello svapo, per non parlare dell'esperienza diretta di milioni di vapers. Svapare è 95% meno nocivo che fumare e un metodo più efficace per smettere di fumare rispetto alle terapie tradizionali come gomme da masticare e cerotti alla nicotina. L'approccio ungherese allo svapo non farà altro che costare vite umane". 

Il direttore della WVA sostiene inoltre che tlui dichiarazione mostra che l'Ungheria ignora la scienza e diffonde disinformazione sullo svapo. Lui dice che “Questo non è un buon segnale per la salute pubblica. Lo svapo non è la stessa cosa del fumo e deve essere trattato in modo diverso. Equiparare un'alternativa meno dannosa del 95% al fumo impedirà a migliaia di fumatori di smettere".

Vale la pena notare che il governo ungherese ignora gli esempi svedesi e britannici che mostrano il successo dell'utilizzo dello svapo come strumento di riduzione del danno per smettere di fumare. Questi due paesi stanno registrando tassi di fumo e malattie attribuite al fumo ai minimi storici e forniscono al mondo buoni esempi di passaggio dal fumo allo svapo. Questo, tuttavia, cade nel vuoto nel governo proibizionista ungherese, che probabilmente difenderebbe anche la stregoneria se i suoi interessi lo richiedessero.

Originariamente pubblicato qui

L'FTC della vita reale di Lina Khan spezzerebbe l'immaginario Waystar RoyCo di Succession?

La verità è spesso più strana della finzione.

In questa stagione del successo HBO mostrare Successione , gli spettatori sono soggetti non solo alle buffonate commerciali della travagliata famiglia Roy, ma anche a politici e regolamentareagenzie che usano il loro potere per frenare le attività e le acquisizioni dell'impresa.

Sebbene sia un'opera di finzione, gli scrittori si ispirano ovviamente al presente: un patriarca amministratore delegato, un impero globale dei media, politici populisti anti-corporativi e repressioni da parte di agenzie come il Dipartimento di Giustizia e la Federal Trade Commission.

Come esperimento mentale, in che modo le agenzie di regolamentazione contemporanee affronterebbero l'ascensione del clan Roy e le loro numerose attività? Se l'ultima stagione è indicativa - indica l'avviso spoiler standard - ci sarebbe tanta attività nella sala del consiglio immaginaria di Roy quanto nelle sale della vera FTC.

Dopo la morte del patriarca della famiglia CEO Logan Roy, i suoi due figli Kendall e Roman salgono a posizioni di co-CEO presso il conglomerato Waystar RoyCo e devono consegnare (secondo i desideri del padre) una traballante acquisizione della piattaforma di streaming tecnologico svedese nota come GoJo. 

Nello spettacolo, Waystar è un grande colosso aziendale composto da giornali, videogiochi, editoria, reti di notizie, uno studio cinematografico, parchi a tema, una compagnia di crociere, una piattaforma di streaming e una compagnia di telecomunicazioni con un razzo tutt'altro che eccezionale. record di lancio.

Anche se gran parte del calore normativo sulla compagnia nelle stagioni precedenti si è concentrato sul cattivo comportamento nei confronti delle sue compagnie di crociera, vediamo il martello dell'antitrust brandito dal senatore Gil Eavis, la nostra miscela immaginaria di Sens. Bernie Sanders (I-VT) , Amy Klobuchar (D-MN) ed Elizabeth Warren (D-MA). Nello spettacolo, è finita se la rete di notizie nazionale dell'azienda dovrebbe essere in grado di acquistare stazioni di notizie locali. Questo senatore vuole che il governo intervenga.

Solo su questi fatti, non è difficile vedere come la presidente della FTC Lina Khan intraprenderà un'azione significativa contro le acquisizioni di Waystar.

Suo filosofia neobrandisiana sull'antitrust, che mira a smantellare il potere aziendale basato sulla quota di mercato e sulla struttura aziendale, piuttosto che sul benessere dei consumatori, significherebbe che le azioni di Waystar otterrebbero sicuramente una forte disapprovazione da parte del regolatore, se non una serie di norme punitive per cercare di rallentarlo.

La FTC sotto la guida di Khan ha già tentato di fermare diverse acquisizioni di alto profilo su scala molto più piccola: l'acquisto da parte di Microsoft della società di videogiochi Activision e l'acquisizione da parte di Meta dell'app di fitness VR Within.

Le significative partecipazioni di Waystar non sarebbero solo foraggio per la Khan FTC, ma probabilmente le renderebbero il principale antagonista del suo intero mandato, proprio come vediamo con le varie azioni, decreti di consenso e allerta intensificata attorno al gigante tecnologico Meta e ai suoi rapporti commerciali.

Nell'ultima stagione, l'attenzione si rivolge al gigante dello streaming svedese GoJo - una miscela immaginaria di Spotify, Netflix e Amazon Prime - e se i fratelli Roy dovrebbero prendere in considerazione la possibilità di vendere le risorse di Waystar all'eccentrico miliardario tecnologico Lukas Matsson. I fratelli, in seguito non convinti dell'accordo, mirano ad alimentare le fiamme normative per bloccare e alla fine uccidere l'affare.

In verità, se i modelli del presente fossero applicati al grande schermo, l'attenzione della FTC sarebbe esclusivamente su GoJo piuttosto che sui Roys, sia per la sua acquisizione da parte di Waystar o viceversa. 

In qualità di azienda tecnologica innovativa con dozzine di prodotti, portata a miliardi di consumatori e un modello di business che si basa su pubblicità e partnership, l'immaginario GoJo (svedese o meno) rappresenterebbe tutto ciò che l'attuale FTC, e la maggior parte nel Senato democratico, hanno cercato di annullare.

Per ironia della sorte, la FTC di Lina Khan condividerebbe probabilmente gli stessi obiettivi dei fratelli miliardari immaginari Roy: distruggere l'acquisizione di GoJo e assicurarsi che i consumatori siano "protetti" dalle aziende innovative che cercano di ottenere un vantaggio. 

Che si tratti della proposta della FTC di ostacolare le aziende di intelligenza artificiale per prevenire " danni in linea ”, bloccando le acquisizioni di società così rapidamente tumori dello schermo o fornire dati sanitari agli assicuratori, o usando interpretazioni di sinistra della legge antitrust per fermare le fusioni che porterebbero vantaggi agli utenti di giochi, realtà virtuale e social media (Activison, Within, ecc.), i consumatori vengono tenuti lontani da vere innovazioni che migliorerebbero le loro vite . Quando avranno voce in capitolo i consumatori?

Originariamente pubblicato qui

Il piano di indennizzo dei passeggeri aerei di Biden Fumo e specchi

Il presidente Joe Biden e il segretario ai trasporti Pete Buttigieg hanno annunciato piani che richiederebbero alle compagnie aeree di pagare un risarcimento ai passeggeri in caso di interruzioni del volo che rientrano nella sfera di competenza della compagnia aerea. La mossa fa eco alla legislazione che esiste nell'Unione europea da quasi due decenni.

In linea di principio, la compensazione del ritardo suona bene. Se una compagnia aerea non riesce a farti arrivare puntuale a destinazione per sua stessa incompetenza, un risarcimento compenserà il tempo perso e incentiverà l'azienda a fare meglio in futuro. Esenzioni come le cattive condizioni atmosferiche assicurano che l'azienda non sia ingiustamente punita per situazioni di cui non è responsabile.

In effetti, gli influencer di viaggio americani ci tengono a spiegare online che un ritardo in Europa può procurare loro denaro facile e che i passeggeri possono accedere a pagamenti di compensazione ben oltre il prezzo effettivo del loro biglietto.

Tuttavia, l'EU261, che è la legge che impone alle compagnie aeree di risarcire i passeggeri per i ritardi, presenta una serie di problemi che si estenderebbero anche agli Stati Uniti se i piani di Biden andassero avanti. Soprattutto, piuttosto che uno schema di compensazione, puoi pensare alla polizza come a un piano assicurativo obbligatorio.

Le compagnie assicurative attualmente offrono piani assicurativi per ritardi di viaggio che operano sulla stessa linea di base dei programmi di compensazione del governo e le compagnie assicurative private, ovviamente, ti addebiteranno il privilegio. Se l'assicurazione per i passeggeri viene resa obbligatoria, le compagnie aeree compenseranno semplicemente l'aumento del costo dei prezzi dei biglietti, privando il consumatore della scelta di volare assicurato o meno.

Nel 2011, la compagnia aerea low cost irlandese Ryanair aggiunto poco più di $2 per biglietto per coprire il costo delle norme UE obbligatorie sui risarcimenti di volo. Dato che Ryanair cerca di offrire le tariffe più basse in Europa - e non vola su rotte intercontinentali sulle quali i ritardi diventano notevolmente più costosi per le compagnie aeree - è lecito ritenere che altri vettori abbiano aggiunto più spese al biglietto.

Le leggi sui risarcimenti di volo non sono un vantaggio che il governo ti concede; invece, è una polizza assicurativa obbligatoria che paghi di tasca tua. Ora potresti dire che questo costituisce un servizio bonus di cui non sapevi di aver bisogno e che, dati i notevoli ritardi di molte compagnie aeree, lo vorresti comunque.

Su quella nota, prendilo da un europeo come me che ha tentato di chiedere un risarcimento in più occasioni: è molto meglio trattare con compagnie assicurative concorrenti per l'assicurazione di viaggio che con la compagnia aerea stessa.

Il processo per ricevere il risarcimento è deliberatamente reso macchinoso dalle compagnie aeree, che puntano sul fatto che non ritieni che valga la pena di compilare moduli e inviare e-mail a indirizzi automatizzati del servizio clienti per ottenere i tuoi soldi.

In effetti, il processo è così complicato che un gran numero di aziende in Europa si sono specializzate nel fare il lavoro per te. Il trucco: prendono commissioni variabili per i loro servizi, riducendo l'importo del risarcimento a cui hai legalmente diritto.

Quello su cui Buttigieg e Biden dovrebbero concentrarsi invece è riformare il controllo del traffico aereo della FAA per evitare valanghe di ritardi che gli americani hanno dovuto subire in passato. Ciò avrebbe un impatto positivo sui ritardi senza inondare i passeggeri con una serie di scartoffie che non vogliono affrontare.

Originariamente pubblicato qui

Le nuove norme UE proposte minacciano il mercato della bellezza pulita

Le nuove regole dell'UE stanno arrivando dopo le candele profumate, i profumi e le routine di benessere. IL cosmetici di bellezza puliti mercato è cresciuto notevolmente poiché più clienti europei passano dai cosmetici sintetici ai sostituti naturali. Detto in numeri, il settore ha raggiunto 2,29 miliardi di euro nel 2022 e si prevede che supererà i 3 miliardi nel 2026. Questa crescita è dovuta agli estratti di acqua o vapore chiamati oli essenziali. È probabile che il tuo trucco sostenibile preferito ne includa uno novecentonovantadue tali emulsioni, alcune delle quali sono nomi familiari come lavanda, cannella, rosa e salvia. Se ciò non bastasse, il tuo profumo biodegradabile preferito molto probabilmente proviene da uno dei fragranze gli oli essenziali forniscono. Tuttavia, i consumatori dovrebbero preoccuparsi del futuro del settore. L'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) vuole passare da una valutazione del rischio a una valutazione basata sui pericoli degli oli essenziali, lasciando l'intera attività nel limbo.

Per i non esperti, 'rischio' e 'pericolo' possono sembrare la stessa cosa. Sono, tuttavia, modi molto diversi di pensare alla regolamentazione. Hazard valuta solo le caratteristiche di una sostanza per arrivare a una raccomandazione; anche il rischio esamina la natura di un composto prima di considerare anche le probabilità ei livelli di esposizione. Meno astrattamente, è la differenza tra giudicare le auto come pericolose di per sé e valutare le possibilità di un incidente per decidere se la situazione minaccia la propria sicurezza.

Anche le conseguenze di ciascun metodo sono in contrasto. Laddove il pericolo eviterà qualsiasi materiale fintanto che esiste anche una prova ipotetica che sia pericoloso, la valutazione del rischio accetta che un articolo possa rappresentare un problema solo dopo che è stata superata una certa soglia di concentrazione. Usando di nuovo la stessa analogia, è come non salire mai su un'auto per paura di ciò che potrebbe accadere da un lato e decidere di guidare dopo aver stabilito il percorso più sicuro da percorrere dall'altro.

Il ripensamento dell'ECHA vede gli oli essenziali etichettati come pericolosi. Finché una singola molecola (esaminata sotto le giuste condizioni di laboratorio) diventa un problema, i consumatori vedranno un teschio e ossa incrociate sulla confezione del prodotto di bellezza. Gli acquirenti quindi tendono (la ricerca suggerisce) per evitare gli articoli in saldo.

I produttori sono di conseguenza in difficoltà. Potrebbero cercare alternative agli oli essenziali, ma la maggior parte dei sostituti è già vietata Regolamento UE 2021/1902. Quindi l'opzione in molti casi sarà quella di ritirarsi del tutto dal mercato. Con la caduta del domino, shampoo, gel doccia, balsami, fondotinta, acque di colonia e deodoranti non sono più disponibili. Il pensiero basato sul rischio provoca successivamente miliardi di euro di perdite di entrate attuali e future e lascia ai consumatori molte meno opzioni.

I guai però non finiscono qui. Diversi paesi europei sono i principali produttori di oli essenziali e subiranno tutto il peso della caduta del mercato della bellezza pulita. La Bulgaria è il campione mondiale nell'estrazione di olio di rosa, responsabile della distillazione quasi 2 tonnellate di materiale annualmente. Suo 92 milioni di euro valore delle esportazioni verso Francia e Germania sono ora in pericolo. La perdita sarebbe un altro colpo terribile per il La nazione più povera dell'UE. La Francia, il terzo produttore mondiale di oli essenziali, vede 458 milioni di euro spazzato via grazie allo schema dell'ECHA. L'Italia è un nodo cruciale nella catena di fornitura globale di un'emulsione in particolare: il 95% di tutto l'olio di bergamotto è prodotto nella parte meridionale del paese da un gruppo di famiglie calabresi che si tramandano le tecniche di generazione in generazione. Interrompere il commercio costerà all'Italia verso l'alto di 174 milioni di euro e sconvolgere uno stile di vita, il tutto gettando nel caos il commercio globale.

Hazard non può quindi desiderare di eliminare i compromessi, ma solo peggiorarli. Rinunciare a un'auto ti vedrà bloccato quando ne avrai più bisogno; rinunciare agli oli essenziali butta via prodotti di valore e fa naufragare un intero business. I responsabili politici dovrebbero incoraggiare l'ECHA ad adottare una visione basata sul rischio, giudicando le sostanze in base ai livelli di utilizzo sicuro piuttosto che al pensiero tutto o niente. Questo è un programma di benessere che tutti i consumatori possono seguire.

Originariamente pubblicato qui

Come la Russia sostiene narrazioni anti-scientifiche in agricoltura

Mentre l'ormai vecchia guerra in Ucraina continua a dipanarsi, così fanno le storie che rivelano la spietatezza con cui lo stato russo è intervenuto non solo nel discorso politico, ma anche nelle aree del dibattito pubblico globale. Ci sono quelle falsità che promuovono gli interessi del Cremlino in modo geopolitico palpabile: pensate che "l'Ucraina ha un governo nazista" o "la rivoluzione di Maidan è stata un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti". Queste menzogne hanno creato un terreno fertile per lo scetticismo nei confronti dell'ampio sostegno occidentale alla lotta dell'Ucraina contro l'aggressione della Russia, seminando sfiducia nelle istituzioni delle democrazie liberali.

Il modus operandi russo non è solo disinformazione diretta ma anche false equivalenze. Dall'invasione russa della Crimea in particolare, Russia Today (RT) in tutta Europa ha enfatizzato eccessivamente le proteste nelle capitali europee e ha dato voce ai commentatori che credono che le elezioni siano truccate o che le istituzioni siano controllate da uno stato profondo. Il pubblico se n'è andato con un commento critico: "se il nostro stesso governo ci tradisce, come possiamo fidarci di loro quando chiamano la Russia autoritaria?" 

Incoraggiare la sfiducia nei confronti dei loro governi è una cosa, ma ora sono portati a credere che non possono nemmeno fidarsi del loro cibo. Per decenni, la macchina della propaganda russa ha distorto le opinioni degli americani sugli OGM, nonostante il fatto che la maggior parte degli scienziati concordi sul fatto che sono sicuri per il consumo. Ricerca del programma di studiosi della facoltà dell'istituto di scienze vegetali della Iowa State University fondare che RT e il canale di propaganda russo Sputnik sono stati i più prolifici diffusori di disinformazione sugli organismi transgenici. La misura in cui entrambe queste "notizie" hanno ritratto le colture GM in una luce negativa supera di gran lunga anche la copertura delle organizzazioni giornalistiche americane tradizionalmente scettiche nei confronti dell'ingegneria genetica. In effetti, RT e Sputnik hanno prodotto più articoli contenenti la parola "OGM" di Fox News, CNN, Huffington Post e Breitbart messi insieme. 

Nell'aprile dello scorso anno, Russia Today detto positivamente Il candidato al Senato della Pennsylvania, sostenuto da Trump, Mehmet Oz per "scontrarsi con Big Pharma e la lobby del cibo OGM". Anche il sito ospita regolarmente la complottista Vandana Shiva, che denuncia come il 'cartello del veleno' istighi al “controllo totalitario sulla vita”. I lettori di RT sentiranno anche parlare di come Bill Gates sfrutti la guerra in Ucraina per promuovere colture geneticamente modificate o di come "le colture geneticamente modificate siano OGM con un nome diverso" (che è scientificamente impreciso).

I propagandisti russi stanno sfruttando il fatto che i regolamenti agricoli sono una questione molto complessa e di nicchia che richiede un background sufficiente per essere compresa appieno. Di fatto, coloro che si oppongono più virulentemente agli OGM capita di sapere il minimo su di loro

Gli americani sono divisi sui vantaggi della moderna tecnologia agricola. Metà del paese ha l'impressione che gli additivi alimentari (compreso il fatto che siano stati utilizzati prodotti chimici per l'agricoltura e metodi di lavorazione convenzionali) e, in pari misura, metà della popolazione ritiene che le colture geneticamente modificate siano peggiori per la salute rispetto ai prodotti alimentari per i quali non è stata applicata alcuna ingegneria genetica impiegato.

La semina della sfiducia nelle istituzioni che regolano il sistema agricolo, presentandolo come controllato da grandi multinazionali, è la chiave della narrazione delle campagne di disinformazione. Detto questo, la Russia cerca anche di trarre vantaggio dalle specifiche implicazioni normative di tali convinzioni. Sebbene la Russia abbia leggi sui libri che limitano l'uso di OGM, non ha regolamenti specifici che disciplinano l'uso della nuova tecnologia di modifica genetica. L'Europa ha basato le sue restrizioni su tecniche di modifica genetica come CRISPR-Cas9 risalenti al 2001, un decennio prima che questa specifica tecnologia venisse alla ribalta. Modifica genetica può essere utilizzata per arricchire le colture per dare alle colture l'azoto di cui hanno bisogno per crescere, riducendo così la quantità di fertilizzanti sintetici. 

Nel 2022, i ricavi della Russia dalle esportazioni di fertilizzanti aumentato di 70%, in quanto esenti dalle sanzioni occidentali imposte dall'inizio della guerra in Ucraina. Mentre l'Unione Europea cerca di ridurre le importazioni di fertilizzanti dalla Russia in nuovi pacchetti di sanzioni, sta anche lavorando a una riscrittura della direttiva del 2001 per tracciare la distinzione tra OGM e colture geneticamente modificate.

È importante notare che molti ambientalisti si sono opposti ad aspetti delle moderne pratiche agricole da prospettive ideologiche che hanno poco a che fare con l'interferenza russa. In definitiva, è la scelta di ciascun consumatore acquistare alimenti biologici o di provenienza locale da pratiche agroecologiche, se lo desiderano. Un marchio maccartista delle riforme ambientaliste come filo-russo non è né giusto né produttivo. Nel frattempo, è altrettanto importante sottolineare che la Russia ha utilizzato alcune organizzazioni come veicolo per i propri interessi economici, in particolare nella politica energetica.

Secondo una lettera inviata all'allora segretario al Tesoro Steven Mnuchin dai rappresentanti degli Stati Uniti Lamar Smith e Randy Weber, Hillary Clinton ha detto a un'udienza privata nel 2016: "Eravamo persino contro gruppi ambientalisti fasulli, e io sono un grande ambientalista, ma questi sono stati finanziati dai russi…”. Diversi elementi puntano in questa direzione. WWF Germania, BUND (Friends of the Earth) e NABU (Nature and Biodiversity Conservation Union), tre organizzazioni ambientaliste dichiaratamente contrarie ai gasdotti NordStream della Germania con la Russia, hanno ritirato la loro opposizione dopo che Gazprom aveva promesso finanziamenti per la protezione ambientale, secondo le informazioni rivelate nel 2011. I rappresentanti delle organizzazioni ambientaliste europee erano membri del consiglio di amministrazione di una fondazione multimilionaria controllata da Gazprom, sollevando interrogativi sugli obiettivi politici di queste organizzazioni.

La politica francese di estrema destra Marine Le Pen – che lei stessa ha ricevuto un prestito di $10 milioni da una banca russa – crede che non si dovrebbe tracciare alcuna distinzione all'interno delle colture GM, comprese quelle derivate dalla tecnologia di modifica genetica. Altri partiti di destra in Europa hanno opinioni relativamente negative sull'autorizzazione di nuove varietà in Europa.

L'arrivo di nuove tecnologie agricole offre l'opportunità di affrontare la sicurezza alimentare, la sicurezza, l'accessibilità e la sostenibilità. Esistono incentivi politici ed economici per lo Stato russo a distorcere la realtà scientifica di quelle innovazioni, presentando grosse difficoltà. Resta vero che è sempre più difficile rendere mainstream un disco corretto che diffondere una bugia.

Originariamente pubblicato qui

Il nuovo disegno di legge della Florida che vieta i pass CBDC, sostenendo che non sono soldi

Il legislatore della Florida passato un disegno di legge mercoledì che vieta di fatto l'utilizzo di qualsiasi valuta digitale della banca centrale (CBDC) nello stato. 

La nuova politica afferma che i CBDC emessi da qualsiasi paese non soddisferanno la definizione di denaro della Florida. La disposizione respinge una parte specifica dell'Uniform Commercial Code (UCC), un modello legislativo ampiamente adottato e aggiornato dall'American Law Institute e dalla Uniform Law Commission.

Alcuni emendamenti del 2022 all'UCC hanno irritato i sostenitori della criptovaluta perché mettono tutte le criptovalute create privatamente al di fuori della definizione legale di denaro. Sotto il significato aggiornato, a CBDC è l'unico tipo di risorsa digitale che soddisfa lo standard UCC.

A marzo, l'amministrazione Biden ha annunciato che avrebbe valutato i vantaggi e i rischi dell'emissione di tale valuta.

Il governatore Ron DeSantis ha risposto a questo annuncio con un piano per vietare i CBDC in Florida. Il disegno di legge è stato approvato in entrambe le camere della legislatura statale con maggioranze schiaccianti e ora richiede solo la firma del governatore per diventare legge.

Leggi il testo completo qui

La vittoria elettorale del Partito degli agricoltori olandesi prefigura le battaglie ambientali in Europa

Il movimento contadino-cittadino, o BoerBurgerBeweging (BBB), ha vinto alla grande nelle recenti elezioni provinciali olandesi, conquistando ben 15 dei 75 seggi al Senato. Questo lo rende il partito più forte nella camera alta dei Paesi Bassi, con la capacità di indebolire il governo del primo ministro Mark Rutte. La BBB è stata creata nel 2019, ma ha raccolto il sostegno popolare dopo che il governo ha deciso di ridurre le emissioni di azoto chiudendo circa un terzo delle aziende agricole olandesi.

La scorsa estate, gli agricoltori olandesi hanno protestato contro la politica pianificata dal governo bloccando strade e aeroporti e gettando letame sui funzionari governativi. Il governo dell'Aia tenta di seguire le linee guida dell'UE tagliando le emissioni di azoto del 50% entro il 2030. Le emissioni di protossido di azoto e metano sono sottoprodotti del bestiame, ad esempio, quando il letame si deposita. 

I Paesi Bassi - insieme a Danimarca, Irlanda e la regione belga delle Fiandre - avevano esenzioni sui limiti di letame dell'UE a causa delle loro piccole aree di terra, ma tale esenzione è destinata a finire per gli agricoltori olandesi. Il governo di Rutte mira a ridurre le emissioni acquistando allevatori di bestiame, anche se hanno espresso scarso interesse per le carte regalo.

BBB è stata criticata per le sue opinioni anti-immigrazione e per l'ostilità nei confronti dell'allargamento dell'UE, ma il suo successo nei sondaggi ha poco a che fare con uno spostamento di destra nei Paesi Bassi. In effetti, non solo le recenti elezioni hanno attirato elettori che hanno utilizzato le elezioni provinciali come un sondaggio sul governo, ma sono state anche un duro colpo per i partiti di estrema destra che hanno perso molto, soprattutto il partito Forum per la democrazia.

Ciò lascia al governo olandese una delle due opzioni. Fai finta che sia una fase, sfrutta il fatto che questo nuovo partito commetterà inevitabilmente errori di comunicazione e andrà avanti o cambierà politica. Quest'ultimo potrebbe diventare inevitabile, non solo perché il governo ha bisogno dell'approvazione del Senato per questi obiettivi di riduzione. Sebbene la coalizione di Rutte possa trovare voti all'estrema sinistra, questa strategia avrebbe i suoi lati negativi. È probabile che i senatori verdi e di estrema sinistra sostengano gli obiettivi, ma chiedano obiettivi ancora più ambiziosi in futuro, il che non farebbe che aggravare il clima politico. Rutte, noto come "Teflon Mark" (per la sua capacità di resistere a molteplici crisi politiche), si trova anche di fronte alla possibilità che i membri della sua stessa coalizione a quattro partiti abbiano i piedi freddi nel processo.

Gli avvenimenti politici nei Paesi Bassi sono un sintomo di ciò che è probabile che accada in Europa. L'agricoltura, un campo solitamente riservato a dibattiti politici traballanti e riunioni di commissione che inducono sbadigli di un'ora, sta diventando il centro della scena nelle ambizioni verdi dell'Europa. Il settore agricolo è innegabilmente responsabile di gran parte delle emissioni di gas serra, ma è finito ingiustamente sul ceppo di una regolamentazione semplicistica. 

La politica olandese di eliminare gradualmente un terzo delle aziende agricole è derivata dal fatto che l'unico modo realistico per ridurre le emissioni in modo affidabile sarebbe quello di ridimensionare drasticamente il settore dell'aviazione e delle costruzioni, nessuno dei quali i Paesi Bassi possono realisticamente permettersi data la sua attività economica. La decisione di prendere di mira gli agricoltori come ultima risorsa è emblematica dell'approccio europeo che creerà molta ostilità: è la storia perfetta per creare movimenti populisti.

Negli ultimi dieci anni, l'Europa ha fatto promesse di vasta portata sugli obiettivi di emissione. Ma ora che l'UE e i suoi Stati membri affrontano la realtà di come questi saranno raggiunti, probabilmente diventerà brutto. 

Stessa sorte per la strategia “Dal produttore al consumatore” dell'Unione europea: il commissario per l'agricoltura della Commissione europea, Janusz Wojciechowski, ha affermato di ritenere che F2F metta ingiustamente in svantaggio gli Stati membri dell'Europa dell'Est, anche se è lui a dover difendere le politiche di riduzione dell'uso di pesticidi, fertilizzanti e terreni agricoli.

 Secondo una valutazione d'impatto condotta dal Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti, la strategia porterebbe a un calo della produzione agricola tra il 7% e il 12%. Nel frattempo, il calo del PIL dell'UE rappresenterebbe il 76% del calo del PIL mondiale. Ciò colpirebbe le famiglie a basso reddito, che già soffrono l'inflazione.

Gli ultimi anni hanno visto le marce di giovani attivisti per il clima che hanno pubblicato ambiziose liste di desideri politici. Nei prossimi anni saranno le marce di chi le dovrà pagare.

Originariamente pubblicato qui

LA NOUVELLE CABLE RÉGLEMENTAIRE DE L'UE

Nos régulateurs et leur approche paternaliste risquent de faire encore des devastages. 

Se vous vous parfumez avant una soirée o se appliquez un anti-moustique cet été, può essere utilizzato da oli essenziali. Questi estratti concentrati di piante sono ampiamente utilizzati dalla maison, e solo dai blog specializzati nella bien-être: il suo raffrescamento le linge, traitent l'acné et éloignent les mouches à fruits. Tuttavia, in virtù delle nuove regole dell'UE, l'utilizzo degli oli essenziali potrebbe essere gravemente perturbato.

L'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) ha annunciato l'intenzione di passare una valutazione basata sui rischi a una valutazione basata sugli hasard per misurare le composizioni chimiche (e comprende i semplici estratti di piante). La différence n'est pas simplement sémantique. Dans les communications sur les risques, les termes « hasards » et « danger » ont des significations différentes en anglais.

Des effets negatifs plus ou moins probabilis

Prenons l'exmple du simple fait d'être à l'extérieur. Il sole rappresenta un « pericolo », poiché oltre a donare colpi di sole alla ragione dei suoi raggi UV, può provocare malattie e gravi segni che il cancro della pelle. Les gens gèrent ce risque en limitant leur exposition, per esempio en se mettant à l'ombre, en apportant un parasole ou en appliquant de la crème solaire. L'équation est donc la suivante : risque = hasard x exposition.

La questione di tutta la valutazione dei rischi è anche: quali sono le probabilità che un prodotto donné ait des effetti negativi sur ses utilizzatori?

Si l'on appliquait à la vie une approche fondée sur les hasards, on craindrait les voitures sur les route que l'on ne traverse pas, on s'abriterait sous les avions qui volent à une height normale ou, on ne sortirait pas du tout. Malheureusement, l'ECHA a l'intention d'appliquer cette approche eccessivamente prudente aux huiles essentielles, en les étiquetant comme hasardeuses.

L'agenzia è invitata a valutare le cose essenziali dans le cadre du règlement (CE) n°1272/2008 relative alla classificazione, all'etichettatura e all'imballaggio (CLP), che significano che esigono qua' Elles portent des étiquettes d'avvertissement indiquant leur dangerosité ou qu'elles soient interdites à la vente.

Comme pour toute chose, c'est le dosaggio qui fait la différence. Se un bicchiere d'acqua non presenta alcun pericolo, il consumo di più di cinque litri in pochi minuti d'ora può entrare nella morte per intossicazione idrica. Il en va de même pour l'huile essentielle: se elle est parfaitement sûre pour l'homme et (heureusement) très désagréable pour les moustiques, elle peut être toxique si vous la buvez.

Siccome il fatto sembra evidente per i consumatori, a cui il consiglio è anche quello di possedere gli oli essenziali o i prodotti chimici che dicono che i prodotti per la pulizia fuori porta dei bambini, sembrano passare alle autorità di regolamentazione, che stimano qu'il s'agit d'une sostanze pericolose.

Des alternative parfois pires

Se i consumatori non riescono ad accedere ai prodotti a base di olio essenziale o sono sconsigliati dagli utilizzatori, è probabile che si trovino di fronte a soluzioni di sostituzione artificiale e possono essere più nocive, dicono che gli insettifughi contenenti dietiltoluamide, connu sous il nome di DEET, che può influenzare il sistema nervoso umano e avere un impatto negativo sulle piante e sugli animali.

Les étiquettes d'avertissement peuvent avere un effetto durevole sur la façon non les consommateurs perçoivent les produits qu'ils achètent. Se le etichette di pericolo ingiustificate sono state aggiunte alle materie prime essenziali, i consumatori potrebbero confrontarsi con le soluzioni senza problemi, cosa che potrebbe avere ripercussioni su un settore tutto sommato importante.

Nel 2022, la valeur du marché mondial des huiles essentielles a dépassé les 24 Mds€. Nel 2021, la Francia ha esportato per oltre 450 milioni di € di prodotti a base di oli essenziali. Ciò significa che la réglementation attualmente emanata dalla Présidence Suédoise de l'UE influenza i consumatori dell'UE e della Suède. Elle affecterait également certains pays de l'UE plus que d'autres.

Il progetto dell'ECHA minaccia en effet de faire dérailer lo développement économique du pays le plus pauvre de l'Union européenne, la Bulgarie. C'est l'un des principaux producteurs mondiaux d'huile de lavande. Les agriculteurs bulgares cultivent plus de 40 000 ha de lavande dans la région de la vallée des roses, et le pays exporte 99% de sa production vers la France, l'Allemagne, l'Autriche et les Etats-Unis.

Le pays est le premier producteur mondial d'huile de rose, responsable de la création de 800 kg à 2 tonnes de ce produit par an pour les grandes sociétés de cosmétiques et de parfumerie. Il cambio di regolamentazione minaccia i moyens de sussistenza di 35.000 persone impiegate alla récolte des roses nella vallée des roses, célèbre in tutto il mondo. Il compromet également les 92 M€ d'exportations totalis que la Bulgarie tyre des huiles essentielles. L'ECHA pourrait accidentellement rendre le pays le plus pauvre de l'UE encore plus pauvre.

I profumi affetti

La decisione ha causato anche devastazioni nelle industrie europee della profumeria e della cosmesi.

Plus que de simples anti-moustiques, les huiles essentielles font partie intégrante des parfums, des produits de toilette et des accessori de maquillage, créant ainsi le marché des cosmétiques « clean beauty » tel que nous le connaissons aujourd'hui. Parmi les ingrédients indispensabilis à l'industrie, 992 proviennent de ces extraits naturels. I suoi prodotti sono idrofobi, antinfiammatori, antimicrobici e antiossidanti in fonti di emulsioni ideali, facili da applicare, igienici, durevoli e adattati a diversi tipi di pelle.

Per esempio, la menta poivrée et la lavande ne dégagent pas seulement une odeur agréable: grace à leurs propriétés antioxydantes, elles ralentissent le processus de dégradation des cellules (che qui rappresenta un potenziale importante pour tout gel anti-âge). In quanto anti-infiammatori non steroidei, contribuisce a ridurre il dolore con un minimo di complicazioni. Infine, la loro natura antifongique et anti microbienne aiuta a preservare la pelle dei clienti dell'acne o delle infezioni indesiderabili.

Senza sorpresa, les huiles se combinent pour ex les 3 225 fragranze qui confèrent aux parfums mondialement connus tels que Givenchy et Chanel leur odeur unique et aux shampooings et kits de maquillage leurs couleurs vibrantes.

La politique chimique, c'est intello, et ce n'est certainement pas aussi attrayant que l'huile essentielle utilisée pour fabriquer nos parfums. Tuttavia, è importante rappeler aux régulateurs qu'une approche paternaliste et base sur les hasard ou lieu des risques réels, pour la loro classificazione, n'est ni nécessaire ni pratique. I decisori politici tendono a valutare i rischi e i vantaggi di ogni prodotto e agire di conseguenza.

Nel caso presente, agire di conseguenza non significa non etichettare tutto ciò che contiene oggetti essenziali come pericolosi, sopravviverci... parte di ciò che non passa nel quadro di un uso moderno.

Originariamente pubblicato qui

Descrizione
it_ITIT