fbpx

Jour : 19 octobre 2019

#El'environnement a besoin d'être sauvé par l'innovation, pas par la famine

À l'approche de l'hiver, les gens reprennent leurs disputes sur le thermostat à la maison. Bien que le chauffage soit très pratique, il a également un coût environnemental. La protection et le développement de l'environnement sont, sans aucun doute, une cause à la fois nécessaire et noble, et bien que nous puissions parfois être en désaccord avec la peur ou le réactionnisme qui accompagne l'éco-politique, c'est une chose merveilleuse de voir les préférences des consommateurs graviter vers des alternatives plus vertes, écrit Bill Wirtz.

C'est à travers les changements d'attitude des consommateurs que les innovations deviennent plus sûres, plus durables et simplement plus « vertes ». Cependant, il en va de même pour le prix : lorsque les entreprises tentent de réduire les prix, leurs incitations les poussent à utiliser moins d'énergie. C'est ce que nous avons vu arriver aux voitures, qui ont vu leur efficacité énergétique doubler depuis les années 70, ou aux voyages en avion, qui ont vu 45% moins de consommation de carburant depuis les années 1960.

La beauté de l'innovation axée sur le consommateur est qu'elle vient naturellement du marché. Dans le domaine de l'alimentation, nous avons vu d'immenses efforts vers des cultures plus sûres, plus abordables et moins énergivores. Avec les innovations agrotechnologiques actuelles, comme l'édition de gènes, cela devient une perspective prometteuse. Cependant, le monde politique ne semble pas impressionné par l'innovation et plus intéressé à réagir à la peur. Nulle part ailleurs les effets dangereux de cette situation ne sont plus ressentis que dans le monde en développement. Les pays avancés avec de bonnes intentions ignorent les besoins et les capacités des nations les plus pauvres au nom de la prétendue protection de l'environnement.

Prenons, par exemple, une récente conférence organisée conjointement au Kenya par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et le World Food Preservation Center. La 'Première conférence internationale sur l'agroécologie transformant l'agriculture et les systèmes alimentaires en Afrique' vise à mettre en œuvre les politiques de 'l'agroécologie' à travers le continent.

L' « agroécologie » vantée par la conférence fait référence à un style d'agriculture plus « biologique », qui est libre (ou, du moins, moins dépendant) d'engrais et de pesticides synthétiques. Dans de nombreuses régions d'Afrique, où cette conférence a attiré son attention, cela pourrait avoir des effets dévastateurs. Il ne faut pas s'étonner que les méthodes agricoles agroécologiques soient généralement beaucoup moins efficaces que l'alternative mécanisée moderne (une conclusion tirée d'une étude réalisée par des défenseurs de l'agroécologie).

Sur un continent longtemps en proie à une faible croissance économique et, bien plus grave, à de graves famines et pénuries alimentaires, prendre le risque de passer à des méthodes moins productives au nom de l'environnement serait aveugle aux nécessités d'une économie en développement . Vue simplement, on pourrait facilement qualifier cette vision du monde et cette prescription d'arrogantes. Si les habitants des pays développés (ou de n'importe où ailleurs d'ailleurs) souhaitent établir une ferme biologique et agroécologique pour promouvoir un système plus respectueux de l'environnement, alors plus de pouvoir pour eux. Mais nous ne pouvons tout simplement pas nous attendre à ce que cela s'applique à des pays en développement comme ceux d'Afrique. L'introduction de pratiques et de technologies durables dans le monde en développement devrait passer par une innovation scientifique accrue, stimulant la croissance économique et le développement.

Après le Brexit, le Royaume-Uni sera dans une position idéale pour le faire sans les contraintes de la politique agricole commune de l'UE et des réglementations biotechnologiques, qui ont rendu impossible le commerce avec les agriculteurs des pays en développement, ainsi que les cultures innovantes au niveau national. Alors que le cœur de ceux qui plaident pour « l'agroécologie » est certainement au bon endroit, nous devons comprendre que leurs suggestions menacent les chances de croissance et de développement des économies en développement.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

$1,1 milliard de cannabis vendu au cours de la première année de légalisation au Canada

Un an après la légalisation du cannabis récréatif, Cannabis Benchmarks, une entreprise qui suit les prix du cannabis, estime que les producteurs canadiens autorisés ont vendu environ 1,1 milliard de dollars de pot au cours des 12 derniers mois, soit l'équivalent de 105 000 kilogrammes, assez pour remplir près de deux wagons de marchandises.

Selon Statistique Canada, les points de vente au détail autorisés ont vendu plus de $100 millions de pot en juillet, le cinquième mois consécutif où les ventes ont atteint un niveau record.

Cependant, certains analystes de l'industrie pensent que ces chiffres seraient beaucoup plus élevés sans les nombreuses pierres d'achoppement que l'industrie a rencontrées au cours de la première année de légalisation. Ils citent plusieurs problèmes, allant des emballages non conformes à l'incapacité de certains producteurs à augmenter la capacité de culture à temps pour répondre à la demande. Mais selon de nombreux analystes, le problème numéro un a été les régulateurs.

Un article publié par Motley Fool, une société de services financiers, a déclaré que les régulateurs fédéraux n'étaient pas prêts à gérer la légalisation du cannabis récréatif. Santé Canada avait plus de 800 demandes de culture, de transformation et de vente au début de l'année, mais il a fallu plusieurs mois ou plus pour les examiner, indique l'article. Cela «a fait attendre les cultivateurs, les transformateurs et les détaillants dans les coulisses pour répondre à la demande [des consommateurs]».

« La surveillance du cannabis comporte de nombreux risques et Santé Canada essaie de gérer les risques », a déclaré Alanna Sokic, consultante principale pour Global Public Affairs, à Leafly. "L'industrie fonctionne à une vitesse vertigineuse et le gouvernement ne le fait pas."

"Les producteurs canadiens autorisés ont vendu environ $1,1 milliard de cannabis au cours des 12 derniers mois, soit l'équivalent de 105 000 kilogrammes, soit assez pour remplir près de deux wagons de marchandises."

Indices de référence du cannabis

Les chiffres de vente devrait être plus élevé

Les analystes ont critiqué certaines provinces pour leur lenteur à approuver les licences de vente au détail. En Ontario et au Québec, par exemple, il y a si peu de magasins physiques que de nombreux consommateurs sont confrontés à la perspective d'acheter du cannabis en ligne, une option peu attrayante pour les nombreux consommateurs qui veulent voir et sentir leur produit avant de l'acheter légalement. — ou l'obtenir sur le marché illicite.

Beaucoup d'entre eux ont choisi cette dernière voie. La quantité de cannabis légal que les Canadiens ont acheté au cours de la dernière année (105 000 kilos) ne représente que 11,4% de la montant total on pense qu'ils consomment annuellement.

Selon les analystes, la province la plus peuplée du Canada a complètement bâclé le déploiement du marché de détail du cannabis. Après que Doug Ford est devenu premier ministre de l'Ontario en juin 2018, il a annoncé que son gouvernement attribuerait des licences de vente au détail de cannabis par le biais d'un système de loterie. Deux loteries ont été organisées jusqu'à présent.

Ce système a été semé d'embûches, notamment des gagnants inexpérimentés et des craintes que certains d'entre eux aient vendu leurs licences sur le marché illicite.

« Si vous aviez besoin d'un chirurgien du cerveau, en choisiriez-vous un à la loterie ? La vente au détail de cannabis est mieux laissée à ceux qui sont bien informés et fiables », a déclaré Chris Damas, auteur du BCMI Cannabis Report, à Leafly.

Il y a aussi des indications que le système de loterie a été joué par de grands joueurs. Une adresse physique était requise pour chaque entrée. Lors de la deuxième loterie, en août, le nombre moyen d'inscriptions pour chaque adresse gagnante était de 24. Une adresse a été inscrite 173 fois à la loterie. Chaque entrée coûte $75.

La quantité de cannabis légal que les Canadiens ont acheté au cours de la dernière année (105 000 kilos) ne représente que 11,41 TP2T de la quantité totale qu'ils sont censés consommer annuellement.

Certains des requérants sont tellement mécontents du système qu'ils ont porté leur affaire devant les tribunaux. Onze d'entre eux ont obtenu le droit de demander une licence de vente au détail par le biais de la deuxième loterie, mais ont ensuite été disqualifié pour ne pas avoir fourni les documents requis dans les délais fixés par l'organisme de réglementation. Ils ont répondu en demandant au tribunal une révision judiciaire. Le plan de la province d'organiser une autre loterie était suspendu jusqu'au 27 septembre, date à laquelle le tribunal a rejeté la demande des requérants.

Il n'y a maintenant que 24 points de vente au détail dans une province qui compte plus de 14 millions d'habitants. "L'Ontario pourrait soutenir un millier de magasins - et c'est une estimation prudente", a déclaré Damas à Leafly. « Le gouvernement provincial a tout gâché. Si l'Ontario pesait le poids qu'il devrait avoir, les chiffres des ventes au Canada seraient beaucoup plus élevés.

Le gouvernement Ford attribue la lenteur du déploiement du commerce de détail à des problèmes d'approvisionnement au niveau fédéral. Ils disent que les magasins pourraient fermer leurs portes s'ils ouvrent alors que l'offre de cannabis est limitée. Mais comme David Clement du Consumer Choice Center indiqué dans Le Globe and Mail, la province n'a pas la même approche lorsqu'il s'agit d'octroyer des licences d'alcool pour les restaurants, les bars ou les clubs même s'il y a un taux d'échec élevé (60%) pour ces entreprises.

Aussi, tout les provinces sont confrontées aux mêmes problèmes d'approvisionnement, mais certaines ont fait un bien meilleur travail pour établir un marché de détail du cannabis. Par exemple, il y a plus de 300 points de vente en Alberta, même si la population de la province ne compte que 4,3 millions d'habitants, soit moins du tiers de la population de l'Ontario. Les points de vente de l'Alberta ont vendu pour $124 millions de dollars de cannabis au cours des huit premiers mois de la légalisation, tandis que les points de vente de l'Ontario ont vendu $121 millions.

Selon les analystes, la clé du succès de l'Alberta est son régime de marché relativement libre. L'organisme de réglementation de la province est le seul distributeur de cannabis récréatif, tout comme il l'est en Ontario. Cependant, en Alberta, n'importe qui peut demander une licence pour ouvrir un point de vente au détail. L'ouverture des points de vente est dictée par la demande du marché.

'Gong show' sera réglé

« Les chiffres de vente sont ce à quoi on peut s'attendre lorsque certaines provinces (dans les Prairies) adoptent un modèle de marché libre et d'autres non », a déclaré Damas. «Cela a été un fiasco dans certaines provinces», a-t-il dit, faisant référence à l'Ontario ainsi qu'au Québec, qui compte 22 magasins et une population de huit millions d'habitants.

Mais Damas et d'autres analystes sont optimistes quant à l'avenir de la vente au détail de cannabis au Canada. L'économiste Trevor Tombe de l'Université de Calgary a déclaré dans un tweeter que « le spectacle de gong » en Ontario sera réglé. En effet, la province vient annoncé il lançait des consultations visant à impliquer davantage le secteur privé dans le stockage et la livraison du cannabis.

« Les chiffres de vente sont ce à quoi on peut s'attendre lorsque certaines provinces (dans les Prairies) adoptent un modèle de marché libre et d'autres non.

Chris Damas, auteur du BCMI Cannabis Report

« Si vous regardez d'un bout à l'autre du Canada, vous verrez une mosaïque de réglementations. Certaines provinces fonctionnent bien mieux que d'autres parce qu'elles ont un accès prioritaire », a déclaré Sokic à Leafly. « Au cours de la dernière année, certaines leçons ont été apprises. Les provinces qui n'ont pas donné la priorité à l'accès au marché l'envisagent afin d'atteindre leurs objectifs. Je pense que l'avenir s'annonce radieux."

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

Une nouvelle initiative européenne pro-science mérite le support public

Une nouvelle initiative citoyenne de l'UE organisée par des étudiants exige un processus d'autorisation scientifique rationalisée dans le domaine de l'agriculture. Ils sont satisfaisants d'être entendus et soutenus.

Le 25 juillet, la Commission européenne a enregistré l'initiative citoyenne « Grow Scientific Progress : Crops Matter ! (« grandir l'innovation scientifique : les cultures sont importantes »). Deux étudiantes sont nommées comme représentantes, à savoir Martina Helmlinger et Lavinia Scudiero. Helmlinger est sur le point de terminer sa maîtrise en "sécurité de la chaîne alimentaire" à l'Institut des sciences et technologies alimentaires de l'Université des ressources naturelles et des sciences de la vie de Vienne, et possède une licence en biotechnologie. Scudiero est diplômée en médecine vétérinaire, elle s'intéresse à la sécurité alimentaire, et elle poursuit actuellement une maîtrise en sécurité alimentaire, le droit alimentaire et les affaires réglementaires à l'Université de Wageningen.

Dans l'argumentaire de l'initiative, les deux étudiants demandent que la directive 2001/18/CE de l'UE est dépassée, et prudent un mécanisme automatique pour la révision. L'objectif est de rationaliser la procédure d'autorisation de mise sur le marché, désormais longue et coûteuse, et de permettre davantage de progrès scientifiques dans l'UE. Les évaluations individuelles, par opposition aux définitions générales, permettent de permettre l'arrivée de nouvelles technologies sur le marché.

Comme l'explique Marcel Kuntz, directeur de recherche au CNRS (Centre national de la recherche scientifique) à Grenoble : « L'agro-biotechnologie n'est pas un mode de production agricole, c'est un moyen d'accroître la biodiversité. Ce qui est important, c'est ce qu'on fait d'un produit, pas de commentaire sur l'a obtenu. Kuntz se plaint aussi des attaques contre les scientifiques et que la sûreté des innovations scientifiques est définie à travers un débat politique.

Le débat sur l'innovation en agriculture a été pris en otage par des communicateurs professionnels qui ont tout fait pour calomnier l'innovation technologique. C'est un phénomène médiatique problématique — pour chaque innovation on parle longuement des risques potentiels (souvent imaginaires), en oubliant les opportunités énormes.

Cela affecte même les outils de communication des institutions de l'UE, visibles dans le débat des OGM. Sur le site web « Calendrier du train législatif » du Parlement européen, les rapporteurs des directives sont censés expliquer de manière neutre la ligne d'action législative. C'est un outil qui transmet l'information aux citoyens de façon non partisane.

Frédérique Ries, membre belge du Parlement européen, n'a pas pris ce travail très au sérieux. Dans un article sur le site résumant la directive (UE) 2015/412, elle écrit :

« Le Parlement européen a également insisté pour que les États membres, dans lesquels des cultures GM sont cultivées, évitent la contamination transfrontalière en établissant des zones tampons le long de leurs frontières avec les États membres voisins dans lesquels les OGM ne sont pas cultivés.

La vérité est que des organisations comme Greenpeace mentent sur les OGM depuis des décennies. Ilsnt que les OGM représentent des « risques inacceptables », sans mettre en évidence des preuves scientifiques qui présentent ce risque. Ils écrivent par exemple :

« Les cultures génétiquement modifiées n'ont pas leur place dans l'agriculture durable. Ils constituent des risques inacceptables créés par le processus de génie génétique.

Les mêmes ONG qui se sont assurées que l'UE n'utiliserait pas de cultures génétiquement modifiées ont également désigné une affaire devant la Cour de justice de l'Union européenne, dans laquelle il est dit que le génie génétique devrait être traité de la même manière que les OGM. Paix verte décrit le génie génétique comme « OGM par la porte de derrière ».

Le chef de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), le Dr Bernhard Url, explique qu'il ne faut pas "tirer sur la science" si on n'aime pas les résultats en question. Il ajoute que "si la science ne devient qu'une opinion de plus, qui peut être négligée en faveur de la superstition, cela comporte un risque énorme pour la société".

Il a raison. Le génie génétique offre déjà de nombreux avantages à l'amélioration génétique, par exemple en prévoyant des aliments sans allergènes. Imaginez l'immense changement pour les personnes atteintes d'allergies potentiellement mortelles, si nous parvenons à créer des arachides sans allergènes ou du blé sans gluten. Cependant, ces applications atteignent le domaine de l'agriculture. Le génie génétique peut aider à combattre le virus Zika, à prévenir la transmission du paludisme, une guérir la leucémie et montre des recherches prometteuses dans les domaines de la maladie d'Alzheimer, de la maladie de Huntington, du cancer du col utérin et du cancer du poumon.

Le génie génétique risque d'être victime de la même peur non scientifique que les OGM. D'autres continents innovants alors que l'Europe s'enfonce dans un fossé technologique. 

L'initiative Grow Scientific Progress peut aider à aller à l'encontre de cette évolution. L'Union européenne doit s'ouvrir à l'innovation scientifique passionnante afin de saisir les opportunités de demain.


Publié à l'origine ici :

proche
fr_FRFR