fbpx

prohibición de anuncios

Opinión: aprenda de Gran Bretaña: prohibir los anuncios de comida chatarra es una mala idea

El libro de jugadas obsoleto de tratar de gravar y prohibir que las cosas dejen de existir en un esfuerzo equivocado por cambiar el comportamiento de las personas.

Las tasas de obesidad infantil casi se han triplicado en los últimos 30 años. Casi uno de cada tres niños canadienses tiene sobrepeso u obesidad, según datos de Estadísticas Canadá. En un esfuerzo por abordar este problema creciente, Health Canada ha Anunciado está considerando una nueva legislación radical para restringir la publicidad de comida chatarra.

Hace algunos años se planteó un plan similar pero no se adoptó, pero los reguladores de la salud pública ahora se sienten facultados para impulsar esta cansada idea en parte porque el gobierno británico aprobó recientemente un nuevo ley prohibir los anuncios televisivos antes de las nueve de la noche de alimentos con alto contenido de azúcar. Health Canada dice que está examinando la ley británica y volviendo a comprometerse a implementar algo similar en Canadá.

Los meses que el gobierno británico ha pasado dando vueltas sobre este tema deberían ser suficientes para alejar a cualquier canadiense sensato. La ley que finalmente se le ocurrió fue una versión suavizada de la propuesta original, que habría prohibido toda publicidad en línea de cualquier cosa que el gobierno considerara “comida chatarra”. Las panaderías podrían haber estado cometiendo un delito al publicar fotos de pasteles en Instagram.

El gobierno del Reino Unido ahora promete que su nueva legislación eliminará esa posibilidad. Pero eso no significa que la prohibición sea una herramienta útil de política pública. En primer lugar, las prohibiciones de anuncios simplemente no funcionan. El propio gobierno británico análisis de su política predice que eliminará un total de 1,7 calorías de las dietas de los niños por día. Eso es aproximadamente el equivalente a 1/30 de una galleta Oreo.

Es seguro asumir que la misma política tendría resultados igualmente decepcionantes aquí en Canadá. No ayudará a reducir la obesidad infantil, pero le complicará la vida a la industria alimentaria del país. Todo esto, justo cuando el mundo entra en una recuperación económica post-COVID y países como Gran Bretaña y Canadá necesitan crecimiento e inversión más que nunca.

La prohibición de los anuncios de comida chatarra se aprobó en el Reino Unido gracias a una campaña siniestra que utilizaba las voces de los niños como armas. Cuando el gobierno concluyó su consulta pública sobre la propuesta, elogió un informe en un momento conveniente que supuestamente destacaba la urgente necesidad de una intervención política tan drástica. los reporte —o “exposé”, como se le denominó— fue inventado por Biteback 2030, un grupo de presión encabezado por chefs famosos y modelos de Dolce & Gabbana. En ausencia de pruebas contundentes o argumentos coherentes para la centralización de la toma de decisiones en un asunto tan fundamental como lo que se va a cenar, hizo su punto poniendo descaradamente la política intervencionista en boca de los niños.

“Soy un chico de 16 años”, decía su introducción. “Siento que estoy siendo bombardeado con anuncios de comida chatarra en mi teléfono y en mi computadora. Y estoy bastante seguro de que esto está empeorando”. Los canadienses que valoran los mercados libres y las libertades individuales deberían estar atentos a tácticas similares de niñeras-estatistas empeñadas en ahogar industrias enteras en trámites burocráticos y relegar cualquier noción de libertad de elección a los libros de historia. Es increíblemente paternalista que el gobierno limite los anuncios que pueden ver los consumidores adultos, ya que la prohibición eliminaría los anuncios dirigidos de toda la programación de televisión antes de las nueve de la noche.

Hay mucho que Canadá puede hacer para combatir la obesidad sin recurrir a prohibiciones generales de publicidad, siguiendo el libro de jugadas obsoleto de tratar de gravar y prohibir cosas en un esfuerzo equivocado por cambiar el comportamiento de las personas. La prohibición ignora por completo la otra mitad de la ecuación de la obesidad, que es, por supuesto, la actividad física.

La obesidad es un problema grave. Incluso podría convertirse en la próxima pandemia. Pero como muestra esta declaración de prohibición de anuncios de comida chatarra de Health Canada, los poderosos reguladores de salud pública están dormidos al volante. Afirman estar actuando en el mejor interés de los canadienses, pero no tienen nada nuevo que agregar al debate político.

Publicado originalmente aquí.

La crianza, no el paternalismo, vence las malas dietas

Los padres son los mejores jueces de la educación de sus hijos.

La Unión Europea regula la publicidad de la llamada “comida chatarra”, con el fin de proteger a los niños de la exposición a contenidos nocivos. Sus reglas se enfocan en alimentos ricos en energía, grasas saturadas, ácidos grasos trans, azúcar y sal. Esto realmente se traduce como una desconfianza masiva en la crianza de los hijos.

Sin duda suena terrible cuando leemos las palabras “anuncios dirigidos a niños”. Los niños, al ser las personas más vulnerables de todas, no deberían ser objeto de la misma forma en que un cazador se asoma por una mira, lo que parece ser la implicación semántica cuando se usa la palabra. En realidad, es difícil imaginar que muchos consumidores considerarían un anuncio de televisión de hojuelas de maíz que incluye un personaje de dibujos animados como un comportamiento depredador por parte de las empresas de marketing.

Y sin embargo, esto es precisamente lo que llevó a Chile a prohibición estos personajes en las cajas de cereales a principios de este año, y ha motivado a la estrella de cocina británica Jamie Oliver a pedir una regla similar en el Reino Unido, a pesar practicando lo mismo en sus propios videos. Todos conocemos el dicho: haz lo que digo, no hagas lo que hago.

A algunos activistas les resultará difícil de creer y, sin embargo, quitar al tigre Tony de una caja de cereales no hará que los niños coman más sano por sí solos. La única razón por la que los niños no se consideran adultos es porque no pueden evaluar adecuadamente los resultados de sus acciones y comerán cualquier cosa dulce o grasosa que les sepa bien.

A menos que eliminemos a los niños por completo de sus padres, no habría forma de asegurarnos de que su nutrición esté completamente de acuerdo con las pautas de los ministerios de salud nacionales.

Entre un niño (a diferencia de un joven) que ve un anuncio y el acto de comprar el producto, hay un padre que tiene que tomar la decisión de permitir o no que el niño lo reciba. Al restringir la capacidad de comercializar el producto, renunciaríamos al juicio de los padres. Mucho peor, tales restricciones les dirían a los padres que el gobierno no cree que puedan hacer su trabajo correctamente.

De manera similar, el alcohol y la publicidad de bebidas alcohólicas son perfectamente legales y están disponibles; sin embargo, confiamos en que la gran mayoría de los padres brinden educación sobre el alcohol a sus hijos.

Crear conciencia sobre las consecuencias del exceso de azúcar y grasa es la forma correcta de abordar este problema: empodera a los consumidores brindándoles información y respalda un enfoque no paternalista. Lo último que necesitamos es que los avances en salud pública resulten contraproducentes debido a las restricciones en la comercialización.

De hecho, las prohibiciones de marca pueden ser contraproducentes. Las marcas establecen la lealtad del consumidor, pero igualmente pueden revertirla muy rápidamente. Si un productor es conocido por su marca o logotipo, cometer errores hará que la comercialización reconocible se convierta en una responsabilidad. Por otro lado, los competidores pueden explotar las técnicas de marketing para vender mejores productos.

Sobre todo, las prohibiciones publicitarias son una toma de decisiones perezosa. La conversación sobre la educación de los niños y la brecha entre asesorar a los padres e interferir en lo que ellos consideran adecuado para la educación de sus hijos es estrecha y requiere un análisis complejo.

Restringir los anuncios de empresas “depredadoras”, por otro lado, es una solución mucho más simple de entender. Es muy parecido al efecto Avestruz: si no lo veo, puedo hacer que el problema desaparezca. Pero como el problema no desaparece con esta prohibición en particular, es muy probable que se llegue a la conclusión de que

A) la prohibición no fue lo suficientemente estricta, o eso

B) Son necesarias MÁS prohibiciones. Como resultado, estamos atrapados en una avalancha legislativa que no empodera a los consumidores.

Los padres son los mejores jueces de la educación de sus hijos. Deberíamos empoderarlos como consumidores a través de la información, no del paternalismo.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES