fbpx

proibição de anúncios

Opinião: Aprenda com a Grã-Bretanha - a proibição de anúncios de junk food é uma má ideia

O manual desatualizado de tentar tributar e banir as coisas em um esforço equivocado para mudar o comportamento das pessoas

As taxas de obesidade infantil quase triplicaram nos últimos 30 anos. Quase uma em cada três crianças canadenses está acima do peso ou obesa, de acordo com dados de Estatísticas do Canadá. Em um esforço para enfrentar esse problema crescente, a Health Canada anunciado está considerando uma nova legislação abrangente para restringir a publicidade de junk food.

Um plano semelhante foi discutido, mas não adotado há alguns anos, mas os reguladores de saúde pública agora se sentem capacitados para promover essa ideia cansada, em parte porque o governo britânico assinou recentemente um novo lei proibição de anúncios de televisão antes das nove da noite para alimentos ricos em açúcar. A Health Canada diz que está examinando a lei britânica e se comprometendo a implementar algo semelhante no Canadá.

Os meses que o governo britânico passou dançando em torno dessa questão devem ser suficientes para afastar qualquer canadense de bom senso. A lei que acabou sendo elaborada foi uma versão diluída da proposta original, que teria banido toda a publicidade online de qualquer coisa que o governo considerasse “junk food”. Padarias poderiam estar cometendo um crime ao postar fotos de bolos no Instagram.

O governo do Reino Unido agora promete que sua nova legislação eliminará essa possibilidade. Mas isso não significa que a proibição seja uma ferramenta de política pública útil. Em primeiro lugar, as proibições de anúncios simplesmente não funcionam. O próprio governo britânico análise de sua política prevê que removerá um total geral de 1,7 calorias da dieta das crianças por dia. Isso é aproximadamente o equivalente a 1/30 de um biscoito Oreo.

É seguro supor que a mesma política teria resultados igualmente abaixo do esperado aqui no Canadá. Não vai ajudar a reduzir a obesidade infantil, mas vai complicar a vida da indústria alimentícia do país. Tudo isso, no momento em que o mundo entra em uma recuperação econômica pós-COVID e países como Grã-Bretanha e Canadá precisam de crescimento e investimento mais do que nunca.

A proibição de anúncios de junk food foi aprovada no Reino Unido por causa de uma campanha sinistra que armava as vozes das crianças. Quando o governo encerrou sua consulta pública sobre a proposta, elogiou um relatório convenientemente cronometrado, supostamente destacando a necessidade premente de uma intervenção política tão drástica. o relatório - ou "exposição", como foi chamado - foi preparado pelo Biteback 2030, um grupo de pressão liderado por chefs famosos e modelos da Dolce & Gabbana. Na ausência de evidências concretas ou argumentos coerentes para a centralização da tomada de decisões em um assunto tão fundamental quanto o que comer no jantar, ele fez questão de colocar descaradamente políticas intervencionistas na boca das crianças.

“Sou um garoto de 16 anos”, dizia a introdução. “Sinto que estou sendo bombardeado com anúncios de junk food no meu telefone e no meu computador. E tenho certeza de que isso está piorando. Os canadenses que valorizam o livre mercado e as liberdades individuais devem estar atentos a táticas semelhantes de babás estatistas empenhados em afogar indústrias inteiras em burocracia e consignar qualquer noção de liberdade de escolha aos livros de história. É incrivelmente paternalista da parte do governo limitar os anúncios que os consumidores adultos podem ver, já que a proibição eliminaria os anúncios direcionados de toda a programação de TV antes das nove da noite.

Há muito que o Canadá pode fazer para combater a obesidade sem recorrer a proibições gerais de publicidade, seguindo o manual desatualizado de tentar taxar e banir coisas em um esforço equivocado para mudar o comportamento das pessoas. A proibição ignora completamente a outra metade da equação da obesidade, que é obviamente a atividade física.

A obesidade é um problema sério. Pode até se tornar a próxima pandemia. Mas, como mostra esta declaração de proibição de anúncios de junk food da Health Canada, os poderosos reguladores da saúde pública estão dormindo ao volante. Eles afirmam estar agindo no melhor interesse dos canadenses, mas não têm nada de novo a acrescentar ao debate político.

Publicado originalmente aqui.

Parentalidade, não paternalismo, derrota dietas ruins

Os pais são os melhores juízes da educação de seus filhos.

A União Europeia regula a chamada publicidade de “junk food”, a fim de proteger as crianças da exposição a conteúdos nocivos. Suas regras visam alimentos ricos em energia, gorduras saturadas, ácidos graxos trans, açúcar e sal. Isso realmente se traduz como uma enorme desconfiança na criação dos filhos.

Sem dúvida, soa terrível quando lemos as palavras “anúncios voltados para crianças”. As crianças, sendo as pessoas mais vulneráveis de todas, não devem ser visadas da mesma forma que um caçador espreita através de uma luneta, o que parece ser a implicação semântica quando a palavra é usada. Na realidade, é difícil imaginar que muitos consumidores considerariam um anúncio de TV de flocos de milho que inclui um personagem de desenho animado como um comportamento predatório das empresas de marketing.

E, no entanto, foi precisamente isso que levou o Chile a banimento esses personagens em caixas de cereal no início deste ano, e motivou o famoso cozinheiro britânico Jamie Oliver a demanda uma regra semelhante no Reino Unido, apesar praticando o mesmo em seus próprios vídeos. Todos nós conhecemos o ditado: faça o que eu digo, não faça o que eu faço.

Alguns ativistas acharão difícil de acreditar, mas: remover Tony, o tigre, de uma caixa de cereal não fará com que as crianças comam de forma mais saudável sozinhas. Toda a razão pela qual as crianças não são consideradas adultas é porque elas não podem avaliar adequadamente os resultados de suas ações e comem qualquer coisa doce ou gordurosa que seja saborosa para elas.

A menos que afastássemos completamente as crianças de seus pais, não haveria como garantir que sua nutrição esteja inteiramente de acordo com as diretrizes dos ministérios de saúde nacionais.

Entre a criança (ao contrário do jovem) que vê um anúncio e o ato de compra do produto, há um pai que deve tomar a decisão de permitir ou não que a criança o receba. Ao restringir a capacidade de comercializar o produto, renunciaríamos ao julgamento dos pais. Pior ainda, essas restrições diriam aos pais que o governo não acredita que eles sejam capazes de fazer seu trabalho adequadamente.

De maneira semelhante, a propaganda de bebidas alcoólicas é perfeitamente legal e está disponível, mas confiamos na maioria retumbante dos pais para fornecer formação educacional sobre bebidas alcoólicas a seus filhos.

Aumentar a conscientização sobre as consequências do excesso de açúcar e gordura é a maneira certa de lidar com esse problema: capacita os consumidores, fornecendo-lhes informações e endossando uma abordagem não paternalista. A última coisa de que precisamos é que os avanços na saúde pública saiam pela culatra devido a restrições de marketing.

Na verdade, as proibições de marca podem realmente sair pela culatra. As marcas estabelecem a lealdade do consumidor, mas também podem revertê-la muito rapidamente. Se um produtor é conhecido por sua marca ou logotipo, cometer erros tornará o marketing reconhecível uma responsabilidade. Por outro lado, os concorrentes podem explorar técnicas de marketing para vender produtos melhores.

Acima de tudo, as proibições de publicidade são tomadas de decisão preguiçosas. A conversa sobre a educação dos filhos e a lacuna entre aconselhar os pais e interferir no que eles acham adequado para a educação de seus filhos é estreita e requer uma análise intrincada.

Restringir os anúncios de empresas “predatórias”, por outro lado, é uma solução muito mais simples de entender. É quase o equivalente ao efeito Avestruz: se eu não o vir, posso fazer com que o problema desapareça. Mas como o problema não desaparece com essa proibição em particular, é muito provável que se chegue à conclusão de que

A) a proibição não foi rigorosa o suficiente, ou que

B) MAIS proibições são necessárias. Como resultado, estamos presos a uma avalanche legislativa que não empodera os consumidores.

Os pais são os melhores juízes da educação de seus filhos. Devemos empoderá-los como consumidores por meio da informação, não do paternalismo.

Publicado originalmente aqui.

Role para cima
pt_BRPT