fbpx

interdiction des publicités

Opinion: Apprenez de la Grande-Bretagne - une interdiction de la publicité sur la malbouffe est une mauvaise idée

Le manuel obsolète consistant à essayer de taxer et d'interdire des choses dans un effort malavisé pour changer le comportement des gens

Les taux d'obésité infantile ont presque triplé au cours des 30 dernières années. Près d'un enfant canadien sur trois fait de l'embonpoint ou est obèse, selon Les données de Statistique Canada. Afin de s'attaquer à ce problème croissant, Santé Canada a annoncé il envisage une nouvelle législation radicale pour restreindre la publicité sur la malbouffe.

Un plan similaire a été évoqué mais n'a pas été adopté il y a quelques années, mais les régulateurs de la santé publique se sentent maintenant habilités à pousser cette idée fatiguée en partie parce que le gouvernement britannique a récemment signé un nouveau droit interdire les publicités télévisées avant neuf heures du soir pour les aliments riches en sucre. Santé Canada dit qu'il examine la loi britannique et s'engage à nouveau à mettre en œuvre quelque chose de similaire au Canada.

Les mois que le gouvernement britannique a passés à danser autour de cette question devraient suffire à éloigner tout Canadien bien pensant. La loi qu'il a finalement proposée était une version édulcorée de la proposition initiale, qui aurait interdit toute publicité en ligne de tout ce que le gouvernement considérait comme de la "malbouffe". Les boulangeries auraient pu commettre un crime en publiant des photos de gâteaux sur Instagram.

Le gouvernement britannique promet maintenant que sa nouvelle législation éliminera cette possibilité. Mais cela ne signifie pas que l'interdiction est un outil de politique publique utile. Tout d'abord, les interdictions de publicité ne fonctionnent tout simplement pas. Le propre du gouvernement britannique une analyse de sa politique prédit qu'il supprimera un grand total de 1,7 calories de l'alimentation des enfants par jour. C'est à peu près l'équivalent de 1/30e d'un biscuit Oreo.

Il est prudent de supposer que la même politique aurait des résultats tout aussi décevants ici au Canada. Cela n'aidera pas à réduire l'obésité chez les enfants, mais cela compliquera la vie de l'industrie alimentaire du pays. Tout cela, alors que le monde entre dans une reprise économique post-COVID et que des pays comme la Grande-Bretagne et le Canada ont plus que jamais besoin de croissance et d'investissements.

L'interdiction de la publicité sur la malbouffe a été imposée au Royaume-Uni à la suite d'une sinistre campagne militarisant la voix des enfants. Alors que le gouvernement terminait sa consultation publique sur la proposition, il a fait l'éloge d'un rapport opportunément chronométré censé souligner le besoin criant d'une intervention politique aussi drastique. La rapport – ou «exposé», comme il était de marque – a été concocté par Biteback 2030, un groupe de pression dirigé par des chefs célèbres et des mannequins Dolce & Gabbana. En l'absence de preuves tangibles ou d'arguments cohérents en faveur de la centralisation de la prise de décision sur une question aussi fondamentale que ce qu'il faut manger au dîner, il a fait valoir son point de vue en mettant sans vergogne la politique interventionniste dans la bouche des enfants.

"Je suis un garçon de 16 ans", lit-on dans son introduction. "J'ai l'impression d'être bombardé de publicités de malbouffe sur mon téléphone et sur mon ordinateur. Et je suis à peu près sûr que cela empire. Les Canadiens qui apprécient les marchés libres et les libertés individuelles devraient être à l'affût de tactiques similaires de la part des nounous-étatiques déterminés à noyer des industries entières dans la bureaucratie et à reléguer toute notion de liberté de choix dans les livres d'histoire. Il est incroyablement paternaliste de la part du gouvernement de limiter les publicités que les consommateurs adultes peuvent voir, car l'interdiction éliminerait les publicités ciblées de toutes les émissions de télévision avant 21 heures.

Le Canada peut faire beaucoup pour lutter contre l'obésité sans recourir à des interdictions générales de la publicité, en suivant le manuel désuet consistant à essayer de taxer et d'interdire des choses dans un effort malavisé pour changer le comportement des gens. L'interdiction ignore complètement l'autre moitié de l'équation de l'obésité, qui est bien sûr l'activité physique.

L'obésité est un problème sérieux. Cela pourrait même devenir la prochaine pandémie. Mais comme le montre cette déclaration d'interdiction des publicités sur la malbouffe de Santé Canada, de puissants régulateurs de la santé publique dorment au volant. Ils prétendent agir dans le meilleur intérêt des Canadiens, mais ils n'ont rien de nouveau à ajouter au débat politique.

Publié à l'origine ici.

La parentalité, et non le paternalisme, vainc les mauvais régimes

Les parents sont les meilleurs juges de l'éducation de leurs enfants.

L'Union européenne réglemente la publicité dite de "malbouffe", afin de protéger les enfants contre l'exposition à des contenus préjudiciables. Ses règles ciblent les aliments riches en énergie, en graisses saturées, en acides gras trans, en sucre et en sel. Cela se traduit vraiment par une méfiance massive envers la parentalité.

Cela sonne sans aucun doute terrible quand on lit les mots "publicités ciblant les enfants". Les enfants, étant les personnes les plus vulnérables de toutes, ne devraient pas être ciblés de la même manière qu'un chasseur regarde à travers une lunette, ce qui semble être l'implication sémantique lorsque le mot est utilisé. En réalité, il est difficile d'imaginer que de nombreux consommateurs considéreraient une publicité télévisée pour des corn flakes incluant un personnage de dessin animé comme un comportement prédateur de la part des sociétés de commercialisation.

Et pourtant, c'est précisément ce qui a conduit le Chili à interdire ces personnages sur des boîtes de céréales plus tôt cette année, et a motivé le cuisinier vedette britannique Jamie Oliver à demande une règle similaire au Royaume-Uni, malgré pratiquer la même chose dans ses propres vidéos. Nous connaissons tous le dicton : faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais.

Certains militants auront du mal à le croire, et pourtant : retirer Tony le Tigre d'une boîte de céréales ne fera pas manger plus sainement les enfants à eux seuls. La seule raison pour laquelle les enfants ne sont pas considérés comme des adultes, c'est parce qu'ils ne peuvent pas évaluer correctement les résultats de leurs actions, et ils mangeront tout ce qui est sucré ou gras et qui leur plaira.

À moins de retirer complètement les enfants de leurs parents, nous n'aurions aucun moyen de nous assurer que leur nutrition est entièrement conforme aux directives des ministères nationaux de la santé.

Entre un enfant (par opposition à un jeune) voyant une publicité et l'acte d'acheter le produit, il y a un parent qui doit prendre la décision de permettre ou non à l'enfant de le recevoir. En restreignant la capacité de commercialiser le produit, nous renoncerions au jugement des parents. Bien pire, de telles restrictions indiqueraient aux parents que le gouvernement ne croit pas qu'ils sont capables de faire leur travail correctement.

De la même manière, l'alcool et la publicité pour l'alcool sont parfaitement légaux et disponibles, mais nous faisons confiance à la majorité écrasante des parents pour fournir une formation sur l'alcool à leurs enfants.

Sensibiliser aux conséquences d'un excès de sucre et de matières grasses est la bonne manière d'aborder ce problème : elle responsabilise les consommateurs en les informant, et cautionne une approche non paternaliste. La dernière chose dont nous avons besoin, c'est que les progrès de la santé publique se retournent contre nous en raison des restrictions de commercialisation.

En fait, les interdictions de marque peuvent en effet se retourner contre vous. Les marques fidélisent les consommateurs, mais elles peuvent également l'inverser très rapidement. Si un producteur est connu pour son nom de marque ou son logo, faire des erreurs fera du marketing reconnaissable un handicap. D'autre part, les concurrents peuvent exploiter les techniques de marketing pour vendre de meilleurs produits.

Surtout, les interdictions de publicité sont des prises de décision paresseuses. La conversation sur l'éducation des enfants et l'écart entre conseiller les parents et intervenir dans ce qu'ils jugent bon pour l'éducation de leurs enfants est étroite et nécessite une analyse complexe.

Restreindre les publicités des entreprises « prédatrices » est en revanche une solution bien plus simple à appréhender. C'est à peu près l'équivalent de l'effet d'autruche : si je ne le vois pas, je peux faire disparaître le problème. Mais comme le problème ne disparaît pas avec cette interdiction particulière, il est très probable que l'on arrivera à la conclusion que

A) l'interdiction n'était pas assez stricte, ou que

B) PLUS d'interdictions sont nécessaires. En conséquence, nous sommes pris au piège d'une avalanche législative qui n'habilite pas les consommateurs.

Les parents sont les meilleurs juges de l'éducation de leurs enfants. Nous devons les responsabiliser en tant que consommateurs par l'information, et non par le paternalisme.

Publié à l'origine ici.

proche
fr_FRFR