fbpx

COVID-19

Artículos y publicaciones escritos por el CCC sobre la Pandemia del Coronavirus COVID-19.

La locura de oponerse a las patentes de una vacuna contra el Covid

Médicos sin Fronteras realiza un trabajo increíble en beneficio de los pacientes de todo el mundo. Tiene un historial ejemplar de llevar médicos al frente de las zonas de combate, hambrunas y pandemias, ayudando a los pacientes que se quedan solos y víctimas de grandes crisis.

Durante la epidemia de ébola de 2014-2015 en África Occidental, MSF (para usar sus siglas en francés) fue la principal organización que luchaba por los pacientes, mucho más que la Organización Mundial de la Salud, que es burocrática y tiene tiempos de respuesta lentos. Por eso y sus anteriores 48 años de servicio, necesita ser aplaudido.

Sin embargo, su oposición actual a las patentes de medicamentos para tratar el covid-19 no comprende la importancia de los derechos de propiedad intelectual para la innovación médica.

MSF también está llevando a cabo una campaña sobre el acceso a los medicamentos que distorsiona las realidades del mercado de medicamentos, al tiempo que pide soluciones que perjudicarían la innovación científica. La “Campaña para el Acceso a Medicamentos Esenciales” busca aumentar la disponibilidad de medicamentos en los países en desarrollo abordando los precios de los medicamentos y los derechos de propiedad intelectual. A los ojos de MSF, los productores e investigadores se están enriqueciendo a costa de quienes menos pueden permitírselo.

En lo que MSF se equivoca es en que los derechos de propiedad intelectual y las patentes no obstaculizan la innovación, sino que en realidad permiten el progreso médico.

Docenas de las compañías farmacéuticas no solo han comenzado a buscar una vacuna contra el covid-19, sino que también han invertido muchos recursos para producir millones de pruebas, analizar qué medicamentos existentes podrían tratar la enfermedad y donar dinero y materiales a la salud. sistemas en todo el mundo.

De hecho, los esfuerzos filantrópicos de las compañías farmacéuticas están muy poco informados. Según cualquier estándar, estas empresas ofrecen apoyo caritativo, incluso a organizaciones que trabajan con pacientes en el terreno. Sin embargo, Médicos Sin Fronteras ha dicho que no aceptará donaciones en especie de medicamentos de las compañías farmacéuticas, sino que los compran a precios de mercado. Los donantes de MSF probablemente se sorprenderían de la idea de que sus donaciones se gasten en medicamentos que MSF podría haber obtenido de forma gratuita.

Si bien la industria también se preocupa mucho por el acceso, los sistemas e infraestructuras de salud disfuncionales suelen ser la barrera entre un paciente y un tratamiento o vacuna. Necesitamos darnos cuenta de que los actos de caridad solo son posibles si también se fomentan las ganancias. Las empresas farmacéuticas desarrollan medicamentos, protegen sus invenciones y obtienen beneficios. Si elimina los derechos de patente de la ecuación, el incentivo para innovar desaparece y los medicamentos que salvan vidas y cuyo desarrollo cuesta miles de millones permanecerán fuera del mercado.

Médicos Sin Fronteras llamadas para prevenir la especulación de drogas en el nuevo coronavirus, mientras se ignoran los importantes donaciones que se hacen para ayudar a detener este virus. De hecho, la mayoría de los esfuerzos para combatir la enfermedad son asociaciones público-privadas, como lo fue la lucha contra el ébola.

Recuerde también que impedir que las empresas obtengan ganancias de los medicamentos elimina los incentivos e ignora tanto los riesgos como los costos de trabajar en un nuevo medicamento. ¿Quiénes somos nosotros para decirles a los trabajadores de laboratorio que vayan a trabajar todos los días gratis, cuando hay riesgos asociados con ir a trabajar e interactuar con los compañeros de trabajo?

La idea de las llamadas licencias obligatorias, que de facto le quitan una patente a un fabricante en un país y se la dan a otro, podría incluso retrasar aún más la introducción de una vacuna contra el covid-19. Se necesitan conocimientos técnicos y cadenas de suministro para fabricar y entregar una vacuna que funcione. Es cuestionable que una vacuna producida bajo licencia obligatoria sea realmente menos costosa que la original.

Se puede decir mucho sobre la fabricación de medicamentos y el acceso a los medicamentos esenciales. Pero es necesario celebrar un debate adecuado sobre la base de ciertos hechos básicos. Entre estos está que las compañías farmacéuticas invierten grandes sumas de dinero para proporcionar medicamentos que salvan vidas, y esas mismas compañías también han tomado medidas para ayudar a los más necesitados. Con Covid-19, nos enfrentamos a una de las mayores crisis de salud pública de la historia: la innovación y los avances médicos se necesitan ahora más que nunca. Socavar la propiedad de las innovaciones definitivamente no conducirá a los avances que finalmente nos sacarán de esta pesadilla.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

“Die Schuldigen nicht in den Skihütten von Ischgl suchen”

Die weltweite Verbraucherorganization Consumer Choice Center nimmt die Gastwirte im österreichischen Party-Hotspot en Schutz.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

La respuesta al Covid-19 no es una reivindicación del socialismo

La pandemia no es una crisis del capitalismo, en todo caso demuestra que necesitaremos mercados libres más que nunca, argumenta joey simnett

Las emergencias nacionales son un caldo de cultivo para quienes afirman que confirma su visión del mundo, quienes las utilizan para impulsar su propia agenda mucho después de que pase la crisis. Y ahora, durante el Covid-19, una vez más se deslizan fuera de la carpintería.

No ha habido escasez de apologistas estatales que se sientan reivindicados por este evento sin precedentes y deseen que siga siendo así. Una vez más, nuestra cultura individualista decadente y nuestro sistema capitalista corrupto aparentemente nos han fallado, y ahora el gran gobierno ha intervenido para salvar el día.

BBC Newsnight describió el paquete de rescate del canciller Rishi Sunak como "que abraza el keynesianismo". Profesora Mariana Mazzucato postulado que deberíamos usar esta crisis para “pensar en el capitalismo de manera diferente”, y el reciente renunciado Jeremy Corbyn tuvo una momento "te lo dije" donde afirmó que tenía “razón” sobre el gasto público.

Pero este comentario sobre las contramedidas del gobierno fundamentalmente pasa por alto el punto y la naturaleza del programa.

Lo que ha pasado con el Covid-19 es un realmente shock del lado de la oferta exógeno (es decir, no económico). De hecho, le corresponde al gobierno “congelar” activa y explícitamente la fuerza laboral hasta que pase la crisis. Y, hasta que lo haga, es imperativo mantener la intrincada red de relaciones de mercado que forman la economía, ya que esta crisis no es el resultado de que estén inherentemente podridas.

Aquí no hay “crisis del capitalismo” o recesión económica tradicional; no ha habido malas inversiones, espíritus animales malignos o burbujas reventadas. No hay necesidad de “corregir los errores del mercado” como desean hacer los keynesianos y los socialistas, ni lo ha hecho el Canciller.

Este es simplemente un caso de gobiernos que gastan dinero, como lo hacen los gobiernos de todas las tendencias. Pero la distinción clave radica en cuándo, cómo y por qué lo hacen.

Lo más destacado del plan del Canciller es pagar una parte de los salarios de las personas durante un período de tiempo. Las transferencias directas de efectivo son algunas de las intervenciones económicamente más neutrales que puede realizar un gobierno. No se parece ni remotamente al tipo de planificación económica soviética de arriba hacia abajo oa las grotescas distorsiones del mercado que hemos presenciado tanto antes como después de las crisis económicas.

Pero, dicen los críticos, nosotros hacer ver la movilización masiva en la producción y adquisición de equipos médicos bajo Matt Hancock, ¿sin duda esto demuestra la efectividad de la planificación dirigida por el gobierno?

Lo hace en un aspecto, de la misma manera que el servicio militar obligatorio fue necesario en la Segunda Guerra Mundial. Pero esto no quiere decir que sea una buena idea en el día a día. La gobernabilidad implica aprendizaje, elecciones y compensaciones, lo que significa que no debemos sentarnos para siempre en nuestros búnkeres con un rifle apuntando a la puerta en anticipación de todo tipo de eventos hipotéticos.

¿Quién quiere ver a nuestros queridos camaradas del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales decidir quién produce nuestros alimentos, cuántos alimentos producir y a quién dárselos de forma continua? Un breve vistazo a la China maoísta sugiere que los gobiernos simplemente son incapaces de gestionar procesos económicos tan complejos y cambiantes.

Pero si bien no hay nada intrínsecamente revolucionario en el funcionamiento de nuestro gobierno, ciertamente existe el riesgo de que lo sea tan pronto como el covid-19 desaparezca.

Los horrores de la Segunda Guerra Mundial no cesaron tras el arrasamiento de Nagasaki. Más bien, surgió una batalla ideológica entre aquellos que deseaban volver a la normalidad y aquellos que veían el mérito en una sociedad dirigida por el estado. Fueron los niños mimados del progresismo del siglo XX, el gobierno de Attlee, quienes presionaron para que el racionamiento de alimentos y las tarjetas de identidad fueran una característica permanente de la vida cotidiana.

De hecho, se necesitarían nueve años completos para finalmente enterrarlos bajo el segundo disparo de Churchill como primer ministro.

Sunak afirmó que "este no es un momento para la ideología o la ortodoxia", pero dado el cambio dramático hacia la izquierda en los partidos conservador y laborista en los últimos años, bien puede ser una vez que todos estemos en forma y saludables nuevamente.

Autor: Joey Simnett es miembro de políticas del Reino Unido en el Consumer Choice Center y ha escrito anteriormente para médicos estadounidenses sobre el sistema de atención médica de los EE. UU. y sobre las alternativas fiduciarias en el mundo de los pagos.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Après le coronavirus, faisons des améliorations à notre cadre législatif

Après des semaines de changements à notre façon de consommer, nous voyons qu'il ya des améliorations importantes à faire, en ce qui concerne nos chaînes d'approvisionnement et les moyens available pour se procurer des produits et services. Profitons de cette phase de lucidité pour faire des changements appropriés.

Plusieurs semaines de confinement nous montrent que tout ne s'est pas
déplacé sur internet et qu'une présence physique est difficilement reemplazable avec une connexion internet. Tout de même, nous voyons aussi qu'il ya raison de se réjouir du fait que cette pandémie nous tombe dessus en 2020 et pas il ya vingt ans. Nous avons la possibilité de rechercher et comandante des produits et services, presque sans
aucune nécessité de se déplacer.

Les outils de travail a distancia tels que Zoom, Asana ou les outils de Google ont déjà révolutionné le monde du travail. La plupart des réunions peuvent
être converties en appel video. Dans des pays comme le Royaume-Uni, les consommateurs peuvent dire que grâce à des services de livraison de produits alimentaires tels que Amazon Fresh etOcado, nous pouvons constituer une bonne quantité de réserves de conserves, de produits secs et de produits pour la salle de bains, sans même avoir à nous battre pour les
derniers produits dans Certains supermarchés presque vides.

Au Luxembourg, où ces services n'existent pas, la question se plantea si notre cadre réglementaire n'est pas à l'origine de ce défaut. L'absence de services comme Uber, ou les trottinettes électriques comme Bird, nous indica qu'une législation fautive est à l'origine de cette défaillance. Tant que des villes comme Bruxelles ou Paris bénéficie de l'économie de partage, les restaurateurs et la clientèle luxembourgeoises doivent se contenter de sites web incomplets de restau- rants, et l'HORESCA qui organis un service de livraison à 10 euros par comando (pour ceux qui n'ont pas de service intégré de livraison).

Il s'avère que les application descentralisées sont mieux préparées pour faire face à des crisis et la demande des clients. Un grand changement dans l'approvisionnement de produits et services est celui des médicaments et des services médicaux. Pendant la pandémie, nous voyons l'arrivée des télé-consultations, dont on espère qu'elles ne resteront pas une innovation temporaire. Afin de récupérer leurs ordonnances, lespatients ont dû se déplacer en pharmacies — uneOBlige superflue.

Huit pays dans l'Union européenne donnent le droit à leurs citoyens de comandante des médicaments sur ordonnance en ligne : le Royaume-Uni, l'Allemagne, la Suisse, les Pays-Bas, le Danemark, la Suède, la Finlande et l' Estonia. Au Luxembourg, le gouvernement nous informa que “Seuls les médicaments sans ordonnance peuvent être vendus sur internet. Il n'est pas prévu d'autoriser la vente à distance de médicaments sur ordonnance.” Espérons que la crise actuelle donnera la motivación nécessaire aux parlementaires de s'intéresser à une légalisation de ces services.

Au niveau de l'Agence européenne des médicaments (EMA), nous aurions besoin d'un audit pour comprendre pourquoi un fast-tracking des procé-
dures d'approbation n'a pas encore été posible. Dans une status d'urgence comme celle du coronavirus, il nous faut des recherches efficaces, et une burocratie qui autorise au plus vite les médicaments nécessaires. L'Agence luxembourgeoise des médicaments et des produits de santé (ALMPS) devra fonctionner d'après les mêmes principes : mettre la priorité pour maximiser le name of nouveaux médicaments sûrs, en réduisant les obstaculos administrativos. En même temps, le Luxembourg doit aussi autoriser et animador le “droit à l'essai” médical. La loi sur le droit d'essayer ou loi Trickett Wendler, Frank Mongiello, Jordan McLinn et Matthew Bellina, a été promulguée le 30 may 2018 aux États-Unis. Cette loi est un autre moyen pour lespatients chez qui on a diagnostiqué des maladies mortelles, qui ont ensayé toutes les options de traitement approuvées et qui ne peuvent pas participer à un essai clinique, d'accéder à ciertos traitements non approuvés. Les essais cliniques permettent de savoir si un produit est sûr à l'emploi et peut traiter ou prévenir efficacement une maladie. Les personnes peuvent avoir de nom-
Breuses raisons de participer à des essais cliniques.

En plus de contribuer aux connaissances médicales, ciertas personas participantes en des essais cliniques parce qu'il n'existe aucun traitement pour leur maladie, que les traitements qu'elles ont essayés n'ont pas fonctionné ou qu'elles ne sont pas en mesure de tolérer les traitements actuels.

Au-delà, il faut aussi plus de cybersécurité chez les Luxembourgeois et les entreprises contre les cyberattaques qui se propagent lors de cette pandémie. La sécurité du réseau doit être garantie pour garder l'at-
tractivité de la place financière – pour ce faire, une exclusion de ciertos actores du marché de telécommunication, dont la Chine, ne doit pas être exclue. Et qui dit vie privé, doit aussi garantir une révision de la
Constitution qui met en évidence les idées reçues de cette crise, afin de prévenir encore plus les abus de pouvoir dans des urgences futures.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Cinco medidas que podrían prevenir futuros confinamientos

Que la Organización Mundial de la Salud no haya brillado exactamente en la crisis del coronavirus ahora está bien documentado. Debería recordarnos los peligros de seguir un enfoque guiado centralmente para abordar la enfermedad. Afortunadamente, dado que incluso los expertos han sido inseguro sobre cómo responder a este enorme desafío, no hubo una respuesta unificada de la UE al Covid-19. En cambio, los países europeos han estado lidiando con el virus mediante prueba y error.

Como resultado, al observar las respuestas de los países europeos y asiáticos, ahora podemos distinguir cinco cosas importantes que parecen haber funcionado para evitar la necesidad de un confinamiento estricto y económicamente devastador.

Lee mas aquí


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Los confinamientos excesivos están aplanando nuestros medios de subsistencia

Millones de estadounidenses están en el área de castigo mientras hablamos.

Han seguido los consejos de los funcionarios estatales y locales y se han quedado en casa para detener la propagación de COVID-19.

Los negocios están en espera, los cumpleaños se cancelan, los viajes son limitados y estamos pegados a nuestras pantallas para ver cómo termina todo esto. Si bien algunos de nosotros hemos podido continuar con el trabajo, esencial o no, durante este momento difícil, eso no es posible para la mayoría.

Más de 16 millones de estadounidenses han archivado para los beneficios de desempleo desde que las órdenes de cierre entraron en vigencia a mediados de marzo, y los economistas dicen que podríamos enfrentar un desempleo de hasta el 20 por ciento para el verano.

Ciertamente es cierto que muchos estados y ciudades han salvado vidas al ordenarnos que nos quedemos en casa. Pero los cierres generales ahora están aplastando nuestros medios de vida de una manera que es más peligrosa que esta pandemia.

El politólogo danés Bjorn Lomborg dice que al cerrar todas las escuelas y trabajos, “en realidad estamos creando más daños, más muertes a largo plazo, más desempleo a largo plazo y malestar para toda la población en comparación con lo que se está logrando al salvar vidas. ”

El tiene razón. Es por eso que Austria y Dinamarca ya han comenzado a relajar sus bloqueos y a abrir sus economías, pero con las reglas de distanciamiento social aún vigentes. Los líderes europeos ven el daño real que se ha hecho a las sociedades, y es hora de cambiar el rumbo sin dejar de ser responsables.

Eso es exactamente lo que el pueblo estadounidense también puede hacer.

Todavía podemos ser responsables manteniendo el distanciamiento social cuando sea necesario, usando mascarillas, poniendo en cuarentena a los grupos en riesgo y usando tecnología para rastrear la propagación del virus. Eso es lo que han hecho los países que vuelven al trabajo desde el principio.

Eso será más efectivo que obligar a las empresas a cerrar, llevando a muchos de nuestros compatriotas a los bancos de alimentos o al borde de la indigencia.

No tenemos que mirar más allá de nuestros propios hospitales.

Es cierto que muchos centros de salud en las principales ciudades están desbordados, y deberíamos enviarles todos los recursos posibles.

Pero al cancelar las cirugías electivas y las operaciones que alimentan sus presupuestos, los hospitales rurales y de condado, irónicamente, han comenzado a despedir a cientos de miles de profesionales de la salud y personal administrativo. Esto no se debe a que estén abrumados con pacientes con COVID-19, sino a que no tienen ningún paciente.

Si estamos perdiendo profesionales de la salud durante una pandemia, algo estamos haciendo mal.

En nuestro sistema federal, un enfoque único para todos suele estar equivocado, y ahora está mal. Hay 27 estados que han tenido menos que 100 muertes, pero siguen imponiendo bloqueos aplastantes. No es de extrañar que tantos estén ansiosos por volver al trabajo.

Es hora de admitir que los bloqueos no son una respuesta universal a la crisis que enfrentamos.

Muchos critican al presidente Trump por su deseo de abrir la economía estadounidense. Pero su ansiedad es una señal para los trabajadores y empresarios de todo el mundo: el dolor y el sufrimiento del nuevo coronavirus son reales, pero perder los ingresos y las perspectivas de alimentar a la familia es igual de malo o incluso peor.

Los estadounidenses son un pueblo robusto, fuerte y resistente. Entendemos que es posible que las cosas nunca vuelvan a ser iguales, pero se debe confiar en que continuaremos con nuestras vidas siguiendo la guía de nuestros científicos y médicos. Ese es el equilibrio que necesitamos para proteger nuestros medios de vida y salvar a los más vulnerables.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES