fbpx

Santé publique

Santé Canada dénonce une politique de vape contre-intuitive

Interdiction des jus de vapotage aromatisés, les limites de nicotine repousseront les fumeurs vers la cigarette

Juste au moment où l'on pensait qu'il était sans danger de vapoter plutôt que de fumer des cigarettes, les libéraux de Trudeau conspirent involontairement pour ressusciter le péché séculaire de la cigarette.

Ils ne pensent pas que cela arrivera bien sûr, mais cela arrivera

Le 19 juillet, conformément à la loi fédérale Gazette, les libéraux du premier ministre Justin Trudeau annonceront de nouvelles réglementations non seulement pour réduire le niveau de nicotine dans les produits de vapotage des cigarettes électroniques, mais aussi pour interdire les liquides de vapotage aromatisés au-delà du tabac et du menthol/menthe.

« Santé Canada pousse les fumeurs à recommencer à fumer des cigarettes et dans les bras de « Big Tabac » », a déclaré Shai Bekman, président de DashVapes Inc., la plus grande entreprise indépendante de cigarettes électroniques au Canada.

La décision préventive de l'Ontario d'interdire les arômes de vapotage affectera les grandes marques de cigarettes électroniques qui se vendent principalement dans les dépanneurs, comme Juul et Vype.

Les deux sociétés vendent des dosettes de cigarettes électroniques qui se déclinent en saveurs telles que le concombre, la mangue, la fraise et la vanille.

Mais qu'en pense Santé Canada?

Selon divers experts en comportement sociologique, et confirmé dans de nombreux articles évalués par des pairs, plutôt que de réduire le tabagisme, cela finira par ramener les vapoteurs à de vraies cigarettes et, en raison de la lourde taxe de plus de 70 % sur les cigarettes, entraînera également une augmentation demande de cigarettes de contrebande.

Après tout, si vous allez fumer, pourquoi payer un paquet de $20 lourdement taxé alors qu'un voyage à la cabane à tabac amicale de n'importe quelle réserve Mohawk en Ontario et au Québec vous rapportera un paquet détaxé pour aussi peu que $4 ?

Comme David Clement, directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center, l'a récemment écrit dans le Poste financier, « notre gouvernement fédéral ignore ce qui fonctionne à l'étranger et rejette son principe directeur habituel de réduction des méfaits.

"Il est très important de limiter l'accès des jeunes aux produits de vapotage, mais interdire les saveurs aux fumeurs adultes qui essaient d'arrêter de fumer est une énorme erreur, qui pourrait avoir des conséquences mortelles", a déclaré Clément.

« Environ 1,5 million de Canadiens utilisent des produits de vapotage, la plupart étant des fumeurs essayant d'arrêter. Des recherches sur les habitudes d'achat des consommateurs montrent que 650 000 de ces utilisateurs de vapotage comptent actuellement sur des saveurs qui seraient interdites si l'interdiction était adoptée.

En mai, également dans le poste financière, Fred O'Riordan, un ancien directeur général de Revenu Canada, a déclaré que « le budget fédéral avait quelque chose pour tout le monde, y compris les commerçants de contrebande.

"Leur cadeau inattendu a pris la forme d'une augmentation de $4 par cartouche des droits d'accise sur les cigarettes fabriquées légalement, une forte augmentation qui pourrait marquer la fin d'une époque - au cours de laquelle la politique fiscale était un outil efficace pour contrôler l'usage du tabac - et le début d'un autre.

"Plus de fumeurs se tourneront vers des produits de contrebande facilement disponibles et beaucoup moins chers", a-t-il écrit.

"(Cela) sera mauvais pour le côté santé de la politique, en particulier pour les jeunes, car les vendeurs illégaux ne demandent pas de pièce d'identité avec preuve d'âge."

Le but des taxes sur le tabac, bien sûr, est d'augmenter les revenus, mais les projections sont en baisse depuis des années.

En novembre dernier, l'Agence du revenu du Canada a estimé à environ $483 millions la perte de recettes provenant des droits d'accise fédéraux provenant des cigarettes illégales en 2014 — ce que l'on appelle « l'écart fiscal ».

La perte de recettes fiscales provinciales ferait plus que doubler cette estimation. Et ces « derniers » chiffres datent de sept ans.

Ce qu'il faut, c'est la décision audacieuse de réduire suffisamment les taxes sur le tabac pour que l'achat de produits de contrebande devienne une non-pensée. Le premier ministre de l'Ontario, Mike Harris, l'a fait et les revenus du tabac provenant de la taxe sur le péché ont augmenté de manière prévisible.

Et gardez les vapes aromatisées – la mangue, la vanille et même le bubble-gum, qui sont toutes également vendues en réserve.

Santé Canada doit cesser d'être aussi contre-intuitif.

Ça ne fonctionne pas.

Publié à l'origine ici.

Les interdictions de publicité sur la malbouffe ne fonctionnent pas

Reconnue comme un facteur de risque pour les cas graves de COVID-19, l'obésité figurera probablement en tête de l'agenda politique européen pour les années à venir.

Le lancement récent de l'intergroupe des eurodéputés pour l'obésité et la résilience du système de santé, combiné à plusieurs enquêtes et événements, témoigne d'un intérêt accru pour la recherche de la solution la plus efficace. Cependant, la tendance traçable à utiliser les recommandations de l'OMS comme raccourci lorsqu'il s'agit de problèmes de mode de vie fait plus de mal que de bien.

En novembre 2016, l'OMS a publié un rapport appelant les États membres européens à introduire des restrictions sur la commercialisation des aliments riches en graisses saturées, en sel et/ou en sucres libres auprès des enfants, couvrant tous les supports, y compris numériques, pour lutter contre l'obésité infantile. 

La même année, la campagne « Et nos enfants ? » campagne, menée par la députée européenne roumaine Daciana Octavia Sârbu et organisée par 10 organisations de santé européennes, a appelé à une modification de la directive sur les services de médias audiovisuels (SMASD) pour imposer un tournant à la publicité sur la malbouffe à un moment où la directive était en cours de révision . En conséquence, la directive mise à jour incluait une clause sur la corégulation et la promotion de l'autorégulation par le biais de codes de conduite concernant le HFSS.

L'impact implicite de l'OMS est traçable dans tous les domaines, ce qui, cependant, ne correspond pas à sa légitimité. Ledit rapport affirme qu'il existe des preuves sans équivoque que les publicités de malbouffe ont un impact sur le comportement des enfants, mais il ne l'étaye pas avec des faits pour montrer un lien de causalité entre la commercialisation de ces aliments et l'obésité des enfants. Ce que fait le rapport, c'est diaboliser l'industrie du marketing à l'échelle mondiale pour avoir intentionnellement ciblé les enfants.

Le lien entre la publicité - en particulier les publicités télévisées - et l'obésité infantile est faible et la plupart des conclusions actuelles sont basées sur des études d'il y a des décennies. Un tel exemple est un essai mené au Québec il y a plus de 40 ans. Dans le cadre d'une étude de 1982, des enfants de cinq à huit ans qui séjournaient dans un camp d'été pour personnes à faible revenu au Québec ont été exposés pendant deux semaines à des messages télévisés sur la nourriture et les boissons. Il a été constaté que les enfants qui regardaient des publicités de bonbons choisissaient beaucoup plus de bonbons que de fruits comme collations. Bien qu'il semble y avoir un lien non directionnel établi entre l'obésité infantile et la télévision, et un lien plausible avec les publicités alimentaires, cela ne suffit pas à justifier les interdictions.

Les politiques d'interdiction des publicités sur la malbouffe ne reconnaissent pas que les choix des enfants dépendent fortement de l'environnement dans lequel ils grandissent et des comportements qui sont considérés comme acceptables. Par conséquent, si les parents mènent une vie malsaine, leurs enfants sont beaucoup plus susceptibles de vivre également une vie malsaine. 

Pour lutter contre l'obésité, nous devons changer fondamentalement le récit sociétal de ce qui est sain et de ce qui ne l'est pas, et les vaines tentatives de résoudre le problème par des interdictions ne sont pas une solution efficace.

L'éducation – tant à l'école qu'à la maison grâce à des comportements modèles – et la responsabilité parentale jouent un rôle clé dans la lutte contre l'obésité. Les interdictions de publicité sur la malbouffe de l'OMS sont une solution impulsive à un problème qui nécessite un changement sociétal fondamental.

Publié à l'origine ici.

Il est peu probable que la taxation des boissons sucrées réduise les taux d'obésité à Terre-Neuve-et-Labrador

Terre-Neuve se dirige vers un précipice fiscal.

L'endettement de la province est supérieur à $12 milliards, soit environ $23 000 par habitant. Le COVID-19 a évidemment aggravé cette tendance troublante, le déficit budgétaire de cette année devant atteindre $826 millions.

Pas plus tard que cette semaine, les législateurs ont proposé une poignée de hausses d'impôts pour aider à combler l'écart, allant de l'augmentation des taux d'imposition sur le revenu des particuliers pour les tranches les plus riches, à l'augmentation des taxes sur les cigarettes et au concept carrément idiot d'une «taxe Pepsi».

Dans un an, la province mettra en place une taxe sur les boissons sucrées au taux de 20 cents le litre, générant des revenus estimés à près de $9 millions par an.

Le ministre des Finances, Siobhan Coady, a justifié la taxe, au-delà du besoin de revenus, déclarant que la taxe « positionnera Terre-Neuve-et-Labrador comme un chef de file au Canada et aidera à éviter les demandes futures sur le système de santé ».

Lorsqu'elle est décrite comme ça, une taxe Pepsi semble harmonieuse. Qui ne souhaite pas lutter contre l'obésité et générer des revenus ?

Malheureusement pour les partisans de la taxe, les preuves ne sont pas vraiment là.

Dans un an, la province mettra en place une taxe sur les boissons sucrées au taux de 20 cents le litre, générant des revenus estimés à près de $9 millions par an.

Malheureusement pour les partisans de la taxe, les preuves ne sont pas vraiment là. Dans un an, la province mettra en place une taxe sur les boissons sucrées au taux de 20 cents le litre, générant des revenus estimés à près de $9 millions par an.

Impôts régressifs

Les taxes à la consommation comme celle-ci sont souvent très régressives, ce qui signifie que les résidents à faible revenu supportent la majeure partie du fardeau et sont finalement inefficaces pour atteindre leurs objectifs de santé publique.

Regarder le Mexique fournit une bonne étude de cas sur l'efficacité des taxes sur les boissons gazeuses. Avec l'un des taux d'obésité les plus élevés au monde, le Mexique a adopté une taxe sur les boissons gazeuses, augmentant les prix de près de 13 %, dans le but de réduire l'apport calorique. Une analyse chronologique de l'impact de la taxe a montré qu'elle ne réduisait la consommation de ces boissons que de 3,8 %, ce qui représente moins de sept calories par jour. Les estimations du Canada montrent également la même chose. Lorsque le Parti vert de l'Î.-P.-É. a proposé une taxe sur les boissons gazeuses de 20 % par litre, on estimait qu'elle ne réduirait l'apport calorique des boissons gazeuses que de 2 %, soit environ 2,5 calories par jour.

Bien que ces taxes réduisent en fait la consommation dans une certaine mesure, les réductions sont si faibles qu'elles n'ont pratiquement aucun impact sur les taux d'obésité. Pour aggraver les choses, des taxes comme celle-ci ne sont pas seulement inefficaces dans la lutte contre l'obésité, elles sont fortement régressives. En regardant à nouveau les données du Mexique, la taxe qu'ils ont mise en place a été largement payée par les personnes ayant un statut socio-économique faible.

En fait, la majorité des revenus, plus de 63 %, provenaient de familles vivant au seuil de pauvreté ou en dessous. Si nous prenons l'estimation de la province de $9 millions de revenus par an, il est raisonnable de supposer que $5,67 millions de ces revenus proviendront des poches des Terre-Neuviens à faible revenu.

Dans d'autres juridictions au sud de la frontière, comme le comté de Cook dans l'Illinois, aucune taxe sur les sodas n'a évité la réalité inconfortable d'être incroyablement régressive, ce qui explique en partie pourquoi ils ont finalement complètement abandonné la taxe.

Avantages douteux

Les Terre-Neuviens doivent se demander s'il vaut la peine de mettre en place une taxe fortement régressive sur les familles à faible revenu pour faire reculer l'obésité de quelques calories par jour. Je dirais que les inconvénients de la taxe l'emportent de loin sur les avantages, et c'est avant que les répercussions sur les entreprises n'entrent dans l'équation. Il se trouve que c'est également la même conclusion trouvée en Nouvelle-Zélande.

L'Institut néo-zélandais de recherche économique, dans un rapport au ministère de la Santé, a déclaré que "nous n'avons pas encore vu de preuves claires que l'imposition d'une taxe sur le sucre répondrait à un test coût-bénéfice complet".

Alors que les déficits budgétaires et l'obésité sont des problèmes sérieux, une « taxe Pepsi » n'est pas une solution sérieuse.

Publié à l'origine ici.

Interdiction des arômes de nicotine : une leçon sur les raisons pour lesquelles un projet de loi ne devrait pas devenir une loi

Il y a quelques années, une amie professeure de droit libéral à New York m'a demandé de l'aider avec une leçon. J'ai été chargé de proposer une politique de santé publique sur laquelle les étudiants d'un large spectre idéologique pourraient s'entendre.

J'ai proposé une politique de promotion de l'éducation à la santé publique expliquant le fonctionnement des vaccins, dans le cadre d'une campagne d'éducation visant à favoriser une acceptation plus large des vaccins essentiels.

Cette proposition répondait à certains critères clés en ce sens qu'elle n'était pas intrusive, qu'elle était fondée sur la science ainsi que sur le bon sens, qu'elle était toujours opportune et qu'elle était conforme aux objectifs généraux de santé publique.

Le professeur a rapporté que mon sujet a conduit à une discussion animée sur l'élaboration des politiques et a été instructif sur la façon de gouverner efficacement, en particulier dans des environnements politiquement polarisés.

Maintenant, j'aimerais proposer une autre discussion sur la politique de santé publique sur laquelle des personnes raisonnables avec un large éventail d'idéologies devraient également s'entendre, mais cette fois, nous évaluerions une politique qui devrait être largement rejetée.

Le même type de critères fondamentaux s'applique. La proposition devrait être trop intrusive, basée ni sur la science ni sur le bon sens, particulièrement inopportune et incompatible avec les objectifs plus larges de la politique de santé publique.

Un projet de loi si mal conçu est maintenant présenté par un membre de l'Assemblée de l'État de New York qui vit dans mon quartier de l'Upper West Side. Assemblymember Linda B. Rosenthal propose d'interdire sachets de nicotine aromatisés utilisé par les fumeurs adultes pour arrêter de fumer.

Ces sachets entrent dans la catégorie connue sous le nom de produits du tabac alternatifs non combustibles. Ils contiennent de la nicotine dérivée du tabac, mais contrairement à d'autres formes de tabac oral telles que le tabac à chiquer et le snus humide à la suédoise, ils ne contiennent pas de feuilles de tabac. Néanmoins, ils sont toujours réglementés en tant que produits du tabac et sont soumis au processus réglementaire strict actuellement mis en œuvre par la Food and Drug Administration. 

Ces règles incluent une exigence selon laquelle un produit ne doit être autorisé à la commercialisation que si l'agence le juge "approprié pour la protection de la santé publique". Et, bien sûr, la vente de tout produit du tabac à toute personne de moins de 21 ans est illégale en vertu de la loi fédérale.

Un principe de base de la politique de réglementation peut être tiré des restrictions que la Cour suprême a imposées aux lois affectant les droits constitutionnels, à savoir qu'une règle doit être spécifiquement et étroitement adaptée pour atteindre un intérêt gouvernemental impérieux.

Dans le cas d'une proposition d'interdiction des arômes dans les sachets de nicotine, l'intérêt déclaré est d'empêcher les jeunes d'utiliser un produit du tabac. À cet égard, il est assez convaincant.

Mais la règle n'est certainement pas du tout conçue pour atteindre cet objectif. L'interdiction s'appliquerait à tous les produits aromatisés, pas aux mineurs qui en achèteraient. 

En fait, parce que ceux-ci sont légalement considérés comme des produits du tabac, il est déjà illégal de vendre ces produits à toute personne de moins de 21 ans à New York, ainsi que dans le reste du pays. Donc, essentiellement, la loi interdit la vente de ces produits aux adultes.

Une autre façon d'évaluer une telle proposition est de poser les questions que nous avons posées dans le cadre académique :

  • La proposition est-elle intrusive ?
  • Est-ce basé sur la science ainsi que sur le bon sens ?
  • Est-ce opportun?
  • Est-ce compatible avec les objectifs généraux de santé publique ?

Une telle interdiction serait certainement intrusive. Cela empêcherait les fumeurs adultes d'avoir accès à une alternative nettement moins nocive à la cigarette. Les saveurs sont essentielles Pour que des produits comme ceux-ci soient attrayants pour les fumeurs adultes, ils constituent une alternative à la cigarette. « Intrusif » est un terme plutôt doux lorsqu'il s'agit de décrire une règle qui interdirait l'accès à un produit qui pourrait sauver la vie d'un fumeur dépendant.

La proposition est également dépourvue de toute science. Bien que la science soit claire, les jeunes ne devraient pas utiliser de produits contenant de la nicotine, une interdiction de la vente de produits à base de nicotine à faible risque aux adultes n'a aucun fondement probant et sape le principe de santé publique bien établi de la réduction des méfaits. N'oubliez pas que la vente de tabac aux moins de 21 ans étant déjà illégale, le seul changement juridique que cette règle entraînerait est une interdiction de vente aux adultes. Donc, le bon sens, ainsi que notre histoire nationale en matière d'interdiction, montrent clairement que la proposition du membre de l'Assemblée Rosenthal échoue également lamentablement à ce test.

Alors que New York continue de faire face aux défis de santé publique causés par la pandémie de coronavirus, y compris le scandale tragique lié à la gestion par l'État des maisons de soins infirmiers pendant la pandémie, semble maintenant être un moment étrange pour introduire une interdiction intrusive et non scientifique sur un produit qui, même les partisans des projets de loi le reconnaissent, ne sont pas utilisés par les jeunes, comme l'étaient les cigarettes électroniques.

En fait, la réglementation sur les cigarettes électroniques a donné moins d'alternatives acceptables à faible risque aux fumeurs adultes qui ne peuvent pas ou ne veulent pas arrêter d'utiliser la nicotine. Il serait donc maintenant particulièrement dangereux d'interdire la vente de produits à base de nicotine aromatisée aux adultes.  

Enfin, l'interdiction proposée est incompatible avec une politique de santé publique plus large élaborée par le Congrès et actuellement mise en œuvre par la Food and Drug Administration. La FDA a constamment expliqué que "les produits du tabac existent sur un continuum de risques, les cigarettes combustibles étant les plus meurtrières". La FDA compte sur des produits non combustibles à moindre risque, autorisés par l'agence, pour remplacer les cigarettes pour les adultes qui ont besoin ou veulent consommer de la nicotine. Une interdiction par l'État des produits que la FDA évalue actuellement comme un outil de réduction des méfaits du tabac saperait le processus réglementaire difficile mais prometteur.

La pandémie nous a rappelé que le gouvernement a un pouvoir énorme sur la vie de chacun, même dans une démocratie éprise de liberté comme la nôtre. Mais il y a une ligne de démarcation — il existe des normes telles que décrites ci-dessus qui peuvent nous aider à distinguer les règles qui favorisent la santé publique de celles qui, quelle que soit la noblesse de l'intention déclarée, servent à la saper.

Publié à l'origine ici.

L'obésité est la prochaine pandémie américaine

Mais les autorités de santé publique dorment au volant

L'obésité est hors de contrôle. Depuis le début de la pandémie, 42 % des Américains ont signalé une prise de poids indésirable. Chez les enfants, la situation est encore plus désastreuse, avec 15,4 % des personnes âgées de 2 à 17 ans qui seraient obèses à la fin de 2020, contre 13,7 % l'année précédente.

Ce ne sont pas que des statistiques abstraites. Les États-Unis ont un énorme déficit d'espérance de vie par rapport aux autres pays développés, ce qui se traduit par environ 400 000 décès supplémentaires par an. En ce qui concerne la différence entre les États-Unis et d'autres pays aussi riches, 55 % des problèmes de santé publique aux États-Unis peuvent être attribués à l'obésité.

L'obésité est la prochaine pandémie.

Et si les États-Unis sont très malchanceux, les politiciens combattront la nouvelle pandémie de la même manière qu'ils l'ont fait avec l'ancienne, avec des interdictions autoritaires radicales. Newsflash : Une réponse gouvernementale forte à l'obésité n'a pas fonctionné jusqu'à présent, et cela ne fonctionnera pas aujourd'hui.

Le Royaume-Uni offre un aperçu troublant des types de politiques que les politiciens américains hyperactifs pourraient bientôt essayer de faire passer. La Grande-Bretagne est dirigée par un Premier ministre théoriquement conservateur à Boris Johnson, qui se dit libertaire et a remporté son poste en s'engageant à faire reculer le «fluage continu de l'État nounou» – mais vous ne le sauriez pas par ses actions.

En réalité, ces dernières années, le gouvernement britannique a déclenché une avalanche de nouvelles taxes et réglementations visant à rendre la Grande-Bretagne plus mince. Tous ont complètement échoué – les taux d'obésité au Royaume-Uni sont plus élevés que jamais, avec un excès de graisse corporelle responsable de plus de décès que le tabagisme chaque année depuis 2014 et plus d'un million d'admissions à l'hôpital pour un traitement lié à l'obésité en Angleterre au cours de l'année précédant la pandémie.

L'interventionnisme rampant de l'État dans ce domaine n'a pas fait de bruit, et il n'y a aucune raison de penser que le résultat serait différent de l'autre côté de l'étang. Au Royaume-Uni, une taxe régressive sur le sucre sur les boissons non alcoolisées reste en place (bien que Boris Johnson ait précédemment promis de la supprimer) ne réalisant rien d'autre que de rendre le shopping hebdomadaire plus cher pour ceux qui peuvent le moins se le permettre. Il existe également un programme bizarre financé par les contribuables de 100 millions de livres sterling ($142 millions) qui est censé résoudre la crise de l'obésité en Grande-Bretagne en soudoyant les gens pour qu'ils fassent de l'exercice.

Le gros titre, cependant, est une décision épouvantable visant à interdire la publicité pour la «malbouffe» avant 21 heures à la télévision et à tout moment en ligne. La prémisse, proposée avec une grande insistance par des chefs célèbres en faillite et maintenant apparemment adoptée par le gouvernement, est que les enfants sans défense sont bombardés de publicités en ligne pour des aliments malsains et donc que l'industrie publicitaire malveillante et avide de profit est à elle seule responsable de la crise nationale de l'obésité.

Même si tel était le cas, une interdiction de la publicité serait une réponse politique extrêmement inappropriée. L'analyse gouvernementale de la politique - pas un travail à succès d'un groupe de réflexion sceptique, mais des recherches menées par les mêmes personnes qui insistent sur le fait que cette interdiction de la publicité est vitale - a révélé qu'elle supprimera en moyenne 1,7 calories de l'alimentation des enfants par jour.

Pour le contexte, c'est à peu près l'équivalent de 0,3 gramme de bonbons, ou un peu moins de six pois. Le gouvernement britannique est inébranlable dans sa volonté de paralyser toute une industrie, alors même que le monde se dirige vers une période de reprise économique post-pandémique, afin d'effectuer un changement incroyablement minime dans l'alimentation des enfants, sans parler des implications désastreuses de la politique gratuitement. l'entreprise et la liberté individuelle.

Amérique : Apprenez des erreurs de la Grande-Bretagne. L'obésité est la prochaine pandémie, mais les autorités de santé publique qui prétendent agir dans notre meilleur intérêt sont endormies au volant depuis bien trop longtemps. Partout dans le monde, les bureaucrates ont colporté des idées fatiguées du 20e siècle pour faire face aux problèmes du 21e siècle et les États-Unis sont les suivants. La santé publique est trop importante pour être laissée à un complexe médico-industriel obsolète et déconnecté qui s'intéresse plus à ses chambres d'écho de signalisation vertueuse qu'à l'aide aux personnes vulnérables ou à l'obtention de résultats concrets.

Publié à l'origine ici.

Propiedad intelectual, el derecho que se débat dans el mundo por la liberación de patentes de las vacunas

Organizaciones internacionales rechazaron las medidas propuestas por la OMC. Si se aceptaran y aplicaran, sería contraproducente : profundizaría la crisis y debilitaría las bases de sustentación ante una futurea pandemia.

El débat sobre el derecho de propiedad intelectual se puso al rojo vivo con la prétendida iniciativa de liberar las patentes de las vacunas.

Sin embargo, una acción de tal magnitud podría traer aparejado un efecto contrario al deseado ya que se vulneran los esfuerzos de empresas tras haber invertido cientos de millones de dólares en investigación y desarrollo.

Sobre este tópico, la Fundación Libertad y Progreso junto con otras 26 organizaciones internacionales rechazaron las medidas propuestas ante la Organización Mundial del Comercio (OMC), tendientes a anular los derechos de propiedad intelectual (DPI). El resultado de estas medidas, si se aceptaran y aplicaran, sería contraproducente : profundizaría la crisis en la que nos encontramos y debilitaría las bases de sustentación ante una futurea pandemia.

Según el Global Health Innovation Center de Duke University, el mundo se encamina a product 12.000 millions de dose de distintas vacunas necesarias para brindar inmunidad de rebaño (70% de la población mundial). Una vejación masiva sobre los derechos de propiedad intelectual afectarán los incentivos para esta producción y futuras investigaciones para el bienestar de la humanidad.

El respeto por los derechos de propiedad intelectual es basic para acabar con la pandemia de la Covid-19 y reactivar the economía. La seguridad jurídica garantizará no sólo la producción, sino también el acceso a vacunas.

Libertad y Progreso abonnez-vous à la déclaration conjunta que establece los siguientes puntos :

*Los DPI son basices para la producción a escala sostenible de vacunas ;
*Los DPI son esenciales para la I&D para futures pandemias ;
*La competence mundial, no la producción forzada locale, será la que mantenga los precios bajos de las vacunas ;
*Una suspension de los DPI no tendrá efecto sobre la producción de vacunas sin una transferencia tecnológica forzada, la cual sería demasiado lenta, estaría llena de problemas legales y causaría mucho daño económico.

Al 20 de abril del 2021, había 217 vacunas anti-Covid (además de más de 600 tratamientos antivirales y terapéuticos) bajo desarrollo a nivel mundial. Ce marché compétitif et innovateur se trouve dans le bas de l'échelle avec les initiatives multilatérales anti-DPI. La escasez de vacunas en la Argentina y en otros países, no se hubiera producido o hubiera sido transitoria si los gobiernos respectivos hubieran actuado con diligencia.

Las organizaciones abajo firmantes, hacemos un llamado a los gobiernos para que protejan el sistema de innovación que ha suministrado múltiples vacunas y medicamentos anti-Covid en tiempo record. De no ser así, la inversión futura para nuevos desarrollos para enfrentar las nuevas cepas de Covid-19 y futuras pandemias será menor y, por ende el costo humano será superior.

La declaración fue firmada por la Asociación de Consumidores Libres de Costa Rica, Alternate Solutions Institute de Pakistán, Austrian Economic Center de Austria, Bay Area Council Economic Institute de los Estados Unidos, Centro Mackenzie de Liberdade Econômica del Brasil, Center for Global Enterprise de los Estados Unidos, Competere de Italia, Consumer Choice Center de Bélgica, Free Market Foundation de Sudáfrica, Fundación Eléutera de Honduras, Fundación IDEA de México, Galen Center for Health and Social Policy de Malasia, Geneva Network de Reino Unido, Imani Center for Policy and Education de Ghana, Information Technology and Innovation Foundation de los Estados Unidos, Instituto de Ciencia Política de Colombia, Instituto de Libre Empresa del Perú, Istituto Bruno Leoni de Italia, Istituto per la Competitivà (I-Com) de Italia, KSI Strategic Institute for Asie-Pacifique de Malasia Libertad y Desarrollo de Chile, Libertad y Progreso de Argentina, McDonald-Laurier Institute de Canadá, Mi nimal Government Thinkers de Filipinas, Paramadina Public Policy Institute de Indonesia, Prime Institute de Pakistán et Property Rights Alliance de los Estados Unidos.

Publié à l'origine ici.

La stratégie interventionniste contre l'obésité de Boris Johnson échouera. Nous avons besoin de plus de choix, pas de moins pour mincir

L'obésité est en hausse comme jamais auparavant. Plus d'une personne sur quatre au Royaume-Uni est désormais obèse, l'un des moteurs du taux de mortalité de Covid. Au cours de l'année qui a précédé la pandémie, plus d'un million de personnes ont été hospitalisées pour un traitement lié à l'obésité en Angleterre.

Les hospitalisations record devraient être un signal d'alarme. Les autorités de santé publique, tant au niveau international que national, n'ont pas réussi à faire face à l'ampleur du défi. Public Health England et l'Organisation mondiale de la santé sont tous deux endoctrinés avec une vision tunnel interventionniste. Pour eux, lutter contre l'obésité, c'est interdire des choses, les taxer, essayer de manipuler les consommateurs avec des campagnes intrusives et tenter de leur faire honte pour qu'ils prennent de « meilleures décisions ». 

Ceux qui sont chargés de s'attaquer aux problèmes de santé publique lisent la même feuille d'hymne fatiguée des politiques qui ont échoué. Ils proposent des idées du XXe siècle pour faire face aux problèmes du XXIe siècle et leurs échecs ont des conséquences tragiques à une échelle énorme.

Le gros titre de cette épouvantable émission est le plan du gouvernement visant à interdire les publicités sur la malbouffe. La politique semble sur le point d'aller de l'avant après avoir été incluse dans le discours de la reine, malgré de vastes campagnes attirant l'attention sur les problèmes d'une approche trop intrusive, pour l'industrie de la publicité et pour tous les autres.

Ma mère, une mère célibataire immigrée de la classe ouvrière, dirige une petite entreprise de boulangerie depuis sa cuisine. Dans le cadre du plan d'interdiction des publicités, ma mère publiera des photos de ses gâteaux sur Instagram deviendra illégale. Et pour quoi? La propre analyse de la politique par le gouvernement a révélé qu'elle supprimerait en moyenne 1,7 calories de l'alimentation des enfants par jour, soit environ la moitié d'un Smartie.

Interrogé sur le cas d'une boulangerie disposant d'un compte Instagram, le porte-parole du Premier ministre n'a pas été en mesure de rassurer. Une source gouvernementale citée dans le Sunday Times plus tôt cette année a déclaré : « il y aura des mises en garde – cela ne vise pas les petites entreprises qui font la publicité de gâteaux faits maison en ligne. Il s'adresse aux géants de l'alimentation. On ne sait toujours pas comment une interdiction générale d'un certain type de publicité peut être légalement ciblée sur certaines entreprises et pas sur d'autres.

La solution à la crise de l'obésité réside dans une plus grande liberté de choix, pas moins. Même ces méchants géants de l'alimentation réagissent à la pression du public, désireux d'être vus en train de faire des efforts dans ce domaine. McDonald's, par exemple, propose cinq millions d'heures d'entraînement au football à travers le Royaume-Uni. Même les pubs britanniques jouent un rôle important, contribuant plus de 40 millions de livres sterling chaque année aux sports de masse.

Lorsque les gens expriment en masse leur inquiétude à propos d'un problème particulier, les acteurs privés se mettent en quatre pour se rendre utiles et faire quelque chose à ce sujet. D'innombrables entreprises investissent volontairement dans des régimes de vie sains ou réduisent leurs propres contributions à l'obésité. Tesco, par exemple, a présenté un plan ambitieux pour augmenter la proportion de ses ventes alimentaires composées de produits sains à 65 %, donnant l'exemple au reste de l'industrie à mesure que le marché évolue.

Les tentatives de centralisation des réponses aux crises de santé publique au sein du gouvernement et de concentration des responsabilités à Whitehall échouent systématiquement. Le nouveau programme radical de Tesco n'était pas motivé par les bureaucrates de la santé publique, mais plutôt par les demandes de ses propres actionnaires et la pression de concurrents, dont Sainsbury's et Marks & Spencer. Alors que Public Health England sévit contre les publicités Marmite et les photos Instagram de cupcakes, le groupe de personnes faisant sans doute plus que quiconque pour rendre la Grande-Bretagne plus saine sont des investisseurs privés.

Les entreprises et le choix des consommateurs sont nos alliés, et non nos ennemis, dans la lutte contre l'obésité. Plutôt que d'essayer de freiner la marée, exploitons le pouvoir du marché pour lutter contre l'obésité.

Publié à l'origine ici.

La parentalité, et non le paternalisme, vainc les mauvais régimes

Les parents sont les meilleurs juges de l'éducation de leurs enfants.

L'Union européenne réglemente la publicité dite de "malbouffe", afin de protéger les enfants contre l'exposition à des contenus préjudiciables. Ses règles ciblent les aliments riches en énergie, en graisses saturées, en acides gras trans, en sucre et en sel. Cela se traduit vraiment par une méfiance massive envers la parentalité.

Cela sonne sans aucun doute terrible quand on lit les mots "publicités ciblant les enfants". Les enfants, étant les personnes les plus vulnérables de toutes, ne devraient pas être ciblés de la même manière qu'un chasseur regarde à travers une lunette, ce qui semble être l'implication sémantique lorsque le mot est utilisé. En réalité, il est difficile d'imaginer que de nombreux consommateurs considéreraient une publicité télévisée pour des corn flakes incluant un personnage de dessin animé comme un comportement prédateur de la part des sociétés de commercialisation.

Et pourtant, c'est précisément ce qui a conduit le Chili à interdire ces personnages sur des boîtes de céréales plus tôt cette année, et a motivé le cuisinier vedette britannique Jamie Oliver à demande une règle similaire au Royaume-Uni, malgré pratiquer la même chose dans ses propres vidéos. Nous connaissons tous le dicton : faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais.

Certains militants auront du mal à le croire, et pourtant : retirer Tony le Tigre d'une boîte de céréales ne fera pas manger plus sainement les enfants à eux seuls. La seule raison pour laquelle les enfants ne sont pas considérés comme des adultes, c'est parce qu'ils ne peuvent pas évaluer correctement les résultats de leurs actions, et ils mangeront tout ce qui est sucré ou gras et qui leur plaira.

À moins de retirer complètement les enfants de leurs parents, nous n'aurions aucun moyen de nous assurer que leur nutrition est entièrement conforme aux directives des ministères nationaux de la santé.

Entre un enfant (par opposition à un jeune) voyant une publicité et l'acte d'acheter le produit, il y a un parent qui doit prendre la décision de permettre ou non à l'enfant de le recevoir. En restreignant la capacité de commercialiser le produit, nous renoncerions au jugement des parents. Bien pire, de telles restrictions indiqueraient aux parents que le gouvernement ne croit pas qu'ils sont capables de faire leur travail correctement.

De la même manière, l'alcool et la publicité pour l'alcool sont parfaitement légaux et disponibles, mais nous faisons confiance à la majorité écrasante des parents pour fournir une formation sur l'alcool à leurs enfants.

Sensibiliser aux conséquences d'un excès de sucre et de matières grasses est la bonne manière d'aborder ce problème : elle responsabilise les consommateurs en les informant, et cautionne une approche non paternaliste. La dernière chose dont nous avons besoin, c'est que les progrès de la santé publique se retournent contre nous en raison des restrictions de commercialisation.

En fait, les interdictions de marque peuvent en effet se retourner contre vous. Les marques fidélisent les consommateurs, mais elles peuvent également l'inverser très rapidement. Si un producteur est connu pour son nom de marque ou son logo, faire des erreurs fera du marketing reconnaissable un handicap. D'autre part, les concurrents peuvent exploiter les techniques de marketing pour vendre de meilleurs produits.

Surtout, les interdictions de publicité sont des prises de décision paresseuses. La conversation sur l'éducation des enfants et l'écart entre conseiller les parents et intervenir dans ce qu'ils jugent bon pour l'éducation de leurs enfants est étroite et nécessite une analyse complexe.

Restreindre les publicités des entreprises « prédatrices » est en revanche une solution bien plus simple à appréhender. C'est à peu près l'équivalent de l'effet d'autruche : si je ne le vois pas, je peux faire disparaître le problème. Mais comme le problème ne disparaît pas avec cette interdiction particulière, il est très probable que l'on arrivera à la conclusion que

A) l'interdiction n'était pas assez stricte, ou que

B) PLUS d'interdictions sont nécessaires. En conséquence, nous sommes pris au piège d'une avalanche législative qui n'habilite pas les consommateurs.

Les parents sont les meilleurs juges de l'éducation de leurs enfants. Nous devons les responsabiliser en tant que consommateurs par l'information, et non par le paternalisme.

Publié à l'origine ici.

Le Canada sous pression pour soutenir la levée de la dérogation des brevets sur les vaccins Covid-19

David Clement est interviewé à l'émission « Your Morning » de CTV, expliquant pourquoi le Canada ne devrait pas soutenir la #TRIPPSwaiverà l'OMS, qui suspendrait les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins et la technologie COVID, et ce que le Canada et les États-Unis peuvent réellement faire pour soutenir l'augmentation de l'approvisionnement mondial en vaccins.

Publié à l'origine ici.

Nous n'avons pas besoin de lever les brevets pour rendre les vaccins plus accessibles

Et l'affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables.

Après 14 mois complets de pandémie, près de la moitié des Américains éligibles ont reçu au moins une dose de vaccin. La fin est en vue et nous devons remercier l'innovation. Et donc, alors que notre économie rouvre et que les restrictions sont levées, l'attention se tourne vers des pays durement touchés comme l'Inde et le Brésil, actuellement connaissent des nombres de cas qui montent en flèche. 

La question est alors de savoir comment booster les vaccinations à l'étranger. La New York Times note que l'épidémie en Inde pousse le pays à restreindre l'exportation de ses propres vaccins, ce qui pourrait nuire en particulier à l'Afrique, puisque ces pays dépendent des vaccins indiens. 

En face de pression utiliser tous les outils disponibles pour stimuler les vaccinations à l'étranger, l'administration Biden a annoncé la semaine dernière qu'elle soutenait une proposition visant à renoncer à la protection des brevets sur les vaccins COVID. 

Cette mesure, qui s'appelle une dérogation ADPIC (Aspects liés au commerce des droits de propriété intellectuelle) et a été présentée l'automne dernier à l'Organisation mondiale du commerce par l'Inde et l'Afrique du Sud, serait bien plus qu'une simple solution temporaire pour plus de coups.

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant aux pays et aux entreprises de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins dans l'espoir de fabriquer les leurs, sans garantie de succès ou de sécurité.

La coalition soutient la promesse de Biden comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables - les mêmes personnes que les groupes qui soutiennent la renonciation à la propriété intellectuelle essaient théoriquement d'aider.

Le pouvoir d'émettre la dérogation provient d'une section du traité de 1995 qui a créé l'Organisation mondiale du commerce, destinée à protéger la propriété intellectuelle entre les partenaires commerciaux mondiaux. Alors qu'une dérogation au vaccin COVID serait la plus importante à ce jour, similaire des efforts ont été tentés à la fois sur les médicaments contre le VIH/SIDA et sur les médicaments génériques, ce dernier étant le seul autre cas réussi.

La demande de dérogation ignore que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à vendre leurs vaccins au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises. Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm pendant la pandémie et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

De plus, cette mesure aurait des implications considérables. Les partisans affirment que parce que COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat. Mais les pays riches sont déjà don de vaccins à l'Organisation mondiale de la santé's Programme COVAX, qui offre gratuitement des vaccins aux pays.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles une dérogation à l'Accord sur les ADPIC n'est probablement pas la solution la plus efficace. Les vaccins nécessitent des connaissances spécialisées pour développer et produire ces vaccins, et les vaccins à ARNm nécessitent un stockage au froid. Comme l'a dit l'économiste Alex Taarrok souligné, les fabricants de vaccins ont parcouru le monde à la recherche d'installations de vaccination adéquates, mais n'ont pas réussi. 

Il semble invraisemblable que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis. Ce qui est plus probable, c'est une augmentation des vaccins bâclés et dangereux qui seraient risqués pour les populations vulnérables, comme le philanthrope Bill Gates a revendiqué dans son opposition à la renonciation.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût. Et la distribution serait une toute autre histoire.

Si l'administration de Biden veut aider les pays vulnérables, il existe un moyen plus simple : libérer les dizaines de millions de doses de vaccins AstraZeneca séance dorment dans des entrepôts, ce que la FDA n'a pas encore approuvé, et commencer à exporter notre surplus de vaccins vers les pays les plus durement touchés. C'est précisément pourquoi le COVAX initiative a été créée et pourquoi les États-Unis devraient la soutenir.

En attendant, examinons également les implications futures de la décision de restreindre les protections de la propriété intellectuelle pour les entreprises mêmes qui ont fourni les vaccins vitaux qui nous sortiront de notre pandémie actuelle.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer. Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour de nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à démolir ceux qui ont livré le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devons soutenir leurs innovations et fournir des fournitures aux pays qui en ont besoin. Des gestes symboliques qui auront des conséquences dramatiques, notamment sur les plus vulnérables, ne sont tout simplement pas à la hauteur.

Publié à l'origine ici.

proche
fr_FRFR