fbpx

Día: 2 de junio de 2021

Acabar con el monopolio de licores en Ontario sería ganar-ganar-ganar

Repensar la LCBO podría ahorrarles a los contribuyentes una enorme cantidad de dinero

Ontario se tambalea al borde de un precipicio fiscal. Bajo su anterior gobierno liberal, la provincia se convirtió en el más endeudado unidad sub-soberana en el mundo. Desafortunadamente, la mala formulación de políticas y la pandemia de COVID-19 solo han empeorado su situación. La deuda de Ontario ahora supera los $404 mil millones, lo que significa que la parte de esa deuda de cada ontario es la friolera de $27,000.

A medida que termine la pandemia, Ontario necesitará una política audaz para salir del agujero en el que se encuentra. Una política audaz que ayudaría es privatizar la LCBO (Junta de Control de Bebidas Alcohólicas de Ontario) o, como mínimo, limitar su expansión y poner fin a su estatus de monopolio.

Eliminar el LCBO y cambiar a un modelo minorista privado, preferiblemente sin límite, beneficiaría a los consumidores al ofrecerles más opciones y conveniencia. Ontario tiene actualmente la peor densidad de venta al por menor de alcohol en Canadá, principalmente porque la combinación de un monopolio gubernamental (LCBO) con un monopolio privado autorizado por el gobierno (The Beer Store) ha limitado la escalabilidad del acceso minorista. Como resultado, Ontario tiene solo un punto de venta minorista de alcohol por cada 4480 residentes. En comparación, Columbia Británica tiene una tienda por cada 2741 residentes, Alberta una por cada 1897 residentes y Quebec una tienda por cada 1047 residentes. Terminar con el monopolio de la LCBO ayudaría a poner a Ontario a la par con otras provincias.

Más importante aún, repensar la LCBO podría ahorrarles a los contribuyentes una gran cantidad de dinero. Los costos operativos de la LCBO están inflados. Basado en su 2019 estado financiero anual, el costo promedio de ventas, generales y administrativos (SG&A) por tienda es $1,515,000 por año. Con 666 tiendas corporativas, eso es un gasto considerable para los contribuyentes. Las alternativas privadas, como los minoristas privados de alto inventario en Alberta, cuestan significativamente menos para operar. Basado en Alcanna's 2019 informe financiero anual, el SG&A promedio para una tienda privada comparable a una LCBO es de solo $676,000 por año. Si pudiéramos chasquear los dedos ahora mismo y hacer una transición completa de la LCBO fuera del modelo operativo del gobierno, los contribuyentes ahorrarían la asombrosa cantidad de $559 millones por año. Si el gobierno de Ford busca frutos fiscales asequibles, es este.

Los sindicatos y otros partidarios de la distribución nacionalizada de alcohol obviamente tendrían un problema con la eliminación completa de la LCBO. Argumentarán que la privatización amenazaría los empleos bien remunerados de los miles de habitantes de Ontario que trabajan para la LCBO. Esto podría ser cierto, ya que es poco probable que los minoristas privados exijan que sus trabajadores sean miembros de OPSEU, el Sindicato de Empleados del Servicio Público de Ontario, que ha negociado salarios muy por encima de las tarifas del mercado para trabajos comparables. Dicho esto, existe una solución de compromiso que amplía las opciones del consumidor, mantiene esos trabajos LCBO y ahorra millones de dólares a los contribuyentes. Es para evitar que la LCBO expanda sus operaciones y dejar que el sector privado llene el vacío.

Cada año, en promedio, la LCBO realiza una adición neta de siete nuevas tiendas en Ontario. Si la provincia simplemente detuviera la expansión de la LCBO y el sector privado llenara el vacío, los contribuyentes ahorrarían acumulativamente $88 millones después de cinco años. A los 10 años esa cifra sería de $323 millones. Y estos ahorros son solo los ahorros operativos continuos y no incluyen las decenas de millones de dólares que la LCBO gasta para adquirir escaparates para la expansión.

Esta solución de compromiso permitiría que los puntos de venta existentes de LCBO permanezcan operativos, al tiempo que permitiría un mayor acceso minorista y un modelo híbrido en el futuro. Además de los ahorros de costos, bien podría haber ganancias de ingresos. Los modelos minoristas híbridos y privados para la venta de alcohol (como en BC y Alberta) en realidad generan más alcohol ingresos fiscales per cápita, un beneficio adicional para el erario público. Políticamente, esta solución de compromiso es una obviedad. Aumentar el acceso, impulsar las oportunidades comerciales privadas, generar más ingresos y, al mismo tiempo, mantener el empleo actual de LCBO sería beneficioso para todos.

El gobierno de Ford ya ha sentado las bases para tal enfoque. Enterrado en el programa de licencias y permisos del presupuesto de 2019, la provincia despejó efectivamente el camino para un mercado de alcohol verdaderamente libre y abierto en Ontario. La factura estados que “Una persona puede solicitar al Registrador una licencia para operar una tienda minorista de alcohol, operar como mayorista o entregar alcohol”.

Ontario ha abierto la puerta a un modelo minorista de alcohol amigable para el consumidor que finalmente terminaría con el monopolio de la LCBO. La privatización total sería lo mejor, pero si eso es demasiado exagerado políticamente, un compromiso de entrada libre aún beneficiaría a todos los habitantes de Ontario. El gobierno ha creado la posibilidad de tal cambio. Por el bien de los consumidores y los contribuyentes, ahora debería seguir adelante.

Publicado originalmente aquí.

Sostenibilidad: la batalla verbal europea

Significará algo diferente para todos.

La Estrategia Farm to Fork de la Unión Europea intenta fomentar la sostenibilidad en el sector agrícola. Si bien la sostenibilidad es un objetivo loable en un sentido general, tiene una amplia gama de posibles significados y aplicaciones. Las instituciones de la UE han definido adecuadamente la palabra. 

Es necesario establecer una definición clara y precisa de lo que entendemos por sostenibilidad, ya que solo esto nos permitirá establecer metas y objetivos concretos y desarrollar métricas claras y precisas para seguir nuestro progreso en el logro de los mismos. La implicación de la Comisión Europea parece ser que la agricultura orgánica es esencialmente sinónimo de agricultura sostenible. Pero eso es una mera suposición, hecha sin referencia a una serie de preocupaciones prácticas y obviando cualquier examen científico real de los hechos. 

La página web de agricultura sostenible de la Comisión Europea elogia las mejoras en sostenibilidad realizadas por la Política Agrícola Común (PAC), pero no ha establecido una definición que coincida con los objetivos alcanzados por la política. La estrategia Farm to Fork es una hoja de ruta política que describe ciertos objetivos numéricos, pero la afirmación de que estos objetivos son sostenibles está implícita. Para que los consumidores europeos comprendan los objetivos de la Unión Europea en el ámbito de la agricultura sostenible, debemos establecer definiciones que describan de forma concisa qué es la agricultura sostenible.

En cualquier webinar dado, incluso la palabra sostenibilidad se puede lanzar sin sentido, a menudo apoyando la agenda del orador. Ese orador suele ser partidario de la agroecología o del sistema de producción de alimentos que rechaza los avances de la agricultura moderna. Y eso es juego limpio; esos defensores tienen que tener su voz en el proceso democrático. Dicho esto, a menudo están cooptando un término que aún no se ha definido bien. Puedes hacer la prueba: detener a un consumidor medio en la calle y preguntarle si deberíamos querer alimentos más sostenibles. ¿Quién podría estar en desacuerdo con eso? En cuanto a si debemos apoyar los alimentos sostenibles sin definir lo que eso significa, es como preguntar si debemos querer o no alimentos "buenos". Tendremos diferentes interpretaciones de lo que eso implica. En el sector orgánico no se cumplirían los estándares de sustentabilidad.

Una investigación creíble ha establecido que pasar toda la agricultura actual a la agricultura orgánica aumentaría las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) hasta en 70%. Los investigadores analizaron el paso hipotético de la producción agrícola galesa e inglesa a la orgánica y descubrieron que la reducción de los rendimientos de los cultivos en la agricultura orgánica aumentaba la necesidad de importar alimentos del extranjero. Incluyendo los GEI emitidos por el cultivo de alimentos en el extranjero, una parte de la ecuación que a menudo ignoran los defensores de la agricultura orgánica, los GEI totales emitidos aumentarían entre 21% en el mejor de los casos a un asombroso 70%, dependiendo de cuánto hábitat natural y bosque tenían que ser limpiado para compensar el declive causado por el cambio de Inglaterra y Gales a la producción orgánica. Para la Unión Europea, que apunta a un objetivo de producción orgánica de 25% en Europa, el impacto de las importaciones extranjeras sería aún más considerable. Si bien el estudio asumió que Inglaterra y Gales importarían la mayoría de los alimentos adicionales que necesitaban de Europa, una UE orgánica 25% compensaría sus déficits de producción importando alimentos cultivados en países menos desarrollados con métodos agrícolas considerablemente menos eficientes, lo que aumentaría significativamente emisiones

Entonces, mientras estamos en el negocio de definir la sostenibilidad, ¿por qué no nos ocupamos de los hechos y solo de los hechos?

Publicado originalmente aquí.

La estrategia intervencionista contra la obesidad de Boris Johnson fracasará. Necesitamos más opciones, no menos para adelgazar

La obesidad está aumentando como nunca antes. Más de una de cada cuatro personas en el Reino Unido ahora son obesas, una de las fuerzas impulsoras detrás de la tasa de mortalidad de Covid. En el año previo a la pandemia, más de un millón de personas fueron hospitalizadas para recibir tratamiento relacionado con la obesidad en Inglaterra.

Registrar las hospitalizaciones debería ser una llamada de atención. Las autoridades de salud pública, tanto a nivel internacional como nacional, no han logrado hacer frente a la magnitud del desafío. Public Health England y la Organización Mundial de la Salud están adoctrinados con una visión de túnel intervencionista. Para ellos, luchar contra la obesidad es prohibir cosas, gravarlas con impuestos, tratar de manipular a los consumidores con campañas intrusivas e intentar avergonzarlos para que tomen “mejores decisiones”. 

Los encargados de abordar los problemas de salud pública están leyendo el mismo canto cansino de políticas fallidas. Están sacando a relucir ideas del siglo XX para hacer frente a los problemas del siglo XXI y sus fracasos tienen consecuencias trágicas a gran escala.

El acto principal en este espectáculo espantoso es el plan del gobierno para prohibir los anuncios de comida chatarra. La política parece estar lista para seguir adelante después de haber sido incluida en el Discurso de la Reina, a pesar de las extensas campañas que llaman la atención sobre los problemas con un enfoque demasiado intrusivo, para la industria de la publicidad y todos los demás.

Mi madre, una madre soltera inmigrante de clase trabajadora, tiene un pequeño negocio de panadería en su cocina. Bajo el loco plan de prohibición de anuncios, mi madre publicará fotos de sus pasteles en Instagram se volverá ilegal. ¿Y para qué? El propio análisis del gobierno de la política encontró que eliminará un promedio de 1,7 calorías de las dietas de los niños por día, aproximadamente la mitad de un Smartie.

Cuando se le preguntó sobre el caso de una panadería con una cuenta de Instagram, el portavoz del primer ministro no pudo ofrecer garantías. Una fuente del gobierno citada en el Sunday Times a principios de este año dijo: “habrá advertencias: esto no está dirigido a pequeñas empresas que anuncian pasteles caseros en línea. Está dirigido a los gigantes de la alimentación”. No está claro cómo una prohibición general de cierto tipo de publicidad puede estar dirigida legalmente a algunas empresas y no a otras.

La solución a la crisis de la obesidad radica en más libertad de elección, no menos. Incluso esos malvados gigantes de la alimentación están respondiendo a la presión pública, deseosos de ser vistos haciendo un esfuerzo en esta área. McDonald's, por ejemplo, ofrece cinco millones de horas de entrenamiento de fútbol en todo el Reino Unido. Incluso los pubs de Gran Bretaña juegan un papel importante, contribuyendo con más de £ 40 millones cada año a los deportes de base.

Cuando las personas expresan su preocupación en masa sobre un tema en particular, los actores privados hacen todo lo posible para ser útiles y hacer algo al respecto. Innumerables empresas están invirtiendo voluntariamente en planes de estilo de vida saludable o recortando sus propias contribuciones a la obesidad. Tesco, por ejemplo, ha presentado un plan ambicioso para aumentar la proporción de sus ventas de alimentos que se componen de productos saludables al 65 por ciento, dando un ejemplo para el resto de la industria a medida que cambia el mercado.

Los intentos de centralizar las respuestas a las crisis de salud pública en el gobierno y concentrar la responsabilidad en Whitehall fallan sistemáticamente. La nueva agenda radical de Tesco no fue motivada por burócratas de la salud pública, sino por las demandas de sus propios accionistas y la presión de los competidores, incluidos Sainsbury's y Marks & Spencer. Si bien Public Health England está tomando medidas enérgicas contra los anuncios de Marmite y las imágenes de cupcakes de Instagram, el grupo de personas que posiblemente hace más que nadie para hacer que Gran Bretaña sea más saludable son los inversores corporativos privados.

Las empresas y las opciones de los consumidores son nuestros aliados, no nuestros enemigos, en la lucha contra la obesidad. En lugar de tratar de contener la marea, aprovechemos el poder del mercado para combatir la obesidad.

Publicado originalmente aquí.

Україну названо найменш підготовленою країною до пандемії

Рейтинг Índice de resiliencia pandémica 2021.

Раніше цього місяця Consumer Choice Center опублікував свій перший Індекс стійкості до пандемії з метою аналізу готовності світових систем охорони здоров'я до кризи COVID-19. Індекс розглядає 40 країн через призму наступних факторів: схвалення вакцин, драйв вакцинації, а також кількість ліжок інтенсивної терапії та темпи тестування. Україна в ньому посіла останнє місце як найменш підготовлена до пандемії країна.

Стійкість країн була оцінена як найвища, вище середнього, середня, нижче середнього та найнижча. Зраїль та об'єднан а аббкís еéfire. Британія та США — вище середнього.

Нова Зеландія та Україна продемонстрували найнижчу стійкість. У випадку з Новою Зеландією, її відставання можна пояснити місцем розташування та строгим ктв Через т т що випаood бло небагато, систеífor

Натомість у випадку з Україною — причини інші. Як постраoodдка держава, яка пробиває шлebroх до єє, україна не зззарetro еективну р. У поєднанні з корупцією, регуляторними бар'єрами для затвердження вакцин та неефективним управлінням, Україна не тільки не змогла на ранніх етапах ідентифікувати зростання рівня поширення ковіду та діяти відповідно, а й швидко адаптувати свою систему охорони здоров'я до новопосталих викликів.

Наприклад, Україні знадобилось на 84 дні більше ніж Великобританії і на більше ніж 50 днів більше ніж ЄС часу для того, щоб офіційно розпочати вакцинацію. Затримки більшою мірою є результатом недалекоглядності і відсутності антиковідної стратегіі. Об'єєнан і аабк ерати, як є світовиejo л S Гірший ніж Україна за цим індикатором індексу результат має тільки Австралія, яка почала вакцинацію 25-го лютого 2021-го року, на день пізніше ніж Україна.

Боротьбу з вірусом також підриває мала підтримка вакцинації серед українського населення. Згідно з опитуванням, проведеним Національним харківським інститутом соціологічних досліджень Дослідженням, станом на грудень 2020-го року лише 21 відсоток українців хотіли вакцинуватись – 40 відсотків були проти.

Середня клькіс щоденних тестів проведених вкраї на 100 тис silencioso ч н р р р р. Такий показник є у 4 рази нижчий за Британію, у 14 – за Словаччину, та у 11 – за Кіпр. Відповідно до результатів Індексу, тільки Індія та Бразилія тестують менше ніж Україна.

Стосовно кількості ліжок інтенсивної терапії, то Україна тут також на дні рейтингу. Перед початком ковіду в Україні було 4.1 ліжка на 100 тисяч населення. Для порівняння, в Польщі було 10.1, а в Росії – 8.3.

Враховуючи те, що є всі підстави очікувати набагато більше подібних пандемій у майбутньому, надзвичайно важливо задуматися про нашу здатність передбачати такі загрози, розпізнавати їх на ранніх термінах, реагувати, не вдаючись до паніки та поспішного прийняття рішень, уникати дефіциту засобів захисту, виявляти та коригувати регуляторні бар'єри та, загалом, підтримують стан готовності. Україна має багато чого повчитись в інших країн, і Індекс є яскравим свідченням того, що індійський сценарій пандемії є досить реальним для України, якщо ми не розв'яжемо фундаментальні проблеми в системі охорони здоров'я.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES