fbpx

Giorno: 2 giugno 2021

Porre fine al monopolio dei liquori in Ontario sarebbe vantaggioso per tutti

Ripensare l'LCBO potrebbe far risparmiare ai contribuenti un'enorme quantità di denaro

L'Ontario sta barcollando sull'orlo di un precipizio fiscale. Sotto il suo precedente governo liberale, la provincia divenne il più indebitato unità sub-sovrana nel mondo. Sfortunatamente, la cattiva elaborazione delle politiche e la pandemia di COVID-19 hanno solo peggiorato la sua situazione. Il debito dell'Ontario è ora superiore a $404 miliardi, il che significa che la quota di quel debito di ciascun Ontario è di ben $27.000.

Con la fine della pandemia, l'Ontario avrà bisogno di politiche coraggiose per tirarsi fuori dal buco in cui si trova. stato di monopolio.

La demolizione dell'LCBO e il passaggio a un modello di vendita al dettaglio privato, preferibilmente senza limiti, andrebbe a vantaggio dei consumatori offrendo loro più scelta e convenienza. L'Ontario ha attualmente il peggio densità al dettaglio di alcolici in Canada, soprattutto perché la combinazione di un monopolio governativo (LCBO), con un monopolio privato sanzionato dal governo (The Beer Store) ha limitato la scalabilità dell'accesso al dettaglio. Di conseguenza, l'Ontario ha un solo punto vendita di alcolici ogni 4.480 residenti. In confronto, la Columbia Britannica ha un negozio ogni 2.741 residenti, l'Alberta uno ogni 1.897 residenti e il Quebec un negozio ogni 1.047 residenti. La fine del monopolio dell'LCBO aiuterebbe a portare l'Ontario alla pari con le altre province.

Ancora più importante, ripensare l'LCBO potrebbe far risparmiare ai contribuenti un'enorme quantità di denaro. I costi operativi dell'LCBO sono gonfiati. Basato sul suo 2019 rendiconto finanziario annuale, il costo medio di vendita, generale e amministrativo (SG&A) per negozio è di $1.515.000 all'anno. Con 666 negozi aziendali, questa è una spesa considerevole per i contribuenti. Le alternative private, come i rivenditori privati ad alto inventario in Alberta, costano molto meno per operare. Basato su Alcanna's 2019 relazione finanziaria annuale, la SG&A media per un punto vendita privato paragonabile a un LCBO, è di soli $676.000 all'anno. Se potessimo schioccare le dita in questo momento e trasferire completamente l'LCBO fuori dal modello operativo del governo, i contribuenti risparmierebbero l'incredibile cifra di $559 milioni all'anno. Se il governo Ford è alla ricerca di frutti fiscali bassi, è proprio questo.

I sindacati e altri sostenitori della distribuzione nazionalizzata di alcol avrebbero ovviamente un problema con la completa eliminazione dell'LCBO. Sosterranno che la privatizzazione minaccerebbe i posti di lavoro ben pagati delle migliaia di abitanti dell'Ontario che lavorano per la LCBO. Questo potrebbe essere vero, poiché è improbabile che i rivenditori privati richiedano ai propri lavoratori di essere membri dell'OPSEU, l'Unione dei dipendenti del servizio pubblico dell'Ontario, che ha negoziato salari ben al di sopra dei tassi di mercato per lavori comparabili. Detto questo, esiste una soluzione di compromesso che amplia la scelta dei consumatori, mantiene quei posti di lavoro LCBO e fa risparmiare milioni di dollari ai contribuenti. Serve per impedire all'LCBO di espandere le sue operazioni e lasciare che il settore privato riempia il vuoto.

Ogni anno, in media, LCBO aggiunge sette nuovi punti vendita netti in Ontario. Se la provincia dovesse semplicemente fermare l'espansione della LCBO e fare in modo che il settore privato colmi il vuoto, i contribuenti risparmierebbero cumulativamente $88 milioni dopo cinque anni. Al traguardo dei 10 anni quella cifra sarebbe di $323 milioni. E questi risparmi sono solo i risparmi operativi in corso e non includono le decine di milioni di dollari che LCBO spende per acquisire vetrine per l'espansione.

Questa soluzione di compromesso consentirebbe ai punti vendita esistenti dell'LCBO di rimanere operativi, consentendo anche un maggiore accesso al dettaglio e un modello ibrido che va avanti. Oltre ai risparmi sui costi, potrebbero esserci guadagni di entrate. I modelli di vendita al dettaglio ibridi e privati per la vendita di alcolici (come in BC e Alberta) generano effettivamente più alcol gettito fiscale pro capite, un ulteriore vantaggio per le casse pubbliche. Politicamente, questa soluzione di compromesso è un gioco da ragazzi. Aumentare l'accesso, alimentare opportunità di affari privati, generare maggiori entrate e mantenere nel contempo l'attuale occupazione di LCBO sarebbe vantaggioso per tutti.

Il governo Ford ha già gettato le basi per un simile approccio. Sepolta nel programma di licenze e permessi nel bilancio 2019, la provincia ha effettivamente spianato la strada a un mercato degli alcolici veramente libero e aperto in Ontario. Il conto stati che "Una persona può richiedere al Registrar una licenza per gestire un negozio di alcolici al dettaglio, operare come grossista o consegnare alcolici".

L'Ontario ha aperto la porta a un modello di vendita al dettaglio di alcolici a misura di consumatore che porrebbe finalmente fine al monopolio della LCBO. La completa privatizzazione sarebbe la cosa migliore, ma se questa è una forzatura politica troppo grande, un compromesso sul libero ingresso andrebbe comunque a beneficio di tutti gli abitanti dell'Ontario. Il governo ha creato la possibilità di un tale cambiamento. Per il bene dei consumatori e dei contribuenti, ora dovrebbe essere attuato.

Originariamente pubblicato qui.

Sostenibilità: la parola-battaglia europea

Significherà qualcosa di diverso per tutti.

La strategia Farm to Fork dell'Unione europea tenta di promuovere la sostenibilità nel settore agricolo. Sebbene la sostenibilità sia un obiettivo lodevole in senso generale, ha una vasta gamma di possibili significati e applicazioni. Le istituzioni dell'UE hanno adeguatamente definito la parola. 

È necessario stabilire una definizione chiara e precisa di ciò che intendiamo per sostenibilità, in quanto solo questo ci consentirà di stabilire traguardi e obiettivi concreti e sviluppare metriche chiare e precise per monitorare i nostri progressi nel raggiungerli. L'implicazione della Commissione europea sembra essere che l'agricoltura biologica sia essenzialmente sinonimo di agricoltura sostenibile. Ma questa è una mera supposizione, fatta senza riferimento a una serie di preoccupazioni pratiche e ovviando a qualsiasi reale esame scientifico dei fatti. 

La pagina web della Commissione europea per l'agricoltura sostenibile loda i miglioramenti sulla sostenibilità apportati dalla politica agricola comune (PAC), ma non ha stabilito una definizione che corrisponda agli obiettivi raggiunti dalla politica. La strategia Farm to Fork è una tabella di marcia politica che delinea alcuni obiettivi numerici, ma l'affermazione che questi obiettivi sono sostenibili è semplicemente implicita. Affinché i consumatori europei possano comprendere gli obiettivi dell'Unione europea nel campo dell'agricoltura sostenibile, dobbiamo stabilire definizioni che descrivano in modo conciso cos'è l'agricoltura sostenibile.

In un dato webinar o persino la parola sostenibilità può essere lanciata senza senso, spesso supportando l'agenda del relatore. Quell'oratore è spesso un sostenitore dell'agroecologia o del sistema di produzione alimentare che rifiuta i progressi dell'agricoltura moderna. E questo è un gioco leale; quei sostenitori devono avere la loro voce nel processo democratico. Detto questo, spesso cooptano un termine che deve ancora essere ben definito. Puoi fare il test: ferma un consumatore medio per strada e chiedigli se dovremmo volere un cibo più sostenibile. Chi potrebbe non essere d'accordo con questo? Riguardo al fatto che dovremmo sostenere un'alimentazione sostenibile senza definire cosa ciò significhi, è come chiederci se dovremmo desiderare o meno un cibo "buono". Avremo diverse interpretazioni di ciò che ciò implica. Nel settore biologico, gli standard di sostenibilità non sarebbero rispettati.

Una ricerca credibile ha stabilito che il passaggio di tutta l'attuale agricoltura all'agricoltura biologica aumenterebbe le emissioni di gas serra (GHG) fino a 70%. I ricercatori hanno analizzato l'ipotetico passaggio della produzione agricola gallese e inglese al biologico e hanno scoperto che la riduzione dei raccolti nell'agricoltura biologica ha aumentato la necessità di importare cibo dall'estero. Includendo i gas serra emessi coltivando quel cibo all'estero - una parte dell'equazione spesso ignorata dai sostenitori dell'agricoltura biologica - i gas serra totali emessi aumenterebbero tra 21% nel migliore dei casi fino a un sorprendente 70%, a seconda di quanto habitat naturale e foresta dovevano essere cancellato per compensare il calo causato dal passaggio di Inghilterra e Galles alla produzione biologica. Per l'Unione Europea, che punta a un obiettivo di produzione biologica di 25% in Europa, l'impatto delle importazioni dall'estero sarebbe ancora più considerevole. Mentre lo studio presupponeva che l'Inghilterra e il Galles avrebbero importato la maggior parte del cibo extra di cui avevano bisogno dall'Europa, un'UE biologica 25% colmerebbe i suoi deficit di produzione importando cibo coltivato in paesi meno sviluppati con metodi di agricoltura notevolmente meno efficienti, il che aumenterebbe in modo significativo emissioni.

Quindi, mentre ci occupiamo di definire la sostenibilità, perché non ci occupiamo dei fatti e solo dei fatti?

Originariamente pubblicato qui.

La strategia interventista sull'obesità di Boris Johnson fallirà. Abbiamo bisogno di più scelta, non di meno per dimagrire

L'obesità è in aumento come mai prima d'ora. Più di una persona su quattro nel Regno Unito è ora obesa, una delle forze trainanti del tasso di mortalità per Covid. Nell'anno precedente la pandemia, più di un milione di persone sono state ricoverate in ospedale per cure legate all'obesità in Inghilterra.

I ricoveri record dovrebbero essere un campanello d'allarme. Le autorità sanitarie pubbliche sia a livello internazionale che nazionale non sono riuscite a far fronte all'enorme portata della sfida. Public Health England e l'Organizzazione Mondiale della Sanità sono entrambe indottrinate con la visione a tunnel interventista. Per loro, combattere l'obesità significa mettere al bando le cose, tassarle fuori dall'esistenza, cercare di manipolare i consumatori con campagne intrusive e tentare di indurli a prendere "decisioni migliori". 

Coloro incaricati di affrontare problemi di salute pubblica stanno leggendo lo stesso stanco foglio di inni delle politiche fallite. Stanno tirando fuori idee del ventesimo secolo per affrontare i problemi del ventunesimo secolo e i loro fallimenti hanno conseguenze tragiche su scala enorme.

L'atto principale di questo spettacolo spaventoso è il piano del governo di vietare la pubblicità di cibo spazzatura. La politica sembra destinata ad andare avanti dopo essere stata inclusa nel discorso della regina, nonostante le vaste campagne che richiamano l'attenzione sui problemi con un approccio eccessivamente invadente, per l'industria pubblicitaria e per tutti gli altri.

Mia madre, una madre single immigrata della classe operaia, gestisce una piccola attività di pasticceria fuori dalla sua cucina. Con il folle piano di divieto di pubblicità, mia madre che pubblica le foto delle sue torte su Instagram diventerà illegale. E per cosa? L'analisi della politica da parte del governo ha rilevato che rimuoverà una media di 1,7 calorie dalla dieta dei bambini al giorno, circa la metà di uno Smartie.

Interrogato sul caso di una panetteria con un account Instagram, il portavoce del premier non è stato in grado di offrire rassicurazioni. Una fonte governativa citata dal Sunday Times all'inizio di quest'anno ha affermato: "Ci saranno avvertimenti: questo non è rivolto alle piccole aziende che pubblicizzano online torte fatte in casa. È rivolto ai giganti del cibo". Non è chiaro come un divieto generale di un certo tipo di pubblicità possa essere legalmente mirato ad alcune aziende e non ad altre.

La soluzione alla crisi dell'obesità sta in una maggiore libertà di scelta, non minore. Anche quei giganti del cibo malvagio stanno rispondendo alle pressioni dell'opinione pubblica, desiderosi di essere visti fare uno sforzo in questo settore. McDonald's, ad esempio, offre cinque milioni di ore di allenamento calcistico in tutto il Regno Unito. Anche i pub britannici svolgono un ruolo importante, contribuendo con oltre 40 milioni di sterline all'anno agli sport di base.

Quando le persone esprimono in massa la loro preoccupazione su un particolare problema, gli attori privati fanno di tutto per rendersi utili e fare qualcosa al riguardo. Innumerevoli aziende stanno volontariamente investendo in schemi di stile di vita sano o riducendo i propri contributi all'obesità. Tesco, ad esempio, ha elaborato un piano ambizioso per aumentare al 65% la quota delle sue vendite di prodotti alimentari composta da prodotti salutari, dando l'esempio per il resto del settore man mano che il mercato cambia.

I tentativi di centralizzare le risposte alle crisi di salute pubblica nel governo e concentrare le responsabilità in Whitehall falliscono in modo coerente. La nuova e radicale agenda di Tesco non era motivata da burocrati della salute pubblica, ma invece dalle richieste dei suoi stessi azionisti e dalle pressioni di concorrenti tra cui Sainsbury's e Marks & Spencer. Mentre Public Health England sta reprimendo gli annunci di Marmite e le immagini di cupcakes su Instagram, il gruppo di persone che probabilmente fa più di chiunque altro per rendere la Gran Bretagna più sana sono investitori aziendali privati.

Le aziende e le scelte dei consumatori sono nostri alleati, non nostri nemici, nella lotta all'obesità. Piuttosto che cercare di trattenere la marea, sfruttiamo il potere del mercato per affrontare l'obesità.

Originariamente pubblicato qui.

Україну названо найменш підготовленою країною до пандемії

Valutazione Pandemic Resilience Index 2021.

Раніше цього місяця Consumer Choice Center опублікував свій перший Індекс стійкості до пандемії з метою аналізу готовності світових SISTEM охорони здоров'я до кризи COVID-19. Індекс розглядає 40 країн через призму наступних факторів: схвалення вакцин, драйв вакцинації, а також кількість ліжок інтенсивної терапії та темпи тестування. Україна в ньому посіла останнє місце як найменш підготовлена до пандемії країна.

Стійкість країн була оцінена як найвища, вище середнього, середня, нижче середнього та найнижча. Ізраїль та Об'єднані Арабські Емірати очолили рейтинг, втой час, як більшість країн ЄС pokазали середніторіст. Британія та США — вище середнього.

Нова Зеландія та Україна продемонстрували найнижчу стійкість. Quando si parla di Nuova Zelanda, è possibile ottenere più soldi da un forte cordone. Tuttavia, se il dispositivo non funziona correttamente, il sistema di pulizia del sistema non è soggetto a un errore di valutazione critico.

Натомість у випадку з Україною — причини інші. Se si tratta di un errore, si chiede a ЄС, che non è stato approvato per l'effetto del sistema di riforma. У поєднанні з корупцією, регуляторними бар'єрами для затвердження вакцин та неефективним управлінням, Україна не тільки не змогла на ранніх етапах ідентифікувати зростання рівня поширення ковіду та діяти відповідно, а й швидко адаптувати свою систему охорони здоров'я до новопосталих викликів.

Наприклад, Україні знадобилось на 84 дні більше ніж Великобританії і на більше ніж 50 днів більше ніж ЄС часу для того, щоб офіційно розпочати вакцинацію. Le impostazioni di questo tipo di risoluzione non sono necessarie in una strategia antica. Об'єднані Арабські Емірати, які є світовим лідером з вакцинації, розпочали перемовини з виробниками вакцин щносве. Гірший ніж Україна за цим індикатором індексу результат має тільки Австралія, яка почала вакцинацію 25-го лютого 2021-го року, на день пізніше ніж Україна.

Il robot di questo tipo ha una buona dose di vapore prima di raggiungere l'obiettivo. Згідно з опитуванням, проведеним Національним харківським інститутом соціологічних досліджень Дослідженням, станом на грудень 2020-го року лише 21 відсоток українців хотіли вакцинуватись – 40 відсотків були проти.

Середня кількість щоденних тестів проведених в Україні на 100 тисяч населення (станом на 31 березня 2021-го року) – 0.51 – є однією з найнижчих у світі. Такий показник є у 4 рази нижчий за Британію, у 14 – за Словаччину, та у 11 – за Кіпр. Dopo aver ottenuto la decisione dell'India, l'India e il Brasile hanno testato un po' di più.

Questo tipo di terapia intensiva è quello di chiedere allo Scrittore di farlo anche in quel giorno. Prima di tutto il gioco in Україні було 4.1 ліжка на 100 тисяч населення. Per migliorare, in Polonia 10.1, in Russia – 8.3.

Враховуючи те, що є всі підстави очікувати набагато більше подібних пандемій у майбутньому, надзвичайно важливо задуматися про нашу здатність передбачати такі загрози, розпізнавати їх на ранніх термінах, реагувати, не вдаючись до паніки та поспішного прийняття рішень, уникати дефіциту засобів захисту, виявляти та коригувати регуляторні бар'єри та, загалом, підтримують стан готовності. Україна має багато чого повчитись в інших країн, і Індекс є яскравим свідченням того, що індійський сценарій пандемії є досить реальним для України, якщо ми не розв'яжемо фундаментальні проблеми в системі охорони здоров'я.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT