fbpx

Kampagne zur Schadensminimierung

Was bringt angesichts von COVID-19 das Verbot von aromatisiertem Dampfen?

Die Nation konzentriert sich darauf, einen Virus massenhaften Ausmaßes einzudämmen und die katastrophalen wirtschaftlichen Folgen von Lockdowns abzumildern.

Aber das hielt Gouverneur Andrew M. Cuomo nicht davon ab, sein Aromatisierungs-Vape-Verbot im Staatshaushalt, der vor ein paar Wochen in Albany verabschiedet wurde, munter voranzutreiben.

Dies folgt auf Cuomos Notfallverbot für das Verdampfen von Aromen, mit Ausnahme von Tabak und Menthol, vom September 2019, das später vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates aufgehoben wurde, weil der Gouverneur seine Befugnisse „überschritten“ hatte.

Die neue Maßnahme, die jetzt von der staatlichen Gesetzgebung verabschiedet wurde, verbietet den Verkauf von Tabak- und E-Zigaretten-Produkten in Apotheken, verbietet Online-Verkäufe und beschränkt den Verkauf von E-Zigaretten-Läden mit Ausnahme von Tabakgeschmack.

Bewegen Sie sich über Drogendealer, aromatisierte Vapes sind das neue heiße Produkt, das auf die Straßen geschleudert wird.

Ist dies in einer Zeit, in der New Yorks Krankenhäuser mit Coronavirus-Patienten überlastet sind, wirklich die Zeit für ein Verbot, das effektiv einen neuartigen Schwarzmarkt für unregulierte aromatisierte Dampfprodukte schafft?

Die Nachfrage nach aromatisierten Vapes durch verantwortungsbewusste Erwachsene, von denen die meisten ehemalige Raucher sind, die versuchen, Nikotin auf weniger schädliche Weise zu konsumieren, mag von den Ladenfronten verschwinden, aber es wird leicht ersetzt und von Straßenhändlern mit einem neuen Kundenstamm bezogen.

Der Gouverneur und seine Verbündeten behaupten, die Maßnahme sei notwendig gewesen, um jugendliches Dampfen und Lungenerkrankungen zu verhindern, aber das ist in zweierlei Hinsicht falsch.

Erstens bestraft diese Maßnahme erwachsene Raucher, die alternative Produkte gefunden haben, um Kinder zu schützen, die riskante Produkte suchen – wie sie es immer getan haben. Wohlgemerkt, der Staat hasst aromatisierte Vapes, wagt es nicht, alkoholische Eistüten anzufassen, und erwägt, Cannabis in den nächsten Monaten zu legalisieren. Die Heuchelei schmettert.

Geschäfte, die Vapes an Kinder verkauften, verstießen bereits gegen das Gesetz, wurden aber nicht bestraft. Anstatt das Produkt auf den Schwarzmarkt auszulagern – wo Händler keinen Ausweis verlangen – sollten wir härtere Strafen für Geschäfte einführen, die an minderjährige Kinder verkaufen. Einfach.

In Bezug auf durch Dampfen verursachte Lungenerkrankungen hat die CDC wiederholt erklärt, dass dies auf illegale Vape-Kartuschen zurückzuführen sei, die THC und nicht Nikotin enthielten. Das ist, als würde man Bud Light verbieten, in der Hoffnung, das Laufen von Mondschein zu bekämpfen.

Durch das Verbot von Nikotin-Vaping-Aromen lädt New York noch mehr schlechte Schauspieler ein, ihre eigenen Produkte herzustellen, die über den Geltungsbereich von Vorschriften und Sicherheit hinausgehen. Könnten wir aufgrund dieser bereits auf der Straße gefundenen Raubkopien eine neue Welle von Lungenerkrankungen erleben?

Vielleicht würde sich der Staat mehr auf die sehr reale Pandemie konzentrieren, mit der er konfrontiert ist, als zu versuchen, hart gegen Produkte vorzugehen, auf die verantwortungsbewusste erwachsene Benutzer angewiesen sind, um mit dem Rauchen aufzuhören.

Noch im Februar lobte Cuomo seine Anti-Vaping-Bemühungen als „führende Nation bei der Bekämpfung dieser neuen und tödlichen Epidemie“.

Er wusste nicht, dass er nur wenige Wochen später von einer globalen Pandemie dieses Ausmaßes verzehrt werden würde.

Wenn Sie die öffentliche Gesundheit wahren wollen, müssen wir weiter für die legale Herstellung und den legalen Verkauf von aromatisierten Dampfprodukten kämpfen.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Dieser Artikel wurde ursprünglich in veröffentlicht Newsday

Der Mythos der Vaping-Krise löst einen neuen Krieg gegen aromatisierte Nikotinprodukte aus – und das schadet den Verbrauchern

Washington, DC – In der Pause nach der Amtsenthebung drängen Mitglieder des US-Repräsentantenhauses auf eine Gesetzesvorlage zur Ausrottung ganzer Kategorien von aromatisierten Nikotinprodukten.

Dieses umfassende Verbot würde auf Menthol-Tabak, aromatisierte Zigarren, Snus und Dampfprodukte abzielen.

Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, sagte: „Das Ziel ist es, die Verwendung dieser Produkte durch Jugendliche deutlich zu reduzieren oder zu eliminieren, was ein edles Streben ist. Aber leider würde der vorgeschlagene Gesetzentwurf zu kurz greifen.

„Das vorgeschlagene Gesetz folgt auf die viel gepriesene „Vaping-Krise“, die sich im Sommer ereignete, bei der Tausende von Menschen durch das Einatmen von Dampfprodukten Lungenschäden erlitten.

„Am Ende stellte sich heraus, dass illegale Cannabis-Vaping-Patronen, die mit Vitamin-E-Acetat und nicht mit Nikotin-Vaping-Produkten beladen waren, der Schuldige waren, so die Centers for Disease Control“, sagte Ossowski.

„Trotz dieser Tatsachen verwendet der Gesetzentwurf die entlarvte Erzählung über das Dampfen, um ein Verbot von nicht verwandten Artikeln wie aromatisierten Zigarren und rauchlosen Produkten durchzusetzen, und würde Mentholprodukte verbieten, die hauptsächlich in Minderheitengemeinschaften verwendet werden.

„Dies ist darauf zurückzuführen, dass sowohl der Tabakkonsum von Jugendlichen als auch von Erwachsenen auf einem Allzeittief ist. Neue schadensmindernde Technologien und Aufklärung senken bereits den Tabakkonsum in unserem Land, und dieses Gesetz tut nichts anderes, als Geister zu jagen und verantwortungsbewusste erwachsene Verbraucher zu bestrafen“, sagte Ossowski.

Ursprünglich veröffentlicht erbetreffend.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Der Mythos der Vaping-Krise löst einen neuen Krieg gegen aromatisierte Nikotinprodukte aus – und das schadet den Verbrauchern

Vor dem Hintergrund eines sehr geschäftigen Kongresses drängen Mitglieder des US-Repräsentantenhauses auf eine Rechnung das würde ganze Kategorien von aromatisierten Nikotinprodukten ausrotten.

Dieses umfassende Verbot würde Verbrauchern, die Mentholzabak, aromatisierte Zigarren, Snus und Dampfprodukte verwenden, direkt schaden, indem es die von ihnen verwendeten Produkte verbietet und sie auf den Schwarzmarkt drängt.

Das vorgeschlagene Gesetz folgt auf die viel gepriesene „Vaping-Krise“, die sich im Sommer ereignete, bei der Tausende von Menschen Lungenschäden durch das Einatmen von Dampfprodukten erlitten, die auch als E-Zigaretten oder Vaping, produktbedingte Lungenverletzungen bezeichnet werden (EVALI).

Am Ende stellte sich heraus, dass der Übeltäter illegale Cannabis-Vaping-Patronen waren, die mit Vitamin E-Acetat und nicht mit Nikotin-Vaping-Produkten beladen waren. gemäß an die Centers for Disease Control.

Lesen Sie die Richtlinie des Consumer Choice Center: Mythen und Fakten zum Dampfen: Was Politiker wissen sollten

Obwohl wissenschaftliche Experten die Ursache der Verletzungen – THC-Cannabis-Vape-Patronen vom Schwarzmarkt – korrekt identifizierten, hat dies die Gesetzgeber nicht davon abgehalten, diesen Vorwand zu nutzen, um neue Verbote für aromatisierte Tabakprodukte einzuführen, die von erwachsenen Verbrauchern verantwortungsbewusst verwendet werden.

HR 2339, genannt die Umkehrung des Youth Tobacco Epidemic Act von 2019, schlägt mehrere weitreichende Änderungen an aromatisierten Konsumgütern vor und wird voraussichtlich bald zur Abstimmung ins Repräsentantenhaus gelangen.

Der Gesetzentwurf würde Folgendes verbieten:

  • Menthol-Produkte
  • Aromatisierte Zigarren und Zigarillos
  • Aromatisierter rauchloser Tabak, bekannt als Snus oder Dip.
  • Einige aromatisierte Dampfprodukte

Das Ziel ist es, den Gebrauch dieser Produkte durch Jugendliche deutlich zu reduzieren oder zu eliminieren, was ein edles Streben ist.

Aber das Jugendrauchen ist auf einem Allzeittief

Weniger junge Menschen als je zuvor konsumieren traditionelle Tabakprodukte – weniger als 2,31 TP2T. Das ist ein deutlicher Rückgang seit dem Jahr 2000, als fast 15% der Minderjährigen Zigaretten rauchten, gemäß zum CDC.

  • Dies stellt einen Sieg für die öffentliche Gesundheit dar, der durch vernünftige Aufklärung, Regulierung und Innovation erreicht wurde. Gleiches gilt für erwachsene Raucher. Nur 13,71 TP2T von Erwachsenen zur Zeit Rauch, die niedrigste jemals aufgezeichnete Zahl.
  • Die neuesten CDC-Zahlen zeigen, dass 20,8 Prozent der Highschool-Schüler in den letzten 30 Tagen mindestens einmal gedampft haben. Aber 7 bis 8% davon verdampften eher Cannabis als Nikotin.
  • Ein vollständiges Aromaverbot für alle Tabakprodukte und Dampfprodukte für Erwachsene würde wenig dazu beitragen, den Konsum unter Jugendlichen einzudämmen.
  • Es kann das Problem sogar verschärfen und nur rechtmäßige erwachsene Verbraucher bestrafen und ihnen die Wahl nehmen, ganz zu schweigen von der Zerstörung der Gemeinden, die auf Tabaksteuern angewiesen sind, um wichtige Sozialprogramme zu finanzieren.

Darüber hinaus greifen die Mitglieder des Repräsentantenhauses durch die Kategorisierung von Nicht-Tabak-Dampfprodukten als Tabakprodukte genau die Innovation an, die zu der niedrigsten jemals verzeichneten Zahl des Tabakkonsums geführt hat.

Verbot hat nicht funktioniert

Der 100. Jahrestag der Verabschiedung des Alkoholverbots fand im vergangenen Monat statt.

  • All diese Jahre später wissen wir, dass das Verbot bestimmter Konsumgüter ihre Existenz nicht auslöscht. Vielmehr verlagert es sie vom legalen, regulierten Markt auf den illegalen und unregulierten Schwarzmarkt.
  • Dadurch werden die Produkte selbst weniger sicher und der Handel mit diesen Produkten noch gefährlicher.

Nachdem eine ganze Nation zur Katastrophe der Prohibition aufgewacht war, war es so erfolgreich aufgehoben im Jahr 1933.

Minderheiten verwenden eher Mentholprodukte

Laut CDC sind es Afroamerikaner, die Tabak konsumieren 90% eher Mentholprodukte zu bevorzugen und die überwiegende Mehrheit der Verbraucher auf dem Markt für aromatisierten Tabak zu repräsentieren.

  • Ein Verbot würde einen illegalen Markt ohne Vorschriften oder Ausweiskontrollen schaffen
  • Solche Verbote würden die Polizeibeamten dann zwingen, hart gegen den illegalen Handel mit Mentholzigaretten vorzugehen, was die Beziehungen zwischen der afroamerikanischen Gemeinschaft weiter belasten würde
  • Wie im Fall von gesehen Eric Garner, der von einem Polizisten erwürgt wurde und später in New York City starb, weil er lose Zigaretten auf der Straße verkauft hatte, können Verbote und Beschränkungen, die illegale Märkte schaffen, zu verheerenden Folgen führen.
  • Wenn ein Gesetz Menthol und aromatisierte Tabakprodukte verbietet, würde die Nachfrage nicht verschwinden.

Vielmehr würde es in den unregulierten Markt gedrängt, Tabaksteuern abgeschöpft und Polizisten dazu verleitet, ihre Macht einzusetzen, um Gesetze in Minderheitengemeinschaften durchzusetzen.

Die gesetzliche Altersbeschränkung ist ein wirksames Mittel, um den Konsum von Jugendlichen abzuschrecken

Durch die Bestrafung von Convenience-Einzelhändlern, die an Minderjährige verkaufen, haben die Regulierungsbehörden bereits ein erhebliches Hindernis für den Zugang von Jugendlichen geschaffen.

  • Dies ermöglicht es den Strafverfolgungsbehörden, schlechte Akteure zu verfolgen und ihre Bemühungen auf illegale Märkte zu konzentrieren, auf denen Händler keinen Ausweis verlangen.
  • Kürzlich hat der Kongress das Alter für den Kauf von Tabak- und Vaping-Produkten auf 21 Jahre angehoben, was auch davon abhält, Jugendliche zu konsumieren, wodurch sichergestellt wird, dass kein Highschool-Schüler diese Produkte legal kaufen kann.
  • Fast die Hälfte der Tabak- und E-Zigaretten-Läden identifiziert junge Kunden nicht.

Die Durchsetzung bestehender Gesetze zum Zugang für Jugendliche, einschließlich der Verfolgung von Geschäften, die keine Ausweise überprüfen, ist ein wirksames Mittel, um Jugendliche von Tabakprodukten fernzuhalten.

Verbote bestreiten die Wissenschaft zur Schadensminderung durch Dampfen und rauchlose Produkte

Für viele erwachsene Raucher, die aufhören wollen, haben sich Vaping-Produkte als Schlüssel zur Schadensminderung erwiesen.

  • Etwa 4,41 TP2T der Erwachsenen, fast 11 Millionen, verwenden jetzt Dampfgeräte
  • Nationale Gesundheitsbehörden auf der ganzen Welt, darunter Public Health England, das neuseeländische Gesundheitsministerium und Health Canada, haben das Dampfen als Methode zur Raucherentwöhnung befürwortet.
  • Die oberste britische Gesundheitsbehörde hat wiederholt erklärt, dass Dampfen und E-Zigaretten zu 95 Prozent weniger schädlich sind als Rauchen.
  • Verbote, die aromatisierte Vaping-Produkte beinhalten, würden erwachsenen Rauchern eine weniger schädliche Methode des Nikotinkonsums vorenthalten

Wir alle haben ein Interesse daran, die Zahl der Jugendlichen, die mit dem Rauchen anfangen, zu verringern. Aber widersprüchliche Verbote würden dieses Ziel erschweren und nicht leichter erreichen.

Und wenn erwachsenen Verbrauchern schadensmindernde Technologien wie aromatisierte Dampfprodukte vorenthalten werden, werden die Jahrzehnte der Erfolge im Bereich der öffentlichen Gesundheit aufgehoben.

Hoffen wir, dass unsere Kongressabgeordneten diese Tatsachen berücksichtigen, bevor sie über HR 2339 abstimmen.

Laden Sie hier die vollständige Richtlinie herunter.

Ja, die FDA ist in Schwierigkeiten, aber das Rezept der New York Times würde es noch schlimmer machen

Das Versagen der FDA ist das Ergebnis von zu viel regulatorischem Schwanken und Bürokratie. Doch die Änderungsrezepte der Times würden die Dosis nur erhöhen.

Eine aktuelle New York Times redaktionell über die Food and Drug Administration (FDA) spiegelt eine systematische Schwäche der einst ehrwürdigen Grey Lady wider: Die Mitglieder der Redaktion verlassen sich oft auf Slogans und Volksweisheiten statt auf stichhaltige Beweise.

Der Leitartikel trug die Überschrift: „Die FDA steckt in Schwierigkeiten. So beheben Sie das Problem.“ Die Agentur ist in Schwierigkeiten. Aber das liegt an genau den Arten von „Korrekturen“, die die Times empfiehlt.

Die FDA ist sehr bürokratisch und risikoscheu, was zu einem langsamen und teuren Arzneimittelzulassungsprozess führt – bei der letzten Zählung mehr als $2,5 Milliarden, um ein neues Medikament auf den Markt zu bringen. Doch die Sessel-Quarterbacks der Times wollen es noch weiter verlangsamen und die Kosten und Risiken von Innovationen erhöhen.

Angeblich würden zu viele Medikamente zugelassen, „mit zu wenig Daten darüber, wie sicher oder wirksam sie sind“, so der Leitartikel. Genauer gesagt, die Regulierungsbehörden sind angeblich „Kompromisse“ eingegangen, indem sie „Ersatznachweise“ für die Wirksamkeit akzeptiert haben.

Tatsächlich gibt es gute Gründe dafür, dass die klinische Erprobung neuer Medikamente mit weniger und kleineren Studien bewerkstelligt werden kann. Wir treten in die Ära der Präzisions- oder personalisierten Medizin ein, deren Mantra „die richtige Dosis des richtigen Medikaments für den richtigen Patienten zur richtigen Zeit“ lautet.

Es spiegelt wider, dass sich die Behandlungen allmählich von einem relativ ungenauen, für alle geeigneten Ansatz zu einem stärker personalisierten Ansatz verlagern, sodass Patienten auf der Grundlage ihrer genetischen Ausstattung, der spezifischen Merkmale ihrer Krankheit und anderer Vorhersagen auf die beste Therapie abgestimmt werden können Faktoren. Dies ermöglicht Ärzten, die Verschreibung eines Medikaments zu vermeiden, das wahrscheinlich nicht wirksam ist oder das bei bestimmten Patienten schwerwiegende Nebenwirkungen hervorrufen könnte.

Wie kleinere Versuche genauer sein können

Der Leitartikel ignoriert, dass diese Faktoren Drogentests in kleineren, gezielteren Populationen ermöglichen. Das ist kein völlig neues Konzept. Unter entsprechenden Umständen hat die FDA lange Zeit weniger und kleinere klinische Studien als Grundlage für die Zulassung herangezogen.

Möglich wird dies dadurch, dass die medizinische Forschung zunehmend biologische Indikatoren oder „Biomarker“ entdeckt – wie etwa Varianten von DNA-Sequenzen, die Konzentration bestimmter Enzyme oder das Vorhandensein oder Fehlen von Arzneimittelrezeptoren – die bestimmen können, wie Patienten behandelt werden sollten um die Wahrscheinlichkeit vorherzusagen, dass die Intervention wirksam ist oder gefährliche Nebenwirkungen hervorruft.

Die Verwendung von Biomarkern ermöglicht Pharmaunternehmen eine bessere Auswahl von Patientenpopulationen für klinische Studien zum Nachweis der Wirksamkeit. Der Grund hängt mit der statistischen Aussagekraft klinischer Studien zusammen: Bei jeder Art von Experiment gilt als grundlegendes Prinzip, dass je größer die Anzahl der Probanden oder Iterationen ist, desto größer ist das Vertrauen in die Ergebnisse. Umgekehrt haben kleine Studien im Allgemeinen große Unsicherheiten über die Ergebnisse – und hier können Biomarker einen Unterschied machen.

Durch eine bessere Definition der experimentellen Gruppen, wie die Beschränkung der Studie auf Patienten mit einer bestimmten Mutation in ihrem Genom oder Tumor, können sie den Arzneimittelherstellern helfen, klinische Studien zu konzipieren, die einen „hohen relativen Behandlungsunterschied“ zwischen dem Medikament und dem, was es ist, zeigen verglichen mit (oft einem Placebo, manchmal aber auch einer anderen Behandlung).

Zum Beispiel ein 2018 lernen von Patienten mit bestimmten seltenen Bauchspeicheldrüsen- oder Magen-Darm-Krebsarten fanden heraus, dass die Analyse der „Protein-Signalnetzwerke“ in den Tumoren Regulatoren des Tumorüberlebens identifizieren könnte. Die Forscher konnten dann die Wirkung verschiedener Medikamente auf diese Regulatoren testen. Dadurch konnten sie bei vielen Patienten vorhersagen, welche Medikamente bei den Tumoren wirksam sein würden – die Art von Präzisionsonkologie, die kleinere klinische Studien ermöglicht.

Wehmut über notwendige Kritiken der FDA

Der Leitartikel der Times beschuldigte die FDA für „ihre Rolle in der Opioidepidemie (Aufsichtsbehörden ließen zu viele Opioide auf dem Markt zu, ohne sie ordnungsgemäß als süchtig machend oder tödlich zu kennzeichnen)“, aber tatsächlich stellten die Aufsichtsbehörden sicher, dass die Medikamente sicher und wirksam waren, wenn sie gemäß den Etiketten verwendet wurden, die tatsächlich warnen über Suchtpotential. Kann das Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives für viele Amerikaner verantwortlich gemacht werden, die an Alkoholismus leiden?

Es ist einfach, die FDA für ihren Umgang mit E-Zigaretten zu kritisieren. Aber der Leitartikel der Times hat sogar das falsch verstanden und die Forderungen der Prohibitionisten wiederholt, den Verkauf dieser Produkte an erwachsene Raucher zu verbieten, anstatt das bestehende Verbot des Verkaufs an Minderjährige aggressiv durchzusetzen.

Die Times hätte eine starke wissenschaftlich fundierte Kritik an der Agentur landen können, weil sie den von Aktivisten geschaffenen Mythos von Nikotin-E-Zigaretten verewigt hat irgendetwas mit dem Ausbruch der Lungenkrankheit im vergangenen Jahr zu tun, der durch verfälschte THC-Öle verursacht wurde, nicht durch Nikotinverdampfer. Indem sie fälschlicherweise E-Zigaretten für die Krankheiten verantwortlich machte, hinderten die Fehlinformationen der FDA unzählige erwachsene Raucher daran, zu einer wirklich weniger schädlichen Alternative zu wechseln. Die Times versäumte es, die Agentur dafür zur Rechenschaft zu ziehen, dass sie nicht die Wahrheit gesagt hatte, als es am wichtigsten war.

Der Leitartikel der Times wirft der Behörde vor, „zu anfällig für Druck von außen“ geworden zu sein, was die meisten FDA-Beobachter für unbegründet halten. Wenn die FDA besondere Interessen bevorzugt hat, dann sind es „progressive“, einschließlich der Bio-Lebensmittelindustrie, die systematisch gegen Vorschriften in Bezug auf „Abwesenheitsangaben“ auf Etiketten (wie „GVO-frei“) verstoßen hat, und indem sie den Forderungen von „ Befürworter der öffentlichen Gesundheit“, die Richtlinien zur Schadensminderung gegenüber E-Zigaretten ablehnen. Das Heilmittel für solche Fehler ist ein besseres, intelligenteres Management.

Die FDA braucht eine Diät, nicht mehr Geld

Der Leitartikel der Times behauptet, die FDA habe „zu wenig Ressourcen und zu wenig Macht, um ihre wichtigsten Aufgaben zu erfüllen“. Die Tatsachen sprechen dagegen. Laut dem Forschungsdienst des Kongresses:

Zwischen GJ 2015 und GJ 2019 stieg das verabschiedete Gesamtprogramm der FDA von 1 TP3T4,507 Milliarden auf 1 TP3T5,725 Milliarden. In diesem Zeitraum stiegen die vom Kongress bereitgestellten Mittel um 211 TP2T und die Einnahmen aus den Nutzungsgebühren um 351 TP2T. Der Budgetantrag der Verwaltung für das Geschäftsjahr 2020 betraf ein Gesamtprogrammvolumen von 1 TP3T5,981 Milliarden, eine Steigerung von $256 Millionen (+4%) gegenüber dem für das Geschäftsjahr 2019 beschlossenen Betrag ($5,725 Milliarden).

Wichtiger als die nackten Zahlen ist, wie die Ressourcen der FDA genutzt werden. Die Behörde ist extrem kopflastig geworden, wobei immer mehr Kästchen ganz oben im Organigramm erscheinen, obwohl die überwiegende Mehrheit der täglichen Aufsichts- und Regulierungsmaßnahmen auf der Ebene der verschiedenen „Zentren“ der FDA – der FDA – durchgeführt wird Zentrum für Arzneimittelbewertung und -forschung, Zentrum für Lebensmittelsicherheit und Ernährung und so weiter. Die FDA muss auf Diät gesetzt werden, um keine zusätzlichen „Ressourcen“ zu haben.

Der Leitartikel der Times unterstützte einen kürzlichen Vorschlag, die FDA von einer Abteilung des Gesundheitsministeriums in eine unabhängige Behörde umzuwandeln. Das wäre ein Rezept für eine Katastrophe. Politische Einmischung in die Entscheidungen der Behörde war in den letzten Jahren äußerst selten, und die echten Katastrophen, in die die FDA verwickelt war, waren selbst zugefügte Wunden, die hätten vermieden werden können mehr, nicht weniger, Rechenschaftspflicht und Aufsicht.

Drei angesehene ehemalige Bundesbeamte vorgestellt in der Zeitschrift Health Affairs überzeugende verfahrensrechtliche Argumente dagegen, die FDA zu einer unabhängigen Behörde zu machen. Als unabhängige Behörde sei die FDA nicht an die Richtlinien des Justizministeriums gebunden, was möglicherweise dazu führen würde, dass verschiedene Teile der Regierung uneinheitliche Positionen zu Themen einnehmen, die die Außenpolitik einschließen könnten.

Darüber hinaus weisen sie darauf hin, dass die Anwendung eines konsistenten Ansatzes für die Regelsetzung, wie er für die Arbeit im Gesundheits- und Sozialwesen und im Office of Management and Budget erforderlich ist, eine nützliche Überprüfung sehr teurer oder falscher Vorschriften ist. „Es ist auch eine Möglichkeit für den Kongress und den Präsidenten, die Einheitlichkeit der gesamten Regierung bei der Anwendung von Fachwissen in der Regulierungspolitik sicherzustellen“, schrieben sie.

Das Versagen der FDA ist das Ergebnis von zu viel regulatorischem Schwanken und Bürokratie. Doch die Änderungsrezepte der Times würden die Dosis nur erhöhen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

E-Zigarette: Dem süßen Dampf eine Chance geben

E-Zigaretten und „Heat-not-burn“-Produkte erlauben weniger unerwünschte Wege Nikotin zu konsumieren, geraten allerdings vermehrt unter politischen Druck. Von unserem Gastautor Bill Wirtz.

Sie sehen aus wie USB-Sticks oder Feuerzeugasbehälter, riechen oft süß und stoßen manchmal große weiße Wolken aus. Viele Ex-Raucher macht den Sprung weg vom Glimmstängel zu E-Zigaretten. Dieses dampfende Produkt profitiert von motivierten Befürwortern und Macht unter uninformierten Politikern. Die Frage im Vordergrund bleibt, ob diese Alternative besser für Raucher ist.

Die Aussage, dass E-Zigaretten 95% weniger gesundheitsschädlich als herkömmliche Zigaretten sind, stammt nicht aus einer Werbung von den Produzenten selbst, sondern von Öffentliche Gesundheit England (PHE). PHE ist Teil des Gesundheitsministeriums und beschäftigt sich täglich mit den Gesundheitsfolgen von Konsumgütern.

Neuere Ergebnisse, die in den Annalen der Inneren Medizin veröffentlicht wurden, zeigen, dass langfristige E-Zigaretten-Nutzer, umgangssprachlich auch gerne Dampfer genannt, einen zwanzigmal niedrigeren Wert an krebserregenden Bestandteilen aufweisen. Dampfer zeigen auch viel niedrigere Werte für weitere tabakspezifische Giftstoffe, die zwei bis fünfmal unter denen der konventioneller Raucher liegen. Wer als Raucher Angst vor den Risiken einer Zigarette hat, kann E-Zigaretten-Flüssigkeiten („e-liquids“) kaufen die lediglich Nikotin enthalten.

Doch wissenschaftliche Fakten schaffen es nicht immer in die öffentliche und politische Debatte. Für viele Gesundheitsaktivisten ist klar, dass auch bei diesen risikomindernden Produkten ein starkes Zeichen gesetzt werden muss. Ergebnis: Obwohl E-Zigaretten gänzlich andere Produkte sind, werden sie zunehmend wie Tabak reguliert. Der Kabinettschef des EU-Gesundheitskommissars Vytenis Andriukaitis, meint die Regulierung für E-Zigaretten in der Europäischen Union sollte gleich sein, wie die gewöhnlichen Tabaks. Äh sagt Dazu:

„Wir werden mit Fragen über gesündere Möglichkeiten etwas in die Lunge zu inhalieren bombardiert. Eine fremde Substanz in die Lunge zu bekommen, ist einfach nicht gesund.“

Oft wird bei Menge und Einnahmemedium kein Unterschied gemacht. So fallen ironischerweise auch die tabakfreien elektronischen Zigaretten unter die EU-Tabakdirektive.

Bei der UN-Welttabakkonferenz, die letztes Jahr in Genf stattfand, wurden E-Zigaretten explizit nicht als Alternative gepriesen. Ganz im Gegenteil, Anne Bucher, EU-Generaldirektorin für Gesundheit, sagte dort ebenfalls, dass es keinen Unterschied zwischen E-Zigaretten und herkömmlichen Zigaretten gibt.

Aus dem Nanny State Index zu Nikotin des Institute of Economic Affairs geht hervor, dass Schweden, Großbritannien, Tschechien, Deutschland und die Niederlande die liberalste Politik gegenüber E-Zigaretten betreiben. Die Schweiz hingegen schneidet sehr schlecht ab, vor allem durch das Verbot gegen nikotinhaltige E-Zigaretten. Der Verkauf ist nicht erlaubt – importiert werden dürfen nur 150 ml alle 60 Tage. Norwegen wird diese Produkte demnächst erlauben (die Gesetzgebung ist hier bereits in Arbeit) und damit wird die Schweiz das einzige europäische Land sein, das ein komplettes Verbot gewährt.

Natürlich kann man sagen, dass man am Besten einfach ganz mit dem Rauchen aufhört. Doch komplette Abstinenz ist für viele Raucher einfach nicht möglich. Entweder weil sie es nicht wollen, oder weil die Aufgabe von Nikotin zu schwierig ist. Sogar in extremen Situationen, wie die erzwungene Einstellung des Rauchens im Gefängnis, zeigt sich, dass Inhaftierte auch nach mehreren Monaten in Haft, in der Freiheit wieder mit dem Rauchen beginnen. If man „einfach aufhören“ könnte, würde die Empfehlung einen Arzt zur Rauchentwöhnung zu befragen (so wie es heute auf vielen Zigarettenschachteln steht), nicht sonderlich viel Sinn ergeben. Wir wissen inzwischen ebenfalls, dass das „Dampfen“ bei der Rauchentwöhnung besser abschneidet als herkömmliche Methoden wie zB Nikotin-Pflaster.

Wer nikotinhaltige E-Zigaretten verbietet, muss damit rechnen, dass Raucher wieder auf die normale Zigarette umsteigen. Und das kann ja nicht das Ziel moderner Gesundheitspolitik sein. Verbote von E-Zigaretten führen dazu, dass viele Verbraucher sich wieder dem altbewährten Glimmstängel zuwenden. Gerade Großbritannien zeigt, dass eine liberale Dampfpolitik die klassische Zigarette besser abgewöhnt. Zwischen 2011 und 2017 ist die Raucherzahl in Großbritannien von 19,8% auf 14,9% gesunken. Gleichzeitig stieg die Zahl der E-Zigaretten-Nutzer: Fast die Hälfte dieser Verbraucher nutzen E-Zigaretten als Mittel zur Rauchentwöhnung.

Der Markt bietet Rauchern nun eine Alternative, die bezahlbar und angenehm ist und zudem noch weitaus geringere Risiken mit sich bringt. Anstatt alles zu tun, um diese Alternative mit Überregulierung zu überschütten, sollte die Politik Verbrauchern den Zugang zu diesen innovativen Nikotinprodukten erlauben.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Trumps Vape-Pod-Verbot ist nur ein weiterer Neujahrskater

Washington, DC – Als Millionen von Amerikanern am Neujahrstag aufwachten, erfuhren wir, dass die Trump-Administration und die FDA bald alle Geschmacksrichtungen außer Tabak und Menthol in Pod-basierten Dampfgeräten verbieten werden.

Obwohl das Verbot nicht so umfassend ist wie zunächst gemunkelt, wird es dennoch Millionen von Erwachsenen die schadensmindernden Aromen nehmen, die sie genossen haben, um vom Zigarettenkonsum abzuweichen.

Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des in DC ansässigen Consumer Choice Center, sagte, ein Verbot dieser Größenordnung sei immer noch schlechte öffentliche Ordnung und entziehe Erwachsenen mehr Möglichkeiten zur Schadensminderung.

„Um es klar zu sagen, die neue Richtlinie ist weniger ungeheuerlich als ein pauschales Verbot oder ein Verbot der offenen Systeme, die von fortgeschrittenen Dampfern bevorzugt werden. Aber es bestreitet immer noch die Wissenschaft zur Schadensminderung und die Realität der Verwendung von Aromen, um Erwachsene davon zu überzeugen, auf weniger schädliche Methoden des Nikotinkonsums umzusteigen“, sagte Ossowski.

„Pod-basierte Geräte sind bei ehemaligen Rauchern beliebt, weil sie tragbar und leicht zu warten sind und genau die richtige Menge an Nikotin und Geschmack liefern, um sie von normalen brennbaren Zigaretten fernzuhalten. Aromen spielen bei dieser Gleichung eine entscheidende Rolle.

„Die Debatte über Aromen wurde von den radikalen Tabakkontrollgruppen gerahmt, die einen neuen Feind brauchen. Es ist bedauerlich, dass Dampfen, das nachweislich weniger schädlich ist als Rauchen, jetzt für die Menschen, die es am meisten brauchen, weniger verfügbar sein wird.

„Die Fakten stehen auf der Seite derjenigen, die sich für Schadensminderung und Wahlmöglichkeiten für Verbraucher einsetzen. Und in diesem Fall wurde aufgrund der Mythen, die von gut finanzierten Tabakkontrollgruppen verbreitet werden, eine innovative Technologie verteufelt, die Millionen von Menschen gerettet hat und retten wird.

„Wir haben in unserem Land ein System, um bestimmte Waren wie Alkohol und Tabak mit einem Altersverbot zu versehen. Anstatt erwachsenen Verbrauchern die Optionen wegzunehmen, sollten wir untersuchen, warum Kinder ihre Geräte und Pods überhaupt in die Hände bekommen, und Ressourcen dort konzentrieren, anstatt auf völlige Verbote zurückzugreifen.

„Es ist eher eine Frage der Durchsetzung als die Frage, ob Aromen überhaupt existieren dürfen.

„Noch mehr Verbote werden Verkäufer und Händler auf dem Schwarzmarkt nur ermutigen, die die Hauptschuldigen an der viel gepriesenen Vaping-„Krise“ des letzten Jahres waren und im Gegensatz zu traditionellen Einzelhändlern und Vape-Shops nicht nach einem Ausweis fragen.

„Wir müssen weiter für eine effektive Schadensminderung kämpfen, und das wird hier nicht enden“, sagte Ossowski.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Trumps Vape-Pod-Geschmacksverbot ist nur ein weiterer Neujahrskater

Trumps Vape-Pod-Geschmacksverbot ist nur ein weiterer Neujahrskater


Washington, D.C – Als Millionen von Amerikanern am Neujahrstag aufwachten, erfuhren wir von der Trump-Administration und dem Willen der FDA bald vorhanden ein Verbot aller Geschmacksrichtungen außer Tabak und Menthol in Pod-basierten Vaping-Geräten.

Obwohl das Verbot nicht so umfassend ist wie zunächst gemunkelt, wird es dennoch Millionen von Erwachsenen die schadensmindernden Aromen nehmen, die sie genossen haben, um vom Zigarettenkonsum abzuweichen.

Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des in DC ansässigen Consumer Choice Center, sagte, ein Verbot dieser Größenordnung sei immer noch schlechte öffentliche Ordnung und entziehe Erwachsenen mehr Möglichkeiten zur Schadensminderung.

„Um es klar zu sagen, die neue Richtlinie ist weniger ungeheuerlich als ein pauschales Verbot oder ein Verbot der offenen Systeme, die von fortgeschrittenen Dampfern bevorzugt werden. Aber es bestreitet immer noch die Wissenschaft zur Schadensminderung und die Realität der Verwendung von Aromen, um Erwachsene davon zu überzeugen, auf weniger schädliche Methoden des Nikotinkonsums umzusteigen“, sagte Ossowski.

„Pod-basierte Geräte sind bei ehemaligen Rauchern beliebt, weil sie tragbar und leicht zu warten sind und genau die richtige Menge an Nikotin und Geschmack liefern, um sie von normalen brennbaren Zigaretten fernzuhalten. Aromen spielen bei dieser Gleichung eine entscheidende Rolle.

„Die Debatte über Aromen wurde von den radikalen Tabakkontrollgruppen gerahmt, die einen neuen Feind brauchen. Es ist bedauerlich, dass Dampfen, das nachweislich weniger schädlich ist als Rauchen, jetzt für die Menschen, die es am meisten brauchen, weniger verfügbar sein wird.

„Die Fakten stehen auf der Seite derjenigen, die sich für Schadensminderung und Wahlmöglichkeiten für Verbraucher einsetzen. Und in diesem Fall wurde aufgrund der Mythen, die von gut finanzierten Tabakkontrollgruppen verbreitet werden, eine innovative Technologie verteufelt, die Millionen von Menschen gerettet hat und retten wird.

„Wir haben in unserem Land ein System, um bestimmte Waren wie Alkohol und Tabak mit einem Altersverbot zu versehen. Anstatt erwachsenen Verbrauchern die Optionen wegzunehmen, sollten wir untersuchen, warum Kinder ihre Geräte und Pods überhaupt in die Hände bekommen, und Ressourcen dort konzentrieren, anstatt auf völlige Verbote zurückzugreifen.

„Es ist eher eine Frage der Durchsetzung als die Frage, ob Aromen überhaupt existieren dürfen.

„Noch mehr Verbote werden Verkäufer und Händler auf dem Schwarzmarkt nur ermutigen, die die Hauptschuldigen an der viel gepriesenen Vaping-„Krise“ des letzten Jahres waren und im Gegensatz zu traditionellen Einzelhändlern und Vape-Shops nicht nach einem Ausweis fragen.

„Wir müssen weiter für eine effektive Schadensminderung kämpfen, und das wird hier nicht enden“, sagte Ossowski.

Sehen Sie sich die wichtigsten Mythen und Fakten des CCC zum Dampfen an hier.

KONTAKT:
Yael Ossowski
Stellvertretender Direktor
Verbraucherwahlzentrum
yael@consumerchoicecenter.org

###

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. 

Wir vertreten Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt und beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Der Deep State wird den neuen FDA-Chef herausfordern

FDA

Wenn wir die Art von aggressiver, innovationsfördernder Deregulierung realisieren wollen, die von Präsident Trump gefordert wird, muss Stephen Hahn (FDA) die eingebaute Neigung der Behörde zur Überregulierung durchbrechen.

Jetzt, da der neue FDA-Beauftragte der Trump-Administration, Dr. Stephen Hahn, bestätigt wurde, wird er feststellen, dass er einen der schwierigsten und wichtigsten Jobs in der Regierung hat. Der Zuständigkeitsbereich der FDA ist weit gefasst und reguliert pharmazeutische und andere medizinische, Lebensmittel- und Dampfprodukte, die mehr als 25 Cent jedes Verbraucherdollars ausmachen, über eine Billion Dollar pro Jahr.

Staatliche Regulierung gibt der Öffentlichkeit zwar ein gewisses Maß an Sicherheit, aber wenn sie in die Irre geht oder einfach nicht wirtschaftlich ist, kostet sie tatsächlich Leben – direkt durch das Zurückhalten lebensrettender und lebensverbessernder Produkte, und auch indirekt durch Umleitung gesellschaftlicher Ressourcen für die unentgeltliche Einhaltung gesetzlicher Vorschriften.

Dr. Hahn erbt eine Organisation, die riesig, kritisch und dysfunktional ist. Es geht um viel. Beispielsweise hat die FDA die durchschnittlichen Kosten (einschließlich Auslagen und Opportunitätskosten) für die Markteinführung eines neuen Medikaments auf über $2,5 Milliarden erhöht. Das stellt sicher, dass viele neue Medikamente einen hohen Preis haben und andere gar nicht erst entwickelt werden.

Die FDA auf den richtigen Weg zu bringen, erfordert Zähigkeit und Disziplin bei einer Behörde, in der mehr als 99,9 Prozent der Mitarbeiter Beamte sind, die nicht einmal wegen Inkompetenz oder Ungehorsams entlassen werden können. (Haben wir jemanden murmeln hören: „Deep State?“)

Staatliche Aufsichtsbehörden haben große Befugnisse und einen großen Ermessensspielraum; Leider sind die Anreize, die sie leiten, pervers.

Der verstorbene, große Ökonom Milton Friedman hat festgestellt, dass man, um einen Einblick in die Motivation eines Individuums oder einer Organisation zu erhalten, nach dem Eigeninteresse Ausschau halten muss. Wo liegt also das Eigeninteresse der Regulierungsbehörden? Nicht unbedingt, um dem öffentlichen Interesse zu dienen, leider, aber in erweiterten Verantwortlichkeiten, größeren Budgets und größeren bürokratischen Imperien für sich selbst.

Der frühere FDA-Kommissar Frank E. Young witzelte einmal, dass „Hunde bellen, Kühe muhen und Aufsichtsbehörden regulieren“. In Übereinstimmung mit dieser Neigung hat die FDA manchmal ihr Kongressmandat überschritten. Die Aufsichtsbehörden haben zusätzliche Kriterien für die Marktzulassung eines neuen Arzneimittels ausgeheckt – über die gesetzlichen Anforderungen zum Nachweis von Sicherheit und Wirksamkeit hinaus –, die sowohl Patienten als auch Pharmaunternehmen erheblichen Schaden zufügen könnten.

Beispielsweise haben sie willkürlich gefordert, dass ein neues Medikament bestehenden Therapien überlegen sein soll, obwohl das Lebensmittel-, Arzneimittel- und Kosmetikgesetz nur einen Nachweis der Sicherheit und Wirksamkeit verlangt. Und Phase-4-Studien (Postmarketing) sind heute Routine, während die FDA sie früher für seltene Situationen reserviert hatte, z. B. wenn es Subpopulationen von Patienten gab, für die zum Zeitpunkt der Zulassung unzureichende Daten vorhanden waren.

Die Auswirkungen der eigennützigen Maßnahmen der FDA-Regulierungsbehörden reichen von der Schaffung negativer Anreize für Forschung und Entwicklung (was deren Kosten in die Höhe treibt) bis hin zu erheblichen Bedrohungen für die öffentliche Gesundheit, wie z. B. die jahrelange Verzögerung bei der Zulassung eines dringend benötigten Impfstoffs gegen Meningitis B .

Ein weiteres ungeheuerliches Beispiel für die Auswirkungen übermäßiger Risikoaversion ist die traurige Geschichte eines Medikaments namens Pirfenidon, das zur Behandlung einer Lungenerkrankung namens idiopathische Lungenfibrose (IPF) eingesetzt wird, an der jährlich Zehntausende von Amerikanern starben. Die FDA verzögerte die Zulassung des Medikaments unnötigerweise um Jahre, obwohl es bereits in Europa, Japan, Kanada und China vermarktet worden war. Während der Verzögerung starben in den Vereinigten Staaten mehr als 150.000 Patienten an IPF, von denen viele von dem Medikament hätten profitieren können.

Viele Jahre dicker Budgets haben es der FDA ermöglicht, Ressourcen zu verschwenden. Im Jahr 2017 suchte die Agentur beispielsweise nach öffentlichen Kommentaren über ihre Verwendung von Fokusgruppen und behauptete, dass sie „eine wichtige Rolle bei der Informationsbeschaffung spielen, weil sie ein tieferes Verständnis der Einstellungen, Überzeugungen, Motivationen und Motivationen von Patienten und Verbrauchern ermöglichen. und Gefühle“. Die FDA-Beamten scheinen vergessen zu haben, dass es ihre Aufgabe ist, wissenschaftlich fundierte Entscheidungen – in erster Linie über Produktsicherheit, Wirksamkeit und Qualität – so schnell wie möglich zu treffen, unabhängig von den Überzeugungen, Motivationen und Gefühlen der Öffentlichkeit.

Eine besonders zweifelhafte Politik ist die von der FDA selbst erklärte Zuständigkeit für alle „gentechnisch veränderten“ Tiere. Anschließend brauchte die Agentur mehr als 20 Jahre, um den ersten zu genehmigen – einen offensichtlich gutartigen, schnell wachsenden Lachs – und machte dann ein kolossales Chaos aus der fünfjährigen Überprüfung eines einzelnen Feldversuchs mit einer Mücke, um die Mücken zu kontrollieren übertragen Zika-, Gelbfieber-, Dengue-Fieber und Chikungunya-Viren. Schließlich gab die FDA die Zuständigkeit für diese Mücke und andere Tiere mit pestiziden Eigenschaften an die EPA ab, wo sie hingehören.

Wir brauchen strukturelle, politische, verwaltungstechnische und kulturelle Veränderungen, die Anreize für die FDA schaffen, evidenzbasiert und mit möglichst geringem Aufwand zu regulieren. Um dies zu erreichen, wurde eine Reihe möglicher Ansätze und Abhilfemaßnahmen beschrieben, die von radikal bis konservativer reichen.

Bedeutende Gesetzesänderungen oder sogar eine bedeutende Kongressaufsicht würden einen großen Beitrag dazu leisten, eine Behörde zu zügeln, die kulturell so sehr in mehr Regulierung investiert ist. Aber die politischen Realitäten machen dies in absehbarer Zeit unwahrscheinlich.

Wenn wir die Art von aggressiver, innovationsfördernder Deregulierung realisieren wollen, die von Präsident Trump gefordert wird, muss Hahn die in die Agentur eingebaute Neigung zur Überregulierung durchbrechen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Dampfverbot in Alberta würde der öffentlichen Gesundheit schaden

Alberta sollte sich über die Vaping-Hysterie erheben und bei der Entwicklung von Vorschriften für E-Zigaretten den Grundsätzen der Schadensminderung folgen.

Es braut sich eine Panik über die Verwendung von E-Zigaretten zusammen Berichte vom Center for Disease Control and Prevention (CDC), dass sich Hunderte Dampfer in den USA schwere Lungenverletzungen zugezogen haben, mit einer Handvoll Todesopfern. Politiker reagierten schnell auf die Berichte, und mehrere Bundesstaaten gingen mit E-Zigaretten-Vorschriften voran. Diese reichten von Verboten für aromatisierte Dampfprodukte in New York bis zu einem viermonatigen Verbot aller Dampfprodukte in Massachusetts. Ein späterer Bericht der CDC im November enthüllte jedoch, dass keiner der jüngsten Patienten mit Lungenverletzungen herkömmliche Nikotinverdampfer verwendet hatte, sondern stattdessen THC-Produkte vom Schwarzmarkt verwendet hatte – viele in Staaten, in denen Marihuana illegal ist. 

Leider haben verschiedene kanadische Provinzen weitere Dampfregulierungen auf die Tagesordnung gesetzt. Nova Scotia hat alle aromatisierten E-Zigaretten und Vaping-Säfte ab dem 1. April verbotenst, und Ontario erwägt ein ähnliches Verbot. Bisher sieht es so aus, als würde Alberta einen ähnlichen Weg einschlagen. Gesundheitsminister Tyler Shandro hat engagiert sich für die Entwicklung von Vorschriften für Dampfprodukte als Teil einer Überprüfung der Tabak- und Rauchergesetze der Provinz, in der Hoffnung, dass bis Frühjahr 2020 Änderungen in Kraft treten werden. Es wäre fehlgeleitet, wenn Alberta die schlechte Politik befolgen würde, die in den USA in Kanada vorgeschlagen und umgesetzt wurde , und im Ausland.

Wenn es unser Ziel ist, Leben zu retten, ist es wichtig, die durch Dampfprodukte verursachten Schäden mit ihrem nächsten Ersatz zu vergleichen: Zigaretten. EINumfassenden Bericht von Public Health England schlägt vor, dass E-Zigaretten zwar nicht risikofrei, aber vergleichsweise viel sicherer sind als herkömmliche Zigaretten. Während es Nikotin ist, das Zigarettensucht verursacht, sind es die Tausenden anderer Chemikalien, die in Zigaretten enthalten sind, die fast den gesamten Schaden verursachen. Der Dampf von E-Zigaretten enthält weder Teer noch Kohlenmonoxid, die zwei der schädlichsten Bestandteile des Tabakrauchs sind. Der Dampf von E-Zigaretten enthält zwar einige der Chemikalien, die auch im Tabakrauch vorkommen, aber sie sind in viel geringeren Mengen vorhanden. Darüber hinaus berichtet Public Health England, dass in einer kürzlich durchgeführten Studie die Krebspotenzen von E-Zigaretten unter 0,5 Prozent des Risikos des Rauchens lagen. Aus diesen Gründen, Public Health EnglandRat zum Dampfen bleibt unverändert: „Es gibt keine Situation, in der es für die Gesundheit besser wäre, weiter zu rauchen, als ganz aufs Dampfen umzusteigen“.

Dies ist besonders wichtig, wenn man bedenkt, dass die meisten Menschen, die E-Zigaretten verwenden, aktuelle oder ehemalige Raucher sind. EINaktuelle Umfrage Eine von Statistics Canada verwaltete Studie ergab, dass unter den Personen, die in den letzten 30 Tagen E-Zigaretten benutzt hatten, 65 Prozent aktuelle Raucher und 20 Prozent ehemalige Raucher waren. Wenn Vaping-Produkte verboten oder auf eine Weise reguliert würden, die den Zugang zu ihnen erschwerte, ist es vernünftig anzunehmen, dass diese Menschen ihren Gebrauch traditioneller Zigaretten erhöhen würden. Aus diesem Grund stiegen die Aktienkurse der Zigarettenhersteller in die Höhe, als Indien ankündigte, dass sie ein Vape-Verbot erlassen würden. Diese Antwort ist zu einem großen Teil darauf zurückzuführen, dass es sie gibt Beweise dafür, dass E-Zigarettenkann als Beendigungsmechanismus verwendet werden. Die Beschränkung des Zugangs zu E-Zigaretten könnte dazu führen, dass ein Instrument weggenommen wird, das Menschen hilft, mit dem Rauchen aufzuhören.

Selbst wenn E-Zigaretten so gefährlich wären, wie ihre Kritiker sagen, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass eine Beschränkung des Zugangs zu ihnen eine gute öffentliche Ordnung wäre. Eine der wichtigsten Lehren aus dem Krieg gegen Drogen ist, dass ein Produkt, wenn es eine Nachfrage gibt, unabhängig von seinem rechtlichen Status verkauft wird. Das Verbot aromatisierter E-Liquids oder die erhebliche Einschränkung des Zugangs wird nur einen unregulierten Schwarzmarkt für das Produkt schaffen und bestehende Sicherheitsbedenken verschärfen. Nutzer von E-Zigaretten können sich nicht mehr auf die Sicherheit ihrer Produkte verlassen. 

Tatsächlich sind genau die Krankenhausaufenthalte, die die jüngste Panik über E-Zigaretten-Produkte ausgelöst haben, ein Beweis für die Gefahren des Drogenverbots. Im November, Die CDC verband die Krankenhausaufenthalte mit Vitamin E-Acetat, das in legalen E-Zigaretten nicht vorkommt. Es wird jedoch häufig von Drogendealern verwendet, um THC-Vape-Patronen zu schneiden, um ihre Gewinne zu steigern. Diese Produkte sind illegal und daher in den Vereinigten Staaten nicht reguliert. In Kanada wurden THC-Dampfprodukte gerade erst legalisiert, und nichts, was in Kanada legal zum Verkauf steht, enthält Vitamin E-Acetat. Wenn Dampfprodukte verboten werden, sollten wir nur schädlichere Zusatzstoffe auf einem unregulierten Schwarzmarkt erwarten. 

Trotz der Tatsachen waren die politischen Reaktionen auf den CDC-Bericht alles andere als maßvoll, und es wäre fehlgeleitet, wenn Alberta diesem Beispiel folgen würde. Das Verbot aromatisierter E-Liquids oder, noch schlimmer, E-Zigaretten im Allgemeinen ist eine schießwütige Reaktion, die angesichts bestehender Beweise über das Dampfen als Instrument zur Schadensminderung widerspricht. Pauschale Dampfverbote sind schlechte öffentliche Ordnung und schlechte Wissenschaft und werden nur dazu dienen, Millionen von Dampfern und der öffentlichen Gesundheit zu schaden. Alberta sollte sich über die Vaping-Hysterie erheben und bei der Entwicklung von Vorschriften für E-Zigaretten den Grundsätzen der Schadensminderung folgen. 

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Vaping ist ein wirksameres Instrument zur Rauchreduzierung als die Regierungspolitik

Mittelschüler, Gymnasiasten und Studenten sind gestiegen ihre Verwendung von E-Zigaretten, trotz wachsender öffentlicher Besorgnis. Während der Nikotinkonsum von Minderjährigen und Todesfälle durch rauchbedingte Lungenerkrankungen ein echtes Problem darstellen, können legale Vaping-Produkte und genaue Verbraucherinformationen diese Auswirkungen bekämpfen, anstatt sie zu verschlimmern. Wir sollten das Vorhandensein von Alternativen zum Tabak begrüßen und sichere und legale Optionen unterstützen.

Am Anfang waren da die seltsamen Zigarettendoppelgänger, die beim Ziehen aufleuchten. Jetzt hat sich der E-Zigarettenmarkt um sicherere Alternativen erweitert, die von beliebten Juul-Produkten bis hin zu Verdampfern in der Größe eines Pistolengriffs reichen. In Europa stellt auch das sogenannte „Heat-not-burn“ eine neue Art des Dampfens dar, bei dem der Tabak erhitzt wird, anstatt ihn zu verbrennen, wodurch die ungesünderen Auswirkungen der Tabakverbrennung vermieden werden. Die Vorstellung, dass diese Alternativen eine gute Sache sind, wird für viele zu Recht die Augenbrauen hochziehen. Wenn Sie die Gesundheitskrise rund um das Dampfen verfolgt haben, denken Sie, dass der bloße Gedanke, E-Zigaretten zu fördern, problematisch ist.

Während kein potenziell schädliches Produkt jemals gefördert werden sollte, sollten wir seine schadensmindernden Wirkungen anerkennen. Das britische Ministerium für Gesundheit und Soziales, Public Health England, 2015 bewertet– seitdem bestätigt – dass das Dampfen mindestens 95% weniger schädlich ist als das Rauchen herkömmlicher Zigaretten. Zwischen 2011 und 2017 die Zahl der Raucher in Großbritannien fiel von 19.8% bis 14.9%. Gleichzeitig stieg die Zahl der E-Zigaretten-Nutzer: Fast die Hälfte dieser Verbraucher nutzt E-Zigaretten als Mittel zur Raucherentwöhnung. Das Vereinigte Königreich ist ein Beispiel, das zeigt, wie eine permissive Vaping-Politik denjenigen besser hilft, die mit dem Rauchen aufhören wollen.

Andererseits haben die US-amerikanische Food and Drug Administration sowie die meisten europäischen Nationen ernsthafte Warnungen zur öffentlichen Gesundheit bezüglich des Dampfens herausgegeben. Ein jüngster Anstieg von vapingbedingten Lungenerkrankungen hat den Beamten Angst vor dem Aufstieg von E-Zigaretten gemacht. Zu den Symptomen derjenigen, die von kürzlich aufgetretenen Krankheiten betroffen sind, gehören Atembeschwerden, Brustschmerzen, Müdigkeit und Erbrechen. Etwa die Hälfte der Patienten sind Teenager oder junge Erwachsene.

Hier ist es wichtig, das vollständige Bild zu vermitteln.

Die beiden Hauptzutaten, die in Vape-Liquids verwendet werden, Propylenglykol (PG) und pflanzliches Glycerin (VG), werden verwendet, um ihren Dampf zu bilden und Geschmack hinzuzufügen. Zu diesen beiden Zutaten wird eine dritte hinzugefügt, normalerweise ein übliches Lebensmittelaroma, das in Kuchen, Ölen und anderen Lebensmitteln vorkommt. Alle diese Verbindungen sind übliche Lebensmittelzutaten gilt als gesund und sicher von Aufsichtsbehörden einschließlich der FDA. Weitere variable Inhaltsstoffe sind das stimulierende Alkaloid Nikotin. Obwohl nicht alle Vape-Liquids Nikotin enthalten, ist die süchtig machende Chemikalie die Hauptattraktion für Raucher, die mit dem Rauchen aufhören wollen. Im Vergleich zu anderen Alternativen, wie den Pflastern und Medikamenten zur Nikotinersatztherapie, hat das Dampfen einen Vorteil als wirksamer erwiesen.

Am 6. Dezember veröffentlichte das Center for Disease Control (CDC) einen Bericht, der unbedeckt dass keiner der in den letzten Fällen betroffenen Patienten herkömmliche Nikotinverdampfer verwendet hatte. Die meisten der betroffenen Verbraucher hatten THC-Produkte vom Schwarzmarkt verwendet – viele in Staaten, die Marihuana nicht legalisiert haben. In den meisten dieser schrecklichen Fälle von dampfbedingten Lungenerkrankungen wurde Vitamin E in diesen Mondscheinflüssigkeiten gefunden. Vitamin E ist sehr schädlich, wenn es eingeatmet wird.

In Europa gehen immer mehr Länder das Thema aus einer anderen Richtung an. Portugals Generaldirektion Gesundheit eine Erklärung veröffentlicht Benutzer sollten davon absehen, ihre E-Zigaretten-Flüssigkeiten zu modifizieren oder Substanzen hinzuzufügen, die nicht legal vermarktet und gekennzeichnet sind. Das ist sicherlich ein stärker auf Verbraucherinformationen basierender Ansatz als der Bundesstaat Michigan, der entschieden hat aromatisiertes Dampfen komplett zu verbieten (zumindest als vorübergehende Maßnahme).

Wenn wir Todesfälle durch Schwarzmarktprodukte bekämpfen wollen, müssen wir sichere legale Produkte annehmen. Ein legaler und regulierter Markt ist die beste Methode, um schlechte Produkte und Akteure auszurotten. Ein Verbot von aromatisierten Flüssigkeiten wird nur diejenigen, die aromatisierte Vaping-Produkte verwenden möchten, auf den Schwarzmarkt oder zurück zu Zigaretten treiben. Jüngste Studien haben gezeigt, dass, wenn Vaping-Produkte verboten sind, aktuelle Dämpfe es sind wahrscheinlicher zum Rauchen zurückkehren. Das wäre sehr folgenreich für die öffentliche Gesundheit.

Beim Thema E-Zigaretten muss viel mit Mythen aufgeräumt werden. Sehen wir uns jedoch mehr als das an, was schadensmindernde Produkte tatsächlich bewirkt haben. Die Regierung versucht seit Jahrzehnten, die Menschen dazu zu bringen, mit dem Rauchen aufzuhören. Um dies zu erreichen, hat es paternalistische Maßnahmen wie Besteuerung, Verpackungs- und Verkaufsbeschränkungen angewandt, die sich alle als unwirksam erwiesen haben. Der gesamte Rückgang der Zigarettenverkäufe wurde durch einen Anstieg der Schwarzmarktverkäufe ausgeglichen. In dieser Schattenwirtschaft werden Verbraucher getäuscht und Menschen verletzt.

Wir müssen das Marketing und Branding von sicheren und legalen Dampfprodukten fördern. Verbraucherinformationen sind notwendig, um gefährliche Schwarzmarktprodukte zu verdrängen.

Dampfen hat erreicht, was jahrzehntelange Regierungspolitik nicht erreichen konnte – den Verbrauchern eine praktikable Alternative gegeben. Diese Art von Innovation sollte gefeiert und nicht gerügt werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE