fbpx

Campagna di riduzione del danno

Alla luce del COVID-19, cosa si ottiene vietando lo svapo aromatizzato?

La nazione è concentrata sul contenimento di un virus di proporzioni massicce e sulla mitigazione delle disastrose conseguenze economiche dei blocchi.

Ma ciò non ha impedito al governatore Andrew M. Cuomo di spingere allegramente il suo divieto di svapo aromatizzato nel bilancio statale approvato poche settimane fa ad Albany.

Ciò segue il divieto di emergenza di Cuomo del settembre 2019 sugli aromi da svapare, esclusi tabacco e mentolo, successivamente annullato dalla Corte Suprema dello Stato perché il governatore "ha superato" la sua autorità.

Ora approvata dal legislatore statale, la nuova misura vieta la vendita di tabacco e prodotti da svapo nelle farmacie, vieta le vendite online e limita i negozi di svapo dalla vendita di qualsiasi liquido da svapo tranne il sapore di tabacco.

Spostati sugli spacciatori, i vaporizzatori aromatizzati sono il nuovo prodotto caldo da lanciare per le strade.

In un momento in cui gli ospedali di New York sono sovraccarichi di pazienti affetti da coronavirus, è davvero questo il momento per un divieto che crei effettivamente un nuovo mercato nero per prodotti da svapo aromatizzati non regolamentati?

La domanda di vaporizzatori aromatizzati da parte di adulti responsabili, la maggior parte dei quali sono ex fumatori che cercano di consumare nicotina in modo meno dannoso, potrebbe scomparire dai negozi, ma sarà facilmente sostituita e acquistata da venditori ambulanti con una nuova base di clienti.

Il governatore e i suoi alleati affermano che la misura era necessaria per prevenire lo svapo degli adolescenti e le malattie polmonari, ma è falso per due motivi.

Innanzitutto, questa misura punisce i fumatori adulti che hanno trovato prodotti alternativi per proteggere i bambini che cercano prodotti rischiosi, come hanno sempre fatto. Intendiamoci, lo stato odia i vaporizzatori aromatizzati, non oserà toccare i coni gelato alcolici e sta considerando di legalizzare la cannabis nei prossimi mesi. L'ipocrisia è a tutto volume.

I negozi che vendono vaporizzatori ai bambini stavano già infrangendo la legge ma non venivano penalizzati. Piuttosto che esternalizzare il prodotto al mercato nero - dove i rivenditori non chiedono documenti d'identità - dovremmo applicare sanzioni più severe ai negozi che vendono ai minorenni. Semplice.

Quando si tratta di malattie polmonari causate dallo svapo, il CDC ha ripetutamente affermato che questo era il risultato di cartucce di svapo illegali contenenti THC, non nicotina. È come vietare Bud Light nella speranza di affrontare la corsa al chiaro di luna.

Vietando i sapori di svapo alla nicotina, New York sta invitando ancora più cattivi attori a produrre i propri prodotti, al di là dell'ambito delle normative e della sicurezza. Potremmo assistere a una nuova ondata di malattie polmonari dovute a questi prodotti di contrabbando già trovati per strada?

Forse lo stato si concentrerebbe maggiormente sulla vera pandemia che sta affrontando piuttosto che cercare di reprimere i prodotti da cui dipendono gli utenti adulti responsabili per smettere di fumare.

Ancora a febbraio, Cuomo lodava i suoi sforzi contro lo svapo come "guida della nazione nell'affrontare questa nuova e mortale epidemia".

Non sapeva che sarebbe stato consumato da una pandemia globale di questa portata poche settimane dopo.

Se vuoi difendere la salute pubblica, dobbiamo continuare a lottare per la produzione e la vendita legali di prodotti da svapo aromatizzati.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato in Giornale

Il mito della crisi dello svapo sta scatenando una nuova guerra sui prodotti aromatizzati alla nicotina, e questo danneggia i consumatori

Washington, DC – Nella pausa dopo l'impeachment, i membri della Camera degli Stati Uniti stanno spingendo un disegno di legge per sradicare intere categorie di prodotti aromatizzati alla nicotina.

Questo divieto radicale prenderebbe di mira il tabacco al mentolo, i sigari aromatizzati, lo snus e i prodotti da svapo.

Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, ha dichiarato: “L'obiettivo è ridurre o eliminare in modo significativo l'uso di questi prodotti da parte dei giovani, il che è un obiettivo nobile. Ma sfortunatamente, il disegno di legge proposto non sarebbe all'altezza.

“La proposta di legge arriva sulla scia della tanto pubblicizzata “crisi dello svapo” emersa durante l'estate, in cui migliaia di persone hanno subito danni ai polmoni a causa dell'inalazione di prodotti a base di vapore.

"Alla fine, secondo i Centers for Disease Control, i colpevoli si sono rivelati essere cartucce illegali per lo svapo di cannabis caricate con acetato di vitamina E e non prodotti per lo svapo di nicotina", ha affermato Ossowski.

“Nonostante questi fatti, il disegno di legge utilizza la narrativa sfatata sullo svapo per promuovere il divieto di articoli non correlati come sigari aromatizzati e prodotti senza fumo e metterebbe fuori legge i prodotti al mentolo utilizzati principalmente nelle comunità minoritarie.

“Questo accade quando sia l'uso del tabacco da parte dei giovani che quello degli adulti sono ai minimi storici. Le nuove tecnologie e l'istruzione che riducono i danni stanno già riducendo l'uso del tabacco nel nostro Paese e questo disegno di legge non fa altro che inseguire i fantasmi e punire i consumatori adulti responsabili ", ha affermato Ossowski.

Originariamente pubblicato luirif.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Il mito della crisi dello svapo sta scatenando una nuova guerra sui prodotti aromatizzati alla nicotina, e questo danneggia i consumatori

Sullo sfondo di un Congresso molto impegnato, i membri della Camera degli Stati Uniti stanno spingendo a fattura che eliminerebbe intere categorie di prodotti aromatizzati alla nicotina.

Questo divieto radicale danneggerebbe direttamente i consumatori che usano tabacco al mentolo, sigari aromatizzati, snus e prodotti da svapo, mettendo fuori legge i prodotti che usano e spingendoli al mercato nero.

La proposta di legge arriva sulla scia della tanto pubblicizzata "crisi dello svapo" emersa durante l'estate, in cui migliaia di persone hanno subito danni ai polmoni a causa dell'inalazione di prodotti a vapore, chiamati anche sigarette elettroniche o svapo, lesioni polmonari associate all'uso del prodotto (EVALI).

Alla fine, si scoprì che il colpevole erano cartucce illegali per lo svapo di cannabis caricate con acetato di vitamina E e non prodotti per lo svapo di nicotina, secondo ai Centers for Disease Control.

Leggi la guida introduttiva alla politica del Consumer Choice Center: Miti e fatti sullo svapo: cosa dovrebbero sapere i politici

Anche se gli esperti scientifici hanno identificato correttamente la causa delle lesioni - cartucce di vaporizzazione di cannabis al THC del mercato nero - ciò non ha impedito ai legislatori di usare quel pretesto per introdurre nuovi divieti sui prodotti del tabacco aromatizzati usati responsabilmente dai consumatori adulti.

HR 2339, denominato il Inversione della legge sull'epidemia di tabacco giovanile del 2019, propone diverse modifiche radicali ai prodotti di consumo aromatizzati e dovrebbe presto raggiungere l'aula per il voto.

Il disegno di legge vieterebbe quanto segue:

  • Prodotti al mentolo
  • Sigari aromatizzati e cigarillos
  • Tabacco aromatizzato senza fumo, noto come snus o salsa.
  • Alcuni prodotti da svapo aromatizzati

L'obiettivo è ridurre o eliminare in modo significativo l'uso di questi prodotti da parte dei giovani, che è una ricerca nobile.

Ma il fumo giovanile è ai minimi storici

Meno giovani che mai usano prodotti del tabacco tradizionali: meno di 2,3%. Si tratta di un calo significativo dall'anno 2000, quando quasi 15% di minori fumavano sigarette, secondo al CDC.

  • Ciò rappresenta una vittoria per la salute pubblica, ottenuta con un'istruzione, una regolamentazione e un'innovazione ragionevoli. Lo stesso vale per i fumatori adulti. Solo 13,7% di adulti attualmente fumo, il numero più basso mai registrato.
  • Gli ultimi dati del CDC mostrano che il 20,8% dei liceali ha svapato almeno una volta negli ultimi 30 giorni. Ma da 7 a 8% di questi stavano svapando cannabis piuttosto che nicotina.
  • Un divieto totale degli aromi su tutti i prodotti del tabacco e sui prodotti da svapo per gli adulti farebbe ben poco per frenare l'uso tra i giovani.
  • Potrebbe persino esacerbare il problema e punire solo i consumatori adulti legali e privarli della loro scelta, per non parlare della devastazione delle comunità che fanno affidamento sulle tasse sul tabacco per finanziare importanti programmi sociali.

Cosa c'è di più, classificando i prodotti del vapore non del tabacco come prodotti del tabacco, i membri della Camera stanno attaccando proprio l'innovazione che ha portato alla cifra più bassa mai registrata di consumo di tabacco.

Il divieto non ha funzionato

Il mese scorso si è celebrato il centenario dell'approvazione della proibizione dell'alcol.

  • Tutti questi anni dopo, sappiamo che mettere al bando alcuni prodotti di consumo non ne elimina l'esistenza. Piuttosto, li sposta dal mercato legale e regolamentato al mercato nero illecito e non regolamentato.
  • Ciò rende i prodotti stessi meno sicuri e il commercio intorno a tali prodotti ancora più pericoloso.

Dopo che un'intera nazione si era svegliata al disastro del proibizionismo, lo era abrogata con successo nel 1933.

È più probabile che le minoranze utilizzino prodotti al mentolo

Secondo il CDC, gli afroamericani che usano il tabacco lo sono 90% più probabile privilegiare i prodotti al mentolo e rappresentare la stragrande maggioranza dei consumatori nel mercato del tabacco aromatizzato.

  • Un divieto creerebbe un mercato illecito senza regolamenti o controlli di identità
  • Tali divieti costringerebbero quindi gli agenti di polizia a reprimere il commercio illecito di sigarette al mentolo, mettendo ulteriormente a dura prova le relazioni tra la comunità afroamericana
  • Come visto nel caso di Eric Garner, soffocato da un agente di polizia e successivamente morto a New York City per aver venduto sigarette sfuse per strada, i divieti e le restrizioni che creano mercati illegali possono portare a conseguenze devastanti.
  • Se una legge vieti il mentolo ei prodotti del tabacco aromatizzati, la domanda non scomparirà.

Piuttosto, verrebbe spinto nel mercato non regolamentato, sottraendo le tasse sul tabacco e incoraggiando gli agenti di polizia a usare il loro potere per far rispettare le leggi nelle comunità minoritarie.

La limitazione dell'età per legge è un potente mezzo per dissuadere l'uso da parte dei giovani

Penalizzando i rivenditori di generi alimentari che vendono ai minori, le autorità di regolamentazione hanno già creato una barriera significativa all'accesso dei giovani.

  • Ciò consente alle forze dell'ordine di perseguire i malintenzionati e di concentrare i propri sforzi sui mercati illeciti in cui gli spacciatori non richiedono documenti d'identità.
  • Di recente, l'innalzamento dell'età da parte del Congresso dell'età per l'acquisto di tabacco e prodotti da svapo a 21 anni dissuade anche l'uso da parte dei giovani, garantendo che nessun liceale sarà in grado di acquistare legalmente questi prodotti.
  • Quasi la metà dei negozi di tabacco e vaporizzatori non identifica i giovani clienti.

L'applicazione delle leggi esistenti sull'accesso dei giovani, incluso il perseguimento dei negozi che non controllano l'identità, è un mezzo potente per tenere i giovani lontani dai prodotti del tabacco.

I divieti negano la scienza sulla riduzione del danno mediante lo svapo e i prodotti senza fumo

Per molti fumatori adulti che cercano di smettere, i prodotti da svapo si sono dimostrati fondamentali per la riduzione del danno.

  • Circa 4.4% di adulti, quasi 11 milioni, utilizzano ora dispositivi di svapo
  • Gli enti sanitari nazionali di tutto il mondo, tra cui Public Health England, il Ministero della Salute neozelandese e Health Canada, hanno approvato lo svapo come metodo per smettere di fumare.
  • Il principale ente sanitario del Regno Unito ha ripetutamente affermato che lo svapo e le sigarette elettroniche sono il 95% meno dannose del fumo.
  • I divieti che includono prodotti da svapo aromatizzati priverebbero i fumatori adulti di un metodo meno dannoso per consumare nicotina

Abbiamo tutti interesse a eliminare il numero di giovani che iniziano a fumare. Ma divieti controintuitivi renderebbero questo obiettivo più difficile, non più facile da raggiungere.

E privare i consumatori adulti di tecnologie che riducono i danni come i prodotti di svapo aromatizzati riserverà decenni di successi per la salute pubblica.

Speriamo che i nostri membri del Congresso considerino questi fatti prima di votare su HR 2339.

Scarica qui la nota informativa completa.

Sì, la FDA è nei guai, ma la prescrizione del New York Times peggiorerebbe le cose

I fallimenti della FDA sono il risultato di troppa esitazione normativa e burocrazia. Eppure le prescrizioni del Times per il cambiamento aumenterebbero solo la dose.

Un recente New York Times editoriale sulla Food and Drug Administration (FDA) riflette una debolezza sistematica dell'ex venerabile Grey Lady: i membri del comitato editoriale spesso fanno affidamento su slogan e saggezza popolare invece che su prove sostanziali.

L'editoriale era intitolato: “La FDA è nei guai. Ecco come risolverlo. L'agenzia è nei guai. Ma è dovuto agli stessi tipi di "correzioni" consigliate dal Times.

La FDA è altamente burocratica e avversa al rischio, il che porta a un processo di approvazione del farmaco lento e costoso: in ultima analisi, più di $2,5 miliardi per portare un nuovo farmaco sul mercato. Eppure i quarterback da poltrona del Times vogliono rallentarlo ancora di più e aumentare i costi e i rischi dell'innovazione.

Presumibilmente, secondo l'editoriale, troppi farmaci vengono approvati "con troppo pochi dati su quanto siano sicuri o efficaci". Più specificamente, le autorità di regolamentazione avrebbero fatto "compromessi" accettando "prove surrogate" di efficacia.

In effetti, ci sono buone ragioni per cui la sperimentazione clinica di nuovi farmaci può essere realizzata con meno e più piccoli studi. Stiamo entrando nell'era della medicina di precisione, o personalizzata, il cui mantra è "la giusta dose del farmaco giusto per il paziente giusto al momento giusto".

Riflette che i trattamenti si stanno gradualmente spostando da un approccio unico e relativamente impreciso a uno più personalizzato, in modo che i pazienti possano essere abbinati alla migliore terapia in base al loro corredo genetico, alle caratteristiche specifiche della loro malattia e ad altri fattori predittivi fattori. Ciò consente ai medici di evitare di prescrivere un farmaco che è improbabile che sia efficace o che potrebbe causare gravi effetti collaterali in alcuni pazienti.

In che modo le prove più piccole possono essere più accurate

L'editoriale ignora che questi fattori rendono possibili test antidroga in popolazioni più piccole e meglio mirate. Questo non è un concetto completamente nuovo. In circostanze appropriate, la FDA ha a lungo utilizzato meno e più piccoli studi clinici come base per l'approvazione.

Ciò che lo rende possibile è che la ricerca medica sta scoprendo sempre più indicatori biologici, o "biomarcatori" - come varianti delle sequenze del DNA, i livelli di alcuni enzimi o la presenza o l'assenza di recettori per i farmaci - che possono dettare come i pazienti dovrebbero essere trattati e prevedere la probabilità che l'intervento sia efficace o susciti pericolosi effetti collaterali.

L'utilizzo di biomarcatori consente alle aziende farmaceutiche di selezionare meglio le popolazioni di pazienti per gli studi clinici per dimostrare l'efficacia. Il motivo è legato al potere statistico degli studi clinici: in qualsiasi tipo di esperimento, un principio fondamentale è che maggiore è il numero di soggetti o iterazioni, maggiore è la fiducia nei risultati. Al contrario, i piccoli studi generalmente hanno grandi incertezze sui risultati, ed è qui che i biomarcatori possono fare la differenza.

Definendo meglio i gruppi sperimentali, ad esempio limitando la sperimentazione solo ai pazienti con una determinata mutazione nel loro genoma o tumore, possono aiutare i produttori di farmaci a progettare studi clinici che mostreranno "un'elevata differenza relativa di trattamento" tra il farmaco e qualunque cosa venga rispetto a (spesso un placebo, ma a volte un altro trattamento).

Ad esempio, un 2018 studia dei pazienti con alcuni tumori pancreatici o gastrointestinali rari ha scoperto che l'analisi delle "reti di segnalazione proteica" nei tumori potrebbe identificare i regolatori della sopravvivenza del tumore. I ricercatori sono stati quindi in grado di testare l'effetto di vari farmaci su questi regolatori. Ciò ha permesso loro di prevedere in molti pazienti quali farmaci sarebbero stati efficaci nei tumori, il tipo di oncologia di precisione che rende possibili studi clinici più piccoli.

Sbuffando sulle critiche necessarie della FDA

L'editoriale del Times ha incolpato la FDA per "i suoi ruoli nel epidemia di oppioidi (le autorità di regolamentazione consentivano troppi oppioidi sul mercato senza contrassegnarli adeguatamente come dannosi o mortali)", ma, in realtà, le autorità di regolamentazione hanno assicurato che i farmaci fossero sicuri ed efficaci se usati secondo le etichette, che, di fatto, avvertono sul potenziale di dipendenza. Analogamente, il Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives può essere incolpato per molti americani che soffrono di alcolismo?

Criticare la FDA per la sua gestione delle sigarette elettroniche è facile. Ma l'editoriale del Times ha sbagliato anche questo, riecheggiando gli appelli dei proibizionisti a vietare la vendita di questi prodotti ai fumatori adulti, piuttosto che far rispettare in modo aggressivo l'attuale divieto di vendita ai minori.

Il Times avrebbe potuto lanciare una potente critica scientifica all'agenzia per aver perpetuato il mito creato dagli attivisti che le sigarette elettroniche alla nicotina avevano qualsiasi cosa a che fare con l'epidemia di malattie polmonari dell'anno scorso, causata da oli di THC adulterati, non da vapori di nicotina. Incolpando erroneamente le sigarette elettroniche per le malattie, la disinformazione della FDA ha impedito a innumerevoli fumatori adulti di passare a un'alternativa veramente meno dannosa. Il Times non è riuscito a ritenere l'agenzia responsabile per non aver detto la verità quando contava di più.

L'editoriale del Times accusa l'agenzia di essere diventata "troppo suscettibile alle pressioni esterne", che la maggior parte degli osservatori della FDA trova infondata. Se la FDA ha favorito interessi particolari, sono quelli “progressisti”, compresa l'industria alimentare biologica, che ha sistematicamente violato le normative relative alle “dichiarazioni di assenza” sulle etichette (come “OGM free”), e aderendo alle richieste di “ sostenitori della salute pubblica” che rifiutano le politiche di riduzione del danno nei confronti delle sigarette elettroniche. Il rimedio a tali carenze è una gestione migliore e più intelligente.

La FDA ha bisogno di una dieta, non di più soldi

L'editoriale del Times afferma che la FDA "ha troppo poche risorse e troppo poco potere per adempiere alle sue responsabilità chiave". I fatti sostengono diversamente. Secondo il Servizio di ricerca del Congresso:

Tra FY2015 e FY2019, il livello totale del programma emanato dalla FDA è aumentato da $4.507 miliardi a $5.725 miliardi. In questo periodo di tempo, i finanziamenti stanziati dal Congresso sono aumentati di 21% e le entrate derivanti dalle quote di utenza sono aumentate di 35%. La richiesta di bilancio dell'Amministrazione per l'esercizio 2020 era per un livello totale di programma di $5,981 miliardi, con un aumento di $256 milioni (+4%) rispetto all'importo emanato per l'esercizio 2019 ($5,725 miliardi).

Più importante dei numeri grezzi è il modo in cui vengono utilizzate le risorse della FDA. L'agenzia è diventata estremamente pesante, con sempre più caselle che compaiono in cima all'organigramma, anche se la stragrande maggioranza delle azioni quotidiane di supervisione e regolamentazione viene intrapresa a livello dei vari "centri" della FDA: il Centro per la valutazione e la ricerca sui farmaci, Centro per la sicurezza alimentare e la nutrizione e così via. La FDA deve essere messa a dieta, non avere "risorse" aggiuntive.

L'editoriale del Times ha approvato una recente proposta di convertire la FDA da un componente del Dipartimento della salute e dei servizi umani a un'agenzia indipendente. Sarebbe una ricetta per il disastro. L'ingerenza politica nelle decisioni dell'agenzia è stata estremamente rara negli ultimi anni e le vere calamità in cui è stata coinvolta la FDA sono state ferite autoinflitte che avrebbero potuto essere evitate con Di più, non meno, responsabilità e supervisione.

Tre illustri ex funzionari federali presentata sulla rivista Health Affairs convincenti argomentazioni procedurali contro la trasformazione della FDA in un'agenzia indipendente. In quanto agenzia indipendente, hanno affermato, la FDA non sarebbe vincolata dalle politiche del Dipartimento di giustizia, il che potrebbe portare a posizioni incoerenti da parte di diverse parti del governo su questioni che potrebbero includere la politica estera.

Inoltre, sottolineano, l'applicazione di un approccio coerente alla regolamentazione come richiesto dal lavoro all'interno delle restrizioni della salute e dei servizi umani e dell'Ufficio di gestione e bilancio è un utile controllo su normative molto costose o sbagliate. "È anche un modo in cui il Congresso e il presidente possono garantire coerenza tra i governi nell'applicazione delle competenze nella politica di regolamentazione", hanno scritto.

I fallimenti della FDA sono il risultato di troppa esitazione normativa e burocrazia. Eppure le prescrizioni del Times per il cambiamento aumenterebbero solo la dose.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

E-Zigarette: Dem süßen Dampf eine Chance geben

E-Zigaretten und „Heat-not-burn“-Produkte erlauben weniger schädliche Wege Nikotin zu konsumieren, geraten allerdings zunehmend unter politischen Druck. Von unserem Gastautor Bill Wirtz.

Sie sehen aus wie USB-Sticks oder Feuerzeugasbehälter, riechen oft süß und stoßen manchmal große weiße Wolken aus. Viele Ex-Raucher machten den Sprung weg vom Glimmstängel zu E-Zigaretten. Dieses dampfende Produkt profitiert von motivierten Befürwortern und leidet unter uninformierten Politikern. Die Frage im Vordergrund bleibt, ob diese Alternative besser für Raucher ist.

Die Aussage, dass E-Zigaretten 95% weniger gesundheitsschädlich als konventionelle Zigaretten sind, stammt nicht aus einer Werbung von den Produzenten selbst, sondern von Sanità pubblica Inghilterra (PHE). PHE ist Teil des britischen Gesundheitsministeriums und beschäftigt sich täglich mit den Gesundheitsfolgen von Konsumgütern.

Neuere Ergebnisse, morire in tana Annali di medicina interna veröffentlicht wurden, zeigen, dass langfristige E-Zigaretten-Nutzer, umgangssprachlich auch gerne Dampfer genannt, einen zwanzigmal niedrigeren Wert an krebserregenden Bestandteilen aufweisen. Dampfer zeigen auch viel niedrigere Werte für weitere tabakspezifische Giftstoffe, die zwei bis fünfmal unter denen der konventioneller Raucher liegen. Wer als Raucher Angst vor den möglichen Risiken einer Zigarette hat, kann E-Zigaretten-Flüssigkeiten ("e-liquids") kaufen die lediglich Nikotin enthalten.

Doch wissenschaftliche Fakten schaffen non è immerso nel dibattito offensivo e politico. Für viele Gesundheitsaktivisten ist klar, dass auch bei diesen risikomindernden Produkten ein starkes Zeichen gesetzt werden muss. Resultat: Obwohl E-Zigaretten gänzlich andere Produkte sind, werden sie zunehmend wie Tabak reguliert. Der Kabinettschef des EU-Gesundheitskomissars Vytenis Andriukaitis, meint die Regulierung für E-Zigaretten in der Europäischen Union sollte gleich sein, wie die gewöhnlichen Tabaks. Ehm sagt dazu:

„Wir werden mit Fragen über gesündere Möglichkeiten etwas in die Lunge zu inhalieren bombardiert. Eine fremde Substanz in die Lunge zu bekommen, ist einfach nicht gesund.“

Spesso wird bei Menge und Einnahmemedium kein Unterschied gemacht. Così caduto ironischerweise auch die tabakfreien elektronischen Zigaretten unter die EU Tabakdirektive.

Bei der UN Welttabakkonferenz, die letztes Jahr in Genf stattfand, wurden E-Zigaretten explizit nicht als Alternative gepriesen. Ganz im Gegenteil, Anne Bucher, EU-Generaldirektorin für Gesundheit, sag dort ebenfalls, dass es keinen Unterschied zwischen E-Zigaretten und konventionellen Zigaretten gibt.

Aus dem Indice statale della tata sulla nicotina des Institute of Economic Affairs geht hervor, dass Schweden, Großbritannien, Tschechien, Deutschland und die Niederlande die liberalste Politik gegenüber E-Zigaretten betreiben. Die Schweiz hingegen schneidet sehr schlecht ab, vor allem durch das Verbot gegen nikotinhaltige E-Zigaretten. Der Verkauf ist nicht erlaubt – importiert werden dürfen nur 150 ml alle 60 Tage. Norwegen wird diese Produkte demnächst erlauben (die Gesetzgebung ist hier bereits in Arbeit) und damit wird die Schweiz das einzige europäische Land sein, das ein komplettes Verbot pflegt.

Natürlich kann man sagen, dass man am Besten einfach ganz mit dem Rauchen aufhört. Doch komplette Abstinenz ist für viele Raucher einfach nicht möglich. Entweder weil sie es nicht wollen, oder weil die Aufgabe von Nikotin zu schwierig ist. Sogar in extremen Situationen, wie die erzwungene Einstellung des Rauchens im Gefängnis, zeigt sich, dass Inhaftierte auch nach mehreren Monaten in Haft, in der Freiheit wieder mit dem Rauchen anfangen. Wenn man „einfach aufhören“ könnte, würde die Empfehlung einen Arzt zur Rauchentwöhnung zu befragen (così wie es heute auf vielen Zigarettenschachteln steht), nicht sonderlich viel Sinn ergeben. Wir wissen inzwischen ebenfalls, dass das “vaping” bei der Rauchentwöhnung besser abschneidet als konventionelle Methoden wie zB Nikotin-Pflaster.

Wer nikotinhaltige E-Zigaretten verbietet, muss damit rechnen, dass Raucher wieder auf die normale Zigarette umsteigen. Und das kann ja nicht das Ziel moderner Gesundheitspolitik sein. Verbote von E-Zigaretten führen dazu, dass viele Verbraucher sich wieder dem altbewährten Glimmstängel zuwenden. Gerade Grossbritannien zeigt, dass eine liberale Dampfpolitik die klassische Zigarette besser abgewöhnt. Zwischen 2011 und 2017 ist die Raucherzahl in Großbritannien von 19,8% auf 14,9% gesunken. Gleichzeitig stieg die Zahl der E-Zigaretten Nutzer: Fast die Hälfte dieser Verbraucher nutzen E-Zigaretten als Mittel zur Rauchentwöhnung.

Der Markt bietet Rauchern nun eine Alternative, die bezahlbar und angenehm ist und zudem noch weitaus geringere Risiken mit sich bringt. Anstatt alles zu tun, um diese Alternative mit Überregulierung zu überschütten, sollte die Politik Verbrauchern erlauben Zugang zu diesen innovativen Nikotinprodukten zu haben.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Il divieto di Vape Pod di Trump è solo un'altra sbornia di Capodanno

Washington, DC - Quando milioni di americani si sono svegliati il giorno di Capodanno, abbiamo appreso che l'amministrazione Trump e la FDA presenteranno presto un divieto di tutti i sapori tranne il tabacco e il mentolo nei dispositivi di svapo basati su capsule.

Sebbene il divieto non sia così radicale come si vociferava inizialmente, priverà comunque milioni di adulti degli aromi che riducono i danni di cui hanno goduto per smettere di usare le sigarette.

Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center con sede a DC, ha affermato che un divieto di questa portata è ancora una cattiva politica pubblica e priva gli adulti di maggiori opzioni per la riduzione del danno.

“Per essere chiari, la nuova politica è meno eclatante di un divieto totale o di un divieto sui sistemi aperti favoriti dai vapers avanzati. Ma continua a negare la scienza sulla riduzione del danno e la realtà dell'uso degli aromi per convincere gli adulti a passare a metodi meno dannosi per consumare nicotina", ha affermato Ossowski.

“I dispositivi basati su capsule sono popolari tra gli ex fumatori perché sono portatili, di facile manutenzione e forniscono la giusta quantità di nicotina e gusto per tenerli lontani dalle normali sigarette combustibili. I sapori sono fondamentali per questa equazione.

“Il dibattito sui sapori è stato inquadrato dai gruppi radicali per il controllo del tabacco che hanno bisogno di un nuovo nemico. È un peccato che lo svapo, che ha dimostrato di essere meno dannoso del fumo, ora diventerà meno disponibile per le persone che ne hanno più bisogno.

“I fatti sono dalla parte di coloro che sostengono la riduzione del danno e la scelta del consumatore. E in questo caso, a causa dei miti spacciati da ben finanziati gruppi per il controllo del tabacco, è stata demonizzata una tecnologia innovativa che ha salvato e salverà milioni di persone.

“Abbiamo un sistema nel nostro paese per vietare l'invecchiamento di determinati beni come alcol e tabacco. Piuttosto che togliere opzioni ai consumatori adulti, dovremmo innanzitutto indagare sul motivo per cui i bambini stanno mettendo le mani sui loro dispositivi e pod e concentrare le risorse lì invece di ricorrere a divieti assoluti.

“È più una questione di applicazione che una questione se i sapori debbano esistere.

“Ancora più divieti incoraggeranno solo venditori e rivenditori sul mercato nero, che sono stati i principali colpevoli della tanto pubblicizzata “crisi” dello svapo dello scorso anno, e a differenza dei rivenditori tradizionali e dei negozi di svapo, non chiedere un documento d'identità.

"Dobbiamo continuare a lottare per un'efficace riduzione del danno, e questo non finirà qui", ha affermato Ossowski.

Originariamente pubblicato qui.

Il divieto di sapore di Vape Pod di Trump è solo un'altra sbornia di Capodanno

Il divieto di sapore di Vape Pod di Trump è solo un'altra sbornia di Capodanno


Washington DC – Quando milioni di americani si sono svegliati il giorno di Capodanno, abbiamo appreso che l'amministrazione Trump e la FDA lo faranno presto presente un divieto di tutti gli aromi tranne il tabacco e il mentolo nei dispositivi di svapo basati su capsule.

Sebbene il divieto non sia così radicale come si vociferava inizialmente, priverà comunque milioni di adulti degli aromi che riducono i danni di cui hanno goduto per smettere di usare le sigarette.

Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center con sede a DC, ha affermato che un divieto di questa portata è ancora una cattiva politica pubblica e priva gli adulti di maggiori opzioni per la riduzione del danno.

“Per essere chiari, la nuova politica è meno eclatante di un divieto totale o di un divieto sui sistemi aperti favoriti dai vapers avanzati. Ma continua a negare la scienza sulla riduzione del danno e la realtà dell'uso degli aromi per convincere gli adulti a passare a metodi meno dannosi per consumare nicotina", ha affermato Ossowski.

“I dispositivi basati su capsule sono popolari tra gli ex fumatori perché sono portatili, di facile manutenzione e forniscono la giusta quantità di nicotina e gusto per tenerli lontani dalle normali sigarette combustibili. I sapori sono fondamentali per questa equazione.

“Il dibattito sui sapori è stato inquadrato dai gruppi radicali per il controllo del tabacco che hanno bisogno di un nuovo nemico. È un peccato che lo svapo, che ha dimostrato di essere meno dannoso del fumo, ora diventerà meno disponibile per le persone che ne hanno più bisogno.

“I fatti sono dalla parte di coloro che sostengono la riduzione del danno e la scelta del consumatore. E in questo caso, a causa dei miti spacciati da ben finanziati gruppi per il controllo del tabacco, è stata demonizzata una tecnologia innovativa che ha salvato e salverà milioni di persone.

“Abbiamo un sistema nel nostro paese per vietare l'invecchiamento di determinati beni come alcol e tabacco. Piuttosto che togliere opzioni ai consumatori adulti, dovremmo innanzitutto indagare sul motivo per cui i bambini stanno mettendo le mani sui loro dispositivi e pod e concentrare le risorse lì invece di ricorrere a divieti assoluti.

“È più una questione di applicazione che una questione se i sapori debbano esistere.

“Ancora più divieti incoraggeranno solo venditori e rivenditori sul mercato nero, che sono stati i principali colpevoli della tanto pubblicizzata “crisi” dello svapo dello scorso anno, e a differenza dei rivenditori tradizionali e dei negozi di svapo, non chiedere un documento d'identità.

"Dobbiamo continuare a lottare per un'efficace riduzione del danno, e questo non finirà qui", ha affermato Ossowski.

Dai un'occhiata ai migliori miti e fatti del CCC sullo svapo qui.

CONTATTO:
Yael Ossowski
Vicedirettore
Centro di scelta dei consumatori
yael@consumerchoicecenter.org

###

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà dello stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta del consumatore. 

Rappresentiamo i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo e monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Scopri di più su consumerchoicecenter.org.

Il Deep State sfiderà il nuovo capo della FDA

FDA

Se vogliamo realizzare il tipo di deregolamentazione aggressiva e che promuove l'innovazione richiesta dal presidente Trump, Stephen Hahn (FDA) dovrà interrompere il pregiudizio intrinseco dell'agenzia per l'eccesso di regolamentazione.

Ora che il nuovo commissario della FDA dell'amministrazione Trump, il dottor Stephen Hahn, è stato confermato, scoprirà di avere uno dei lavori più difficili e importanti nel governo. La competenza della FDA è ampia, regolando prodotti farmaceutici e altri prodotti medici, alimentari e di svapo che rappresentano oltre 25 centesimi di ogni dollaro di consumo, oltre un trilione di dollari all'anno.

La regolamentazione del governo offre una certa rassicurazione al pubblico, certo, ma quando è sbagliata o semplicemente non è conveniente in termini di costi, in realtà costa vite umane, direttamente rifiutando prodotti salvavita e che migliorano la vita, e anche indirettamente dirottare le risorse della società verso una conformità normativa gratuita.

Il dottor Hahn sta ereditando un'organizzazione enorme, critica e disfunzionale. La posta in gioco è alta. Ad esempio, la FDA ha spinto il costo medio (comprese le spese vive e i costi di opportunità) per portare un nuovo farmaco sul mercato a oltre $2,5 miliardi. Ciò garantisce che molti nuovi farmaci avranno un prezzo elevato e che altri non verranno mai sviluppati.

Mettere la FDA sulla strada giusta richiederà tenacia e disciplina in un'agenzia in cui oltre il 99,9% dei dipendenti sono dipendenti pubblici che non possono essere licenziati nemmeno per incompetenza o insubordinazione. (Abbiamo sentito qualcuno borbottare "stato profondo?")

Le autorità di regolamentazione del governo hanno un vasto potere e un'ampia discrezionalità; purtroppo gli incentivi che li guidano sono perversi.

Il defunto, grande economista Milton Friedman ha osservato che per ottenere informazioni sulla motivazione di un individuo o di un'organizzazione, cerca l'interesse personale. Quindi, dove risiede l'interesse personale dei regolatori? Non necessariamente nel servire l'interesse pubblico, ahimè, ma in maggiori responsabilità, maggiori budget e più grandi imperi burocratici per se stessi.

L'ex commissario della FDA Frank E. Young una volta ha scherzato dicendo che "i cani abbaiano, le mucche muggiscono e le autorità di regolamentazione regolano". Coerentemente con tale propensione, la FDA ha talvolta superato il suo mandato congressuale. Le autorità di regolamentazione hanno escogitato criteri aggiuntivi per l'approvazione all'immissione in commercio di un nuovo farmaco, al di là dei requisiti di legge per dimostrare la sicurezza e l'efficacia, che potrebbero infliggere danni significativi sia ai pazienti che alle aziende farmaceutiche.

Ad esempio, hanno arbitrariamente richiesto che un nuovo farmaco fosse superiore alle terapie esistenti, sebbene il Food, Drug and Cosmetic Act richieda solo una dimostrazione di sicurezza ed efficacia. E gli studi di Fase 4 (post-marketing) sono ormai di routine, mentre la FDA li riservava a situazioni rare, come quando c'erano sottopopolazioni di pazienti per i quali i dati erano insufficienti al momento dell'approvazione.

Gli effetti delle azioni egoistiche delle autorità di regolamentazione della FDA vanno dalla creazione di disincentivi alla ricerca e allo sviluppo (che ne gonfia i costi) a minacce significative per la salute pubblica, come il ritardo di anni nell'approvazione di un vaccino contro la meningite B tanto necessario .

Un altro eclatante esempio dell'impatto dell'eccessiva avversione al rischio è la triste saga di un farmaco chiamato pirfenidone, usato per trattare un disturbo polmonare chiamato fibrosi polmonare idiopatica (IPF), che uccideva decine di migliaia di americani ogni anno. La FDA ha inutilmente ritardato l'approvazione del farmaco per anni, sebbene fosse già stato commercializzato in Europa, Giappone, Canada e Cina. Durante il ritardo, più di 150.000 pazienti sono morti di IPF negli Stati Uniti, molti dei quali avrebbero potuto beneficiare del farmaco.

Molti anni di grossi budget hanno permesso alla FDA di sprecare risorse. Nel 2017, ad esempio, l'agenzia ha chiesto commenti pubblici sull'uso dei focus group, affermando che "svolgono un ruolo importante nella raccolta di informazioni perché consentono una comprensione più approfondita degli atteggiamenti, delle convinzioni, delle motivazioni dei pazienti e dei consumatori, e sentimenti.” I funzionari della FDA sembrano aver dimenticato che la loro missione è prendere decisioni basate sulla scienza, principalmente sulla sicurezza, l'efficacia e la qualità dei prodotti, il più rapidamente possibile, qualunque siano le convinzioni, le motivazioni e i sentimenti del pubblico.

Una politica particolarmente discutibile è la giurisdizione autodichiarata dalla FDA su tutti gli animali "geneticamente modificati". Successivamente, l'agenzia ha impiegato più di 20 anni per approvare il primo - un salmone ovviamente benigno e a crescita rapida - e poi ha fatto un pasticcio colossale con la revisione quinquennale di una singola prova sul campo di una zanzara per controllare le zanzare che trasmettere i virus Zika, febbre gialla, febbre dengue e chikungunya. Alla fine, la FDA ha ceduto la giurisdizione su quella zanzara e altri animali con proprietà pesticide all'EPA, a cui appartengono.

Abbiamo bisogno di cambiamenti strutturali, politici, gestionali e culturali che creino incentivi per la FDA a regolamentare in modo basato sull'evidenza e imponga il minimo onere possibile. Sono stati descritti una serie di possibili approcci e rimedi per realizzare ciò, che vanno dal radicale al più conservatore.

Cambiamenti legislativi significativi, o anche una significativa supervisione del Congresso, farebbero molto per frenare un'agenzia così culturalmente investita in una maggiore regolamentazione. Ma le realtà politiche lo rendono improbabile in qualunque momento presto.

Se vogliamo realizzare il tipo di deregolamentazione aggressiva e che promuove l'innovazione richiesta dal presidente Trump, Hahn dovrà interrompere il pregiudizio intrinseco dell'agenzia per l'eccesso di regolamentazione.

Originariamente pubblicato qui

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Il divieto di svapo in Alberta danneggerebbe la salute pubblica

L'Alberta dovrebbe elevarsi al di sopra dell'isteria dello svapo e seguire i principi di riduzione del danno durante lo sviluppo di regolamenti sulle sigarette elettroniche.

C'è un panico che si sta diffondendo sull'uso delle sigarette elettroniche in seguito rapporti dal Center for Disease Control and Prevention (CDC) che centinaia di vapers negli Stati Uniti hanno contratto gravi lesioni polmonari, con una manciata di decessi. I politici hanno risposto rapidamente alle segnalazioni e diversi stati sono andati avanti con le normative sullo svapo. Questi andavano dai divieti sui prodotti da svapo aromatizzati a New York a un divieto di quattro mesi su tutti i prodotti da svapo nel Massachusetts. Tuttavia, un rapporto successivo del CDC a novembre ha rivelato che nessuno dei recenti pazienti con lesioni polmonari aveva usato vaporizzatori di nicotina convenzionali, ma usava invece prodotti THC del mercato nero, molti negli stati in cui la marijuana è illegale. 

Sfortunatamente, varie province canadesi hanno inserito ulteriori regolamenti sullo svapo all'ordine del giorno. La Nuova Scozia ha vietato tutte le sigarette elettroniche aromatizzate e i succhi di svapo a partire dal 1 aprilest, e L'Ontario sta prendendo in considerazione un divieto simile. Finora, sembra che l'Alberta stia seguendo un percorso simile. Il ministro della Sanità Tyler Shandro ha impegnata nello sviluppo di regolamenti sui prodotti di svapo nell'ambito di una revisione delle leggi sul tabacco e sul fumo della provincia, con la speranza che eventuali emendamenti siano in vigore entro la primavera del 2020. Sarebbe fuorviante per l'Alberta seguire le cattive politiche che sono state proposte e attuate negli Stati Uniti, in Canada , e all'estero.

Se il nostro obiettivo è salvare vite umane, è importante confrontare i danni causati dai prodotti di svapo con il loro sostituto più vicino: le sigarette. UNrapporto completo di Public Health England suggerisce che mentre le sigarette elettroniche non sono prive di rischi, sono relativamente molto più sicure delle sigarette tradizionali. Sebbene sia la nicotina a causare la dipendenza dalle sigarette, sono le migliaia di altre sostanze chimiche contenute nelle sigarette che causano quasi tutti i danni. Il vapore della sigaretta elettronica non contiene catrame o monossido di carbonio, che sono due dei componenti più dannosi del fumo di tabacco. Sebbene il vapore delle sigarette elettroniche contenga alcune delle sostanze chimiche presenti anche nel fumo di tabacco, sono presenti a livelli molto più bassi. Inoltre, Public Health England riferisce che in uno studio recente, le potenze cancerose delle sigarette elettroniche erano inferiori allo 0,5% del rischio di fumo. Per questi motivi, Public Health England'sconsiglio sullo svapo rimane invariato: “Non esiste situazione in cui sarebbe meglio per la tua salute continuare a fumare piuttosto che passare completamente allo svapo”.

Ciò è particolarmente importante considerando che la maggior parte delle persone che usano le sigarette elettroniche sono fumatori o ex fumatori. UNrecente sondaggio amministrato da Statistics Canada ha scoperto che tra le persone che avevano usato sigarette elettroniche negli ultimi 30 giorni, il 65% erano fumatori attuali e il 20% erano ex fumatori. Se i prodotti da svapo fossero vietati o regolamentati in modo da renderne difficile l'accesso, è ragionevole suggerire che queste persone aumenterebbero il loro uso delle sigarette tradizionali. Per questo motivo, i prezzi delle azioni dei produttori di sigarette sono aumentati quando l'India ha annunciato che avrebbe emanato un divieto di svapo. Questa risposta è in gran parte perché c'è prova che le sigarette elettronichepuò essere utilizzato come meccanismo di cessazione. Limitare l'accesso alle sigarette elettroniche potrebbe in effetti portare via uno strumento che aiuta le persone a smettere di fumare.

Anche se le sigarette elettroniche fossero così pericolose come affermano i loro critici, non c'è motivo di credere che limitarne l'accesso sarebbe un buon ordine pubblico. Una delle principali lezioni dalla guerra alla droga è che se c'è domanda per un prodotto, questo sarà venduto indipendentemente dal suo status legale. Vietare gli e-liquid aromatizzati o limitare significativamente l'accesso creerà solo un mercato nero non regolamentato per il prodotto, esacerbando eventuali problemi di sicurezza esistenti. Gli utenti di sigarette elettroniche non potranno più avere fiducia nella sicurezza dei loro prodotti. 

In effetti, gli stessi ricoveri che hanno ispirato il recente panico per lo svapo di prodotti sono una testimonianza dei pericoli della proibizione delle droghe. A novembre, il CDC ha collegato i ricoveri alla vitamina E acetato, che non si trova nelle sigarette elettroniche legali. Tuttavia, viene spesso utilizzato dagli spacciatori per tagliare le cartucce di svapo di THC nel tentativo di aumentare i loro profitti. Questi prodotti sono illegali e quindi non regolamentati negli Stati Uniti. In Canada, i prodotti per lo svapo di THC sono stati appena legalizzati e nulla di legalmente in vendita in Canada contiene acetato di vitamina E. Se i prodotti per lo svapo sono vietati, dovremmo aspettarci solo additivi più dannosi in un mercato nero non regolamentato. 

Nonostante i fatti, le risposte politiche al rapporto del CDC sono state tutt'altro che misurate, e sarebbe fuorviante per Alberta seguire l'esempio. Passare a vietare gli e-liquid aromatizzati, o peggio ancora, le sigarette elettroniche in generale, è una risposta dal grilletto facile che va contro le prove esistenti sullo svapo come strumento di riduzione del danno. I divieti generali sullo svapo sono un cattivo ordine pubblico e una cattiva scienza e serviranno solo a danneggiare milioni di vapers e danneggiare la salute pubblica. L'Alberta dovrebbe elevarsi al di sopra dell'isteria dello svapo e seguire i principi di riduzione del danno durante lo sviluppo di regolamenti sulle sigarette elettroniche. 

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Lo svapo è uno strumento di riduzione del fumo più efficace rispetto alle politiche del governo

Studenti delle scuole medie, superiori e studenti universitari sono aumentati il loro uso di sigarette elettroniche, nonostante la crescente preoccupazione del pubblico. Mentre il consumo di nicotina da parte di minorenni e le morti per malattie polmonari legate al fumo sono un vero problema, i prodotti legali per lo svapo e un'accurata informazione dei consumatori possono combattere invece di peggiorare questi effetti. Dovremmo accogliere con favore la presenza di alternative al tabacco e sostenere opzioni sicure e legali.

All'inizio c'erano gli strani sosia di sigarette che si accendono mentre fai un tiro. Ora, il mercato delle sigarette elettroniche si è ampliato per includere alternative più sicure, che vanno dai popolari prodotti Juul ai vaporizzatori delle dimensioni di un'impugnatura a pistola. In Europa, anche il cosiddetto “heat-not-burn” costituisce un nuovo tipo di svapo, riscaldando il tabacco invece di bruciarlo, evitando così gli effetti più malsani della combustione del tabacco. L'idea che queste alternative siano una buona cosa solleverà le sopracciglia per molti, e giustamente. Se hai seguito lo spavento per la salute che circonda lo svapo, penseresti che il solo pensiero di incoraggiare le sigarette elettroniche sia problematico.

Anche se nessun prodotto potenzialmente dannoso dovrebbe mai essere incoraggiato, dovremmo riconoscere i suoi effetti di riduzione del danno. Dipartimento per la salute e l'assistenza sociale del Regno Unito, Public Health England, valutato nel 2015– confermato da allora – che lo svapo è almeno 95% meno dannoso del fumo di sigarette convenzionali. Tra il 2011 e il 2017, il numero di fumatori nel Regno Unito caduto da 19.8% a 14.9%. Allo stesso tempo, il numero di utenti di sigarette elettroniche è aumentato: quasi la metà di questi consumatori utilizza le sigarette elettroniche come mezzo per smettere di fumare. Il Regno Unito è un esempio che mostra come una politica di svapo permissiva sia più efficace nell'aiutare coloro che vogliono smettere di fumare.

D'altra parte, la Food and Drug Administration degli Stati Uniti, così come la maggior parte delle nazioni europee, hanno rilasciato seri avvertimenti sulla salute pubblica riguardo allo svapo. Un recente picco di malattie polmonari legate allo svapo ha fatto temere ai funzionari l'aumento delle sigarette elettroniche. I sintomi delle persone colpite da malattie recenti includono difficoltà respiratorie, dolore toracico, affaticamento e vomito. Circa la metà dei pazienti sono adolescenti o giovani adulti.

Qui è dove dare il quadro completo è importante.

I due ingredienti principali utilizzati nei liquidi da svapo, il glicole propilenico (PG) e la glicerina vegetale (VG), vengono utilizzati per formare il loro vapore e aggiungere sapore. A questi due ingredienti si aggiunge un terzo, solitamente un comune aroma alimentare che si trova in torte, oli e altri prodotti alimentari. Tutti questi composti sono ingredienti alimentari comuni che lo sono ritenuto sano e sicuro da organismi di regolamentazione tra cui la FDA. Altri ingredienti variabili includono la nicotina alcaloide stimolante. Sebbene non tutti i liquidi da vaporizzare contengano nicotina, la sostanza chimica che crea dipendenza è l'attrazione principale per i fumatori che vogliono smettere di fumare. Rispetto ad altre alternative, come i cerotti e i farmaci per la terapia sostitutiva della nicotina, lo svapo ha risulta essere più efficace.

Il 6 dicembre, il Center for Disease Control (CDC) ha pubblicato un rapporto che scoperto che nessuno dei pazienti colpiti negli ultimi casi aveva utilizzato vaporizzatori di nicotina convenzionali. La maggior parte dei consumatori interessati aveva utilizzato prodotti THC del mercato nero, molti negli stati che non hanno legalizzato la marijuana. Nella maggior parte di questi terribili casi di malattie polmonari legate allo svapo, la vitamina E è stata trovata in questi liquidi al chiaro di luna. La vitamina E è molto dannosa se inalata.

In Europa, più paesi stanno affrontando la questione da una direzione diversa. Direzione Generale della Salute del Portogallo rilasciato un comunicato dicendo che gli utenti dovrebbero astenersi dal modificare i loro liquidi per sigarette elettroniche o aggiungere sostanze che non sono legalmente commercializzate ed etichettate. Questo è certamente un approccio più basato sull'informazione dei consumatori rispetto allo stato del Michigan, che ha deciso vietare completamente lo svapo aromatizzato (almeno come misura temporanea).

Se vogliamo combattere le morti derivanti dai prodotti del mercato nero, dobbiamo adottare prodotti legali sicuri. Un mercato legale e regolamentato è il metodo migliore per sradicare prodotti e attori cattivi. Un divieto sui liquidi aromatizzati spingerà solo coloro che desiderano utilizzare prodotti da svapo aromatizzati al mercato nero o di nuovo alle sigarette. Recenti studi hanno dimostrato che se i prodotti per lo svapo sono vietati, i vapori attuali lo sono più probabilmente tornare a fumare. Ciò sarebbe molto importante per la salute pubblica.

È necessario sfatare molti miti sulla questione delle sigarette elettroniche. Più di questo, tuttavia, consideriamo solo ciò che i prodotti che riducono i danni hanno effettivamente fatto. Il governo ha cercato per decenni di convincere la gente a smettere di fumare. Per fare ciò, ha utilizzato politiche paternalistiche, come la tassazione, le restrizioni sugli imballaggi e le vendite, che si sono rivelate tutte inefficaci. Tutta la riduzione delle vendite di sigarette è stata compensata da un picco nelle vendite al mercato nero. In questa economia sommersa, i consumatori vengono ingannati e le persone vengono ferite.

Dobbiamo incoraggiare il marketing e il marchio di prodotti di svapo sicuri e legali. L'informazione dei consumatori è necessaria per eliminare i prodotti pericolosi del mercato nero.

Lo svapo ha raggiunto ciò che decenni di politiche governative non hanno potuto: ha offerto ai consumatori un'alternativa praticabile. Questo tipo di innovazione dovrebbe essere celebrata, non rimproverata.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT