Wenn die EU den Welthunger bekämpfen will, muss sie den Lebensmittel-Elitismus stoppen, schreibt Fred Roeder vom Consumer Choice Centre.

Bis 2070 wird die Welt von etwa 10,5 Milliarden Menschen bevölkert sein. Das bedeutet, dass wir weitere drei Milliarden Menschen ernähren müssen. Glücklicherweise haben uns technologische Fortschritte in der Landwirtschaft und Technologie bereits geholfen, im letzten Jahrhundert 5,5 Milliarden Menschen zusätzlich zu ernähren, verglichen mit den zwei Milliarden Menschen, die 1920 die Erde bevölkerten. Die Stanford University schätzt, dass, wenn wir die landwirtschaftliche Technologie von 1960 würden wir zusätzliches Ackerland in der Größe Russlands benötigen, um die gleichen Erträge wie mit der derzeitigen Technologie zu erzielen.

Leider scheint das aktuelle politische Narrativ in einer der wohlhabendsten Regionen der Welt die vor uns liegenden Herausforderungen zu ignorieren und will, dass wir uns einer weniger effizienten Landwirtschaft zuwenden. Die „Farm to Fork“-Strategie (F2F) der Europäischen Union zielt darauf ab, bis zum Ende dieses Jahrzehnts ein nachhaltigeres Lebensmittelsystem zu schaffen. Angesichts der aktuellen Vorschläge ist es jedoch besorgniserregend, dass dieser neue politische Rahmen das Gegenteil einer nachhaltigen Landwirtschaft erreichen wird und nicht nur Europa, sondern die ganze Welt zu einer Ernährungskrise mit massiven geopolitischen Auswirkungen führen könnte.

„Die Stanford University schätzt, dass wir, wenn wir weiterhin die Landwirtschaftstechnologie von 1960 verwenden würden, zusätzliches Ackerland in der Größe Russlands benötigen würden, um die gleichen Erträge wie mit der aktuellen Technologie zu erzielen.“

Die EU plant, den Anteil des ökologischen Landbaus an der gesamten landwirtschaftlichen Produktion bis 2030 von derzeit 7,5 Prozent auf 25 Prozent zu steigern. Außerdem soll der Einsatz von Pestiziden halbiert werden. Gleichzeitig umfasst die F2F-Strategie keine neuen Technologien, die es den Landwirten ermöglichen, die gleichen Erträge zu erzielen, die sie mit dem derzeitigen Pestizidniveau erzielen können.

Mehr ökologischer Landbau in Europa bedeutet niedrigere Erträge der EU-Lebensmittelproduktion und höhere Preise für die Verbraucher. Der Mangel in Europa wird wahrscheinlich durch zusätzliche Nahrungsmittelimporte aus anderen Teilen der Welt kompensiert. Dies wird zu einem weltweiten Anstieg der Lebensmittelpreise führen. Für wohlhabende Regionen der Welt wie Europa wird dies eher ein Ärgernis für die Verbraucher sein. Aber für Menschen, die bereits am Rande der Existenz leben und Hunger leiden, wird dies sehr negative Folgen haben.

In Indien, wo ein Fünftel der Weltbevölkerung lebt, bedeutet das Kastensystem des Landes, dass Bauern der untersten Kaste auf Land leben und bewirtschaften, das eher regelmäßigen Überschwemmungen ausgesetzt ist, was zu schlechten oder zerstörten Reisernten führt. Durch Gen-Editing können wir jedoch Reispflanzen produzieren, die bis zu zwei Wochen unter Wasser getaucht werden können und dennoch hohe Erträge liefern. Solche Technologien sind ein klarer Wendepunkt für die Armen und Hungrigen und sollten angenommen werden. Es gibt keinen humanitären Fall gegen sie, aber einen starken für sie.

Leider lehnen auch viele Kritiker von Pestiziden den Einsatz von Gen-Editing ab. Dies kann angesichts der wachsenden Nachfrage zu einer geringeren Nahrungsmittelproduktion führen.

„Wir alle teilen uns tatsächlich einen Planeten und brauchen daher eine vernünftige Ernährungspolitik, die anerkennt, dass Hunger immer noch jeden Tag ein Problem für jeden Zehnten von uns ist.“

Wir alle haben die dramatische Flüchtlingskrise 2015 miterlebt, inklusive all dem schrecklichen Leid und Ertrinken im Mittelmeer. Während die Politik der EU diese Krise nicht ausgelöst hat, könnte unsere künftige Agrarpolitik weit verbreitete Hungersnöte in Teilen Afrikas und Asiens verursachen. Wir alle teilen uns tatsächlich einen Planeten, und wir brauchen daher eine vernünftige Ernährungspolitik, die anerkennt, dass Hunger immer noch jeden Tag ein Problem für jeden Zehnten von uns ist. Niemand möchte, dass Menschen aufgrund von Hunger aus ihrer Heimat vertrieben werden, aber mit nur wenigen Anpassungen der zukünftigen EU-Agrarpolitik können wir viele der negativen Ursachen von Armut und Hunger mildern.

Die EU-Strategie „Farm to Fork“ muss dies berücksichtigen und darf unsere Fähigkeit, eine ständig wachsende Bevölkerung zu ernähren, nicht gefährden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die Kontamination mit Mykotoxinen wird im Zuge des Klimawandels zu einem größeren Problem. Um Lebensmittelsicherheit und Lebensmittelsicherheit zu verhindern, brauchen die europäischen Landwirte angemessene Pflanzenschutzmittel….

Was machst du, wenn du einen Satz Schimmel auf der Marmelade in deinem Kühlschrank siehst? Die unglückliche herkömmliche Haushaltsweisheit ist, es zu entfernen und dann weiter zu essen, welches Lebensmittelprodukt es auch immer betroffen hat. Die Missverständnisse der Verbraucher gehen darüber hinaus – in einer kürzlich von Forschern der Universität Kopenhagen durchgeführten Studie gefunden dass dänische Verbraucher Schimmel als Zeichen von „Natürlichkeit“ betrachten, während mit Pestiziden behandelte Produkte als ungesund gelten.

Dies ist ein problematisches Missverständnis der Natur, das durch die jahrzehntelange Verunglimpfung der modernen Landwirtschaft und der Arbeit der Bauern fortgeschrieben wird. Der Einsatz von Fungiziden und besseren Aufbewahrungsmöglichkeiten zur Schimmelprävention ist nicht willkürlich und widerspricht den Interessen der Verbraucher, ganz im Gegenteil. Schimmelpilze tragen Mykotoxine, die die menschliche Gesundheit beeinträchtigen.

Mykotoxine sind natürlich vorkommende toxische Chemikalien, die von Schimmelpilzen (Pilzen) produziert werden, die auf Nutzpflanzen wachsen. Nasses Wetter, Insektenschäden und unzureichende Lagerung fördern das Wachstum von Schimmelpilzen auf den Pflanzen und erhöhen die Wahrscheinlichkeit einer Mykotoxinkontamination. Zu den häufigsten Mykotoxinen gehören Aflatoxine, Ochratoxin A (OTA), Fumonisine (FUM), Zearalenon (ZEN) und Deoxynivalenol (DON – auch bekannt als Vomitoxin), die alle durch den Verzehr kontaminierter Lebensmittel aufgenommen werden können, einschließlich Milchprodukte (da infizierte Tiere sie in die Milch übertragen können), Eier oder Fleisch. Eines der gefährlichsten sind Aflatoxine, die Mais, Weizen, Reis, Sojabohnen, Erdnüsse und Baumnüsse beeinträchtigen können. und kann Krebs verursachen. Am beunruhigendsten ist, bis 28% aller Leberkrebserkrankungen weltweit können auf Aflatoxine zurückgeführt werden immunsuppressive Eigenschaften lassen den Menschen gegenüber anderen Krankheiten geschwächt zurück. Die Merkmale sind der modernen Wissenschaft seit der Jahrhundertwende bekannt.

In Afrika ist dies der Fall eine tödliche Epidemie. Die Exposition gegenüber Aflatoxin ist tödlicher als die Exposition gegenüber Malaria oder Tuberkulose 40% aller Leberkrebsarten in Afrika, das damit zusammenhängt. Mykotoxinkontamination kann durch unzureichende Lagerung von Lebensmitteln auftreten, aber was noch wichtiger ist, sie tritt auf, wenn die richtigen Pflanzenschutzmaßnahmen, einschließlich Chemikalien, fehlen.

Eine kürzlich veröffentlichte Studie der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO) zeigt, dass sich ein sich änderndes Klima auf diese Probleme auswirkt. „Einige der wichtigen Faktoren, die die Mykotoxinproduktion beeinflussen – Temperatur, relative Luftfeuchtigkeit und Ernteschäden durch Schädlinge – werden durch den Klimawandel beeinflusst“, schreibt das UN-Gremium. 

Um diesen Pilzen vorzubeugen, setzen Landwirte Fungizide ein. Fungizide sind biozide chemische Verbindungen oder biologische Organismen, die verwendet werden, um parasitäre Pilze oder deren Sporen abzutöten. Eine Vielzahl von Fungiziden wird jedoch von Umweltverbänden wegen gefahrenbasierter Risikobewertungen kritisiert. Es ist wichtig zu verstehen, warum sie falsch liegen, indem man den Unterschied zwischen „Gefahr“ und „Risiko“ in wissenschaftlicher Sprache darlegt.

Zum Beispiel ist die Sonne eine Gefahr, wenn man an den Strand geht, aber Strandbesucher begrenzen ihre Exposition, indem sie Sonnencreme auftragen. Ein gefahrenbasierter Regulierungsansatz wäre, alle Strandausflüge zu verbieten, um die Gefährdung vollständig auszuschalten. Dieselbe Logik der gefahrenbasierten Regulierung wird allzu oft in der Pflanzenschutzregulierung angewandt, gepaart mit einem Missverständnis des Vorsorgeprinzips. Im Wesentlichen würden Befürworter einer gefahrenbasierten Regulierung dafür eintreten, alle Pflanzenschutzmethoden zu verbieten, die nicht völlig sicher sind, unabhängig von der Dosierung. Indem die Bedeutung der Gleichung Risiko = Gefahr x Exposition ignoriert wird, folgt eine gefahrenbasierte Regulierung keinem wissenschaftlich fundierten Ansatz der Politikgestaltung und würde langfristig alle notwendigen Instrumente verbieten, die den Landwirten zur Gewährleistung der Verbrauchersicherheit zur Verfügung stehen.

„Wissenschaft zuhören“ muss in beide Richtungen gehen. Wir können uns nicht den Herausforderungen des Klimawandels stellen und gleichzeitig die Idee vertreten, dass die gesamte moderne Landwirtschaft böse ist. Landwirte müssen Teil der Lösung sein, nicht Teil des Problems, und das gilt auch für Chemikalien, die entwickelt wurden, um langanhaltende Krankheiten zu verhindern.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die neue „Farm to Fork“-Strategie der EU schreit nach einer naturnahen Landwirtschaft, die völlig abgekoppelt von der Realität ist.

00:01 Uhr BILL WIRTZ

Die meisten Menschen betrachten mit Verwirrung eine glutenfreie, vegane, zuckerfreie, organische, gentechnikfreie und palmölfreie Süßigkeit, die in einem Geschäft beworben wird. Doch in den Vereinigten Staaten sind Gänge in Supermärkten und ganze Einzelhandelsketten dieser Art von Produkten gewidmet, die im Laufe der Jahre einen treuen Kundenstamm angezogen haben. Das ist typisch amerikanisch, weil die Verbraucher die Wahl haben.

In Europa versuchen die Kritiker der modernen Landwirtschaft nicht, die Öffentlichkeit mit Slogans und Marken zu überzeugen; Stattdessen haben sie einen offenen Angriff auf die freie Wahl der Verbraucher gestartet. Fast alle GVO wurden in Europa für illegal erklärt, und eine wachsende Zahl von Herbiziden, Insektiziden und Fungiziden wird verboten, obwohl wissenschaftliche Untersuchungen ihre Sicherheit belegen. Dies hat zu steigenden Lebensmittelpreisen in Europa geführt – während die EU-Durchschnitt Der Preisanstieg beträgt 2,5 Prozent pro Jahr, einige Mitgliedstaaten verzeichneten in Zeiten vor der Pandemie bis zu 5 Prozent, was die Inflation übertrifft. Weitere Erhöhungen sind zu erwarten, wenn neue Pläne in Gang kommen.

Das Exekutivorgan der Europäischen Union, die Europäische Kommission, hat kürzlich einen neuen Fahrplan für die Landwirtschaft veröffentlicht, der als „Farm to Fork“-Strategie bekannt ist. Es ist der Eckpfeiler einer grundlegenden Agrarreform, die eine nachhaltige Landwirtschaft fördern soll. Die Strategie enthält zwei Vorzeigevorschläge: Reduzierung des Einsatzes von Pestiziden um 50 Prozent bis 2030 und Steigerung des ökologischen Landbaus auf 25 Prozent der Gesamtproduktion bis 2030.

Was die Reduzierung von Pestiziden betrifft, besteht kein Zweifel daran, dass dies ein politisches Ziel und kein wissenschaftliches Ziel ist. In der Europäischen Union werden chemische Pflanzenschutzmittel von einer staatlichen Behörde für Lebensmittelsicherheit zugelassen. Von vornherein eine 50-prozentige Reduzierung von Produkten zu verlangen, die als unbedenklich gelten, hat nichts mit vernünftiger Agrarpolitik zu tun. 

Die Ursprünge der Feindseligkeit gegenüber der modernen Landwirtschaft sind multifaktoriell. Da ist die Skepsis gegenüber Lebensmitteln aus den USA, die als unsicher gelten, sowie die schnelle Verfügbarkeit und Vielfalt der Auswahl, die als ungesunder Konsum empfunden werden.

Einer der am häufigsten genannten Gründe ist, dass amerikanisches Hähnchen mit Chlor behandelt wird – was vielen europäischen Verbrauchern Angst macht (obwohl sie bei einem Besuch in den Vereinigten Staaten gerne Hühnchen essen). Diese Haltung entstand aus dem Missverständnis, dass die EU-Regulierungsbehörden den Prozess der Verwendung von Chlor als unsicher angesehen hatten. In Wirklichkeit, diese Regulierungsbehörden äußerten Bedenken dass das Verfahren, das sicher ist, Geflügelzüchter in den USA dazu bringen würde, bei der Haltung ihrer Hühner nachlässiger zu sein.

Ein weiterer Schlüsselfaktor im Zusammenhang mit den Reduktionszielen für Pestizide ist die zunehmende Einstellung Europas zur Risikobewertung. In der englischen Sprache werden die Wörter „hazard“ und „risk“ synonym verwendet, in der wissenschaftlichen Welt bedeuten sie jedoch unterschiedliche Dinge. „Gefahr“ ist die Fähigkeit einer Sache, Schaden zu verursachen, während „Risiko“ das Ausmaß angibt, in dem sie tatsächlich schädlich ist. Zum Beispiel ist die Sonne eine Gefahr, wenn man an den Strand geht, aber das Sonnenlicht ermöglicht die körpereigene Produktion von Vitamin D, und eine gewisse Exposition damit ist unerlässlich. Wie bei allem anderen ist es die Menge an Belichtung, auf die es ankommt. Ein gefahrenbasierter Regulierungsansatz für Sonnenlicht würde uns alle in Innenräume sperren und alle Strandausflüge verbieten, anstatt Strandbesucher zu warnen, ihre Exposition durch das Auftragen von Sonnencreme zu begrenzen. Das Endergebnis wäre, die menschliche Gesundheit zu schädigen, nicht zu schützen. Eine risikobasierte Bewertung würde die unterschiedlichen Faktoren berücksichtigen, die in der realen Welt vorhanden sind.

Die verdrehte Logik der gefahrenbasierten Regulierung wird allzu oft in der Pflanzenschutzregulierung angewandt, wo sie ebenso absurde Widersprüche erzeugt. Wenn beispielsweise Wein als Pestizid auf Weinberge gesprüht würde, müsste dies nach EU-Recht verboten werden, da Alkohol bei hohem Konsum ein bekanntes und ziemlich starkes Karzinogen ist. All dies wird durch eine inkonsequente und verzerrte Anwendung dessen, was die Europäer das „Vorsorgeprinzip“ nennen, rationalisiert. Natürlich ist Europa praktisch die einzige Region der Welt, die Lebensmittelstandards auf diese Weise regelt, und viele Länder haben sich darüber vor der Welthandelsorganisation beschwert.

Die EU-Institutionen haben eine starre und fundamentalistische Sicht auf Natur und Landwirtschaft. In einer Rede im Mai der EU-Umweltkommissar sprach über die europäische Ernährungsstrategie auf naturbasierte Weise: „Wenn Sie einen angemessenen Schutz haben, der richtig durchgesetzt wird, zahlt sich die Natur aus.“ Er fügte hinzu: „Dies ist eine Strategie zur Wiederverbindung mit der Natur, um Europa bei der Heilung zu helfen.“ Dazu befürwortet Brüssel den ökologischen Landbau und „agrarökologische Praktiken“. Die Wissenschaft (oder deren Fehlen) der „Agrarökologie“ verdient einen eigenen Artikel, aber im Wesentlichen bedeutet es keine Pestizide, keine Gentechnik, keine synthetischen Düngemittel, und das in vielen Fällen keine Mechanisierung. Diese Anbaumethode wurde beschrieben als „bäuerliche Landwirtschaft“ und „indigene Landwirtschaft“ und lehnt alle Fortschritte der modernen Landwirtschaft ab. Entsprechend seine eigenen Befürworter, reduziert es die landwirtschaftliche Produktion um durchschnittlich 35 Prozent.

Angesichts der derzeitigen Rezession fragt man sich, welche Folgen diese radikalen Veränderungen in Europa haben werden. US-Landwirtschaftsminister Sonny Perdue war in den europäischen Medien sehr präsent und erinnerte die Behörden daran, dass die moderne Landwirtschaft ein großer Vorteil ist, dass ihre Entscheidungen zu schlechten Ergebnissen führen werden und dass ein Handelsabkommen über den Atlantik praktisch unmöglich sein wird, wenn Europa noch weiter auseinandergeht von vernünftigen Normen. 

Er hat Recht: Die Sichtweise der modernen Landwirtschaft als Naturzerstörer ist ernsthaft fehlerhaft. Forscher der Stanford University gefunden haben dass, wenn wir auf die gleiche Weise wie vor 60 Jahren bewirtschaften würden, eine Fläche gleich der gesamten Landmasse Russlands – dreimal so groß wie der Amazonas, viermal so groß wie die Europäische Union – von Wald und natürlichen Lebensräumen gerodet werden müsste und in die landwirtschaftliche Produktion eingebracht. Hinzu kommt, Durch die ertragreiche Landwirtschaft wurden 161 Gigatonnen Kohlendioxid vermieden seit 1961, während Untersuchungen aus dem Vereinigten Königreich haben gezeigt dass die Umstellung der gesamten derzeitigen Landwirtschaft auf den ökologischen Landbau die Treibhausgasemissionen um bis zu 70 Prozent erhöhen würde.

Die Schwarz-Weiß-Ansicht, dass Bio gut ist, während konventionelle Landwirtschaft Ökosysteme zerstört, ist nur eine Karikatur der landwirtschaftlichen Realität. Wenn die EU-Mitgliedstaaten die „Farm to Fork“-Strategie nicht ablehnen, werden sie ihren Kontinent auf einen gefährlichen Weg zu weniger Ernährungssicherheit und höheren Preisen führen. Das ist nicht im Interesse der Natur, der Landwirte oder der Verbraucher.

Bill Wirtz kommentiert europäische Politik und Politik auf Englisch, Französisch und Deutsch. Seine Arbeiten sind erschienen in Nachrichtenwoche, das Washingtoner Prüfer, StadtAM, Le Monde, Le figaro, und Die Welt.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Auch im Interesse der Verbraucher sollte die EU ihre Haltung zur Gentechnik überprüfen.

In den vergangenen zwei Jahrzehnten hat Europa beschlossen, in der Agrarpolitik seinen eigenen Weg zu gehen. Während sowohl Nord- und Südamerika als auch Japan zu einer noch stärker technologiegetriebenen modernen Landwirtschaft übergegangen sind, ist Europa rückwärts gegangen und verbietet immer mehr wissenschaftlich nachgewiesene Fortschritte in der Landwirtschaft. Bei den jüngsten Handelsgesprächen haben amerikanische Spitzendiplomaten den ordnungspolitischen Rahmen in der EU wiederholt als anachronistisch verspottet.

„Wir müssen Beschränkungen für innovative Ansätze und Technologien beseitigen (…) und den Willen haben, unseren Bürgern die Wahrheit über Technologie, Produktivität und Sicherheit zu sagen.“ Das sind die Worte des amerikanischen Landwirtschaftsministers Sonny Perdue. Er argumentiert, dass die Beschränkungen der Europäischen Union für moderne Agrartechnologie nicht nachhaltig sind und zukünftige Handelsabkommen stark einschränken. Ob er nun recht hat oder nicht, hängt nicht davon ab, wie sehr man die Vereinigten Staaten liebt oder hasst, sondern davon, wie sehr man günstige Lebensmittel wertschätzt.

Betrachten wir die Situation: Sowohl die konventionelle als auch die ökologische Landwirtschaft kämpfen mit Schädlingen. This must man loswerden, um Ernährungssicherheit und Preisstabilität für die Verbraucher nicht zu gefährden. Beide benötigen Chemikalien als Teil ihrer Pflanzenschutzmittel, auch wenn Käufer von Bio-Produkten das sicher anders einschätzen würden. Wie Afrika zeigt, can Heuschreckenplagen verheerende Auswirkungen auf die Ernährungssicherheit haben und die Klimawissenschaft ermöglicht es uns, zu erkennen, dass bestimmte Schädlinge von weit entfernten Orten früher als später auf unsere Felder kommen werden, was Insektizide erforderlich macht. Um Pilze und tödliche Mykotoxine zu vermeiden, setzen wir Fungizide ein.

Politisch gesehen sind diese chemischen Pflanzenschutzmittel nicht populär, da immer mehr Umweltschützer Politiker dazu drängen, sie zu verbieten. Dies hat das politische Spektrum von Links gegen rechts verlassen und ist auf beiden Seiten gleich verteilt. Leider spielt in der Debatte nur eine untergeordnete Rolle, ob diese Chemikalien von nationalen und internationalen Behörden für Lebensmittelsicherheit als sicher wurden oder nicht.

Entscheidend scheint zu sein, dass moderne Pflanzenschutzmittel als nicht nachhaltig bezeichnet werden. Nachhaltigkeit ist jedoch unzureichend definiert und dient daher als Vorwand, um bestehende Missverständnisse über die Landwirtschaft zu verstärken. Wenn überhaupt, dann sollte Nachhaltigkeit auf einer modernen und innovativen Landwirtschaft beruhen, sterben den Bedürfnissen der Umwelt, der Lebensmittelsicherheit und günstigen Preisen für Verbraucher gerecht wird.

Mit Hilfe der Gentechnik haben Wissenschaftler einen Weg gefunden, den Einsatz traditioneller Pflanzenschutzmittel zu reduzieren und gleichzeitig Ernteerträge zu steigern. Wieder einmal versperrt politisches Misstrauen gegenüber agrotechnischen Innovationen den Weg in die Zukunft. In diesem Fall durch die GVO-Richtlinie von 2001, die praktisch die gesamte Gentechnik für die Zwecke der Nutzpflanzen verbietet.

Der Wandel verändert die Lebensmittelproduktion, ob wir es wollen oder nicht. Spezifische veränderte Veränderungen ermöglichen es uns, beschleunigte Veränderungen im Lebensmittelbereich zu entwickeln. Die Vereinigten Staaten sind zusammen mit Israel, Japan, Argentinien und Brasilien führend in der Welt mit freizügigen Regeln für Genmanipulationen. Diese neuartige Technologie kann Lebensmittelsicherheit und Lebensmittelpreise für alle Verbraucher verbessern.

Die Regeln der EU sind im Vergleich dazu 20 Jahre alt und nicht in der Wissenschaft verwurzelt, wie eine wachsende Zahl von Forschern jetzt erklärt. Die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina, die Union der Deutschen Akademien der Wissenschaften und die Deutsche Forschungsgemeinschaft schreiben beispielsweise folgendes zur Anwendung des Vorsorgeprinzips in der EU: „Allerdings gehen (wir) davon aus, dass die verfahrenstechnischen Fortschritte der molekularen Züchtung nach wissenschaftlichem Erkenntnisstand keinen Vorsorgeanlass darstellen können, insbesondere da sich der ursprüngliche Risikoverdacht des EU-Gesetzgebers von 1990 selbst bei der klassischen Gentechnik nicht bewahrheitet hat und weiterhin nur hypothetische Risiken diskutiert werden.“

Eine Änderung unserer Regeln für neue Züchtungstechnologien sollte im Interesse der europäischen Verbraucher erfolgen. Europa sollte bei der landwirtschaftlichen Innovation eine Vorreiterrolle übernehmen und keine Lehren von den Vereinigten Staaten erteilt bekommen. Wir sollten Innovation zulassen und dann weltweit führend in ihr sein.

Frederik Roeder ist Geschäftsführer des Consumer Choice Centers, einer privat verwalteten weltweiten Verbraucherorgani- sation mit Sitz in Washington DC, die für Wahlfreiheit, Innovation, Datenschutz und Wissenschaft einsteht.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

El grupo internacional de defensa del consumidor señaló que el Parlamento Europeo ha autorizado recientemente una excepción temporal de las normas sobre ingeniería genética, para permissionir que el desarrollo de la vacuna Covid-19 se beneficie de la tecnología de OGM.

Hasta hace unos meses, la UE era tajante en su prohibición sobre el uso de OGM en todo ámbito. 

La posición de la UE sobre los organismos genéticamente modificados (OGM) has sido kritisiert by el Consumer Choice Center, que lo ha calificado de “doble estándar inexplicable”.

En una declaración, citada por el grupo de consumidores, el Parlamento Europeo dijo: „La excepción facilitará el desarrollo, la autorización y, en consecuencia, la disponibilidad de vacunas y tratamientos de Covid-19“.

En respuesta a esto, el analista de politicas senior del Centro de Elección del Consumidor Bill Wirtz dijo que estaba „desconcertado por el cambio de opinión“ de los miembros del parlamento, y agregó:

Si hubieras sugerido algo así hace seis meses, algunos legisladores se habrían enfurecido.

„Ahora que Europa se enfrenta a la mayor emergencia de salud en nuestra vida, la innovación científica se necesita desesperadamente“.

Continuando con el thema de großer ruido, el analista dijo:

„La desafortunada realidad es que los OGM han sido tan altamente politizados que nos hemos alejado de una conversación sobria basada en evidencia.

Ahora es politicamente viable permission la innovación científica para combatir este virus, pero en el área de la agricultura, todavía nos enfrentamos a un callejón sin salida. Si es seguro para las vacunas, ¿no deberíamos confiar también en la montaña de evidencia científica de que es seguro en los alimentos?

„Necesitamos repensar la directiva de 2001 sobre los OGM, que ha estado a la vanguardia de la desaceleración de Europa en ingeniería genética“, bestätigt Wirtz.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Die Haltung der EU zu gentechnisch veränderten Organismen (GVO) wurde vom Consumer Choice Center kritisiert, das sie als „unerklärliche Doppelmoral“ bezeichnete.

Die internationale Verbraucherschutzgruppe stellte fest, dass das Europäische Parlament kürzlich eine vorübergehende Ausnahme von den Vorschriften zur Gentechnik genehmigt hat, damit die Entwicklung von Covid-19-Impfstoffen von der GVO-Technologie profitieren kann.

In einer von der Verbrauchergruppe zitierten Erklärung sagte das Europäische Parlament: „Die Ausnahmeregelung wird die Entwicklung, Zulassung und folglich die Verfügbarkeit von Covid-19-Impfstoffen und -Behandlungen erleichtern.“

Als Antwort darauf sagte Bill Wirtz, Senior Policy Analyst des Consumer Choice Center, er sei „verblüfft über den Sinneswandel“ der Abgeordneten und fügte hinzu:

Wenn Sie so etwas vor sechs Monaten vorgeschlagen hätten, wären einige Gesetzgeber wütend gewesen.

„Jetzt, da Europa mit dem größten Gesundheitsnotstand unseres Lebens konfrontiert ist, sind wissenschaftliche Innovationen dringend erforderlich.“

Weiter auf der lange rumpelnde Angelegenheit, sagte der Analytiker:

„Die unglückliche Realität ist, dass GVO so stark politisiert wurden, dass wir uns von einer nüchternen, evidenzbasierten Diskussion entfernt haben.

Es ist jetzt politisch machbar, wissenschaftliche Innovationen zur Bekämpfung dieses Virus zuzulassen – aber im Bereich der Landwirtschaft stehen wir immer noch vor einer Sackgasse. Wenn es für Impfstoffe sicher ist, sollten wir dann nicht auch dem Berg wissenschaftlicher Beweise vertrauen, dass es in Lebensmitteln sicher ist?

„Wir müssen die GVO-Richtlinie von 2001 überdenken, die an vorderster Front dazu beigetragen hat, die Gentechnik in Europa zu bremsen“, forderte Wirtz.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org