fbpx

Tag: 19. April 2021

Die große Kehrtwende der Kommission bei mRNA-Impfstoffen

Hier ist ein Sinneswandel, den wir unterstützen können …

Bereits im Januar veröffentlichte ich a Blogeintrag auf dieser Seite mit der Frage, ob die neue Generation von COVID-19-Impfstoffen unsere Sicht auf die Gentechnik ändern wird. In einer Stellungnahme Bereits im Juli letzten Jahres sagte das Europäische Parlament, dass „die Ausnahmeregelung die Entwicklung, Zulassung und folglich die Verfügbarkeit von COVID-19-Impfstoffen und -Behandlungen erleichtern wird“. Nach der EU-Gesetzgebung aus den frühen 2000er Jahren ist Gentechnik bis auf wenige Ausnahmen generell verboten. Getrieben wurde dies insbesondere durch die Skepsis gegenüber Gentechnik in der Landwirtschaft. Der Pfizer/Biontech, der bis heute der prominenteste und übrigens vertrauenswürdigste COVID-19 bleibt, etwas, das Das haben auch Umfragen ergeben mit unseren Freunden in den Vereinigten Staaten.

Jetzt surft die Kommission auf der Welle der Popularität dieses Impfstoffs, um auf mRNA-Spritzen zur Bekämpfung von COVID-19 zu setzen. Und als Euractiv Berichte, unterstützen mehr Stimmen diese Impfstoffe im Kampf gegen zukünftige Pandemien: „In Kommentar zu den Nachrichten, Mitte-Rechts-Abgeordneter Peter Liese sagte Er unterstützte die Entscheidung, auf mRNA-Impfstoffe umzusteigen, und wies darauf hin, dass sie besser an Mutationen angepasst werden können.“

Peter Liese ist für seine diesbezügliche Stellungnahme zu loben. Tatsächlich ist diese neue Technologie, die auf Gentechnik beruht, sehr vielversprechend. Für einige Experten sind mRNA-Impfstoffe der Schlüssel zu schnelleren und effektiveren Impfstoffprogrammen, die in der Lage sind, mehrere Viren in einer einzigen Injektion zu bekämpfen oder Schutz vor hartnäckigen Krankheiten zu bieten (Krankheiten, die durch ein geringes Überleben gekennzeichnet sind und bei denen bei der Entwicklung neuer Behandlungen nur geringe Fortschritte erzielt wurden).

Im Januar startete Moderna neue Programme zur Entwicklung von mRNA-Impfstoffen gegen Nipah-Virus, HIV und Influenza und erweiterte damit sein Portfolio von 20 mRNA-Kandidaten. Pfizer entwickelt auch neue mRNA-Impfstoffe, darunter einen für die saisonale Grippe. Mehrere Dutzend andere Hersteller und Labore auf der ganzen Welt sind derzeit an ähnlichen Initiativen beteiligt.

Die Verwendung von mRNA als therapeutische oder Impfstofftechnik wird seit über einem Jahrzehnt untersucht und entwickelt. Sein Interesse scheint über den Bereich der Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten hinauszugehen und betrifft auch Krebs (siehe zum Beispiel die bei BioNTech in Entwicklung befindlichen Immuntherapieprodukte oder Krankheiten mit einer Autoimmunkomponente (bei BioNTech wird eine Behandlung gegen Multiple Sklerose entwickelt).

COVID-19 wird die groß angelegte Evaluierung von mRNA-Technologien beschleunigt haben. Es ist wahrscheinlich, dass sich dieser Ansatz in den kommenden Jahren massiv ausweiten wird und auch von Fortschritten in der Mikroverkapselungstechnologie (Nanopartikel) profitieren wird. Diese Technologie könnte verfeinert werden, indem es Nanopartikeln ermöglicht wird, auf spezifische Zellen abzuzielen, indem der Partikelmembran spezifische Erkennungsmoleküle (z. B. Liganden, Rezeptoren, Antikörper) hinzugefügt werden. Dann wird es möglich sein, mRNA nur an Zellen zu liefern, die sie benötigen (z. B. um das Fehlen eines Proteins bei genetisch bedingten Krankheiten zu kompensieren, wie bei der Gentherapie, oder um infizierte oder Tumorzellen zu eliminieren).

Dazu müsste die Europäische Union jedoch ihre generelle Herangehensweise an die Gentechnik ändern. Während die Unterstützung für den Impfstoff von Pfizer/Biontech lobenswert ist, muss aus Sicht der Gesetzgebung noch mehr getan werden. Es gibt eine erhebliche logische Diskrepanz, wenn wir bereit sind, Gentechnik für medizinische Zwecke einzusetzen, aber wir sie im Bereich der Landwirtschaft irgendwie ablehnen. Es gibt vergleichbare gesundheitliche Vorteile wie die Verwendung ähnlicher Technologien in unserer Nahrung; Nicht zuletzt seit der Erfindung des Vitamin-B-reichen Golden Rice für den asiatischen Markt haben gentechnisch veränderte Lebensmittel gezeigt, dass sie inhärent mit gesünderer Ernährung verbunden sind. Darüber hinaus können wir unsere Klimaziele durch neue Technologien erreichen, die weniger Ressourcen bei höheren Erträgen verbrauchen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Ist jetzt die Zeit für einen Krieg gegen Plastik?

Am Mittwoch veröffentlichte die internationale Verbrauchervertretung Consumer Choice Center ein Strategiepapier, in dem der Kampf gegen Plastik, die Bemühungen von Bund und Ländern zur Verringerung von Plastikmüll und mögliche gesetzliche Schritte zum besseren Schutz unserer Umwelt detailliert beschrieben werden.

Im Den Krieg gegen Plastik dekonstruieren Die Autoren bewerten das Problem des Plastikabfalls in den Vereinigten Staaten, einschließlich des Problems von Einwegkunststoffen und Alternativen, und untersuchen, ob gesetzliche Bemühungen zur Eindämmung von Plastikabfall der Umwelt letztendlich besser dienen.

„In unserem Bericht heben wir hervor, wie lokale oder staatliche Verbote von Kunststoffprodukten oft mit hohen negativen Umweltauswirkungen einhergehen“, sagte Co-Autor Yaël Ossowski. „Diese Verbote drängen die Verbraucher letztendlich zu wirkungsvollen Alternativen und reduzieren nicht unbedingt die Gesamtmenge an Kunststoff, die von den Verbrauchern verwendet wird. Anstatt zu versuchen, ihnen den Ausweg aus diesem Problem zu verbieten, schlagen wir vor, dass staatliche und lokale Regierungen besser zusammenarbeiten, um fortschrittliches Recycling zu erweitern“, sagte Ossowski, ebenfalls stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center.

„Auf Bundesebene wird die Kombination aus dem Break Free From Plastic Pollution Act und dem CLEAN Future Act den Umgang mit Plastikmüll erheblich erschweren. Beide Gesetze zielen darauf ab, ein Moratorium für Genehmigungen für fortschrittliche Recyclinganlagen zu verhängen. Dies ist unglaublich problematisch, weil es die Recyclingbemühungen behindert, was die Fähigkeit der Nation einschränkt, Plastikmüll ordnungsgemäß zu recyceln“, sagte Co-Autor David Clement, North American Affairs Manager bei CCC.

„Nicht nur das, die Gesetze zielen auch darauf ab, ein Mandat für den Recyclinganteil von Kunststoffprodukten zu schaffen. Die Schaffung einer Nachfrage nach recyceltem Kunststoff bei gleichzeitiger Begrenzung der Kapazität von Kunststoffrecyclinganlagen ist ein Rezept für eine Katastrophe. insbesondere eine, bei der die Nachfrage nach recyceltem Kunststoff das Angebot schnell übersteigt, was die Preise drastisch erhöhen wird“, fügte Clement hinzu.

Die Autoren schlagen eine 4-stufige Lösung für das Problem des Plastikmülls vor:

1) Ein Verbot des Exports von Kunststoffabfällen in Länder, die die Umweltschutzstandards nicht erfüllen.

2) Die Ausweitung von fortgeschrittenen Recycling- und chemischen Depolymerisationsgenehmigungen.

3) Umfassen Sie Innovation und Marktlösungen. Es wird eine Vielzahl neuer biologisch abbaubarer Kunststoffe auf den Markt gebracht, und es sollte zugelassen werden, dass sich diese Marktlösungen weiterentwickeln.

4) Bewerten Sie Marktmechanismen, um Abfall entsprechend zu bepreisen, damit die Externalitäten von falsch verwaltetem Abfall nicht auf die Gemeinschaften abgeladen werden. Wir schlagen eine vollständige Überprüfung vor, wie die USA Abfälle effektiv bepreisen können, in Absprache mit Verbrauchern und Produzenten.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Europa sollte dem Krieg des Kongresses gegen Plastik nicht folgen

Europa sollte sich von diesen schwerfälligen und kontraproduktiven Initiativen fernhalten …

Auf Bundesebene in den Vereinigten Staaten hat der Kongress Kunststoffen den Kampf angesagt, insbesondere mit dem „Break Free From Plastic Pollution Act“ und dem „CLEAN Future Act“. Ihr Ziel ist es, letztendlich die Menge an Kunststoffabfällen zu reduzieren, die die USA produzieren, was wiederum dazu führen würde, dass weniger falsch behandelter Kunststoff in die Umwelt gelangt. Auf den ersten Blick sind die Ziele des Kongresses edel, aber ihre politischen Vorschriften sind unglaublich fehlgeleitet. Es wäre katastrophal für die Europäer, wenn die EU dem Beispiel Amerikas folgen und eines dieser Gesetze wiederholen würde.

Eine Wiederholung des CLEAN Future Act oder des Break Free From Plastic Pollution Act wäre aus zwei Hauptgründen eine Katastrophe für Europa.

Der erste ist, dass der Kongress versucht, ein Moratorium für Genehmigungen für Kunststoffherstellungsanlagen zu erlassen. Damit soll die Expansion dieser Industrie gestoppt werden, die theoretisch die Umwelt vor den mit der Produktion verbundenen Emissionen schützt. Dabei wird jedoch verkannt, dass es legitime und umweltbewusste Gründe gibt, Kunststoff gegenüber konkurrierenden Produkten zu wählen. Nehmen Sie zum Beispiel den Versand von Babynahrung. Babynahrung in Plastikbehältern, im Gegensatz zu Glasalternativen, erzeugt 33% weniger-Emissionen aufgrund des Energieaufwands bei der Herstellung von Kunststoff und seines geringeren Gewichts beim Transport. Obwohl dies nur ein Nischenbeispiel ist, könnte dasselbe Prinzip auf eine nahezu unendliche Anzahl von Kunststoffen angewendet werden.

Abgesehen von Fragen zur Nachhaltigkeit und konkurrierenden Produkten stinkt das Moratorium nach regulatorischer Vereinnahmung. Für diejenigen, die sich nicht auskennen, bedeutet regulatorische Erfassung, wenn neue Gesetze verabschiedet werden, die eine bestehende Branche von zukünftigem Wettbewerb abschirmen und es ihr ermöglichen, ihren Marktanteil zu festigen. Das Moratorium des Gesetzentwurfs für Kunststoffanlagen schützt die bestehende Industrie vor Wettbewerb und stellt sicher, dass umweltbewusstere Wettbewerber vollständig vom Markt ferngehalten werden. Dies ist sowohl für diejenigen wichtig, die Vetternwirtschaft und Unternehmenswohlfahrt ablehnen, als auch für diejenigen, die eine bessere Umweltpolitik wollen, insbesondere weil es fast neue gibt vollständig biologisch abbaubar Kunststoffprodukte auf den Markt kommen. Das Verhindern von Genehmigungen für Innovatoren nützt der bestehenden Industrie auf Kosten der Verbraucher und der Umwelt.

Zusätzlich zu einem Moratorium für die Kunststoffherstellung zielen die Gesetze auch darauf ab, ein Moratorium für vorgezogene Recyclinggenehmigungen und chemische Depolymerisation einzuführen. Durch chemische Depolymerisation kann jeder Kunststoff entweder recycelt, wiederverwendet oder umgewandelt werden. Chemische Depolymerisation ist der Prozess, Kunststoffe aufzuspalten, ihre Bindungen zu verändern und sie in andere Produkte umzuwandeln. Es gibt unzählige Beispiele dafür, warum diese Technologie der Schlüssel zum Umgang mit falsch gehandhabten Kunststoffen ist, wobei Innovatoren problematischen Kunststoff in alles Mögliche verwandeln HarzpelletsFahrbahnenFliesen für Ihr Zuhause und hohe Festigkeit Graphen. Wenn die USA gegen Plastikmüll vorgehen wollen, kann die Bundesregierung nicht gleichzeitig fortschrittliche Recyclingkapazitäten begrenzen. Durch die Begrenzung von Recyclinganlagen verhindern diese Rechnungen die Skalierbarkeit der Recyclingbemühungen, was eine riesige Hürde für den Umgang mit Kunststoffabfällen schafft. Ziel der Gesetzgebung sollte es sein, Recycling erschwinglicher zu machen, was nur durch mehr Wettbewerb möglich ist. 

Um die Sache noch schlimmer zu machen, schaffen diese Gesetze auch ein Mandat für recycelte Inhalte. Diese Art von Mandat hat Vor- und Nachteile, aber es ist katastrophal, wenn es zusammen mit einer Genehmigungsobergrenze für fortgeschrittenes Recycling durchgesetzt wird.

Die Schaffung eines Mandats für recycelte Inhalte wird die Nachfrage per Dekret drastisch erhöhen

recycelter Kunststoff. Tatsächlich ist das BFFPP-Gesetz, wenn es mit dem CLEAN Future Act befolgt wird,

würde bis 2025 mehr als 251 TP2T recycelten Inhalt in Plastikflaschen und bis 2040 80% vorschreiben.

Das Problem hier ist, dass diese Mandate die Kapazität fortschrittlicher Recycler einschränken werden, um diese Nachfrage zu befriedigen. Wenn die Nachfrage nach recyceltem Kunststoff deutlich ansteigt und fortschrittliches Recycling nicht skaliert werden darf, um die Nachfrage zu befriedigen, könnten wir eine Situation erleben, in der die Nachfrage das Angebot schnell übersteigt, was die Preise nur in die Höhe treiben wird. Diese überhöhten Kosten werden größtenteils von den Verbrauchern getragen, die diese Kosten in Form höherer Preise an sie weitergeben. Genau dieser Trend war in anderen Ländern zu beobachten, die Bioethanol-Verordnungen verabschiedeten, was den negativen Effekt hatte, dass die Preise für die zur Herstellung von Ethanol verwendeten Pflanzen erheblich stiegen. 

Europa sollte sich von diesen schwerfälligen und kontraproduktiven Initiativen fernhalten. Anstatt die Restriktionen zu verdoppeln, sollte Europa Innovation und fortschrittliches Recycling fördern, was sowohl die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher verbessert als auch die Umwelt schützt. 

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Ist die Maskenpflicht der CDC für 2-jährige Kinder sinnvoll? Ein Blick in die Wissenschaft

Die Rechtfertigung für die Anforderung, dass Kleinkinder maskiert werden müssen, ist, dass sie entweder einem COVID-Risiko oder dem Risiko ausgesetzt sind, Träger des Virus zu sein.

Im Zeitalter von COVID birgt das Fliegen erhebliche Risiken für Sie und Ihre Familie.

Ein Teil davon ist das Virus selbst, aber zunehmend werden Eltern aus dem Flugzeug geworfen, weil ihre kleinen Kinder sich weigern, Gesichtsmasken zu tragen.

In den USA und Kanada wurden Hunderte von Geschichten hervorgehoben, in denen Familien physisch von Flügen entfernt wurden, weil ihre Kleinkinder keine Masken tragen wollten.

Ob es an ist SüdwestenJetBlueAmerican AirlinesSpirit Airlines, oder Vereinigt, praktisch jede US-Fluggesellschaft hatte eine Version der Horrorgeschichte einer jungen Familie, die aus einem Flugzeug eskortiert wurde, weil ein Kind keine Maske tragen wollte. Es gab Fälle, in denen alleinerziehende Mütter mit bis zu sechs Kindern ausgebootet wurden, und sogar Kinder, die vor dem Abflug gegessen hatten.

Schlimmer noch, viele dieser Fluggesellschaften dauerhaft verbieten Passagiere, die sich weigern, diese Richtlinie einzuhalten, auch Kinder.

Dies beunruhigt mich besonders, da ich mit meinem Zweijährigen bald einen internationalen Flug zurück in die USA nehmen werde. Sie wurde nie gezwungen, eine Maske zu tragen, sei es in der Kindertagesstätte oder auf Reisen in Europa, und ich bezweifle, dass sie sie für die 9-Stunden-Langstrecke eng und eng anliegend lassen wird. Sollte ich meinen Anwalt bereits auf Kurzwahl haben?

Während viele Fluggesellschaften seit Monaten ähnliche Richtlinien haben, basieren diese Regeln jetzt auf einer administrativen bestellen veröffentlicht von den Centers for Disease Control am 29. Januar 2021, folgend eines der Schar von Executive Orders, die Präsident Joe Biden in seinen ersten Tagen im Amt unterzeichnet hat.

Während Bidens Anordnung Masken für nationale und internationale Reisen erfordert, überlässt er die spezifischen Richtlinien der CDC. Aber obwohl die CDC ihre Maskenregel für alle Personen ab zwei Jahren streng eingehalten hat, widerspricht dies direkt dem, was wir über COVID-19 und Kinder wissen.

Gegenwärtig wird die Maskenpflicht von Kleinkindern damit begründet, dass sie entweder einem COVID-Risiko oder dem Risiko ausgesetzt sind, Träger des Virus zu sein.

Zum ersten Punkt zeigen alle verfügbaren Daten, die wir aus mehreren Studien in Dutzenden von Ländern haben, dass Kinder nicht besonders gefährdet sind, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden oder zu sterben.

Die American Academy of Pediatrics Schätzungen dass 13,4 Prozent der COVID-Fälle jugendliche Kinder unter 18 Jahren waren, hauptsächlich im höheren Altersbereich. Kleinere Kinder schnitten besser ab.

Ab Dezember 2020, als wir die vollständigste Altersaufschlüsselung hatten, waren Kinder von 0 bis 4 Jahren vertreten 1,3 Prozent aller COVID Fälle in den Vereinigten Staaten bei 212.879. Etwas mehr als 2 Prozent von ihnen wurden ins Krankenhaus eingeliefert (insgesamt 0,02 Prozent), und insgesamt 52 waren gestorben.

Für landesweite Daten gibt es Kalifornien mit den meisten Fällen im Land bisher haben Bei Kindern unter fünf Jahren wurden zwei COVID-Todesfälle registriert.

Während jeder Tod im Zusammenhang mit COVID tatsächlich tragisch ist, insbesondere wenn es sich um kleine Kinder handelt, ist das relative Risiko unglaublich gering.

Aber was ist mit kleinen Kindern, die die Krankheit an ihre Eltern und Großeltern weitergeben?

Ein CDC-geleitet lernen in Rhode Island im Juli 2020 festgestellt, dass die Eröffnung von Kindertagesstätten nicht zu einer Ausbreitung des Coronavirus geführt hat.

Weiter eins Isländische Studie vom Dezember fanden heraus, dass kleine Kinder das Virus nur halb so wahrscheinlich bekommen und verbreiten, und dass „infizierte Erwachsene eine größere Gefahr für Kinder darstellen als Kinder für Erwachsene“.

Eine breit angelegte Studie geführt in Israel veröffentlicht und im Februar veröffentlicht, ergab, dass junge Menschen unter 20 Jahren eine 63 Prozent geringere Viruslast tragen als Erwachsene, was bedeutet, dass sie weniger dazu neigen, das Virus zu verbreiten. Diese Nummer ist sogar niedriger unter Kleinkindern.

Während die Schlagzeilen würden lass uns glauben Ansonsten sind kleine Kinder unter sechs Jahren mit all den verfügbaren Daten, die wir jetzt haben, keine signifikanten Verbreiter von COVID, selbst mit mögliche Varianten.

Darüber hinaus zitiert Dr. Jay Bhattacharya von Stanford Studien aus Schweden und der Weltgesundheitsorganisation: empfohlen in dem Wallstreet Journal dass wir es vermeiden, Kinder bis mindestens 11 Jahre zu maskieren, in Anbetracht des geringen Infektionsrisikos und der sehr realen Gefahr verkümmern Entwicklungsfortschritt der Kinder.

Bhattacharya war einer der vielen prominenten medizinischen Experten, die – zusammen mit Sunetra Gupta aus Oxford, Martin Kulldorff aus Harvard und Scott Atlas aus Stanford – beim COVID Roundtable anwesend waren, der letzten Monat von Floridas Gouverneur Rick DeSantis abgehalten wurde. Alle rieten aus verschiedenen gesundheitlichen Gründen davon ab, Kinder zu maskieren, obwohl ihre Ansichten es jetzt waren verboten von YouTube für die Diskussion des Themas.

Abgesehen von den Verboten unterstützt die medizinische Literatur weitgehend Bhattacharyas Behauptungen, dass die Vorteile der Maskierung von Kindern „gering bis gar nicht“ seien, während die Kosten hoch seien.

Wie kann die CDC dann weiterhin vorschreiben, dass Kleinkinder auf langen Reisen Masken tragen, insbesondere wenn sie nur einen Bruchteil des Risikos eines Erwachsenen verursachen? Diese Regeln scheinen von Menschen geschrieben worden zu sein, die keine kleinen Kinder haben und nicht verstehen, warum dies problematisch ist.

Das Maskengebot für Kleinkinder beizubehalten, schränkt die Reisefreiheit von Kindern und jungen Familien stark ein und widerspricht den wissenschaftlichen und medizinischen Fakten.

Wenn es jemals eine Zeit gab, in der die Wissenschaft unsere Urteile beeinflussen konnte, dann jetzt. Ansonsten ist das nichts weiter als Pandemietheater.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Cuota de cine mexicano a Netflix, Amazon y HBO afectará al consumidor

La Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual, gibt vor, digitale Plattformen mit Netflix, Amazon, HBO oder Blim Tengan zu haben, mit der Pflicht des 30% der nationalen Produktion, aber auch direkt an die mexikanischen Verbraucher.

„La nueva ley impone una cuota desproporcionada de contenidos nacionales en todas las plataformas digitales que operan en México, similar al modelo de la Union Europea con el fin de mejorar la producción y distribución de contenido local en las plataformas digitales, pero la mexicana está incompleta “, se señala en un documento del Consumer Choice Center con sede en Estados Unidos.

La legislación europea encontró un equilibrio entre la promoción de sus contenidos locales y el mantenimiento de los incentivos para invertir en nuevas producciones.

„Sabían que una cuota de contenido por sí misma no tendría un impacto directo en los incentivos para producir nuevos contenidos locales, especialmente para los pequeños productores independientes que no siempre pueden alcanzar los altos montos de inversión requeridos para producirlos. Por ello, todos los países europeos que han decidido aplicar esta obligatorisch la han combinado con incentivos taxes para promote la producción audiovisual“, agregan.

Por esto, La Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual debe, también, incluir incentivos financieros para la producción nacional. Hasta ahora, los resultados han demostrado que en Europa el ingrediente esencial de esta ecuación son los incentivos financieros, no las cuotas.

La pérdida de los consumidores sería inmensa de aprobarse dicha ley, apoyada por la Academia Mexicana de Artes y Ciencias e impulsada por el senador Ricardo Monreal y la bancada de MORENA.

„Para cumplir con la cuota del 15%, Amazon Prime, all igual que otras plataformas similares, tendría que triplicar su colección de películas mexicanas en muy poco tiempo sin tener la certeza de que haya contenido available para incluir en su catálogo. Reducirán la cantidad de contenido total disponible y comprando más contenido producido principalmente por Televisa. En lugar de aumentar la oferta“.

Sin cuotas y sin leyes

Las cuotas de contenido ya se está dando a través de un proceso natural en el que las plataformas internacionales buscan crecer fuera de sus países de origen.

Amazon Prime hat 2018 und 2019 den Inhalt der Originalproduktion in Mexiko auf 68% erhöht. 2020 hat Netflix 200 Millionen Dollar für die Produktion des Originalinhalts in Mexiko und Gastará 300 Millionen Dollar für die Produktion von 51 Serien im Jahr 2021 verdient los cinco países en el mundo donde Netflix opera un estudio de producción para producir contenido regional. Disney+ produziert 21 Produkte este año en México. Y HBO Max, incluso antes de su lanzamiento, ya está creando producciones localmente. Todo ello sin cuotas impuestas por el gobierno.

„La cuota de contenido haría que la inversión de las plataformas digitales en México no se dedique a realizar nuevas producciones con nuevos talentos, y únicamente se destine a comprar programas antiguos, frenando el desarrollo del cine mexicano que recientemente ha tenido éxito de mano de los servicios de streaming“, siehe explica en dicho documento.

Netflix hat mehr als 4.000 Titel in Mexiko und Prime Video hat mehr als 4.000 Titel. Blim, die mexikanische Plattform mit der lokalen Bürgermeister-Bibliothek der Inhalte, ist die einzige Nummer der mexikanischen Pelikan im Katalog von Prime Video en 2019 (231 und 224 respektive). Sin embargo, 231 mexikanische Filme repräsentieren den 95%-Katalog in Blim und nur den 5%-Katalog von Prime Video. Para cumplir con la cuota del 15%, Prime Video tendría que eliminar dos terceras partes de su biblioteca.

¿Un peligro más?

La Fraccion de Morena en la Cámara de Diputados propuso cobrar un impuesto del 7% adicional en tarifas que cobran las digitalisierte externe Plattformen für Streaming-Dienste.

La diputada Reyna Celeste Ascencio propuso modificar la Ley del Impuestos Especial Sobre Producción y Servicios (IEPS) and el impuesto se cobrará adicionalmente at thetarifa of Apple Tv, Disney +, Hulu, Netflix, Roku, ander servicios.

El consumidor, volverá a perder ante un aumento en el precio de las plataformas y por la obligación de ver productos mexicanos, sin darle la oportunidad de elegir lo que quiere ver.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Flugverbotslisten widersprechen den Bürgerrechten

Die Nachahmung der Überwachungsstaatsmethoden der Vereinigten Staaten wird die Europäer nicht sicherer machen…

Die Europäische Union hat den Prozess der Einrichtung einer Datenbank zur Terrorismusbekämpfung (CTR) durchlaufen, die Informationen aus den EU-Ländern über laufende Ermittlungen, Strafverfolgungen und Verurteilungen von Militanten, einschließlich zurückkehrender ausländischer Kämpfer, die sich terroristischen Gruppen im Ausland angeschlossen haben, zusammenstellt. 

Eurojust-Präsident Herr Ladislav Hamran sagte in der Eröffnungspressekonferenz: 

„Das Anti-Terror-Register ist ein großer Schritt nach vorn im Kampf gegen den Terrorismus. Jetzt, da Terroristen immer mehr in grenzüberschreitenden Netzwerken operieren, muss die EU dasselbe tun. Durch schnelles Feedback zu grenzüberschreitenden Verbindungen zwischen Gerichtsverfahren können wir Maßnahmen gegen Terrorverdächtige besser koordinieren und beschleunigen. Die richtigen Informationen zu haben, ist von entscheidender Bedeutung für die Bekämpfung des Terrorismus und wird die EU als Raum der Justiz und Sicherheit stärken.“

Das angebliche Ziel der Maßnahme besteht darin, verdächtige Personen zu verfolgen, wenn sie auf dem Radar der nationalen Strafverfolgungsbehörden auftauchen, um die Anti-Terror-Prävention innerhalb der Gewerkschaft wirksamer anzugehen. Dies ist ein lobenswertes Ziel, insbesondere angesichts der Flut von Terroranschlägen seit dem Angriff auf die Redaktion von Charlie Hebdo im Jahr 2015. Die Implementierung einer solchen Datenbank erfordert jedoch auch die Auseinandersetzung mit grundlegenden Fragen der Bürger- und Menschenrechte und der Funktionsweise unseres Rechtsstaats .

In den Vereinigten Staaten bewirkte der 11. September eine radikale Veränderung in der Art und Weise, wie der Staat seine Rolle bei der Terrorismusprävention wahrnahm. Ein früherer Angriff auf das World Trade Center im Jahr 1993 erwies sich als erfolglos und wurde als Ausreißer abgetan. Nach den Anschlägen vom 11. September sah die Bush-Regierung eine Gelegenheit, den Rechts- und Ordnungsstaat zu stärken. Dies betraf vor allem die Massenüberwachung von Bürgern durch Behörden wie die NSA, eine Praxis, die unter den Präsidenten Bush und Obama ihren Höhepunkt erreichte. Die Enthüllungen des NSA-Betreibers Edward Snowdon brachten Licht in die Praktiken der US-Regierung und eine Welle der Empörung ermöglichte es der US-Gesetzgebung, den sogenannten Patriot Act aufzuheben. 

In Europa blieb die Wahrnehmung, dass ein Mangel an Koordination sowie eine andere Rechts- und Moralphilosophie den Überwachungsstaat weniger wahrscheinlich oder nicht so invasiv machen würden. Das Vereinigte Königreich hatte sich jedoch bereits für die CCTV-Überwachung eingesetzt, und die Aufzeichnung von Fluggastinformationen war auf dem Vormarsch. Heute ist kaum eine europäische Stadt frei von CCTV-Überwachung, und die Richtlinie über Fluggastdatensätze (PNR) der Europäischen Union schreibt die Erfassung dieser Daten für die nationalen Regierungen vor. Staaten überwachen auch soziale Medien, wobei einige glauben, dass die Anonymität online abgeschafft werden sollte, und hindern Bürger daran, bestimmte Websites zu besuchen, insbesondere wenn angenommen wird, dass sie mit Terrorismus in Verbindung gebracht werden. Die negativen Auswirkungen auf die freie Meinungsäußerung sind offensichtlich, aber größere Bedenken ergeben sich im Hinblick auf die Privatsphäre. 

Die Vereinigten Staaten haben Datenbanken zur Terrorismusbekämpfung erstellt, einschließlich der berüchtigten Flugverbotsliste. Die Liste registriert potenzielle Terroristen, denen der Flugverkehr untersagt ist. Es gibt kein etabliertes Rechtsverfahren, um in die Liste aufgenommen oder gestrichen zu werden, und Beamte müssen ihre Entscheidungen nicht begründen oder die betroffenen Bürger benachrichtigen. Auch hochrangige Politiker wurden von diesem System gefangen.

Die EU-Datenbank zur Terrorismusbekämpfung läuft Gefahr, zu einer europäischen Flugverbotsliste zu werden, auf der unter dem Vorwand zusätzlicher Sicherheit ein ordnungsgemäßes Verfahren ignoriert wird. EU-Bürger sollten sich gegen die EUROJUST-Datenbank wehren.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Fettleibigkeit hat die Todesfälle durch Covid verschlimmert – aber lernen wir nicht die falschen Lektionen

Wie auch immer man es betrachtet, Fettleibigkeit ist in Großbritannien auf dem Vormarsch. Bis 2018 hatte der Anteil der als fettleibig eingestuften britischen Erwachsenen zugenommen erreicht 28 Prozent. Todesfälle, die Fettleibigkeit und überschüssigem Körperfett zugeschrieben werden, steigen mit jedem Jahr, das vergeht.

Tatsächlich ging eine kürzlich durchgeführte Studie so weit Klage dass Fettleibigkeit inzwischen für mehr Todesfälle verantwortlich ist als das Rauchen. Rauchbedingte Todesfälle sind in den letzten Jahren zurückgegangen und 2017 waren 23 Prozent der Todesfälle mit Fettleibigkeit verbunden, gegenüber nur 19 Prozent mit dem Rauchen.

Wie wir inzwischen nur allzu gut wissen, scheint dies der Fall zu sein beigetragen zur unverhältnismäßig hohen Zahl der Todesopfer bei Covid-19 in Großbritannien. Adipositas ist einer der wichtigsten Risikofaktoren für das Coronavirus identifiziert vom NHS früh in der Pandemie, aus gutem Grund. Abgesehen von anderen Risikofaktoren wie Diabetes und Herzerkrankungen, von den Daten, die wir bisher haben, Fettleibigkeiterscheint eine zusätzliche eigene Wirkung haben.

Es überrascht vielleicht nicht, dass Kindermädchen im öffentlichen Gesundheitswesen auf diese Tatsachen aufgesprungen sind, um ihre außerordentlich schädliche politische Agenda voranzutreiben. Von Zuckersteuern bis hin zu Werbebeschränkungen für Lebensmittel sieht diese konservative Regierung so aus, als ob sie von denen, die erzwungene einfache Verpackungen auf Chips und Pralinen und Kalorienzählungen auf Pints in Kneipen sehen wollen, wirklich erobert wurde.

Das mag wie eine Übertreibung klingen – ist es aber nicht. Erzwungene Kalorienzählungen stehen laut Unterlagen auf der Tagesordnung durchgesickert zur Sonne. Und die Idee einer einfachen Verpackung für ungesunde Lebensmittel, wie wir sie bereits bei Zigaretten haben, ist eine echte, ehrliche Vorschlag vom Institute for Public Policy Research, einem linken Think Tank, und wurde öffentlich befürwortet von den leitenden Kindermädchen von Public Health England.

Zucker könnte der neue Tabak sein – und diese Aktivisten wollen, dass wir all die schädlichen Fehler wiederholen, die gemacht wurden, als wir versuchten, das Rauchen zu regulieren.

Die Tatsache, dass dieser Vorschlag von links kommt, bedeutet leider nicht, dass wir uns keine Sorgen machen müssen, dass er unter einer Tory-Regierung Wirklichkeit wird. Noch vor wenigen Jahren waren dieselben Gruppen von Randlobbyisten die einzigen, die sich für Werbeverbote für Junk Food und Steuern auf Erfrischungsgetränke eingesetzt haben – aber jetzt wurden Werbeverbote in die Regierungspolitik aufgenommen und die Zuckersteuer ist bereits in Kraft.

Keine dieser Strategien funktioniert, und beide haben katastrophale Nebenwirkungen. Die sogenannten „Sündensteuern“ sind unwirksam – Die Beweise zeigen, dass Menschen, wenn sie mit Steuern auf zuckerhaltige Getränke konfrontiert werden, entweder die überhöhten Preise zahlen, auf andere zucker- und kalorienreiche Optionen wie Fruchtsäfte umsteigen oder billigere Erfrischungsgetränke der Eigenmarke kaufen, um den Preisunterschied auszugleichen.

Mit anderen Worten, sie nicht haben einen Einfluss auf die Menge an Kalorien, die Menschen verbrauchen – wie wir an der Tatsache sehen können, dass die Fettleibigkeitsraten weiter steigen.

Diese regressiven Steuern machen die Armen auch ärmer. Die Analyse hat konsequent gezeigt dass die Verteuerung lebensnotwendiger Dinge wie Essen und Getränke den Armen mehr schadet als allen anderen.

Werbebeschränkungen haben ähnliche Probleme. Die Werbeverbotspolitik der Regierung – welcheerscheint der in letzter Minute gestrichen wurde, aber angesichts fehlender offizieller Bestätigung jede Sekunde wieder aufstehen könnte – ist die Beschränkung der Werbung für angeblich „ungesunde Lebensmittel“. Das unmittelbare Problem dabei ist, dass die Definition der Regierung für ungesunde Lebensmittel, die Fettleibigkeit verursachen, offensichtlich eingeschränkt werden muss beinhaltet Honig, Joghurt, Senf und Obstkonserven.

Noch schlimmer, die der Regierung Analyse ihrer Politik, an der sie trotz universellem Fleiß viele Monate festhielt Aufschrei, kommt zu dem Schluss, dass es durchschnittlich 1,7 Kalorien pro Tag aus der Ernährung von Kindern entfernen würde. Für den Kontext entspricht das ungefähr einem halben Smartie. Und das ist nichts von dem Unermesslichen zu sagen kosten die Werbebranche zu lähmen, gerade wenn wir uns auf das Wachstum des Privatsektors verlassen, um die wirtschaftliche Erholung nach Covid wiederzubeleben.

Staatliche Eingriffe werden ihrer Natur nach immer kurzsichtig und wirkungslos sein. Wir dürfen Adipositas nicht ignorieren – aber die Art und Weise, wie wir damit umgehen, muss es den Menschen ermöglichen, die Kontrolle über ihr eigenes Leben zu behalten. Anstatt Fettleibigkeit zu besteuern oder zu regulieren in der Hoffnung, dass sie verschwindet, sollte die Regierungspolitik ein Umfeld schaffen, das die Gewichtskontrolle erleichtern kann.

Zum Beispiel kürzlich Forschung fanden heraus, dass ein Diabetes-Medikament Wunder für die Gewichtsabnahme bewirken kann. Menschen, die Semaglutid einnahmen, stellten plötzlich fest, dass die Pfunde purzelten, wobei viele 15 Prozent ihres Körpergewichts verloren. 

Und Innovationen im Gesundheitswesen gehen weit über das Labor und die Hausarztpraxis hinaus. Studien haben zum Beispiel gezeigt, dass das einfache Kauen von Kaugummi beim Abnehmen helfen kann. „Kaugummi hatte einen doppelten Effekt auf den Appetit“, sagte Forscher an der University of Liverpool und der Glasgow Caledonian University. „Es reduziert sowohl die subjektiven Empfindungen, die mit dem Essen verbunden sind, als auch die Menge der während eines Snacks verzehrten Nahrung … was zu einem Rückgang des Appetits auf süße und salzige Snacks um 8,2 Prozent führt.“

Anstatt den Kindermädchen des öffentlichen Gesundheitswesens freie Hand zu geben, um unsere Ernährung und Einkaufsgewohnheiten zu bestimmen, sollte die Regierung in bahnbrechende Forschung wie diese investieren, um marktwirtschaftliche Antworten auf Fettleibigkeit zu finden. Wenn Zucker wirklich der neue Tabak ist, greifen wir nicht wieder zu übermäßiger staatlicher Einmischung. Nutzen wir stattdessen die Kraft der Innovation und lassen unsere erstklassigen wissenschaftlichen Forschungseinrichtungen die harte Arbeit für uns erledigen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

بهترین ایستگاه‌های راه‌آهن اروپا به روایت تصویر

موسسه بین‌المللی حمایت از مصرف کنندگان در واشنگتن “Consumer Choice Center” پنجاه ایستگاه قطار در کشورهای اروپایی را زیر ذره‌بین قرار داده این 

ایپزیگ، بهترین ایستگاه سال در اروپا
بزرگ حتما بهترین نیست. در بررسی بهترین ایستگاه‌ها برای مسافران برخی از ایستگا‌های بزرگ اروپا همچون مادرید حتی در میان ۱۰ ایستگاه اول دیده نمی‌شوند. ایستگاه لایپزیگ بخاطر ارائه خدمsa و کیفیت آن عنوان بهترین ایستگاه راه آهن اروپا را بدست آورlässig.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Казанский и Курский вокзалы Москвы вошли в топ-10 лучших в Европе

Казанский и Курский вокзалы Москвы вошли в десятку лучших европейских. Об этом сообщили РЖД в своем Telegramm-канале.

Уточняется, что международная неправительственная организация Consumer Choice Center представила рейтинг лучших европейских лыванод В 2021 году Казанский вокзал Москвы разделил четвертое место с вокзалом Amsterdam Centraal столицы Нидерландов, а Курский вокзал. 

При составлении рейтинга специалисты учитывали большое количество факторов, таких как пассажиропоток, создание безбарьерной среды для маломобильного населения, навигация, наличие магазинов и ресторанов, близость гостиниц и общественного транспорта и другие. 

Казанский вокзал 2020 году также вошел в топ-10 лучших вокзалов Европы, заняв 9-е место, добавили в РЖД.

Ранее сообщалось, что два новых вокзала Минская и Аминьевская будущего МЦД-4 откроются для пассажиров уже в 2021 году.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Rights4Vapers ist enttäuscht von Juuls Entscheidung, erwachsene Dampfer aufzugeben

Juul Labs Kanada hat sein Endergebnis und seine Beziehung zur Bundesregierung über die Bedürfnisse seiner Verbraucher gestellt, indem es sich aus der Vaping Industry Trade Association of Canada (VITA) zurückgezogen und den Kampf aufgegeben hat, um eine große Vielfalt an Geschmacksrichtungen für erwachsene Dampfer zu erhalten.

Dampfer aus dem ganzen Land haben uns gesagt, dass sie heute ohne Aromen nicht dampfen würden.

„Durch den Verzicht auf Aromen hat Juul deutlich gezeigt, dass erwachsene Verbraucher für sie weniger wichtig sind als ihr Wunsch, sich an die Bundesregierung zu schmiegen“, sagte Maria Papaioannoy, Sprecherin von Rights4Vapers, Kanadas führender Verbraucherrechtsbewegung für Dampfer. „Mein Herz bricht für die Millionen erwachsener Dampfer, die Juul als Branchenführer ansehen. Diese Kanadier wurden von Big Vape getäuscht.“

Rights4Vapers glaubt, dass Aromen ein wichtiger Bestandteil des Dampferlebnisses für erwachsene Raucher sind. Aromen helfen Rauchern, von traditionellen Zigaretten zu Dampfprodukten zu wechseln.

„Dampfer aus dem ganzen Land haben uns gesagt, dass sie heute ohne Aromen nicht dampfen würden. Sie wollen etwas, das sie nicht an Zigaretten und den Geschmack von Tabak erinnert. Viele werden direkt zum Rauchen zurückkehren, wenn Aromen landesweit verboten werden. Oder sie gehen für ihre Produkte auf den Schwarzmarkt. Wir haben es bereits in kleinem Maßstab in Nova Scotia gesehen“, sagte Frau Papaioannoy.

Die Dampfer von Nova Scotia haben zwei Möglichkeiten: Sie können entweder die gewünschten Geschmacksrichtungen auf dem Schwarzmarkt finden oder zum Rauchen zurückkehren. Die Vorschriften in Nova Scotia sind zu weit gegangen und haben Dampfer wieder zu Rauchern gemacht. „Eine kürzlich durchgeführte Umfrage zeigt, dass möglicherweise mehr Menschen zu normalen, brennbaren Zigaretten zurückkehren. Die Umfrage von Abacus Data zeigt, dass etwa 29 Prozent der Vaping-Bevölkerung in Nova Scotia Gefahr läuft, auf Zigaretten umzusteigen.”

Andere Gerichtsbarkeiten, die Aromen verboten haben, haben ähnliche Ergebnisse erzielt. Das Consumer Choice Center stellt fest, dass „Untersuchungen in den Bundesstaaten New York, New Jersey und Massachusetts bereits gezeigt haben, dass als Reaktion auf Aromenverbote ein boomender Schwarzmarkt entstanden ist“.

„Um es klar zu sagen, Rights4Vapers glaubt nicht, dass Minderjährige dampfen, Zugang zu Dampfprodukten haben oder diese Produkte verkaufen sollten. Es gibt bereits viele Gesetze, um den Verkauf von Dampfprodukten an Minderjährige zu unterbinden. Lassen Sie uns sie durchsetzen und aufhören, erwachsene Raucher zu bestrafen, indem wir ihnen ein Produkt verweigern, das ihnen helfen könnte, ihr Leben zu retten“, sagte Frau Papaioannoy.

Aber nehmen Sie uns nicht beim Wort. Im Jahr 2019 führte das Parlament Anhörungen zu Änderungen des Tabakgesetzes (Gesetzentwurf S5) durch. Experten sagten der Bundesregierung, dass aromatisierte Dampfprodukte wichtig seien. Es ist Zeit, dass die Regierung zuhört. Siehe Link zu einem Zusammenstellungsvideo.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben
de_DEDE