Verbraucher sollten entscheiden, welche Lebensmittel sie wollen.

In ganz Europa sind Lebensmittelschützer zurück. Unter dem Vorwand von COVID-19 behaupten sie, dass der internationale Handelswettbewerb ein Problem für einheimische Produzenten sei. In mehreren europäischen Gesetzgebungen wird vorgeschlagen, Händlern Quoten für lokale Produkte aufzuerlegen, in anderen sind es Minister, die zum „Ernährungspatriotismus“ aufrufen. In solchen Momenten lohnt es sich, daran zu erinnern, wie problematisch dieser Gastro-Nationalismus ist.

Die Corn Laws waren ein perfektes Beispiel für Protektionismus im 19. Jahrhundert: Die großen konservativen Landbesitzer in Westminster entschieden, dass das Vereinigte Königreich ausländisches Getreide stark besteuern sollte, um lokale Produzenten zu unterstützen. 

Das Ergebnis dieser Handelspolitik scheint offensichtlich: Während die britischen Produzenten davon profitierten, stiegen die Getreidepreise in den 1830er Jahren in die Höhe. Sobald die Konkurrenz neutralisiert war, konnten die Großgrundbesitzer die Preise erhöhen, was vor allem der Arbeiterklasse schadete. Am 31. Januar 1849 wurden die desaströsen Folgen der Getreidegesetze schließlich durch ein 1846 verabschiedetes Gesetz anerkannt. Sie wurden aufgehoben und die Einfuhrsteuern verschwanden.

Das Ersetzen des Wortes „Mais“ oder „Vereinigtes Königreich“ durch ein anderes Produkt oder Land ändert nichts an der Realität der Wirtschaftsprinzipien: Protektionismus funktioniert nicht, er verarmt die Verbraucher und insbesondere die Ärmsten. Leider scheint diese Botschaft unsere französischen Nachbarn nicht zu beeindrucken. Landwirtschaftsminister Didier Guillaume forderte laut RTL Radio France die Franzosen auf, „in Bezug auf Lebensmittel patriotisch zu sein“, auch wenn „französische Tomaten mehr kosten“. Auch bei den weiteren Äußerungen im Radiosender nahm der Minister kein Blatt vor den Mund:

„Unsere Mitbürger müssen Französisch kaufen. Wir müssen unsere Landwirtschaft weiterentwickeln, wenn wir Ernährungssouveränität, landwirtschaftliche Souveränität wollen. Aber da es etwas teurer ist, müssen wir daran arbeiten, wettbewerbsfähiger zu sein. Die französische Landwirtschaft muss wettbewerbsfähig sein. Die Erzeugerpreise müssen höher sein als heute.

Seit März führt die französische Regierung Gespräche mit den Supermärkten des Landes, um frische Produkte aus der Region zu kaufen. Infolgedessen haben Frankreichs größte Einzelhandelsketten wie Carrefour und E.Leclerc fast alle ihre Lieferungen auf lokale Bauernhöfe verlagert.

Andere Länder sind weiter gegangen als Frankreich.

Die polnische Regierung hat 15 heimische Verarbeiter angeprangert, weil sie Milch aus anderen EU-Ländern importieren, anstatt sie von polnischen Bauern zu kaufen.

„Der Wirtschaftspatriotismus dieser Unternehmen gibt Anlass zur Sorge“, sagte die Regierung in einem Rundschreiben, das online blieb, auch nachdem die Liste der Molkereien, die ausländische Milch verwendeten, im ersten Quartal 2020 entfernt wurde.

Die Opposition kommt aus Berlin. Vor der Videokonferenz der Landwirtschaftsminister vor einigen Wochen sagte die deutsche Landwirtschaftsministerin Julia Klöckner, die Coronavirus-Krise unterstreiche die Bedeutung des Binnenmarkts und dass die EU-Länder davon absehen sollten, protektionistische Maßnahmen zur Erholung ihrer Volkswirtschaften umzusetzen.

„Grenzüberschreitende Lieferketten und der freie Warenverkehr sind unerlässlich, um die Versorgungssicherheit der Bürgerinnen und Bürger zu gewährleisten. Und deshalb warne ich vor „Konsumnationalismus“. Es ist nur eine vermeintliche Stärke, die schnell verblasst. Wir dürfen die Errungenschaften des Binnenmarktes nicht gefährden“, heißt es in der Erklärung.

Auf EU-Seite ist es interessant festzustellen, dass Binnenmarktkommissar Thierry Breton entschlossen zu sein scheint, sich protektionistischen Maßnahmen zu widersetzen (zumindest außerhalb des bereits von der EU selbst geschaffenen protektionistischen Rahmens).

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Mehr Tarife brauchen wir nicht

Im Zuge der COVID-19-Krise hören wir immer mehr Rufe nach einer protektionistischen Wirtschaftspolitik. Diese Politik ist jedoch seit Jahrhunderten intellektuell bankrott und schadet dem Wohl der Verbraucher.

Auf politischer Ebene hat uns COVID-19 eines gezeigt: Die politischen Positionen stecken fest. Alle politischen Seiten fühlen sich in ihren Weltanschauungen vor dieser Krise bestätigt. Die Sozialisten sagen, dass diese Krise dafür sorgt, dass die soziale Sicherheit nicht ausreichend entwickelt wird. Für Nationalisten sind es die Globalisierung und die offenen Grenzen, die diese Pandemie verursacht haben. Europäische Föderalisten glauben, dass die COVID-19-Krise die Bedeutung einer zentralisierten Entscheidungsfindung in der Europäischen Union zeigt. Schließlich stellen Umweltschützer fest, dass der drastische Rückgang der Produktion eine sauberere Gesellschaft ermöglicht und dass es möglich ist, mit viel weniger zu leben.

Wie alle diese Gruppen spielen die Protektionisten ihr eigenes politisches Spiel und sagen, dass wir mehr Zölle brauchen und dass wir die Produktion nach Europa zurückbringen müssen. 

Sie beklagen die Abhängigkeit Europas von Ländern wie China oder Indien und dass diese Krise den Wert der Rückführung von Industrien gezeigt hat, die sie für „wesentlicher“ halten als andere. Protektionistische Ideen haben die Besonderheit, sowohl in der extremen Linken als auch in der extremen Rechten und sogar in der Mitte des politischen Spektrums vertreten zu sein. Es stellt sich heraus, dass Protektionismus seit Jahrhunderten in unserer politischen Denkweise verankert ist.

Colbertismus scheint ewig

Jean-Baptiste Colbert, Finanzminister unter Ludwig XIV., beteiligte sich an einer Lawine der Gewährung von Monopolen, Luxussubventionen und Kartellprivilegien und baute ein mächtiges System zentraler Bürokratie auf, das von Beamten, sogenannten Intendanten, regiert wurde. Ihre Aufgabe bestand darin, das von ihm geschaffene Netzwerk von Kontrollen und Vorschriften durchzusetzen. 

Sein System stützte sich auch auf Inspektionen, Volkszählungen und Formulare, um Bürger zu identifizieren, die möglicherweise von den staatlichen Vorschriften abgewichen sind. Die Quartiermeister nutzten ein Netzwerk von Spionen und Informanten, um Verstöße gegen die Beschränkungen und Vorschriften des Kartells aufzudecken. Außerdem überwachten sich die Spione gegenseitig. Die Strafen für Verstöße reichten von der Beschlagnahme und Vernichtung der als „minderwertig“ eingestuften Produktion über hohe Geldstrafen und öffentliches Spott bis hin zum Berufsverbot.

Colbert war auch davon überzeugt, dass der internationale Handel ein Nullsummenspiel sei. In Anlehnung an die Ideen des Merkantilismus glaubte er, dass staatliche Eingriffe notwendig seien, um sicherzustellen, dass mehr Ressourcen im Land bleiben. Die Begründung ist ganz einfach: Um Gold zu akkumulieren, muss ein Land immer mehr Waren ins Ausland verkaufen, als es einkauft. Colbert versuchte, eine französische Wirtschaft aufzubauen, die im Ausland verkaufte, aber im Inland kaufte. Die wirtschaftlichen Maßnahmen von Jean-Baptiste Colbert wurden als „Colbertismus“ bezeichnet.

Heute wird dieses System als „Protektionismus“ bezeichnet und ist im politischen Denken immer noch weit verbreitet. In Europa haben wir diese Wirtschaftsphilosophie aufgegeben (obwohl die Europäische Kommission akzeptiert, dass einige Mitgliedstaaten ihre lokale Industrie in Krisenzeiten subventionieren), aber extern hat die EU drei Kategorien von protektionistischen Maßnahmen beibehalten:

Zölle durch den gemeinsamen Außenzoll,

Produktionsstandards, die Konvergenzkosten verursachen,

Subventionen für lokale Erzeuger durch die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP)

Die Frage ist, ob diese Maßnahmen die europäische Wirtschaft wirklich schützen. Wenn wir in der Zeit zurückgehen müssen, um die Ursprünge des Protektionismus zu erklären, sollten wir auch einige Lehren aus der Vergangenheit ziehen. In seiner Abhandlung über die politische Ökonomie von 1841 erklärte der französische Ökonom Jean-Baptiste Say:

„Der Import ausländischer Produkte begünstigt den Verkauf einheimischer Produkte; denn nur mit den Erzeugnissen unserer Industrie, unseres Bodens und unseres Kapitals können wir fremde Waren kaufen, für die also dieser Handel Absatz bietet. – Mit Geld, wird man sagen, bezahlen wir ausländische Waren. – Wenn dies der Fall ist, produziert unser Boden kein Geld, es ist notwendig, dieses Geld mit den Produkten unserer Industrie zu kaufen; Unabhängig davon, ob die im Ausland getätigten Käufe in Waren oder in Geld bezahlt werden, bieten sie der heimischen Industrie ähnliche Absatzmöglichkeiten.

Den internationalen Handel, insbesondere aus der Perspektive des „Handelsdefizits“, als Nullsummenspiel zu betrachten, ist falsch. Irreführend ist auch die Vorstellung, dass die Industrie wahrscheinlich durch Handelsmaßnahmen nach Europa zurückgeholt werden sollte. Es stellt sich heraus, dass die Liberalisierung der Handelsbeziehungen sowohl für Export- als auch für Importländer von Vorteil ist: Die eingehenden Ressourcen geben uns die Möglichkeit, unsere wirtschaftliche Situation zu verbessern. 

Der Handelsakt nützt beiden Akteuren, nicht nur einem. Zu glauben, dass nur der Verkäufer gewinnt (weil er oder sie Geld verdient), ist ein schwerwiegendes wirtschaftliches Missverständnis.

Sicherlich ist die COVID-19-Krise sehr problematisch, und wir sehen tatsächlich einen Mangel an bestimmten medizinischen Materialien. Die Herstellung von Handschuhen und Masken in Europa wird sich jedoch nicht wirtschaftlich lohnen, und wer sagt, dass die gleichen Werkzeuge für die nächste Gesundheitskrise benötigt werden? Dies zeigt uns einmal mehr den fatalen Denkfehler, dass es möglich wäre, die Gesellschaft und ihre Wirtschaft durch eine zentrale, staatlich gesteuerte Planung zu organisieren.

Wie Jean-Baptiste Say in seinen Werken sagte, müssen wir, um die Wirtschaftstätigkeit (wieder) anzukurbeln, die Maßnahmen beseitigen, die uns bremsen, einschließlich übermäßiger Bürokratie und übermäßiger Steuern. Mit anderen Worten, es geht nicht darum, den Handel zu behindern, sondern vielmehr darum, den Handel sich vermehren zu lassen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.