Im Krieg, sagte der griechische Dichter Aischylos, ist das erste Opfer die Wahrheit.

Im Krieg zwischen Israel und der Hamas gab es zahlreiche Gelegenheiten für Lügen, um politische Ziele zu erreichen. In den Vereinigten Staaten erleben wir die Verteufelung und Unterdrückung von Kryptowährungen und Stablecoins wie Bitcoin und Tether.

US-Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.) gerührt Letzten Monat gerieten kryptoskeptische Politiker in Washington in Aufregung und behaupteten, die Hamas habe ihre abscheulichen Angriffe auf israelische Zivilisten mit Kryptowährungen wie Bitcoin finanziert. Dies folgte einem Erstmeldung im Wall Street Journal, in dem eine bedeutende Krypto-Fundraising-Aktion der Hamas auf verschiedenen Plattformen beschrieben wurde.

Dort gab es Anhörungen im Kongress, Pressemitteilungen und Briefe, die an verschiedene Elemente des nationalen Sicherheitsapparats und an die Biden-Regierung selbst geschickt wurden, um zu verstehen, wie die Hamas Kryptowährungen nutzt und wie sie unentdeckt Geld bewegen könnte.

Labyrinth einen Brief geschrieben 28 weitere Senatoren und 76 Mitglieder des Repräsentantenhauses forderten Antworten auf die angeblich von der Hamas verwendete Kryptowährung im Wert von $130 Millionen und stützten sich dabei auf die Angaben des Wall Street Journal Geschichte.

Das einzige Problem ist, dass die Geschichte falsch war. Zumindest war es viel übertrieben.

Nur wenige Tage nach der Veröffentlichung seines Exposés war das Journal gezwungen, seinen Bericht nach einem Jahr zu korrigieren einfache Analyse enthüllte, dass die Multimillionenzahlen falsch waren.

Von der Blockchain-Analysefirma Elliptic vorgelegte Beweise zeigten, dass sich die meisten dieser Gelder nicht auf mit der Hamas verbundenen Konten befanden, sondern wahrscheinlich Brokerage- und Krypto-Börsenkonten waren, von denen die Gelder stammten.

Wie jeder Nutzer von Technologien wie Bitcoin und anderen Krypto-Börsen weiß, ist jede Transaktion mithilfe eines Block-Explorers öffentlich in der Blockchain einsehbar. Wenn diese Gelder an regulierten Börsen gekauft werden, können Behörden identifizierende Informationen, die diese Unternehmen von ihren Kunden sammeln müssen, aufspüren und vorladen.

Wenn die Hamas und ihre Agenten legal in der Lage gewesen wären, Bitcoin und andere Kryptowährungen im Wert von Tausenden von Dollar zu erwerben – ganz zu schweigen von denen im Wert von Hunderten von Millionen –, hätte dies jeder Benutzer eines Block-Explorers leicht bemerkt.

Berichten zufolge handelt es sich tatsächlich um Hamas-Kämpfer hörte auf zu akzeptieren Kryptowährungsspenden, als ihnen klar wurde, wie schnell diese Transaktionen von den israelischen Behörden gemeldet und schließlich gestoppt würden. Das Gleiche gilt nicht für die angeblichen Milliarden Dollar, die Hamas-Aktivisten auf traditionellen Bankkonten in Ländern auf der ganzen Welt halten.

Angesichts der Milliarden Dollar an Hamas-Finanzierung im globalen Bankensystem und vielleicht nur ein paar Tausend Dollar in verschiedenen Kryptowährungs-Wallets könnte man meinen, dass sich der politische Zorn über die Banken schüren würde, die die Hamas-Finanzierung unterstützt und begünstigt haben.

Stattdessen zitieren Warren und ihre Anti-Innovations-Kollegen weiterhin diese Fake News in ihren Bemühungen, die offene Blockchain-Technologie für amerikanische Verbraucher unzugänglich zu machen.

Diese Episode ist keine Anklage gegen Bitcoin oder eine andere Kryptowährung, sondern zeigt, dass viele fortschrittliche amerikanische Gesetzgeber sich dazu verleiten lassen, eine Technologie zu verbieten oder einzuschränken, die enorme soziale Vorteile bietet.

Technologien wie Bitcoin bieten solides digitales Geld, das an jeden Computer oder jedes angeschlossene Gerät weltweit gesendet werden kann. Mit einem begrenzten Angebot und einem Arbeitsnachweisprotokoll, das sowohl ehrlich als auch fair ist, ist es ein gewaltiger Unterschied zum unbegrenzten Drucken und der anhaltenden Abwertung des US-Dollars.

Es ist eine Revolution, die viele von uns gerade erst zu begreifen beginnen.

Bedauerlicherweise sind zu viele technikskeptische Politiker von Fake News abhängig und können nicht widerstehen, ihr Ziel, Kryptowährungen für Amerikaner zu verbieten, voranzutreiben, anstatt die positiven Auswirkungen zu akzeptieren, die solche Technologien auf die amerikanische Gesellschaft haben könnten.

Für Warren ging es nie um den barbarischen Angriff der Hamas auf Israel. Es ging darum, die Chance zu ergreifen, mehr Kontrolle zu erlangen, ungeachtet der Wahrheit.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Da es den Staat vom Geld trennt, ist Bitcoin von Natur aus ein politisches Tier.

Bitcoiner wollen vielleicht nicht mit dem Staat interagieren, aber der Staat will mit Bitcoin kämpfen.

Und während auf Bundesebene der US-Regierung viel auf dem Spiel steht – SEC, CFTC, FinCEN, OCC, Kongress, präsidiale Exekutivverordnungen, Behördenentscheidungen – gab es einen stillen Marsch durch staatliche Institutionen, der zu politischen Maßnahmen führte (versuchte bzw erlassen) mit Auswirkungen auf Bitcoin und die Personen und Unternehmen, die Satoshis Innovation annehmen.

Dies vollständig zu dokumentieren ist eine erschöpfende Übung, aber es lohnt sich zu verstehen, wie Staaten mit dem Aufstieg von Bitcoin umgehen. Diese gesetzgeberischen Versuche wirken sich nicht auf das Bitcoin-Protokoll selbst aus, sondern darauf, wie ein einzelner Bürger mit Bitcoin interagieren kann, ob souverän oder auf andere Weise.

Einige Staaten haben die Bitcoin-Aktivitäten als Vorreiter aufgenommen (Wyoming, Texas, Montana, New Hampshire usw.), während andere alles getan haben, um sie einzuschränken (New York, Hawaii). Viele andere müssen noch bestimmt werden.

HAUPTBEREICHE

Grob zusammengefasst gibt es im Allgemeinen drei Problembereiche, in denen Vorschriften Bitcoin auf staatlicher Ebene berühren: Austausch, Energie, und Besteuerung.

1. Exchange betrifft Fiat-On/Off-Rampen für Bitcoin (denken Sie an Kryptowährungsbörsen, Maklerfirmen, Depotbanken und Geldautomaten) und hat den tiefsten regulatorischen Umfang jedes der Problembereiche. Dies wird durch das selektive Angebot von Money-Transmitter-Lizenzen, verschiedene Gebühren und Anforderungen an das liquide Vermögen für den Verkauf digitaler Vermögenswerte oder Melderegeln sowohl für Käufer als auch für lizenzierte Verkäufer von Bitcoin ausgeübt. Die meisten Know-Your-Customer/Anti-Money-Laundering (KYC/AML)-Regeln werden vor diesem Hintergrund verabschiedet.

2. Energie wird zu einem immer wichtigeren Themenbereich für die Bitcoin-Regulierung, da eine Reihe von Gerichtsbarkeiten entweder kommerzielle Mining-Unternehmen für digitale Vermögenswerte willkommen heißen oder es ihnen nahezu unmöglich machen, vor Ort zu operieren. Dies wurde sowohl auf Landesebene als auch auf lokaler Ebene (Landkreise, Städte und Gemeinden) sowohl eingeschränkt als auch ausdrücklich geschützt. Dies geschah aus Umweltgründen (echt oder überhöht) oder aufgrund wahrgenommener Lastbedrohungen für Energienetze. Als solches ist es der Arbeitsnachweis selbst, der die Regulierungsbehörden zum Handeln antreibt.

3. Die Besteuerung war auf Landesebene bisher eher schwach ausgeprägt, was vor allem auf die unklare oder vereinfachte Einstufung von Bitcoin als Vermögenswert durch die Bundesregierung zurückzuführen ist. Ob Bitcoin tatsächlich Warengeld ist, oder überhaupt als Zahlungsmittel genutzt werden kann, fällt ebenfalls in diese Kategorie und entwickelt sich zu einem wachsenden Angriffsvektor. 

Abgesehen von Nebraska besteht jede staatliche Legislative aus Zweikammern mit einem Repräsentantenhaus und einem Senat, ähnlich wie die Bundesregierung. Es gibt die Exekutive, die von einem Gouverneur und seinem Kabinett geleitet wird, und eine Reihe von staatlichen Stellen, die entweder von Karrierebürokraten oder vom Gouverneur ernannten Personen geleitet werden.

Die Repräsentanten des Repräsentantenhauses und die Senatoren der Bundesstaaten waren bisher die wichtigsten Akteure der Bitcoin-Politik auf Landesebene. In letzter Zeit haben jedoch die Behördenleiter – insbesondere die staatlichen Bankenaufsichtsbehörden und die staatlichen Wertpapieraufsichtsbehörden – ihre Muskeln spielen lassen.

Anstelle einer einfachen Rangfolge ist es am besten, die staatliche Bitcoin-Politik durch die Linse der verschiedenen Lizenzen, Programme und Nebengesetze zu untersuchen.

Und das bringt uns zu der staatlichen Intervention, die am meisten mit Bitcoin und Kryptowährungen im weiteren Sinne interagiert: Geldtransmitterlizenzen.

Money Transmitter-Lizenzen

Eine Geldtransmitter- oder Übertragungslizenz (MTL) ist die primäre Verpflichtung zwischen Krypto-Börsen und staatlichen Regulierungsbehörden. Damit eine Bitcoin-Börse oder ein Brokerage den Einwohnern eines bestimmten Staates legal Dienstleistungen anbieten kann, muss sie die staatlichen Gesetze zur Regulierung von „Geldüberweisungs“-Geschäften einhalten.

Diese Lizenzinhaber müssen Informationen an den Staat übermitteln, um konform zu bleiben, daher verlangen Unternehmen die Erhebung von Know-Your-Customer-Daten wie Ihre Sozialversicherungsnummer, Ihren Namen, Ihr Geburtsdatum und mehr.

Dies ist vom Bund getrennt Money Service Business-Lizenz vom Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) des US-Finanzministeriums, das Geldwäsche, Betäubungsmittel und Terrorismusfinanzierung in Betracht zieht und normalerweise Partner mit Kettenüberwachungsfirmen für den Datenabruf.

Staatliche MTLs gewähren Bitcoin-Firmen die Möglichkeit, Fiat und Bitcoin an Kunden auszutauschen, und sind daher ein zentraler Bestandteil des regulatorischen Stacks für jedes Unternehmen, das Kunden bedienen möchte.

Kürzlich, wann Süddakota und Texas Einwohnern wurde gesagt, dass sie bestimmte Bitcoin-Börsen und -Vermittlungen nicht mehr nutzen könnten, die darauf zurückzuführen seien, dass diese Bitcoin-Firma – oder ihr vertragsschließender Verwalter – ihre Geldübermittlungslizenz verloren habe.

Ausser für Montana, hat jeder Staat in der Union ein Verfahren, das die Registrierung von Unternehmen erfordert, die „Gelddienstleistungen“ anbieten: Banken, Fintech-Institute, Hypothekenunternehmen, Geldverwalter und Unternehmen mit virtueller Währung wie Börsen oder Makler.

Meine Organisation, das Consumer Choice Center, hat ein Modell entworfen Politik die Gegenseitigkeit von Geldtransmitterlizenzen einzuführen – was bedeutet, dass, wenn eine Börse oder Firma die MTL eines Staates hat, diese in einem anderen Staat leicht akzeptiert und anwendbar sein sollte.

Das Antragsverfahren für eine Geldübermittlungslizenz ist unterschiedlich, erfordert jedoch in der Regel einen erheblichen Betrag an liquiden Mitteln in US-Dollar (manchmal bis zu $5 Millionen) oder eine Bürgschaft, im Falle einer von einem Dritten gehaltenen Schuldverschreibung künftige Ansprüche der Kunden an den Lizenznehmer, die auch in die Millionen gehen können.

Die BitLicense des Staates New York – die umfassendste des Landes – erfordert eine sehr hohe Hürde für jede Firma, die mit Kryptowährungen handelt. Nicht mehr als 30 Unternehmen haben erfolgreich erhalten eine BitLicense, und die meisten reinen Bitcoin-Firmen haben sich entschieden, sich aus New York herauszuhalten, anstatt sich an das Gesetz zu halten, was ein starkes Signal ist. Die Anforderungen an Anleihen, Vermögensanforderungen und verschiedene Berichtspflichten erweisen sich oft als zu kostspielig für die Einhaltung. Nicht zu übertreffen, New Jersey Version der BitLicense ist bisher durch Gesetzgebungsausschüsse gesegelt und wird voraussichtlich diese Sitzung bestehen.

Diese Bestimmungen bedeuten je nach Bundesstaat, dass ein aufstrebender Bitcoin-Vermittlungsbetrieb erhebliche Barmittel benötigt, um mit dem legalen Verkauf von Bitcoin zu beginnen. Wenn eine Börse Kunden in allen 50 Bundesstaaten bedienen möchte, erfordert dies viel Zeit und Geld, Anwaltsstunden und Gespräche mit Gesetzgebern und Aufsichtsbehörden. Es kann auch eine offene Überprüfung ihrer Betriebssicherheit und IT erfordern.

Ohio und Washington, Zum Beispiel, erfordern Prüfungen von Computersystemen und Depotdiensten durch Dritte, wenn Firmen mit virtueller Währung handeln.

Obwohl dies ziemlich streng erscheinen mag, haben einige Staaten beschlossen, diese Anforderung für digitale Währungsunternehmen zu umgehen, die Bitcoin nur direkt an Kunden kaufen und verkaufen.

Die Staaten von Indiana, Kansas, Massachusetts, New Hampshire, Pennsylvania, Rhode Island, Texas, und Utah haben unabhängig festgestellt, dass der Austausch von Fiat zu Bitcoin (oder Kryptowährung) zwischen zwei Parteien (Unternehmen und Kunde) nicht dem Standard für die Geldübermittlung entspricht und daher keine Lizenzen erfordert. Dasselbe gilt für reine Peer-to-Peer-Bitcoin-Transaktionen. Tennessee benötigt nur dann eine Geldlizenz, wenn eine Börse es Ihnen auch erlaubt, Ihre Bitcoins zu verkaufen.

Wenn Sie in einem dieser Staaten – plus dem oben erwähnten Montana – ansässig sind, hatten Sie wahrscheinlich einfachen Zugang zu den meisten Bitcoin-Börsen und -Diensten.

Die Begründung für diese Festlegung hängt vom Staat ab. Entweder qualifizieren sie Bitcoin nicht als „Geld“ – und daher besteht keine Notwendigkeit, eine Geldtransmitter-Lizenz anzubieten – oder sie betrachten das Auf- und Abfahren virtueller Währungen zwischen zwei Einheiten nicht als „Übertragung“ von Geld. Diese Definitionen ändern sich jedoch langsam aufgrund des Einflusses einiger weniger Organisationen.

Konferenz der staatlichen Bankaufsichtsbehörden

In den letzten Jahren zielten die Bemühungen der staatlichen Bankenaufsichtsbehörden (der wichtigsten Bankenaufsichtsbehörden in jedem Bundesstaat) darauf ab, das Antragsverfahren für Geldübermittlungslizenzen zu vereinheitlichen, nämlich durch das Nationwide Multi-State Licensing System and Registry (NMLS). 

Diese Website dient als primäres Anwendungsportal für virtuelle Börsen und Makler, die Kunden in mehreren Staaten (sowie Hypothekenhändlern) Dienstleistungen anbieten möchten. Das Multistate MSB Licensing Agreement Program umfasst jetzt 31 von 50 Staaten und bietet jedem Antragsteller ein vereinfachtes Antragsverfahren, das vom NMLS-Verwaltungsrat festgelegt wird.

Während es der Bankenaufsicht jedes Staates obliegt, diese Anträge zu prüfen und zu bewilligen, ist die NMLS der offizielle Einstiegspunkt und das Kommunikationsportal für Bitcoin-Unternehmen in diesen 31 Staaten, die eine Geldübermittlungslizenz beantragen möchten. 

Was diesen Bewerbungsprozess einzigartig macht, ist, dass NMLS keine Regierungsbehörde oder -institution ist, die auf demokratische Weise zur Rechenschaft gezogen wird. Diese Registrierung ist technisch gelaufen bis zum Konferenz der staatlichen Bankaufsichtsbehörden, A $120 Millionen gemeinnützige Organisation wird von einer rotierenden Gruppe staatlicher Bankenaufsichtsbehörden geleitet. 

Während das CSBS nominell eine Führungs- und Schulungsorganisation für Bankaufsichtsbehörden und ihre Mitarbeiter ist, hat es in den letzten Jahren eine führende Rolle bei der Ausarbeitung von Modellrichtlinien zur weiteren „Regulierung und Vereinheitlichung“ des Austauschs von Bitcoin und anderen Kryptowährungen durch Geldübermittlungslizenzen übernommen. Seine erste Mustergesetzgebung zu Bitcoin war bereits 2014 vorgeschlagen.

Sein letzter Versuch ist die Mustergesetz zur Modernisierung des Geldverkehrs. Dieser Gesetzentwurf zielt darauf ab, die Gesetzgebung für Geldtransmitter in jedem Staat, der ihn annimmt, zu vereinfachen, indem Regeln für die zu sammelnden Informationen, die Rechte von Kunden, wenn sie betrogen werden, und verschiedene Definitionen zu sogenannten „virtuellen Währungen“ festgelegt werden. Auch Node-Runner und Non-Custodial-Dienste werden ausdrücklich ausgenommen. Es ist ziemlich Boilerplate.

Einige kritisieren den Musterentwurf – und die verschiedenen Versionen, die eingeführt oder verabschiedet wurden –, weil es große Mühe kostet, dezentralisierte virtuelle Währungen als „kein Geld“ zu bezeichnen (Abschnitt 13.03 (b)(9)). Frühere Versionen dieses Gesetzentwurfs definierten „Geld“ auch als gesetzliches Zahlungsmittel im Ausland, aber angesichts der Einführung von Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel in El Salvador im Jahr 2021 wurde dies geändert.

Der problematischere Aspekt dieses Szenarios – und einen, den wir allzu oft in der Lobbyarbeit sehen – ist, dass die staatlichen Bankenaufsichtsbehörden den Gesetzen und Richtlinien der staatlichen Gesetzgeber folgen sollen, anstatt die Gesetze selbst zu erarbeiten. Dieser Interessenkonflikt ist sehr klar und sollte in Staaten, in denen diese Gesetzentwürfe eingeführt werden, deutlich gemacht werden.

Eigentlich wollen die staatlichen Bankenaufsichten Bitcoin noch nicht als gesetzliches Zahlungsmittel im Bankensystem betrachten. Sie werden eher folgen als führen müssen.

Kommission für einheitliches Recht

Eine weitere gemeinnützige Organisation mit erheblichem Einfluss im Bereich der Bitcoin-Politik auf staatlicher Ebene ist die Kommission für einheitliches Recht, eine 130 Jahre alte Organisation, die Mustergesetze zur Harmonisierung des Handelsstaatsrechts entwirft. Sie wird von Ernannten aus jedem US-Bundesstaat und -territorium geleitet, die zugelassene Anwälte sein müssen, und zählt Tausende von Anwälten zu ihren Mitgliedern.

Die ULC arbeitet mit dem American Law Institute zusammen, um die zu veröffentlichen Enheitliche kommerzielle Vorschriften, eine umfassende Reihe von Richtlinien, die jedem Staat ein Paket universeller Handelsregeln bieten sollen, um die Geschäftstätigkeit zu überwachen.

Die neueste Änderung des UCC, bekannt als Artikel 12, widmet sich ausschließlich virtuellen Währungen wie Bitcoin und seinen Krypto-Nachkommen. Die UCC definiert diese als „kontrollierbare elektronische Aufzeichnungen“ – oder CERs. 

Der Rechnungsabschnitt geht tief in die Bitcoin-Terminologie ein – UTXOs, Multisig, Selbstverwahrung, Depotbanken usw. Er macht deutlich, dass CERs – einschließlich Bitcoin – ein Medium sein können, aber nach US-Recht kein „Geld“ sind.

„Geld“ bezeichnet ein Tauschmittel, das derzeit von einer in- oder ausländischen Regierung genehmigt oder angenommen wird. Der Begriff umfasst eine monetäre Rechnungseinheit, die von einer zwischenstaatlichen Organisation oder gemäß einer Vereinbarung zwischen zwei oder mehr Ländern festgelegt wurde. Der Begriff umfasst keine elektronischen Aufzeichnungen, die ein Tauschmittel sind, das in einem System aufgezeichnet und übertragbar ist, das für das Tauschmittel existierte und betrieben wurde, bevor das Tauschmittel von der Regierung genehmigt oder eingeführt wurde.

Was diese Modellsprache also bedeutet, ist, dass Bitcoin vieles sein kann, aber es ist kein Geld. Es sollte jedoch weiterhin den Lizenzanforderungen für die Geldübermittlung unterliegen.

Seit dem 1. Januar 2023 22 Staaten haben bereits eine Version von Artikel 12 des UZK eingeführt. Keiner hat es bisher bestanden.

Wenn diese Gesetzesvorlagen es ins Gesetz schaffen, ist es ungewiss, wie sich das auf Bitcoin und diejenigen auswirken würde, die es verwenden, aber es wäre wahrscheinlich nichts Drastisches. 

nicht wie vorheriger Kommentar, würden diese Rechnungen auch nicht die Grundlage für irgendeine Art von Zentralbank-Digitalwährung (CBDCs) schaffen, sondern eher versuchen, einzuschränken, was die Staaten als Geld für die Zukunft betrachten. Dies würde den Weg zu weiteren Staaten öffnen entgegen CBDCs, anstatt sie zu akzeptieren. Die Einführung von CBDCs wird auf Bundesebene eine Bedrohung darstellen, würde jedoch viel Zeit und Mühe erfordern, um in die staatliche Politik einzudringen.

Regulatorische Sandboxen

Ein weiterer hoffnungsvoller Aspekt der Bitcoin-spezifischen Gesetzgebung auf staatlicher Ebene war die Einführung sogenannter „regulatorischer Sandboxen“. Diese Programme ermöglichen es Unternehmen – meist innovativen Unternehmen –, Produkte und Dienstleistungen für einen festgelegten Zeitraum anzubieten, bevor sie gezwungen sind, eine formelle Lizenz zu beantragen.

In Staaten, die solche Maßnahmen verabschiedet haben, wie Utah, Nevada, West Virginia, Wyoming, Florida und North Carolina, bedeutet dies, dass reine Bitcoin-Unternehmen ausreichend Spielraum haben, um innovative Lösungen für Kunden schnell zu skalieren.

Das Libertas Institute war maßgeblich daran beteiligt, die landesweit erste landesweite Regulierungs-Sandbox in seinem Bundesstaat Utah zu errichten, und sie haben eine großartige Beschreibung hier. Das schnelle Wachstum regulatorischer Sandbox-Programme wird die weitere Einführung von Bitcoin und Bitcoin-nahen Unternehmen in den kommenden Jahren unterstützen.

„Keine Aktionsbriefe“

Eine weitere positive Entwicklung, die Bitcoin-Brokern und -Firmen geholfen hat, mehr Dienstleistungen anzubieten, sind sogenannte „No Action“-Briefe, die von staatlichen Wertpapieraufsichtsbehörden ausgestellt werden. 

Diese förmlichen Schreiben erkennen die Fähigkeit eines Unternehmens an, gemäß festgelegter Kriterien von der zusätzlichen Belastung durch Geldtransmitterlizenzen „befreit“ zu werden. In der Regel liegt dies daran, dass die Unternehmen dem Kunden nur den direkten Austausch von Fiat gegen Bitcoin (oder umgekehrt) oder in reinen Peer-to-Peer-Transaktionen ermöglichen.

Eine gute Anzahl davon wurde in Staaten wie ausgestellt Arkansas, Kalifornien, und Idaho und haben es den Bitcoin-Unternehmen relativ leicht gemacht, dort zu operieren – zumindest was Geldtransmitter-Lizenzen betrifft.  

Es gibt kein formelles Verfahren, um eines dieser Schreiben zu erhalten, aber es wird allgemein davon ausgegangen, dass ein gesetzlicher Vertreter eine Meinung der Wertpapieraufsichtsbehörde einholt 

Diese Schreiben sind jedoch nur „Versprechen“, bestimmte Gesetze gegenüber Unternehmen nicht durchzusetzen, was bedeutet, dass jede bestimmte Richtlinien- oder Gesetzesänderung (oder Änderung der Verwaltung) sie null und nichtig machen könnte.

Arbeitsnachweis

Das wirksame Verbot des Bitcoin-Mining (Hashing) im Bundesstaat New York im November 2022 ist das Am bemerkenswertesten, aber es wird nicht der letzte für Proof-of-Work sein. Das Gesetz wurde unter Verwendung umweltbezogener Begründungen verabschiedet, die belastende Berichtsstandards erforderten, die ein kommerzielles Bergbauunternehmen nicht erfüllen oder sich leisten könnte.

Andere Staaten und Gemeinden haben ebenfalls Bedenken hinsichtlich der Nutzung des Energienetzes gehört, und einige öffentliche Versorgungsunternehmen haben dies getan unterhalten Diskriminierende Preise für kommerzielle Bergleute. Die Verhinderung der Nichtdiskriminierung der Energiepreise durch Modellrichtlinien ist ein notwendiger Schritt nach vorne, um den kommerziellen Bergbau im Besonderen und die Haschrate im Allgemeinen zu schützen.

Staaten wie Rhode Island, Kentucky, Missouri, Montana, Oklahoma, Wyoming und Mississippi haben vor kurzem angenommen verschiedene Anreize, sowohl Arbeitsnachweise zu schützen als auch zu locken Bitcoin-Miner ziehen in ihre Bundesstaaten.

Mehrere staatliche Interessenvertretungsorganisationen haben erfolgreich Fortschritte gemacht gesetzgeberischer Einspruch und Modellpolitik zum Schutz des Bergbaus, zur Einrichtung von Mikronetzen, zur Erschließung verwaister Brunnen und mehr, und die meiste Aufregung fand in traditionell roten Staaten statt. Diese Maßnahmen werden kommerziellen Bergbauunternehmen weiterhin Vertrauen geben und Solo-Bergleute schützen.

Während verschiedene Gerichtsbarkeiten versuchen werden, kommerzielle Bitcoin-Miner einzuschränken, wird das gesunde Gleichgewicht der Staaten, die sowohl Einnahmen als auch Investitionen benötigen, wahrscheinlich als Gegenmaßnahme gegen diese Bemühungen dienen. Die wirtschaftlichen Anreize sowie die größeren Möglichkeiten für Investitionen und Kapital schaffen einen hoffnungsvolleren Weg für den Arbeitsnachweis in den Vereinigten Staaten.

Besteuerung

In Bezug auf die Besteuerung können wir sehen, dass sich die meisten Staaten dafür entschieden haben, der IRS-Definition von Bitcoin und anderen virtuellen Währungen als einfach „Eigentum“. 

Die Einreichung von Steuern auf Kryptowährungstransaktionen konzentriert sich mehr auf die Umwandlung von Bitcoin in Fiat als umgekehrt, was bedeutet, dass Kapitalertragssteuern anfallen könnten, wenn es Gewinne gibt.

Montana ist wiederum eine Ausnahme von diesen Regeln, ebenso wie Wyoming. Beide Staaten befreit digitale Währungen von der Besteuerung und behaupten ausdrücklich, dass digitale Währungsprojekte oder -firmen nicht als Wertpapiere behandelt werden.

Glücklicherweise haben die meisten Staaten keine anderen Richtlinien oder Gesetze zur Besteuerung erlassen für jetzt, die von Unternehmen, die Bitcoin und andere digitale Vermögenswerte erhalten, lediglich verlangen, diese Einkünfte in Dollar-Stückelungen zu melden. HODLing ohne Verkauf bleibt eine steuerfreie Strategie, aber diese Bestimmung wird am besten von einem Steuerberater oder Anwalt in Ihrem Staat angeboten.

Modellpolitik, die Besteuerung auf Kreis- und Kommunalebene und restriktive Regulierung vorwegnimmt, wie wir in unserem beschrieben haben Smart Cryptocurrency Policies Act, wäre auch ein interessanter Weg, um eine breite staatliche Akzeptanz einer guten Bitcoin-Politik sicherzustellen.

Freunde und Feinde

In meiner Zeit, in der ich mich auf Bundes- und Landesebene für eine verbraucherfreundliche Politik für Bitcoin eingesetzt habe, war es frustrierend, dies zu sehen Hunderte Millionen Dollar von „Krypto“-Geldern, die ausgegeben werden, um bestimmte politische Ziele voranzutreiben, die nur bestimmten Projekten oder Börsen zugute kommen würden, und nicht den Benutzern dezentralisierter Kryptowährungsprotokolle wie Bitcoin. 

Das Millionen von FTX ausgegeben und Sam Bankman-Fried, um politischen Einfluss zu gewinnen, insbesondere bei Mitgliedern des Landwirtschafts- und Finanzausschusses des US-Repräsentantenhauses und des Senats – die jeweils die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) und die Securities and Exchange Commission (SEC) beaufsichtigen – sind nur die neueren Lobbyarbeit Dollar, die unter die Lupe genommen werden. 

2022, über $22 Millionen wurde in der Hauptstadt der Nation verbracht zentralisierte Münzunternehmen, Austausch, Verbände der Kryptoindustrie, und Blockchain-Firmen – und das zählt nur die Ausgaben für Lobbying-Verträge. Es berücksichtigt nicht einmal die Hunderte von Millionen mehr, die an politische Kampagnen, politisch verbundene Stiftungen, PR-Agenturen und Anwaltskanzleien gespendet wurden, die verschiedene Probleme vor Gericht bekämpfen.

Während dies ein gewöhnlicher Prozess ist – und einer, der von fast jeder stark regulierten Branche in den USA praktiziert wird – bleibt die Tatsache bestehen, dass vieles davon von der „Klassifizierung“ digitaler Assets abhing und wer die nachfolgende Regulierungsbehörde sein würde, und nicht wie einzelne Verbraucher und Benutzer von Token-Projekten oder dezentralisierten Protokollen wie Bitcoin könnten davon profitieren. Gleiches gilt auf Landesebene.

In Bezug auf die Interessenvertretung haben wir auch gesehen, dass dieselben zentralisierten Münzunternehmen Millionen einsetzen, um Organisationen wie Greenpeace zu unterstützen, die eine Kampagne starteten, um zu fordern, dass das Bitcoin-Netzwerk „ändern Sie den Code” wegen des CO2-Fußabdrucks von Bergbauunternehmen von Proof-of-Work zu Proof-of-Stake zu wechseln. 

In all diesen Fällen lag der Schwerpunkt darauf, bestimmte Unternehmen hervorzuheben, und nicht die Verbraucher dieser Unternehmen und die Verbraucher im weiteren Sinne. Hier sollten eigentlich der Fokus und die Energie liegen. Der letztere Ansatz, gepaart mit der Aufklärung durch Organisationen wie das Bitcoin Policy Institute, wird Bitcoin letztendlich mehr helfen als jede Klage oder jedes Schreiben einer Behörde.

Auf der anderen Seite werden Organisationen wie Greenpeace, die Uniform Laws Commission, die Conference of State Bank Supervisors ihre Ressourcen einsetzen, um die Einführung von Bitcoin zu erschweren oder vollständig zu ändern. Glücklicherweise wird das Protokoll weiterhin den Test der Zeit bestehen.

Fazit

Während verschiedene Bundesinstitutionen um eine behördliche Aufsicht über Bitcoin und seine Krypto-Nachkommen verhandeln, haben viele Staaten eine Vorreiterrolle bei der Stärkung von Einwohnern übernommen, die daran interessiert sind, Bitcoin zu besitzen, zu halten und auszugeben. Verschiedene regulatorische Maßnahmen, insbesondere Money-Transmitter-Lizenzen, schränken die Möglichkeit ein, Bitcoin von regulierten Unternehmen zu erwerben, aber bisher hat eine bessere Aufklärung der staatlichen Gesetzgeber nur zu besseren Regeln geführt, die das Wachstum der Bitcoin-Industrie ermöglichen.

Während der Durchmarsch von Bitcoin durch die staatliche Politik bisher positiv ist, gibt es genügend Grund zu der Annahme, dass er jederzeit auf den Kopf gestellt werden könnte, unabhängig davon, ob die Bundesregierung neue Gesetze erlässt oder nicht. 

Die tief verwurzelten Interessen in Lobbying, Banken, Zahlungsdiensten und Umweltgruppen auf staatlicher Ebene werden weiterhin als Hindernis dienen, und sie werden wahrscheinlich einige Gewinne erzielen, aber dies wird nur in einem langsamen Tempo erreicht, das nicht mithalten kann mit der Innovation und dem Einfallsreichtum von Bitcoin-Unternehmern. Vom Protokoll selbst ganz zu schweigen.

Da sich die Staaten weiterhin zu „Laboratorien der Demokratie“ entwickeln, ist klar, dass diejenigen, die offen für die Innovationen bleiben, die Satohis Erfindung bietet, am Ende besser abschneiden werden. Ich hoffe, dass diese Botschaft weiterhin ankommt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

De nombreuses banques centrales ont annoncé qu'elles commençaient à explorer l'idée d'introduire des monnaies numériques de banque centrale (MNBC): de l'e-naira, une MNBC émise par la banque centrale du Nigeria, au yuan numérique en Chine , en passant par la Banque centrale européenne, qui explore l'idée de l'euro numérique.

En fait, selon une étude de la Banque des règlements internationaux, 90% des 81 banques centrales interrogées ont étudié, sous une forme ou une autre, l'idée de lancer une MNBC.

Selon la même enquête, un nombre croissant de pays adaptent l'autorité légale des banques centrales en leur donnant des dispositions qui permettent le lancement de ces monnaies numériques.

Des cryptomonnaies centralisées

Les banques centralesconcernées font valoir que les MNBC contribueront à l'inclusion financière en offrant un meilleur accès aux services financiers aux personnes sous-bancarisées et non-bancarisées, qu'elles entraîneront une réduction significative de la betruge et du blanchiment d'argent et qu'elles amélioreront l'efficacité et permettront en fin de compte une politique monétaire meilleure et plus efficace grâce à un contrôle accru de la masse monétaire.

Les MNBC souvent considérées comme la réponse du gouvernement aux cryptomonnaies, la façon dont les banques centrales tentent de s'adapter à l'époque et de numériser la monnaie. Toutefois, à l'exception de l'utilisation of technologies similaires, elles sont fondamentalement différentes du Bitcoin et de nombreuses autres cryptomonnaies.

Der Unterschied zwischen MNBC und Bitcoin liegt auf dem Niveau der Zentralisierung und Kontrolle. Alors que le Bitcoin est une monnaie entièrement décentralisée fonctionnant sur un Hauptbuch Dezentralisierte Person oder Organisation, die nicht kontrolliert wird, les CBDC sont émises et entièrement contrôlées par ae banque centrale qui en control ainsi l'appprovisionnement, les émissions et l'utilisation.

Le Bitcoin a été créé comme une alternative décentralisée aux monnaies fiduciaires traditionnelles et comme une réponse aux politiques monétaires des banques centrales qui créent de l'incertitude et sont responsables de la devaluation de la monnaie, avec des effets d'entraînement dans toute l'économie . Les MNBC doteraient les gouvernements d'outils permettant un contrôle total, rapide et easy de la politique monétaire, jusqu'à cibler les entreprises, les organisations et les particuliers.

Le niveau de contrôle qu'un Etat aurait sur chaque transaction et la capacité d'appliquer la censure des transaction sur n'importe qui donneraient aux dirigeants un niveau de contrôle sans précédent dans l'histoire, un outil dont n'importe quel dirigeant totalitaire d'il ya quelques décennies aurait seulement pu rêver.

Une étape de plus

Auf pourrait argumenter que la plupart de l'argent est déjà numérique, une collection sans fin de 0 et de 1. Cependant, la entscheidender Unterschied ist qu'aucune base de données unique ne peut suivre et superviser chaque transaction existante. Il existe un Certain nombre de lois et de règlements qui permettent aux force de l'ordre de demander l'accès à des dossiers, mais les tribunaux doivent donner leur accord pour de telles actions.

En renonçant à ces contrôles et équilibres actuellement en place et en autorisant un accès en un clic aux comptes des citoyens, on donnerait non seulement un pouvoir sans précédent en termes de verletzt de la vie privée, mais aussi la possibilité de surveiller ou de désactiver des comptes indésirables sur la base de toute verletzung perçue ou réelle.

Rentner à une personne toute sa capacité à subvenir à ses besoins en verrouillant ses comptes équivaut à l'emprisonner. Donner à des fonctionnaires la possibilité de geler ou d'interdire Certains comptes sans procédure régulière pourrait porter gravement atteinte aux principes de l'Etat de droit sur lesquels repose notre société.

La possibilité pour tout fonctionnaire élu ou nommé d'affecter de la sorte les moyens de subsistance d'un citoyen pourrait avoir de graves conséquences, telles que la mise en warning de la capacité des citoyens à utiliser leur droit à la libre expression dans la crainte que leur vie soit ruinée en un seul clic.

Il n'est par ailleurs pas difficile d'imaginer les nombreuses façons dont un acteur malveillant pourrait utiliser ce pouvoir centralisé. De nombreuses autres conséquences involontaires sont possibles et Certaines pourraient créer d'immenses niveaux de méfiance sociale.

Ensuite, il ya la question de la vie privée. Die Transaktionen, die von der Aide des MNBC durchgeführt werden, sind auf einer Blockchain-Veröffentlichung registriert, so dass sie von den Schuldnern und Finanzinstituten analysiert werden. Le fait que des citoyens utilisent un outil sensitive d'affecter fondamentament leur vie privée à une échelle inimaginable jusqu'à présent dans l'histoire de l'humanité constituerait une grande verletzt des droits à la vie privée et entraînerait, sans aucun doute, des problèmes supplémentaires.

Vous pensiez que votre historique de navigation pouvait être retourné contre vous ? Il ne serait pas beaucoup plus amusant que n'importe qui ait access à toutes les transaction monétaires que vous avez effectuées, et il est une fois de plus easy d'imaginer des dizaines de façons dont de mauvais acteurs pourraient explorer l'accès à ce typ d'informationen.

Bitcoin ersetzen?

Une autre conséquence potenzielle souvent négligée de l'introduction d'une MNBC est la concurrence monétaire numérique. Sinous assistons à une augmentation of monnaies numériques émises par les banques centrales, il est probable qu'elles enteront dans one course avec les monnaies émises par d'autres pays ainsi que les monnaies privées ou décentralisées, telles que le Bitcoin.

Ce type de concurrence pourrait exponer les citoyens non avertis à des fluctions monétaires imprévisibles et créer une instabilité encore plus grande pour Certaines monnaies nationales. La façon dont cela pourrait impacter le pouvoir d'achat et conduire à des Civils potentiels est évidente.

Ce ne sont là que quelques exemples de la façon dont l'adoption des monnaies numériques des banques centrales pourrait impacter la vie telle que nous la connaissons.

Es ist einfach zu kommentieren, dass eine Monnaie extern centralisée, hautement contrôlée et surveillée mettrait fin à de nombreuses libertés dont jouissent nos sociétés et montre pourquoi, à l'inverse, le Bitcoin, une monnaie hautement décentralisée, sécurisée et résistante, à la censure immensément important et représente l'un des outils les plus puissants dont dispose l'humanité aujourd'hui pour préserver ces libertés.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Wenn die Securities and Exchange Commission angekündigt Anklagen gegen FTX-CEO Sam Bankman-Fried in dieser Woche beendeten ein fast zwei Monate andauerndes Drama.

Bankman-Frieds unethischer Geschäftsaufbau zwischen seinem Hedgefonds Alameda Research und der Krypto-Börse FTX (einschließlich der 130 verbundenen Unternehmen, die jetzt bankrott sind) war für die breitere Kryptowährungswirtschaft und die Anhänger der Dezentralisierung beunruhigend genug. Aber wie wir erfahren haben, war der Missbrauch von Kundengeldern weitaus schlimmer.

Dort gab es Milliardenkredite an die Führungskräfte und Mitarbeiter von Alameda Research und FTX, kommen von Kunden- und Firmenvermögen zwischen den verschiedenen Einheiten und scheinbar unsichtbarer Liquidität aufgedruckt in der Bilanz des einen Unternehmens, während es tatsächlich auf der anderen war. Diese entsprechen den klassischen Definitionen von betrügerischem Verhalten.

Viele nehmen den FTX-Zusammenbruch als eine neuartige Krypto-Affäre wahr, die sich mit digitalen Vermögenswerten und Kryptowährungen befasst. Aber der Untergang von FTX lässt sich am besten als typischer Finanzbetrug an der Wall Street beschreiben.

FTX betrieb eine Teilreservebank, die gedrucktes Geld als Sicherheit verwendete und Kundengelder in riskanten Produkten verspielte, während sie Kunden mit Geldern anderer Investoren auszahlte.

Bernie Madoff hätte es nicht besser gestalten können.

Während viele behaupten werden, dass in der Folgezeit mehr Regulierung oder Aufsicht für die Kryptoindustrie notwendig ist, scheint der Fall von FTX eher ein Versagen bestehender Systeme als eine Lücke zu sein.

Aufsichtsbehörden der Securities and Exchange Commission, der Commodity Futures Trading Commission und Mitglieder des Kongresses trafen sich regelmäßig mit dem Team von FTX und lobten ihren kometenhaften Aufstieg.

Berühmtheiten, Super-Bowl-Werbung und Stadion-Sponsoring-Deals gaben der Offshore-Börse Schlagkraft bei Mega-Investoren wie Kevin O'Leary und Bill Ackman. die noch verteidigen Bankmann-Fried. Hoch angesehene Banken und Investmentfonds gleichermaßen schüttete Milliarden von Dollar aus in die Taschen des Unternehmens, während es eine begrenzte Sorgfaltspflicht erfüllt.

Welches Versagen auch immer das sein mag, es liegt nicht an einer unklaren Regulierung oder der spekulativen Natur digitaler Währungen.

Bitcoin – als dezentrale digitale Währung – hat nicht dazu geführt, dass jeder der Spieler in der FTX-Saga weggeschaut hat.

Ein umsichtiger Ansatz wäre eine vorsichtige Regulierung, die die Revolution der Kryptowährungen anerkennt und bestehende Gesetze durchsetzt.

Die Antwort auf die Verhinderung der nächsten FTX liegt weniger in der Schaffung eines verworrenen regulatorischen Umfelds, das strenger ist als das Bankensystem, wie einige vorschlagen, und mehr in der Anwendung bestehender Gesetze bei gleichzeitiger Förderung eines Wegs für legitimes Unternehmertum.

Insichgeschäfte, Betrug und Marktmanipulation bleiben illegal und sollten strafrechtlich verfolgt werden.

Dies sind Grundprinzipien, auf deren Einhaltung wir uns alle geeinigt haben, und von denen wir hoffen, dass unsere Beamten sie anerkennen, unabhängig vom Vermögenswert.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Lorsque les progressistes politiques abordent des sujets tels que l'inflation, les impôts ou les méfaits des entreprises, ils pretendent parler au nom du peuple. Qu'il s'agisse de la classe ouvrière ou des minorités, les progressistes visent à façonner la politique gouvernementale pour protéger ceux qui risquent constamment d'être Exploités.

Mais lorsque ces memes personnes, comme la sénatrice américaine Elizabeth Warren (D-MA), se tournent vers des technologies innovantes comme Bitcoin et sa progéniture crypto (crypto-monnaies avec un immense potentiel pour autonomiser les Américains des classes moyennes et inférieures), ils préfèrent le rouleau compresseur à la coup de main.

De nombreux idéaux progressistes pourraient être atteints avec les crypto-monnaies : non détenues par les banques, pas d'intermédiaires, des frais peu élevés, des transactions rapides et une bouée de sauvetage contre une vie piégée de dettes et de pauvreté.

N'importe qui peut télécharger un portefeuille mobile à partir de sa boutique d'applications pour smartphone, générer une adresse Bitcoin and recevoir sofort de petites portions de la crypto-monnaie d'une manière sécurisée et sansconfance, quels que soient sa race, son sexe, son direction, son statut économique oder même son emplacement.

Der Autor Alex Gladstein ist ein vierzigjähriger Historiker über Bitcoin, der eine veritable Alternative darstellt, und aux citoyens les moyens d'agir dans les pays où les devises gonflent rapidement ou dans les pays autoritaires avec des contrôles de capitaux.

Pour les pres de 6 millions d'Americains qui ne sont pas bancarisés (ohne Compte Bancaire), die Nutzung von Kryptomonnaies comme Bitcoin pourrait être une aubaine. Il n'y a aucune revenu for utiliser Bitcoin, pas besoin d'une adresse physique et pas besoin d'utiliser one pièce d'identité. 

Pour les millions d'Américains qui envoient of fonds à l'étranger, un nombre croissant d'entre eux utilisent of Transactions Bitcoin à faible coût au lieu of services de virement bancaire traditionnels, qui s'accompagnent souvent de frais à deux chiffres.

Cash App, l'une des Finanzanwendungen les plus populaires, eine Gesamtheit Bitcoin integriert für den Versand und den Erhalt des Fonds zwischen Freunden und der Familie, und einen Namen Croissant von Marchands in einer Linie und eine Person, die Bitcoin akzeptiert.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Wenn politische Progressive Themen wie Inflation, Steuern oder Fehlverhalten von Unternehmen ansprechen, behaupten sie, für die Menschen zu sprechen. Ob es sich um die Arbeiterklasse oder Minderheiten handelt, Progressive zielen darauf ab, die Regierungspolitik so zu gestalten, dass diejenigen geschützt werden, die ständig von Ausbeutung bedroht sind.

Aber wenn dieselben Personen wie US-Senatorin Elizabeth Warren (D-MA), richten ihren Fokus auf innovative Technologien wie Bitcoin und seine Krypto-Nachkommen (Kryptowährungen mit immensem Potenzial, Amerikaner der Mittel- und Unterschicht zu stärken), ziehen sie die Dampfwalze der helfenden Hand vor.

Viele fortschrittliche Ideale könnten mit Kryptowährungen erreicht werden: nicht im Besitz von Banken, keine Zwischenhändler, niedrige Gebühren, schnelle Transaktionen und eine Rettungsleine aus einem gefangenen Leben voller Schulden und Armut. 

Jeder kann eine mobile Brieftasche aus seinem Smartphone-App-Store herunterladen, eine Bitcoin-Adresse generieren und sofort kleine Teile der Kryptowährung auf vertrauenslose, kryptografisch sichere Weise erhalten, unabhängig von Rasse, Geschlecht, Orientierung, wirtschaftlichem Status oder sogar Standort. 

Der Autor Alex Gladstein hat viele Geschichten über Bitcoin geliefert eine echte Alternative bieten, die Bürger in Ländern mit schnell aufblähenden Währungen oder in autoritären Nationen mit Kapitalverkehrskontrollen zu stärken.

Für die Nähe 6 Millionen Amerikaner die kein Bankkonto haben (ohne Bankkonten), die Kryptowährungen wie Bitcoin verwenden, könnte ein Glücksfall sein. Es gibt keine Einkommensanforderungen für die Verwendung von Bitcoin, keine Notwendigkeit für eine physische Adresse und keine Notwendigkeit, eine ID zu verwenden. 

Für die Millionen von Amerikanern, die Überweisungszahlungen ins Ausland senden, a steigende ZahlVerwenden Sie gebührengünstige Bitcoin-Transaktionen anstelle traditioneller Banküberweisungsdienste, die oft mit Gebühren im zweistelligen Prozentbereich verbunden sind.

Cash App, eine der beliebtesten Finanz-Apps, hat voll integrierte Bitcoin zum Senden und Empfangen von Geldern unter Freunden und Familie, und eine wachsende Zahl von beidem Online- und persönliche Händler akzeptieren jetzt Bitcoin.

Während es unvermeidlich einige technische Herausforderungen geben wird, insbesondere für nicht technikbegeisterte Senioren, ist die Erfahrung von zunehmende Adoption in Entwicklungsländern gibt der Idee Hoffnung, dass Kryptowährungen ein progressiver Siegeszug sein könnten.

Die Abkehr von Unternehmen oder politisch verbundenen Einheiten sollte einen populistischen Vorkämpfer wie Senator Warren begeistern, der das getan hat machte ihren Ruf Kampf gegen Banker-Rettungspakete und Kritik an gemütlichen Beziehungen zwischen Finanzinstituten und der Federal Reserve.

Leider im Gefolge der Zusammenbruch von FTX, einer der weltweit größten Kryptowährungsbörsen, wollen Progressive wie Senator Warren das Krypto-Ökosystem vollständig auslöschen, anstatt einfach die Gesetze durchzusetzen, um es von schlechten Akteuren zu befreien.

Die Aktionen von FTX-CEO Sam Bankman-Fried, dem Krypto-Wunderkind und einst zweitgrößter politischer Geber zu den Demokraten, die jetzt angeblich der Königszapfen eines $8-Milliarden-Betrugs oder Ponzi-Systems sind, haben uns an diesen Moment gebracht. Das Vorwürfe Dazu gehören verschwommene Buchhaltungssilos zwischen Kunden- und Unternehmenskonten, fehlende Gelder und Token im Wert von Milliarden von Dollar, die er seinem eigenen Hedgefonds Alameda Research gegeben hat, um die wirtschaftliche Macht auf den Kryptomärkten zu nutzen.

Senator Warren hat das Recht, empört zu sein, ebenso wie Millionen von FTX-Kunden mit fehlenden oder in Konkurs geratenen Geldern, und Millionen weiterer Krypto-Inhaber müssen sich jetzt mit den Preisausfällen auseinandersetzen.

Aber wie der Senator kürzlich in einer Stellungnahme feststellt op-ed, werden diese mutmaßlichen Verbrechen von bestehenden Strafverfolgungs- und Aufsichtsbehörden behandelt, sei es das FBI oder die SEC. Betrug, Insiderhandel und Marktmanipulation sind nicht plötzlich anders, weil sie bei Krypto-Token vorkommen.

Wo der Senator zu weit abschweift, ist der Versuch, Krypto-Alternativen und die sie unterstützende Wirtschaft vollständig abzubauen.

Einer ihrer Einwände ist die Industrie von Proof-of-Work-Mining das Strom und Rechenleistung verwendet, um neue Blöcke zu bestätigen und die Bitcoin-Blockchain zu schützen. Aus ihrer Sicht sind diese Firmen „Umweltverschmutzer“, die die Stromnetze belasten. In jeder anderen fortschrittlichen Ära des Wirtschaftswachstums würden diese Firmen als innovative Neulinge verfochten werden, die den amerikanischen Traum verkörpern. 

Der wachsende Anteil der Miner Nutzung erneuerbarer Energien und Umnutzung Methanverschmutzungvon Gas- und Ölquellen bis hin zu Kraftstoffmaschinen und damit die Begrenzung der Treibhausgasemissionen, würde ausreichen, um jede globale Klimakonferenz zu leiten. Aber in fortschrittlichen Staaten wie New York, Gesetzgeber haben alles andere als getötet.

Dieselbe Mentalität treibt Senator Warrens Wunsch an, die Überwachung jeder einzelnen Krypto-Transaktion zu verstärken. Auch dies wäre ein gefährlicher Präzedenzfall.

Das Spenden von Krypto an eine Pro-Choice-Wohltätigkeitsorganisation oder eine Umweltaktivistengruppe könnte jemanden zum Ziel von Personen machen, die sich diesen Anliegen widersetzen. Technisch versierte Großmütter, die Kryptozahlungen an ihre Enkel senden, oder Arbeiter, die sich dafür entscheiden, ihre Zahlungen in Bitcoin zu erhalten, würden effektiv als Kriminelle behandelt. Es ist alles andere als fortschrittlich, die Regierungsgewalt in diesem Maße zu erhöhen und gleichzeitig unsere individuellen Freiheiten einzuschränken.

Obwohl es bei weitem nicht so Mainstream ist, wie seine Befürworter hoffen würden, wurde Bitcoin aufgrund der Mängel des traditionellen Bankensystems geschaffen. Die Verwendung von Vorschriften und Gesetzen, um es in Banking 2.0 einzudringen, geht nicht nur am Ziel vorbei, sondern löscht auch die Chance für Millionen von Amerikanern aus, die eine Alternative wollen.

Unsere politischen Beamten sollten ihren reflexartigen Instinkt mäßigen, um eine neue Technologie wie Bitcoin in Vergessenheit zu bringen. Technologischer Fortschritt sollte ein unvermeidlicher Bestandteil einer wachstumsfördernden Agenda in den politischen Hauptstädten sein, und Bitcoin ist nur ein Beispiel. Kryptowährungen können eine breitere Akzeptanz erreichen oder scheitern, aber wir verdienen eine Gelegenheit, es zu versuchen. Die Regierung sollte unter allen Umständen technologieneutral sein: Sie sollte nicht versuchen, die Gewinner oder Verlierer einer aufstrebenden Industrie auszuwählen.

Wohlhabende fortschrittliche Gesetzgeber brauchen Bitcoin vielleicht nicht täglich, aber es gibt Millionen andere, die von der Möglichkeit, es verwenden zu können, sehr profitieren würden. 

Die Ausnutzung der Fehler und Verbrechen politisch verbundener Krypto-Börsen wie FTX, um Innovationen in diesem Sektor effektiv abzukühlen und sie wegzuregulieren, würde vielen Amerikanern neue Wirtschaftstechnologien vorenthalten, die das Leben zum Besseren verändern könnten. Das ist am weitesten von Fortschritt entfernt und würde unsere Fähigkeit zu Unternehmertum, Innovation und menschlichem Gedeihen stark einschränken.

Ursprünglich veröffentlicht hier