fbpx

Autor: Maria Chaplia

Die Akzeptanz von GM ist eine großartige Möglichkeit, den Klimawandel zu bekämpfen

Arbeit versprechen Privatjets wegen ihrer Umweltauswirkungen zu verbieten, mag reine Wahlpolitik sein, aber es ist auch eine rechtzeitige Erinnerung daran, über den besten Ansatz zur Bekämpfung des Klimawandels und der Umweltzerstörung nachzudenken.

Es gibt zwei Möglichkeiten, auf eine Notfallsituation zu reagieren: Alarmglocken läuten lassen, um die Gefahr schnell zu neutralisieren, oder einen Schritt zurücktreten, um das Problem richtig einzuschätzen, ohne emotionalem Druck nachzugeben.

Beim Klimawandel hat sich der frühere Ansatz eindeutig durchgesetzt. Titel wie Extinction Rebellion warnen vor dem bevorstehenden Untergang, und Alexandrio Ocasio-Cortez sagt das Ende der Welt in etwas mehr als einem Jahrzehnt voraus. Auch ihre „Lösungen“, wie der Versuch, die gesamte britische Wirtschaft in etwas mehr als fünf Jahren zu dekarbonisieren, riechen nach Alarmismus.

Der Klimawandel-Alarmismus war immens erfolgreich bei der Förderung aller Arten von Verboten, Ernährungsbeschränkungen und Steuern. Diese Maßnahmen sind weit davon entfernt, ein Allheilmittel zu sein, insbesondere auf lange Sicht. Um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen, müssen sie außerdem konsequent und auf allen Regierungsebenen angewendet werden. Aus diesem Grund sind sie zum Scheitern verurteilt: Es wird immer Trittbrettfahrer geben, die einen Weg finden würden, ihre fleischreiche Ernährung durchzuhalten oder Steuern zu vermeiden.

Jenseits dieser Art von Alarmismus ist eine der effektivsten Methoden zur Bekämpfung des Klimawandels die Innovation in der Landwirtschaft.

Der ökologische Landbau ist attraktiv, weil er „natürlich“ ist und daher mit einer höheren Lebensmittelsicherheit verbunden ist, aber er kann möglicherweise mehr schaden als nützen, wenn wir uns dafür entscheiden, daran festzuhalten. Im Jahr 2017 schätzten Forscher des Forschungsinstituts für biologischen Landbau in der Schweiz, dass wir zwischen 16 und 81% benötigen würden, wenn sich die Welt für eine vollständige Umstellung auf die biologische Landwirtschaft entscheiden würde mehr Land, um den Planeten zu ernähren.

Die übermäßige Abhängigkeit von begrenzten natürlichen Ressourcen, wie im Fall des ökologischen Landbaus, ist wesentlich gefährlicher als Steuern. Die Weltbevölkerung wächst und wir brauchen Nahrung. Die Förderung von Bio verspricht, weniger davon bereitzustellen, gerade dann, wenn wir es am meisten brauchen.

Die gute Nachricht ist, dass die Freisetzung des Potenzials der Gentechnik, weit entfernt von einer „Frankenstein“-Technologie, eine mächtige Waffe im Kampf gegen die Umweltzerstörung ist. Mit Hilfe der Genom-Editierung könnten wir unsere Abhängigkeit von natürlichen Ressourcen verringern und den Einsatz von Düngemitteln und Pestiziden minimieren. Die Schaffung dürre- und hitzetoleranter Pflanzen würde die Notwendigkeit verringern, wilde Gebiete abzuholzen, um mehr Land für landwirtschaftliche Zwecke freizugeben. Und wir könnten helfen, die Überfischung zu bekämpfen, indem wir Fischöl durch EPA/DHA-Raps (Omega-3-Fettsäuren) ersetzen.

Die Vorteile der Gentechnik sind erstaunlich, aber sie werden sehr oft wegen unbewiesener Behauptungen über die Lebensmittelsicherheit und Risiken, die mit der Veränderung des Gesichtes der Landwirtschaft verbunden sind, abgetan. Wissenschaftler haben wiederholt die Idee zurückgewiesen, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel weniger sicher sind als konventionell angebaute. Das eigentliche Problem scheint der menschliche Widerstand gegen Veränderungen zu sein, gepaart mit schlecht informierten, unwissenschaftlichen Schreckensgeschichten.

Die menschlichen Kosten dieses Widerstands gegen Veränderungen können erschütternd sein. Nehmen Sie goldenen Reis: a neues Buch schätzt, dass Millionen von Menschen unnötigerweise gestorben oder erblindet sind, weil ihnen durch eine Kombination aus übereifrigen Vorschriften und fehlgeleiteten Anti-GM-Kampagnen der Zugang zu diesem wunderbaren Lebensmittel verwehrt wurde.

Das ist natürlich nichts Neues. Im Laufe der Geschichte waren die Menschen skeptisch oder sogar ängstlich gegenüber Innovationen. Und doch hat es trotz aller Widrigkeiten bestanden und unser Leben auf einst unvorstellbare Weise verbessert. Wir sollten uns den Alarmisten entgegenstellen und der Gentechnik eine Chance geben, die Welt zu ernähren – und dabei helfen, den Planeten zu retten.


Weitere Fakten zu Gesundheit und Wissenschaft finden Sie in unseren anderen Artikeln hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Standpunkt: Willst du den Klimawandel bekämpfen? Umfassen Sie GMOs, verbieten Sie sie nicht

Der Kampf gegen den Klimawandel ist zu einem der am häufigsten diskutierten Themen in Großbritannien und weltweit geworden. Und das aus gutem Grund. Es ist jedoch alarmierend, dass dieses hehre Ziel oft verwendet wird, um alle möglichen Verbote zu rechtfertigen.

So unpopulär sie auch sein mag, die Genmodifikation hat viele Vorteile. Es verbessert die landwirtschaftliche Leistung und reduziert den Bedarf an Chemikalien. Es senkt auch die Kosten, den Energieverbrauch und die Kohlenstoffemissionen, die mit dem Dieselkraftstoff und dem Sprühen von Pestiziden für Traktoren verbunden sind. Die Ermöglichung der Genmodifikation würde zu niedrigeren Preisen in den Geschäften führen und die Landwirte zu Innovationen anregen.

Lesen Sie den vollständigen Originalartikel: Fleisch nicht verbieten – im Labor anbauen

Lesen Sie hier mehr

Fleisch nicht verbieten – im Labor anbauen

Innovation ist der Schlüssel zur Bekämpfung des Klimawandels.

Der Kampf gegen Klimawandel ist zu einem der am häufigsten diskutierten Themen in Großbritannien und weltweit geworden. Und das aus gutem Grund. Es ist jedoch alarmierend, dass dieses hehre Ziel oft verwendet wird, um alle möglichen Verbote zu rechtfertigen. Kürzlich zum Beispiel Goldsmiths, University of London den Verkauf von Fleisch verboten auf dem Campus.

Verbote wie dieses schränken unsere Wahlmöglichkeiten ein. Und sie erreichen oft nicht ihr gewünschtes Ziel. Beispielsweise tritt 2020 ein Verbot von Plastikstrohhalmen und Rührstäbchen in Kraft. Einige Unternehmen, wie McDonald's, kommen dem Verbot zuvor, indem sie Plastikstrohhalme durch Papierstrohhalme ersetzen. Aber kürzlich gab McDonald's zu, dass seine neuen Papierstrohhalme, die Umweltschäden verringern sollten, kann nicht recycelt werden.

Darüber hinaus werden innovative Ideen oft aus der Debatte verdrängt, wenn Verbote als einfache Lösung angesehen werden. Der beste Weg, die Auswirkungen der Lebensmittelproduktion auf das Klima zu reduzieren, ist Innovation. Positiv anzumerken ist, Boris Johnson hat versprochen, den britischen Biotech-Sektor von den Anti-Genmodifikations-Regeln der EU zu befreien. Dies könnte das Post-Brexit-Großbritannien zu einem globalen, zukunftsorientierten Biotech-Powerhouse machen – und es könnte dem Planeten helfen. Diese Gelegenheit darf nicht verpasst werden.

Derzeit basieren die Gesetze, die genetisch veränderte Organismen (GVO) im Vereinigten Königreich abdecken, hauptsächlich auf EU Gesetz. Es ist illegal, gentechnisch veränderte Pflanzen für kommerzielle Zwecke anzubauen, sie können jedoch importiert werden. Dieser Ansatz ist rückschrittlich und hat dazu geführt, dass die britische Landwirtschaft hinter anderen Nicht-EU-Ländern zurückbleibt, darunter den USA, Kanada und Australien, die einen boomenden Agrarsektor haben.

So unpopulär sie auch sein mag, die Genmodifikation hat viele Vorteile. Es verbessert die landwirtschaftliche Leistung und reduziert den Bedarf an Chemikalien. Es senkt auch die Kosten, den Energieverbrauch und die Kohlenstoffemissionen, die mit dem Dieselkraftstoff und dem Sprühen von Pestiziden für Traktoren verbunden sind. Die Ermöglichung der Genmodifikation würde zu niedrigeren Preisen in den Geschäften führen und die Landwirte zu Innovationen anregen. PODCASTWeed, Zigaretten und Irn-Bru, mit Julia Hartley-BrewerSPIKED

Neben der Zulassung des Anbaus von gentechnisch veränderten Pflanzen ist es auch wichtig, faire Marktbedingungen für gentechnisch veränderte Lebensmittel zu schaffen. Derzeit werden nach EU-Recht Produkte, die GVO enthalten, als solche gekennzeichnet. Dies verschafft gentechnikfreien Lebensmitteln einen unfairen Vorteil. Es soll uns von den innovativsten Produkten ablenken.

Schlimmer noch, die Verbote der Genveränderung schränken unsere Wahlmöglichkeiten ein, indem sie den Verkauf von Fleischersatzprodukten, wie sie von Impossible Foods entwickelt wurden, oder GM-Lachs verhindern. Nach dem Brexit könnte Großbritannien das erste europäische Land sein, das diese verkauft – aber nur, wenn es den Weg der Innovation wählt. Die Beibehaltung der Anti-GV-Vorschriften der EU wäre auch ein erhebliches Hindernis für den Abschluss von Handelsabkommen auf der ganzen Welt.

Verbote – ob Fleisch, Plastik oder GVO – scheinen immer die einfachste und naheliegendste Vorgehensweise zu sein. Aber auf lange Sicht wird es viel lohnender sein, innovative Ersatzstoffe zu fördern. Mehr Innovation bedeutet weniger Umweltschäden, mehr Auswahl für Verbraucher und mehr Wohlstand für das Land.

Maria Chaplia ist European Affairs Associate am Consumer Choice Center.

Ursprünglich hier veröffentlicht

Wir helfen dabei, Großbritannien zu einem Biotech-Kraftwerk zu machen

Der Versuchung, alles fallen zu lassen und an den Strand zu gehen, anstatt zu versuchen, die jüngsten Ereignisse in der britischen Politik zu verstehen, war in den letzten Wochen sehr schwer zu widerstehen. Und doch kann kein CCC-Verbraucheranwalt von einer Hitzewelle gestoppt werden.

Unser Team hat die Versprechungen und ersten Schritte von Boris Johnson im Auge behalten. Aufmerksam und mit einem kalten Getränk in der Hand.

Am 25. Juli, bevor Boris Johnson seine erste Rede als Premierminister hielt, entkam ich dem Trubel im Zentrum von London, saß in einem netten Café in Clapham, holte mir eine zuckerhaltige Soda, und in dem Moment, als er live ging, war ich dachte "Mal sehen, was er vorhat!".

Als er sich dem Ende seiner Rede näherte und die Befreiung des britischen Biowissenschaftssektors von der Anti-Genetik-Modifikationsregel forderte, wurde uns allen klar, dass wir eingreifen und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher in der Wissenschaft ins Rampenlicht rücken sollten! 

So entstand die Idee zu unserem brandneuen Grundsatzpapier, das von Fred, Bill und mir gemeinsam verfasst wurde. Unsere Empfehlungen betreffen die Genveränderung und Gentechnik und sind bewusst leicht verständlich 😉 Lesen Sie es!

Die Legalisierung von Cannabis ist endlich auf die Tagesordnung der politischen Debatte in Europa getreten. Während die politischen Entscheidungsträger beginnen, sich dem Thema zu nähern, stehen unser David Clement und Yaël Ossowski bereit, um ihnen einen Ratschlag zu geben. Unsere April-Reise nach Luxemburg sorgt immer wieder für Aufsehen in den Medien. Letzte Woche wurde unsere Arbeit über Cannabis vorgestellt Der Wächter:

„Zwei Vertreter des Consumer Choice Centre reisten im April nach Luxemburg, um ihre Rechtsberatung anzubieten.

Ein Streitpunkt ist, ob der Konsum von Cannabis in der Öffentlichkeit verboten werden soll, was die Gefahr einer Diskriminierung von Mietern und Menschen mit begrenzten Mitteln birgt. Die Beamten empfahlen, die Verwendung der Droge in bestimmten öffentlichen Bereichen zuzulassen.'

Man könnte fälschlicherweise denken, dass die Legalisierung von Cannabis und die Ermöglichung des Wachstums von GV-Pflanzen die Grenze unserer Ambitionen ist 🙂

Aber da sich die Welt sehr schnell weiterentwickelt und neue Technologien die Szene betreten, wächst die Wunschliste von CCC von Tag zu Tag. 

Wenn es eine Sache gibt, die die meisten Menschen auf der Welt begeistert, dann ist es das Reisen. Die Wiederbelebung von Überschallflugzeugen würde das Unvorstellbare der letzten zwei Jahrzehnte wieder wahr werden lassen. So könnten beispielsweise Flüge zwischen London und New York von sieben auf drei Stunden verkürzt werden. Mehr Zeit für Freunde, Familie und Sightseeing 🙂

Unsere Bill Wirtz und Luca Bertoletti freuen sich darauf, ihre Richtlinien-Grundlage zum Thema Überschallreisen mit Ihnen zu teilen. Es wird diesen Monat veröffentlicht! 

Da der Herbst vor der Tür steht, freut sich unser Team auf viele Siege für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher in Europa und weltweit. Wir sind dankbar für Ihre Unterstützung und streben wie immer nach dem Mond! 

Alles Gute,

Maria Chaplia

Brexit eröffnet britische Biotech-Goldgrube

Die Autoren, Fred Roeder, Maria Chaplia und Bill Wirtz, betonen, wie rechtzeitig der Hinweis gegeben wird, dass sich der Brexit seinem Endstadium nähert, und Boris Johnsons Ehrgeiz, „den Biowissenschaftssektor des Vereinigten Königreichs von den Regeln für antigenetische Modifikationen zu befreien“.

„Die Revolutionierung des britischen Biotech-Sektors durch die Nutzung der neuesten Entwicklungen der Gentechnik in der Lebensmittelproduktion und im Gesundheitswesen ist nur möglich, wenn die bestehenden Beschränkungen aufgehoben und durch einen verbraucher-, innovations- und wohlstandsfördernden Ansatz ersetzt werden. “, sagte CCC-Geschäftsführer Herr Roeder.

„Angetrieben von einem edlen Ziel, ‚die menschliche Gesundheit und die Umwelt zu schützen und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu gewährleisten', hat die strenge Gesetzgebung zu gentechnisch veränderten Produkten im Vereinigten Königreich jedoch die Vorteile der Genmodifikation und deren Nutzen für die Verbraucher nicht anerkannt. Diese verpasste Gelegenheit, den Fortschritt des britischen Biotech-Sektors zu fördern, hat das Vereinigte Königreich weit hinter zahlreichen anderen Ländern zurückgelassen“, fügte Frau Chaplia hinzu.

Herr Wirtz wagte: „Gentechnisch veränderte schädlingsresistente Pflanzen könnten im Vereinigten Königreich etwa 60 Millionen Pfund pro Jahr beim Einsatz von Pestiziden einsparen. Dies würde von britischen Landwirten und Verbrauchern sehr begrüßt werden. Darüber hinaus bedeuten Einsparungen in Höhe von 60 Millionen Pfund mehr Spielraum für wettbewerbsfähige Lebensmittelpreise im Land. Da die Lebensmittelpreise in der EU jährlich um 2% steigen, könnte das Vereinigte Königreich beweisen, dass Lebensmittel billiger werden können, indem nicht nur die Zölle gesenkt werden, sondern auch eine effizientere und technologisch fortschrittlichere Landwirtschaft und der Abbau nichttarifärer Handelshemmnisse wie der extrem strengen EU GVO-Regeln.“

Lesen Sie hier mehr

Die Verbraucher werden Boris beim Wort nehmen: Bringen Sie die Wissenschaft in die Lebensmittelproduktion und handeln Sie frei mit der Welt

London, Vereinigtes Königreich – Gestern, in seinem ersten Rede als britischer Premierminister skizzierte Boris Johnson seine politische Agenda. Das Paket ist breit gefächert und deckt viele Bereiche ab, aber Johnsons Ehrgeiz, auf Freihandel zu drängen und „den Biowissenschaftssektor des Vereinigten Königreichs von antigengenetischen Modifikationsregeln zu befreien“, hat einen starken verbraucherfreundlichen Geschmack.

Maria Chaplia, European Affairs Associate am Consumer Choice Center, kommentierte die Rede wie folgt: „Es war gut zu sehen, dass Johnson sich für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einsetzt, insbesondere im Hinblick auf die Wissenschaft. Verbraucher und ihre Bedürfnisse sind wichtig, und die Tatsache, dass Johnson diese Meinung teilt, sollte uns optimistisch stimmen.

„Gentechnisch veränderte Lebensmittel wurden von Anti-Wissenschafts-Aktivisten immer wieder verteufelt, was es für Wissenschaftler, die sich für die Vorteile der Gen-Bearbeitung einsetzen, extrem schwer macht, gehört zu werden. Einseitigkeit ist immer gefährlich, da sie den Wert der Debatte untergräbt und somit Innovationen behindert. Ebenso nimmt die unlautere Bevorzugung herkömmlicher Lebensmittel den Verbrauchern die Möglichkeit, selbst zu entscheiden und einzukaufen, wie sie möchten. 

„Das bestehende Verbot von GM-Pflanzen in Großbritannien würde ein Handelsabkommen mit den USA bedrohen, ein weiterer Grund, Johnsons Ideen zu unterstützen, da er versucht, die Anti-Gen-Modifikationsregeln zu vertreiben. Wie er zu Recht feststellte, „hat der Freihandel mehr als alles andere dazu beigetragen, Milliarden aus der Armut zu befreien“. Es wäre dann unvernünftig, das Freihandelsabkommen zwischen Großbritannien und den USA zu verlassen, das das Potenzial hat, eines der größten Handelsabkommen der Geschichte zu werden. Der freie Handel und die Errungenschaften der modernen Landwirtschaft kommen den Verbrauchern zugute“, sagte Chaplia.

„Die Zeit wird zeigen, ob es Johnson gelingt, an dieser verbraucherfreundlichen Agenda festzuhalten, aber die Absicht sollte verfochten werden. Als Verbrauchergruppe, die Verbraucher im Vereinigten Königreich und weltweit vertritt, freuen wir uns darauf, Entwicklungen voranzutreiben und politische Vorschläge zu unterstützen, die den britischen Lebensmittel- und Biotechnologiesektor von der Anti-Innovations-Stimmung befreien“, schloss Chaplia.

Der Brexit kann ein Erfolg werden, aber nur, wenn wir ihn auf die richtige, liberale Art und Weise angehen

Maria Chaplia vom Consumer Choice Center hat kürzlich das sinnlose Denken hinter dem Protektionismus skizziert, Schreiben:

„Stellen Sie sich vor, Sie sind seit Jahrzehnten in einem Team mit denselben Leuten. Sie kennen die Fähigkeiten Ihrer Kollegen und haben ein gutes Verhältnis zu Ihrem Chef. Noch wichtiger ist, dass Sie einen Arbeitsplan für sich selbst entwickelt haben und sich bewusst daran halten – Tag für Tag die gleichen Aufgaben wiederholen, ohne zu versuchen, die Qualität ihrer Leistung zu verbessern. Du hast getan Bußgeld, genau wie alle anderen in Ihrem Team.

Eines Morgens verkündet Ihr Chef, dass ein neuer Mitarbeiter oder eine Gruppe von Mitarbeitern aus dem Ausland zum Team stößt. Natürlich ist jeder alteingesessene Stamm Neuankömmlingen gegenüber misstrauisch oder sogar feindselig, besonders wenn er den Umgang mit Veränderungen nicht gewohnt ist. Sie und Ihre Kollegen werden daher versuchen, Ihren Chef zum Umdenken zu bewegen. Warum sollten Sie schließlich jemanden neu einstellen oder überhaupt etwas ändern, wenn Sie und Ihre Kunden dies tun? Bußgeld?

Am ersten Tag untersuchen die Neuankömmlinge Ihren Arbeitsplatz genau und kommen zu dem Schluss, dass die Produktivität und Einstellung Ihres Teams völlig veraltet ist und seit Jahren weit hinter dem weltweiten Fortschritt zurückbleibt. Außerdem erfahren sie, dass die Preise, die Sie verlangen, viel höher sind als in den Ländern, aus denen sie kommen, und dass Ihre Verbraucher das natürlich nicht wissen. Ihr Eindruck ist, dass Ihr Chef Sie konsequent vertreten hat, um Sie vor Konkurrenz zu „schützen“. Sie sind entschlossen, dies zu ändern: Sie schlagen mehr Innovation, niedrigere Preise zum Vorteil der Verbraucher und die Abschaffung der Bußgeld Mentalität."

Lesen Sie hier mehr

MERCOSUR: Mehr Chancen für die EU

EU-Mercosur Abkommen wird den Handel zwischen der EU und der EU erheblich ankurbeln Mercosur Block. Indem dem Mercosur-Block ein bevorzugter Zugang zum europäischen Lebensmittelmarkt gewährt wird, würde das Abkommen es den europäischen Verbrauchern ermöglichen, eine größere Auswahl an Rindfleisch, Geflügel, Zucker und Honig zu einem niedrigeren Preis zu genießen. Die Freihandelsabkommen EU-Mercosur ist zweifellos ein großer Gewinn für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher.

Versuche, es aufgrund des Klimawandels zu blockieren, unterminieren nicht nur die Bedeutung dieser Gelegenheit, sondern verkennen auch die Vorteile, die sich aus dieser neuen Handelsbeziehung ergeben. Diese sind an beiden Enden zahlreich und umfassen auch Exporte. Die Zölle auf Exporte von Wein und Industriegütern aus der EU würden gesenkt, was bedeutet, dass das Abkommen europäischen Exporteuren einen erheblichen Zugang zu den EU-Ausfuhren verschaffen würde Südlicher Gemeinsamer Markt.

Dies sollte bei der Erwägung von Stimmen gegen das Abkommen berücksichtigt werden: Die EU würde die Gelegenheit zum Wachstum nutzen, eine engere Beziehung zu einem schnell wachsenden ausländischen Partner fördern und vor allem den Verbrauchern in den 4 Mercosur-Ländern billigere Produkte anbieten Länder.

Darüber hinaus würde das Abkommen in Bezug auf die viel gefürchteten Agrarimporte eine Reihe von Lebensmittelimporten definieren, die zollfrei oder zu einem niedrigeren Satz importiert werden können. Freihandelsabkommen bedeuten keinen uneingeschränkten Warenfluss aus dem Ausland. Sie zielen darauf ab, den Handel auszuweiten und dabei einige Vorschriften beizubehalten und potenzielle Herausforderungen für einheimische Hersteller durch ausländische Konkurrenz im Auge zu behalten.

Landwirte sollten sich an die Realität anpassen

Diese von Landwirten in der gesamten EU geäußerten Befürchtungen sind jedoch stark übertrieben. Beispielsweise produzierte die EU im Jahr 2017 etwa 15,0 Millionen Tonnen Geflügelfleisch. Unter dem Freihandelsabkommen EU-Mercosur dürfen nur 180.000 Tonnen Geflügel aus dem Mercosur zollfrei eingeführt werden dürften. Die Zahlen und Sätze sind unterschiedlich und berücksichtigen den Stand der Lebensmittelproduktion in der EU. Daher ist es eher ungerechtfertigt, den Deal als dunkle Stunde für den Agrarsektor in der EU zu sehen.

Für die Mercosur-Länder würde das historische Abkommen mit der EU die Tür zu vielen anderen Handelsabkommen auf der ganzen Welt öffnen. Der Abschluss eines großen Handelsabkommens mit einem so wichtigen Akteur im Bereich des internationalen Handels wie der EU würde andere Länder für den Mercosur gewinnen und seine Verhandlungsmacht für künftige Handelsverhandlungen stärken. Darüber hinaus würde das Abkommen auch Investitionen fördern sowie die Wahlmöglichkeiten für Verbraucher erhöhen und die internationale Zusammenarbeit verbessern.

Insgesamt ist die EU-Mercosur-Deal ist eine aufregende Gelegenheit für die EU, die Interessen der europäischen Verbraucher in den Vordergrund zu stellen und eine starke Botschaft für den Handel und die Zusammenarbeit in die Welt zu senden.

Lesen Sie hier mehr

Das Abkommen zwischen der EU und dem Mercosur ist eine Chance, die Verbraucher an erste Stelle zu setzen

Das Freihandelsabkommen zwischen der Europäischen Union und dem südamerikanischen Handelsblock Mercosur (nämlich Brasilien, Argentinien, Uruguay und Paraguay) sollte von Verbrauchern in der gesamten EU gefeiert werden. Idealerweise, indem man aus den Mercosur-Ländern plötzlich günstigeres Rindfleisch, Geflügel, Zucker und Honig importiert. Doch bevor es zu dieser Mahlzeit kommt, muss das Freihandelsabkommen (FTA) zwischen der EU und dem Mercosur einen komplexen Ratifizierungsprozess durchlaufen.

Über die Bedeutung des Deals ist viel gesprochen worden, und das nicht ohne Grund: Es ist ein historisches Ereignis. Mit der Abschaffung der Zölle 93% auf beiden Seiten wird die Vereinbarung nicht nur billigere und vielfältigere Produkte in die Regale bringen, sondern auch eine starke handelsfreundliche Botschaft an die Welt senden.

Seit der Uruguay-Runde von 1986-1993 gab es nicht viele bedeutende globale Handelsabkommen. Jedes Freihandelsabkommen sollte als Versuch betrachtet werden, die Verbraucher an die erste Stelle zu setzen. Dass der EU-Mercosur-Deal nach 20 Jahren Verhandlungen endlich abgeschlossen wurde, signalisiert etwas Entscheidendes: Die EU hat die Spielregeln zugunsten der Verbraucher geändert und die Macht der Protektionisten geschwächt. Dies ist ein bedeutsamer Sieg, da die Entschlossenheit der EU, die heimische Landwirtschaft zu schützen, bekannt ist und sie bis heute zahlreiche Handelsabkommen blockiert hat.

Die Schlacht zu gewinnen ist jedoch weit davon entfernt, den Krieg zu gewinnen. Die Agrarlobby wird auf Ebene der Mitgliedstaaten erneut zuschlagen, und es ist wichtig, dass die nationalen Regierungen nicht auf ihre Forderungen nach besonderem Schutz hereinfallen. Der irische Premierminister Leo Varadkar hat bereits seine Bedenken geäußert, dass das Abkommen dem Rindfleischsektor schaden würde, weshalb Irland geneigt ist, gegen das Abkommen zu stimmen. Doch der Mercosur-Block könnte jährlich nur 99.000 Tonnen Rindfleisch mit einem durchschnittlichen Zollsatz von 7,5 Prozent nach Europa exportieren. Da allein Irland jährlich 520.000 Tonnen Rindfleisch produziert, scheint Varadkars Widerstand gegen das Abkommen eher politisch als wirtschaftlich zu sein.

Alle Deals beinhalten Kompromisse und schwierige Entscheidungen. In Bezug auf Freihandelsabkommen besteht die Wahl darin, entweder einen gefährdeten Sektor auf Kosten der Verbraucher vor ausländischer Konkurrenz zu schützen oder die Vorteile auf die Verbraucher zu verlagern, indem Eigeninteressen geschwächt werden. Mit der Wahl des ersteren würden die Gegner des Freihandelsabkommens zwischen der EU und dem Mercosur verhindern, dass die Verbraucher in den Genuss niedrigerer Preise kommen und sie daher die Kosten tragen müssten. Dies ist nicht nur unfair, da die Verbraucher eine viel größere Gruppe sind, sondern bedeutet auch, dass die Wahl des Schutzes politisch rentabler ist.

Warum? Denn es herrscht eine Informationsasymmetrie: Geschützte Industrien wissen, was sie durch Freihandelsabkommen verlieren werden, während die Verbraucher nicht wissen, welchen Nutzen sie daraus ziehen könnten. Sie haben daher wenig Anreiz, sich gegen Protektionisten zu organisieren, was es den politischen Entscheidungsträgern ermöglicht, nach Lust und Laune von Sonderinteressen zu handeln.

So kann es nicht mehr weitergehen. Das Scheitern der Verhandlungen über eine transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft und die feindselige Ungewissheit rund um die laufenden Handelsgespräche zwischen der EU und den USA sind Anzeichen dafür, dass die Interessen der europäischen Verbraucher zu lange ignoriert wurden. Das Abkommen zwischen der EU und dem Mercosur ist eine fantastische Gelegenheit, die Verbraucher endlich an erste Stelle zu setzen.

Das Abkommen wird von vielen als Bedrohung empfunden, weil sie nicht erkennen, dass es einen Unterschied zwischen „Freihandel“ und „Freihandelsabkommen“ gibt. Freihandel ist der ungehinderte Fluss inländischer und ausländischer Waren, und Freihandelsabkommen sind weit von diesem Ideal entfernt. Handelsabkommen decken heutzutage ein breites Spektrum von Themen ab und stellen eine Verpflichtung zur Handelsliberalisierung dar, gemischt mit der Notwendigkeit, einige Vorschriften beizubehalten.

Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass alle Änderungen, die sich aus dem Deal ergeben, im Laufe von fünf Jahren umgesetzt würden. Dies würde inländischen Produzenten Zeit geben, sich auf eine Erhöhung des Angebots aus dem Ausland vorzubereiten. In der Zwischenzeit sollten die Verbraucher den Ratifizierungsprozess im Auge behalten und weiterhin die Werte des internationalen Handels betonen. Beim Handel geht es um zwischenstaatliche Zusammenarbeit, größere Auswahl und billigere Produkte. Handelsabkommen wie das EU-Mercosur-Abkommen machen die Welt offener, vernetzter und friedlicher. Das ist jetzt etwas, das es wert ist, gefeiert zu werden.

Lesen Sie hier mehr

Aktivisten sprechen sich gegen die neuesten Empfehlungen für einfache Verpackungen aus

Maria Chaplia, Medienmitarbeiterin beim Consumer Choice Center, äußerte ebenfalls ihre Besorgnis über den Bericht. Sie sagte, es sei „ein verkappter Fluch“, die Verbraucher zu betreuen, indem man ihnen die Verantwortung für die Lebensmittelauswahl abnehme.

„Es gibt niemanden, der die Bedeutung der Bekämpfung von Fettleibigkeit bestreitet. Doch wie man das Problem löst, darüber herrscht große Uneinigkeit.

„Die Optionen auf dem Tisch sind entweder die Einschränkung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher durch einfache Verpackungen, Steuern und andere Verbote oder die Förderung einer verantwortungsvollen Erziehung und körperlichen Aktivität, ohne die Wahlmöglichkeiten von irgendjemandem zu übertrumpfen. Letzteres ist der bevorzugte Weg nach vorne.“

Sie fügte hinzu: „Die einfache Verpackung von Tabakprodukten wird von ähnlichen Überlegungen zur öffentlichen Gesundheit angetrieben. Ungeachtet der ebenso edlen Motive sind jedoch ihre Fehler zahlreich und offensichtlich.

„Das britische Fettleibigkeitsproblem wurzelt im Mangel an körperlicher Aktivität, nicht in den Konsumpräferenzen. Laut Public Health England ging die körperliche Aktivität in Großbritannien seit den 1960er Jahren um 24% zurück.

„Indem sie die einfache Verpackung von Lebensmitteln vorantreiben, schießen ihre Befürworter einfach in die falsche Richtung.“

Sie kam zu dem Schluss, dass „der inakzeptabelste Teil“ des einfachen Verpackungsschemas des IPPR darin besteht, dass es auf der Annahme beruht, dass es weiß, welche Wahlmöglichkeiten für den Einzelnen besser sind.

„Obwohl es im öffentlichen Interesse liegt, ist dies höchst anmaßend. Dieser Glaube untergräbt nicht nur die Fähigkeit der Verbraucher, für sich selbst zu entscheiden, sondern blockiert auch ihren Zugang zu Informationen über die Produkte, die sie kaufen und konsumieren.

„Informationen werden durch Branding verbreitet. Einfache Verpackungen sollen unser Leben einfacher machen.“

Weiterlesen
Scrolle nach oben
de_DEDE