fbpx

Monat: 10J

自由開講》理性態度看待緩減菸害

《菸害 防制法》 一直 受 大眾 的 矚目。 目前 台灣 有 三百多萬 吸菸 者 , 但 但 吸菸者 卻 有 近。 對於 非吸菸者 而 言 , 縱然 他們 可能 可能 ≤ "

"

" " 8%.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Zeit, Bestäuber-Misstruths zu zerstreuen

Der 20. Mai markierte den jährlichen Weltbienentag der Vereinten Nationen, eine hervorragende Gelegenheit, den Mythos zu entlarven, dass die Bienen aufgrund der modernen Landwirtschaft sterben. Dieses weit verbreitete Missverständnis macht seit fast zwei Jahrzehnten die Runde durch Umweltaktivisten und die Medien.

Als kalifornische Imker in den 2000er Jahren Verluste in ihren Bienenvölkern erlebten, beschuldigten Umweltschützer zuerst, wem sie die Schuld zu geben gewohnt sind: der Gentechnik. Aber im Gegensatz zu einer Episode von South Park gibt es keinen Dr. Mephesto, der mit ausgefallenen Experimenten ständig Katastrophen verursacht – tatsächlich wurde die Idee, dass GVO für das, was als „Colony Collapse Disorder“ bezeichnet wurde, verantwortlich waren, von der wissenschaftlichen Gemeinschaft schnell zurückgewiesen.

Grüne Gruppen in den USA wandten sich daraufhin Pestiziden zu, die seit langem ein Feind von Umweltschützern sind, die für eine Rückkehr zu traditionalistischen Anbaumethoden plädieren. Neonicotinoide sowie alternative Produkte wie Sulfoxaflor werden seitdem trotz ihrer großen Bedeutung für die moderne Landwirtschaft als „bienentötende Pestizide“ ins Visier genommen.

Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat jedoch auch diese Behauptungen für Sulfoxaflor erst kürzlich zurückgewiesen Juli letzten Jahres. Behauptungen, dass die besagte Verbindung auch von beiden negiert wurde Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit EFSA und die EPA, die es „auf ganzer Linie besser für die Arten“ nennt.

Allerdings sind nicht nur die für das Bienensterben verantwortlich gemachten Pflanzenschutzmittel nicht verantwortlich, sondern Völkerverluste sind insgesamt ein vorübergehendes Phänomen.

Ein Blick in die Statistik der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO) der Vereinten Nationen genügt. Die Daten (die zu finden sind hier) zeigt, dass es für die Zahlen von 2020 eine Zunahme der Bienenstöcke um 171 TP2T seit 2010, 351 TP2T seit dem Jahr 2000 und eine 901 TP2T-Zunahme seit der Erhebung der Daten im Jahr 1961 gibt.

Die häufigste Bedrohung, der Bienen angeblich durch den Menschen ausgesetzt sind, sind Neonicotinoid-Insektizide, bekannt als Neonics.

Die Popularisierung der Neonik und ihrer Alternativen Mitte der 90er Jahre löst jedoch keinen Zusammenbruch der Bienenpopulationen aus. In den Vereinigten Staaten ist die Zahl der Bienenvölker seit 30 Jahren stabil, während in Europa – wo Landwirte diese Insektizide ebenfalls verwenden – die Zahl um 20% zugenommen hat.

Von Umweltschützern wird jedoch erwartet, dass sie die moderne Landwirtschaft weiterhin als Sündenbock hinstellen, selbst in Zeiten, in denen Nahrungsmittelinflation und Versorgungsengpässe uns zeigen, dass wir uns kein Modell leisten können, das die Produktivität reduziert (wie es der ökologische Landbau oder agrarökologische Verfahren tun).

Trotz der Tatsache, dass Landwirte Pflanzenschutzmittel benötigen, um sicherzustellen, dass Lebensmittel erschwinglich, sicher und verfügbar sind, fordern grüne Aktivisten ein Landwirtschaftsmodell, das sie fast verbieten würde, wodurch die Verbraucher schlechter gestellt würden.

Die Europäische Union geht langsam von ihren Plänen zurück, die den Einsatz von Pestiziden in den nächsten Jahren um 50% reduziert hätten – ein Umdenken, das durch den Krieg in der Ukraine ausgelöst wurde, der zu erheblichen Unterbrechungen der Lieferkette geführt hat.

Die Vereinigten Staaten sollten stolz auf ihren landwirtschaftlichen Erfolg sein. Im Laufe der Zeit verwenden Landwirte mit innovativer Technologie immer weniger Pflanzenschutzmittel, die weniger Rückstände hinterlassen.

In der Zwischenzeit können Verbraucher weiterhin Alternativen kaufen, auch wenn diese mit einem Aufpreis verbunden sind. Dieses System macht die Schönheit einer offenen Wirtschaft aus: Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher und Stabilität für die Landwirte.

Ursprünglich veröffentlicht hier

NIMBY Bitcoin-Mining-Verbot droht New Yorker von der Krypto-Revolution auszuschließen

Durch Yael Ossowski

Als New York 2015 die BitLicense, einen Regulierungsrahmen für Bitcoin und Kryptowährung, vorstellte, gab es unter den Gesetzgebern große Aufregung. Für Innovatoren und Unternehmer aber fing das an Wie viele als „Great Bitcoin Exodus“ bezeichnet.

Und obwohl es reformiert wurde seit, ein Großteil des Kryptowährungsraums hat den Empire State wegen der erschöpfenden Vorschriften abgeschottet und viele Kunden zurückgelassen unfähig um eine Vielzahl von Börsen, Brokern und anderen Diensten zu nutzen. Anwohner waren sogar verboten vom Kauf der mit Spannung erwarteten NYCCoin, die letztes Jahr auf den Markt kam.

Obwohl einige Börsen und Broker die Lizenz beantragt und erhalten haben – normalerweise diese mit Anwälten bewaffnet und von ehemaligen Aufsichtsbehörden besetzt – die New Yorker werden immer noch von den meisten Innovationen im Zusammenhang mit Kryptowährungen ausgeschlossen. Die Bergleute entschieden sich jedoch zu bleiben.

Bitcoin-Mining-Unternehmen haben aufgeschöpft verlassene Anlagen in Niagara Falls, Buffalo und mehr, die Wasserkraft und Erdgas verwenden, um die Computer mit Strom zu versorgen, die zum „Entsperren“ von Bitcoin aus dem Netzwerk benötigt werden. Die Regulierungsbehörden sind jedoch wieder einmal sehr daran interessiert, die Schrauben an Krypto zu drehen. 

Eine Rechnung wartet auf sein Schicksal im Senat würde ein zweijähriges Moratorium für Krypto-Mining-Genehmigungen verhängen und eine umfassende Umweltprüfung einleiten.

Als Verbraucherschützer betrachte ich diese Gesetzesvorlage als Todesstoß für die Bitcoin- und Kryptowährungsindustrie, die Arbeitsplätze und Kapital riskiert, die andernfalls erneuerbare Energien ausbauen könnten, und den Verbrauchern die Vorteile von Krypto und Bitcoin vorenthalten würde.

Die Einhaltung von Klimazielen zur Sicherstellung der 100%-Nutzung erneuerbarer Energien im Bergbau ist gut gemeint, aber ein vollständiges Verbot hätte Konsequenzen. Es wird ein weiteres Signal an Unternehmer und Verbraucher sein, dass Bitcoin und andere Kryptowährungen in New York nicht willkommen sind und die regulatorischen Rahmenbedingungen zu ungünstig sind, um eine Investition hier zu rechtfertigen.

Für Menschen, die die Auswirkungen der Inflation spüren, und für diejenigen, die vom traditionellen Finanz- und Bankensektor ausgeschlossen sind, werden ihre Wahlmöglichkeiten noch eingeschränkter.

Ich verstehe, dass der Aufstieg des Kryptowährungs-Minings Fragen für die Einwohner aufwirft, insbesondere wenn es um Wirtschaft und Umwelt geht. Ein umsichtigerer Weg wäre jedoch eine von den zuständigen Behörden durchgeführte Umweltprüfung anstelle eines umfassenden Verbots und Moratoriums, das viele Projekte gefährden würde.

Wenn es um die öffentliche Politik zu Bitcoin und Kryptowährung geht, würde ich mich eher für finanzielle Inklusion und Krypto-Innovation als für eine „Not In My Backyard“-Mentalität einsetzen.

Die New Yorker verdienen etwas Besseres: die Wahl, ob sie an der Krypto-Revolution teilnehmen wollen, anstatt ihre Gesetzgeber diese Wahl für sie treffen zu lassen.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center

Scrolle nach oben
de_DEDE