David Clement wird in CTVs „Your Morning“ interviewt und argumentiert, warum Kanada das nicht unterstützen sollte #TRIPSVerzichtbei der WHO, die den Schutz des geistigen Eigentums von COVID-Impfstoffen und -Technologie aussetzen würde, und was Kanada und die USA tatsächlich tun können, um die Erhöhung des weltweiten Angebots an Impfstoffen zu unterstützen.
Ursprünglich gepostet hier.
Ganze 14 Monate nach Beginn der Pandemie fast die Hälfte der berechtigten Amerikaner haben mindestens eine Impfdosis erhalten. Das Ende ist in Sicht, und wir haben Innovation zu verdanken. Während sich unsere Wirtschaft wieder öffnet und Beschränkungen aufgehoben werden, richtet sich die Aufmerksamkeit auf stark betroffene Nationen wie Indien und Brasilien. zur Zeit explodierende Fallzahlen erleben.
Die Frage ist also, wie man Impfungen im Ausland fördern kann. Das New York Times stellt fest, dass Indiens Ausbruch das Land dazu veranlasst den Export eigener Impfstoffe einschränken, was Afrika besonders schaden könnte, da diese Nationen auf indische Impfstoffe angewiesen sind.
Angesichts Druck Um jedes verfügbare Instrument zur Förderung von Impfungen im Ausland zu nutzen, kündigte die Biden-Regierung letzte Woche an, dass sie einen Vorschlag zum Verzicht auf den Patentschutz für die COVID-Impfstoffe unterstützt.
Diese Maßnahme, die TRIPS Waiver (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) genannt wird, wurde vorgelegt letzten Herbst bei der Welthandelsorganisation durch Indien und Südafrika, wäre weit mehr als nur eine vorübergehende Lösung für mehr Schüsse.
Wenn der Verzicht ausgelöst wird, würde dies den IP-Schutz von COVID-Impfstoffen angeblich zunichte machen und es Ländern und Unternehmen ermöglichen, die von privaten Impfstofffirmen entwickelten Formeln zu kopieren, in der Hoffnung, ihre eigenen herzustellen, ohne Erfolgs- oder Sicherheitsgarantie.
Die Koalition unterstützt Bidens Versprechen beinhaltet Ärzte ohne Grenzen, Human Rights Watch, und der Generalsekretär der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, der Erste unterstützte diese Bemühungen im Jahr 2020, bevor ein Coronavirus-Impfstoff zugelassen wurde.
Rechte an geistigem Eigentum sind Schutzmaßnahmen, die Innovationen fördern und Innovatoren Rechtssicherheit bieten, damit sie von ihren Bemühungen profitieren und sie finanzieren können. Eine Schwächung der Regeln für geistiges Eigentum würde den Schwächsten aktiv schaden – denselben Menschen, denen Gruppen, die den Verzicht auf geistiges Eigentum unterstützen, nominell zu helfen versuchen.
Die Befugnis zur Erteilung des Verzichts ergibt sich aus einem Abschnitt des Vertrags von 1995, mit dem die Welthandelsorganisation gegründet wurde, der das geistige Eigentum zwischen globalen Handelspartnern schützen soll. Während ein COVID-Impfstoffverzicht der bisher umfangreichste wäre, ähnlich Bemühungen wurden sowohl bei HIV/AIDS-Medikamenten als auch bei Generika unternommen, wobei letzteres der einzige andere erfolgreiche Fall war.
Der Drang nach einer Ausnahmeregelung ignoriert, dass viele Unternehmen sich freiwillig verpflichtet haben, ihre Impfstoffe zum Selbstkostenpreis zu verkaufen oder sogar angeboten haben, Informationen mit anderen Firmen zu teilen. Moderna seinerseits hat angegeben Es wird während der Pandemie die IP-Rechte an seinem mRNA-Impfstoff nicht durchsetzen und jegliche Forschung an diejenigen übergeben, die die Produktion steigern können. Die Entwickler des Oxford-AstraZeneca-Impfstoffs haben zugesagt verkaufe es zum Selbstkostenpreis bis die Pandemie vorbei ist.
Darüber hinaus hätte diese Maßnahme weitreichende Auswirkungen. Befürworter behaupten, dass, weil COVID eine solche globale Bedrohung darstellt und weil westliche Regierungen Milliarden in die Sicherung und Unterstützung der Herstellung von Impfstoffen investiert haben, Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen von der Last befreit werden sollten, sie zu kaufen. Aber reiche Länder sind es bereits Impfstoffe spenden an die Weltgesundheitsorganisation's COVAX-Programm, das Länder kostenlos mit Impfstoffen versorgt.
Es gibt einige Gründe, warum ein TRIPS-Verzicht wahrscheinlich nicht die effizienteste Lösung ist. Die Impfstoffe erfordern spezielles Wissen, um diese Impfstoffe zu entwickeln und herzustellen, und die mRNA-Impfstoffe erfordern eine Kühllagerung. Als Wirtschaftswissenschaftler hat Alex Tabarrok wies darauf hin, Impfstoffhersteller haben den Globus nach geeigneten Impfstoffeinrichtungen abgesucht, sind jedoch zu kurz gekommen.
Es scheint unwahrscheinlich, dass irgendetwas davon außerhalb der traditionellen Beschaffungsverträge erreicht werden könnte, die wir in der Europäischen Union und den USA gesehen haben. Wahrscheinlicher ist eine Zunahme von verpfuschten und unsicheren Impfstoffen, die für gefährdete Bevölkerungsgruppen riskant wären, wie der Philanthrop Bill Gates hat behauptet in seinem Widerspruch gegen den Verzicht.
Wenn die Kosten für die Erforschung und Herstellung eines COVID-Impfstoffs wirklich hoch sind $1 Mrd Wie behauptet wird, gibt es ohne Erfolgsgarantie relativ wenige Biotechnologie- oder Pharmaunternehmen, die diese Kosten tragen können. Und die Verteilung wäre eine ganz andere Geschichte.
Wenn Bidens Regierung gefährdeten Nationen helfen will, gibt es einen einfacheren Weg: die Freigabe von zig Millionen Dosen von AstraZeneca-Impfstoffen Sitzung in Lagern ruhen, die die FDA noch nicht genehmigt hat, und beginnen, unseren Impfstoffüberschuss in die am stärksten betroffenen Länder zu exportieren. Genau deshalb ist die COVAX Initiative ins Leben gerufen wurde und warum die USA sie unterstützen sollten.
Lassen Sie uns in der Zwischenzeit auch einen Blick auf die zukünftigen Auswirkungen werfen, wenn wir jetzt den IP-Schutz für genau die Unternehmen einschränken, die die lebensrettenden Impfstoffe geliefert haben, die uns aus unserer aktuellen Pandemie herausholen werden.
BioNTech, das deutsche Unternehmen unter der Leitung des Ehepaars Uğur Şahin und Özlem Türeci, das sich mit Pfizer für Versuche und den Vertrieb ihres mRNA-Impfstoffs zusammengetan hat, wurde ursprünglich gegründet, um mRNA zur Heilung von Krebs zu verwenden. Vor der Pandemie haben sie es übernommen massive Schulden und versuchten, ihre Forschung zu finanzieren. Als die Pandemie begann, stellten sie ihre Operationen um und produzierten einen der ersten mRNA-COVID-Impfstoffe, die Hunderte Millionen Menschen erhalten haben.
Mit Milliardenumsätzen an Regierungen und Millionen direkter privater Investitionen können wir davon ausgehen, dass das jetzt florierende BioNTech an der Spitze der mRNA-Krebsforschung stehen wird, die uns ein Heilmittel geben könnte. Dasselbe gilt für viele seltene und seltene Krankheiten, die sonst keine größeren Mittel erhalten.
Wäre dies ohne den Schutz geistigen Eigentums möglich gewesen?
Wenn wir diese Pandemie bekämpfen und beenden wollen, brauchen wir weiterhin Innovationen sowohl von den Impfstoffherstellern als auch von den Herstellern, die dies ermöglichen. Die Gewährung eines einmaligen Verzichts wird einen Präzedenzfall für die Annullierung von IP-Rechten für eine Vielzahl anderer Arzneimittel schaffen, was zukünftige Innovationen und Millionen potenzieller Patienten stark gefährden würde.
Gerade angesichts sich wandelnder COVID-Varianten brauchen wir alle Anreize auf den Tisch, um uns vor der nächsten Phase des Virus zu schützen.
Anstatt zu versuchen, diejenigen niederzureißen, die das Wunder schneller, billiger und wirksamer Impfstoffe geliefert haben, müssen wir ihre Innovationen unterstützen und Länder versorgen, die sie benötigen. Symbolische Gesten, die drastische Folgen haben werden, insbesondere für die Schwächsten, sind der Aufgabe einfach nicht gewachsen.
Ursprünglich veröffentlicht hier.
Angeline Webb, Regionalmanagerin der Canadian Cancer Society, sagt, dass sie die 20-prozentige Provinzsteuer auf Dampfprodukte unterstützen.
Sie sagt, Preismaßnahmen hätten nachweislich das Dampfen bei Jugendlichen und Erwachsenen reduziert.
„Derzeit sind Vaping-Produkte recht erschwinglich, also wollen wir Kinder vom Markt verdrängen.“
Die Provinzregierung sagt, dass die zusätzlichen Kosten dazu beitragen werden, „zu verhindern, dass Dampfprodukte für Jugendliche und Nichtraucher attraktiv sind“.
Gesundheit Kanada Untersuchungen zeigen, dass laut Webb 30 Prozent der Teenager in Saskatchewan täglich dampfen.
Sie sagt, dass Untersuchungen von Health Canada und dem US Center for Disease Control zeigen, dass Jugendliche, die dampfen, mit dreimal höherer Wahrscheinlichkeit mit dem Rauchen beginnen.
In Saskatchewan zahlen Verbraucher derzeit sechs Prozent GST und sechs Prozent PST für Vape-Produkte.
Der Gesetzentwurf 32 der Provinz würde den Preis für Dampfflüssigkeiten, -produkte und -geräte am 1. September 2021 um 14 Prozentpunkte erhöhen.
Die Bundesregierung führt Untersuchungen durch, um ein Verbot des Verkaufs von aromatisierten Vape-Produkten in Kanada zu unterstützen – ein Schritt, der laut Webb von der Canadian Cancer Agency unterstützt wird.
Prince Edward Island und Nova Scotia haben alle aromatisierten E-Liquids und Vape-Produkte verboten. Quebec und New Brunswick erwägen ebenfalls Beschränkungen für aromatisierte Dampfprodukte.
„Aromatisierte Vaping-Produkte sind verlockend für Jugendliche, die versuchen, Vaping-Produkte wegen des Geschmacks weiterhin zu verwenden“, sagte Webb. „Menschen, die Vape-Produkte verwenden, entwickeln mit 30 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit eine schwere Atemwegserkrankung.“
Kevin Tetz, Miteigentümer und Betreiber der Inspired Vapor Company, sagt jedoch, dass das Dampfen die Gesundheitslast der Steuerzahler verringert, indem es durch das Rauchen verursachte Krankheiten und Todesfälle reduziert.
David Clement, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center, einer nordamerikanischen Interessenvertretung für Verbraucher, stimmt Tetz zu.
Laut Clement wird Bill 32 den Verbrauchern höhere Kosten sowohl für Nikotin- als auch für Cannabis-Vape-Produkte auferlegen.
„Dies wird letztendlich Verbraucher unter den Bus werfen, insbesondere erwachsene Verbraucher und Raucher, die Vape-Produkte verwenden, um vom Rauchen von Zigaretten abzuweichen“, sagte Clement.
Vape-Läden dürfen nicht an Personen unter 18 Jahren verkaufen und Geschäfte müssen ihre Fenster blockieren, um zu verhindern, dass ihre Produkte in der Öffentlichkeit sichtbar sind.
Blaine Tetz, Mitinhaber der Inspired Vapor Company, sagt, er habe über 30 Jahre lang geraucht und versucht, mit dem Nikotinpflaster, verschreibungspflichtigen Medikamenten, Hypnose und Willenskraft mit dem Rauchen aufzuhören. Er konnte 2017 mit dem Rauchen aufhören, nachdem er mit dem Dampfen begonnen hatte.
„Ich habe mich langsam vom Zigarettenrauchen weggearbeitet, bis ich keine Lust mehr auf Zigaretten hatte und das nur konnte, weil ich einen Ersatz für das Nikotin hatte“, sagt Tetz.
Tetz besitzt und betreibt nun zusammen mit seinem Sohn drei Vape-Shops in Melfort, Prince Albert und Humboldt. Er sagt, er habe über tausend Kunden in seiner Kundendatenbank, die ihrem Laden gesagt haben, dass sie mit Hilfe von Verdampfern mit dem Rauchen aufhören konnten.
Er sagt, dass ihre Geschäfte viele Arten von „Vape-Saft“ verkaufen, einige Flüssigkeiten ohne Nikotingeschmack bis hin zu Nikotinflüssigkeiten in verschiedenen Konzentrationen.
Blaine Tetz sagt, ein Geschmacksverbot würde „die Branche dezimieren“.
Es gibt keine Provinzgesetze gegen das Dampfen in Innenräumen, einschließlich Bars, Restaurants, Hotels usw., es sei denn, dies wird von der einzelnen Einrichtung angegeben.
Einige Kommunalverwaltungen wie die Stadt Saskatoon haben Gesetze erlassen, die einschränken, wo Menschen dampfen dürfen.
Ursprünglich veröffentlicht hier.
Раніше цього тижня адміністрація президента Байдена підтримала призупення захисту прав інтелектуальної власності у Світовій Організації Торгівлі (СОТ). Таке рішення було прийнято з метою пришвидишити вироблення вакцин і відповідно вакцинацію населення світу, зокрема це стосується країн, що розвиваються. Наслідком підривання прав інтелектуальної власності стане різке зменшення інновації у світі, чорний ринок вакцин, і негативне бачення вакцинації як такої.
Передісторія
У жовтні 2020 року Індія та Південно-Африканська Республіка вперше висунули глобальну пропозицію про відмову від деяких положень Угоди про торгові аспекти прав інтелектуальної власності (TRIPS) Світової організації торгівлі (далі – СОТ), щоб дозволити будь-якому виробникам фармацевтичних препаратів виготовляти вакцини COVID та розповсюджувати їх. Крім патентів, йшлось про інші форми захисту прав інтелектуальної власності, щоб забезпечити виготовлення та розповсюдження необхідних медичних виробів, таких як маски, вентилятори, засоби індивідуального захисту.
З тих пір ця пропозиція отримала підтримку понад 100 країн, в тому числі Франції, Іспанії та, нещодаС.
Але Австралія, поряд із Великобританією, ЄС, Швейцарією, Японією, Бразилією та Норвегією, як і раніше утримуються від підтримки. Німеччина особливо наполеливо виступає проти підривання захисту патентів.
„Пропозиція США про скасування захисту патентів на вакцини від COVID-19 має серйозні наслідки для виробниццтва“, маі – винва сказала речниця уряду Німеччини. Вона додала, що „захист інтелектуальної власності є джерелом інновацій і має залишатися таким і в майбутньому“.
Що таке AUSFLÜGE
Угода TRIPS є невід'ємною частиною правової бази СОТ щодо інтелектуальної власності. Згідно зі статтею 27 (2) Угоди TRIPS, країни-члени СОТ можуть виключити патентоспроможність винаходів, необхідних для захисту здоров'я населення. Стаття 30 дозволяє учасникам робити обмежені винятки з прав, наданих патентом.
Серед іншого, угода, основною метою якої є захист прав інтелектуальної власності, також включає положення про примусове ліцензування або використання предмета патенту без дозволу правовласника (стаття 31). По суті, це означає, що “у разі надзвичайної ситуації в країні чи інших обставин надзвичайної невідкладності або у випадках некомерційного використання в державних цілях” держава-член може дозволити комусь іншому виробляти запатентований продукт без згоди власника патента.
Тоді як за звичайних обставин особа чи компанія, яка подає заявку на ліцензію, повинна спочатку спробувати отримати добровільну ліцензію у правовласника на розумних комерційних умовах (стаття 31b). Однак немає необхідності намагатися отримати добровільну ліцензію спочатку за гнучкістю TRIPS, мро яку веласне йд.вад.
Таким чином, гнучкість TRIPS дозволяє країнам замінити глобальні правила інтелектуальної власності, щоб зменшити шкоду, заподіяну надзвичайною ситуацією, і в основному має предметом фармацевтичні препарати.
.
Скасування патентів на вакцини є політичним та недалекоглядним рішенням.
Якими будуть наслідки
Імплементація пропозиції зробить можливим виробляння вакцин компаніями, які за нормальних умов могли би не отримати дозвіл на виготовлення вакцини через брак виробничих потужностей і знань загалом, чи можливості забезпечити правильне зберігання. Таким чином, після скасування патентів не буде жодних гарантій безпеки виробництва вакцин, що стане прямою загрозою для здоров'я людства. Якщо дози будуть вироблятись сторонніми постачальниками, спираючись на запатентовані формули та процеси, але без спеціалізації, це збільшить ризики псування вакцин або виготовлення поганих недіючих вакцин, які підірвуть вакцинацію загалом.
Erwunden
Кращий спосіб заохотити справедливий розподіл існуючих вакцин – це не усунути фінансові стимули а зробити те, що більшість виробників вакцин проти COVID-19 насправді вже роблять: зниження їх цін для країн, що розвиваються, або продаж вакцини на вартість. .
Чому важливо захистити права інтелектуальної власності
Противники прав інтелектуальної власності часто роблять помилку, сприймаючи інновації як належне, тим самим закриваючи очі на рушійну силу будь-якого виду підприємництва: економічні стимули. Патенти та різні інші форми інтелектуальної власності не є упередженими щодо винахідника. Навпаки, вони гарантують, що компанії можуть продовжувати впроваджувати інновації та постаццчати свою проду.
Короткотерміновим результатом зниження прав інтелектуальної власності буде розширений доступ до інновацій, але в довгостроковій перспективі інновацій не буде.
Нам потрібно захищати права інтелектуальної власності, якщо ми хочемо перемогти коронавірус та багато інших. Пацієнти, яким одного разу можуть поставити діагноз невиліковних захворювань, таких як хвороба Альцгеймера, діабет або ВІЛ/СНІД, повинні скористатися шансом на отримання ліків, а захист прав інтелектуальної власності – це єдиний спосіб надати їм такий шанс.
Ursprünglich veröffentlicht hier.
Thậm Chí, có nhà khoa học còn chỉ ra rằng các chiến dịch chống lại thuốc lá điện tử là một sai lầm n ế ể ki y ình àn ti các nhà lập pháp nói „không“ theo ý của họ.
Trong một bài viết của mình đăng trên trang bách khoa về từ thiện Philanthropie (*), tác giả marc Gunther cho biết vào tháng 9 lợi nhuận Campaign for Tobacco-Free Kids (Chiến dịch trẻ em không thuốc lá), đã công bố một chiến dịch kéo dài ba năm trị giá 160 triệu USD để chấm dứt những gì họ mô tả là dịch bệnh sử dụng thuốc lá điện tử ở trẻ em.
Tác giả nhận ịnh chắc chắn là tổ chức từ thiện Bloomberg Philanthropies đã sử dụng tiền và ảnh hưởng của mình ể hạn chế đc sử dụng vaping (một loại Nhưng những người hoạt ộng trong nhiều thập kỷ ể giảm tử vong do hút thuốc nói rằng chiến dịch chống thuốc lá ở đ đ đ đ đn.
Còn tờ Die Brüssel -Zeit (bỉ) trong một bài viết của nhà báo yaël ossowski (**) cho rằng bất chấp Sự xuất Hiện Của Một giả ượ út tg úit tg úit tg úi úi úi ôi ôic ông ngh Trợ đã nỗ lực ể cấm hoàn toàn vaping bằng cách tham gia soạn thảo một loạt các dự thảo luật, tặng quà cho các cơ quan y tế chic chiến dịch vận ộng hunh lang. Điều này đã được hỗ trợ bởi sáng kiến toàn cầu có tổng trị giá 1 tỷ USD của tỷ phú Michael Bloomberg về kiểm soát thuốc lá.
Tại Philippines, một cuộc điều tra liên bang cho thấy các cơ quan quản lý y tế đã nhận hàng trăm nghìn đô la từ một tổ chức từ thiện liên kết với Bloomberg trước khi họ đưa ra dự thảo luật cấm các thiết bị vaping. Các ại diện của quốc hội nói rằng luật ược trình bày không có gì phải bàn cãi và chỉ ược ưa ra sau khi cơ quan quan lýh
Ở Mexiko, một luật sư của “chiến dịch trẻ em không thuốc lá”, một trong những nhóm kiểm soát thuốc lá lớn nhất t tho àt tho àt tho àt tho àt thết thảt tho à tho à thết tho à thết tho à thết tho à thết thết thết tho à tho à tho à tho à tho à tho ffies tài ttrợn Dampfen. Người ta cáo buộc rằng Carmen Medel, Chủ tịch Ủy ban sức khỏe của Hạ viện Mexico, đã ký hợp đồng với tổ chức từ thiện này để “tư vấn” về luật, nhưng cuối cùng lại đệ trình một dự thảo luật vẫn có tên của vị luật sư của tổ chức này.
Điều này được kết hợp bởi các cuộc điều tra liên tục về ảnh hưởng của các tổ chức phi chính phủ nước ngoài đối với các chính sách tương tự ở Ấn Độ, nơi Thủ tướng Narendra Modi đã quyết định cắt đứt quan hệ với tổ chức từ thiện Bloomberg sau khi các cơ quan tình báo trong nước của ông đưa ra lo ngại.
Nhà báo yaël ossowski cho rằng: „thật không May, m ặc dù hoạt ộng từ thiện của Michael Bloomberg có ý ngh ưng các nhau người khi đánh đồng thuốc lá điện tử với thuốc lá truyền thống. Và điều đó sẽ gây tổn hại đến sức khỏe toàn cầu trên quy mô lớn“.
Trong khi đó, giáo sư Kenneth Warner quan tâm đến việc kiểm soát thuốc lá. Ông là một thành viên ban sáng lập của Wahrheitsinitiative – tổ chức y tế công cộng phi lợi nhuận cam kết chấm dứt sử dụng thuốc lá. Ông Warner cũng là chủ tịch của hiệp hội nghiên cứu về nicotin và thuốc lá, biên tập viên khoa học cấp Cao Của báo trưở k àm n àm củM Của surgeon surgeon v ềa ún àn àm àm àm àm àm c ủM Của surgeon surgeon cộng của Đại học Michigan.
Ông nói: „Michael Bloomberg đã làm những điều tuyệt vời cho sức khỏe cộng đồng. Nhưng về vấn đề này (tác hại thuốc lá điện tử có thể gây tử vong), ông ấy có phần đi quá đà“. Bài viết cũng cho rằng những nhà khoa học khác của phong trào kiểm soát thuốc lá cũng chia sẻ quan điểm này.
Trong khi đó, theo lập luận của các nhà phê bình, trong khi thuốc lá điện tử và thuốc lá điếu truyền thống đều chứa nicotine, một chất kích thích hóa học gây nghiện có nguồn gốc từ thuốc lá, thuốc lá điện tử ít nguy hiểm hơn nhiều so với hút thuốc lá.
Trong bài báo khoa học “Bằng chứng, báo động và tranh luận về thuốc lá điện tử”, năm chuyên gia y tế công cộng khẳng định rằng việc hạn chế tiếp cập vào các sản phẩm thuốc lá điện tử trong khi vẫn để thuốc lá truyền thống có tác hại hơn trên thị trường là sai lầm. Các tác giả bao gồm cheryl hieseton, cựu giám ốc điều hành của Wahrheitsinitiative, là hiệu trưởng của trường yng ° C. .
Điểm chung của các văn bản luật của các tổ chức nhận được tài trợ biên soạn đều đề xuất cấm nhập khẩu các sản phẩm thuốc lá thế hệ mới vì cho rằng các sản phẩm này độc hại không kém gì thuốc lá điếu.
Trong khi đó, các nhà khoa học đang chứng minh điều ngược lại. Giáo sư John Newton, Giám ốc về cải ản y tế, y tế công cộng anh còn cho rằng, dhuốc lá điện tử (Vaping) là mộtrong những công Cônn. thuốc lá mỗi năm. Châu âu đã trở thành một trong những thị trường ủng hộ thuốc lá thế hệ mới và có chính sách quản lý thuốc lá thế mới t thố ”hơn so với thuốc lá thế thống.
Ursprünglich veröffentlicht hier.
