David Clement es entrevistado en “Your Morning” de CTV, y explica por qué Canadá no debería apoyar la Exención #TRIPSen la OMS, que suspendería las protecciones de propiedad intelectual sobre las vacunas y la tecnología COVID, y lo que Canadá y los EE. UU. pueden hacer para apoyar el aumento del suministro mundial de vacunas.
Publicado originalmente aquí.
A los 14 meses completos de la pandemia, cercano a la mitad de los estadounidenses que son elegibles han recibido al menos una dosis de vacuna. El final está a la vista, y tenemos que agradecer la innovación. Y así, a medida que nuestra economía se reabre y se levantan las restricciones, la atención se dirige a las naciones más afectadas como India y Brasil. corrientemente experimentando números de casos que se disparan.
La pregunta, entonces, es cómo impulsar la vacunación en el exterior. los New York Times señala que el brote de la India está causando que el país restringir la exportación de sus propias vacunas, lo que podría perjudicar a África en particular, ya que esas naciones dependen de las vacunas indias.
En la cara de presión Para utilizar todas las herramientas disponibles para impulsar las vacunas en el extranjero, la administración Biden anunció la semana pasada que apoyaba una propuesta para renunciar a las protecciones de patentes de las vacunas COVID.
Esta medida, que se denomina Renuncia a los ADPIC (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio) y fue propuesta el otoño pasado en la Organización Mundial del Comercio por India y Sudáfrica, sería mucho más que una solución temporal para más disparos.
Si se activa la exención, aparentemente anularía las protecciones de PI en las vacunas COVID, permitiendo que los países y las empresas copien las fórmulas desarrolladas por las empresas privadas de vacunas con la esperanza de hacer las suyas propias, sin garantía de éxito o seguridad.
La coalición que respalda la promesa de Biden incluye Médicos Sin Fronteras, Observador de derechos humanos, y el secretario general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, quien primero respaldó este esfuerzo en 2020 antes de que se aprobara cualquier vacuna contra el coronavirus.
Los derechos de propiedad intelectual son protecciones que ayudan a fomentar la innovación y brindan seguridad jurídica a los innovadores para que puedan beneficiarse de sus esfuerzos y financiarlos. Un debilitamiento de las reglas de PI dañaría activamente a los más vulnerables, las mismas personas a las que los grupos que apoyan la exención de PI nominalmente están tratando de ayudar.
El poder de emitir la exención proviene de una sección del tratado de 1995 que creó la Organización Mundial del Comercio, destinado a proteger la propiedad intelectual entre los socios comerciales globales. Si bien una exención de la vacuna COVID sería la más sustancial hasta la fecha, similar Se han intentado esfuerzos tanto con medicamentos para el VIH/SIDA como con medicamentos genéricos, siendo este último el único otro caso exitoso.
La presión por una exención ignora que muchas empresas se comprometieron voluntariamente a vender sus vacunas al costo o incluso se ofrecieron a compartir información con otras empresas. Moderna, por su parte, ha fijado no hará cumplir los derechos de propiedad intelectual sobre su vacuna de ARNm durante la pandemia y entregará cualquier investigación a quienes puedan aumentar la producción. Los desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca se han comprometido a venderlo al costo hasta que termine la pandemia.
Además, esta medida tendría implicaciones de largo alcance. Los partidarios afirman que debido a que COVID representa una amenaza global tan grande y debido a que los gobiernos occidentales han invertido miles de millones para asegurar y ayudar a producir vacunas, los países de ingresos bajos y medios deberían verse liberados de la carga de comprarlas. Pero los países ricos ya están donando vacunas a la Organización Mundial de la Salud's Programa COVAX, que regala vacunas a los países de forma gratuita.
Hay algunas razones por las que es poco probable que una exención de los ADPIC sea la solución más eficiente. Las vacunas requieren conocimientos especializados para desarrollar y producir estas vacunas, y las vacunas de ARNm requieren almacenamiento en frío. Como ha dicho el economista Alex Tabarrok señaló, los fabricantes de vacunas han estado recorriendo el mundo en busca de instalaciones de vacunas adecuadas, pero se han quedado cortos.
Parece inverosímil que algo de esto pueda lograrse fuera de los contratos de adquisición tradicionales que hemos visto en la Unión Europea y los EE. UU. Lo que es más probable es un aumento de vacunas fallidas e inseguras que serían riesgosas para las poblaciones vulnerables, como dijo el filántropo Bill Gates. posee reclamado en su oposición a la renuncia.
Si el costo de investigar y producir una vacuna contra el COVID es realmente $1 mil millones como se afirma, sin garantía de éxito, hay relativamente pocas compañías biotecnológicas o farmacéuticas que puedan soportar ese costo. Y la distribución sería una historia completamente diferente.
Si la administración de Biden quiere ayudar a las naciones vulnerables, hay una manera más fácil: liberar las decenas de millones de dosis de vacunas de AstraZeneca sesión inactivos en almacenes, que la FDA aún no ha aprobado, y comenzar a exportar nuestro excedente de vacunas a los países más afectados. Es precisamente por eso que el COVAX se creó la iniciativa y por qué Estados Unidos debería apoyarla.
Mientras tanto, también veamos las implicaciones futuras de actuar ahora para restringir las protecciones de propiedad intelectual para las mismas empresas que han entregado las vacunas que salvan vidas y que nos sacarán de nuestra pandemia actual.
BioNTech, la empresa alemana encabezada por el equipo de marido y mujer de Uğur Şahin y Özlem Türeci que se asoció con Pfizer para los ensayos y la distribución de su vacuna de ARNm, se fundó originalmente para usar ARNm para curar el cáncer. Antes de la pandemia, asumieron deuda masiva y se apresuraron a financiar su investigación. Una vez que comenzó la pandemia, giraron sus operaciones y produjeron una de las primeras vacunas de ARNm contra el COVID, que han recibido cientos de millones de personas.
Con miles de millones en ventas a los gobiernos y millones en inversión privada directa, podemos esperar que BioNTech, ahora floreciente, esté a la vanguardia de la investigación del cáncer de ARNm, lo que podría brindarnos una cura. Lo mismo ocurre con muchas enfermedades huérfanas y raras que de otro modo no reciben financiación importante.
¿Habría sido posible esto sin las protecciones de la propiedad intelectual?
Si queremos poder enfrentar y acabar con esta pandemia, seguiremos necesitando innovación tanto de los fabricantes de vacunas como de los productores que lo hacen posible. Otorgar una exención por única vez creará un precedente de anulación de los derechos de PI para una serie de otros medicamentos, lo que pondría en gran peligro la innovación futura y millones de pacientes potenciales.
Especialmente frente a las variantes cambiantes de COVID, necesitamos todos los incentivos sobre la mesa para protegernos contra la próxima fase del virus.
En lugar de buscar derribar a quienes han logrado el milagro de vacunas rápidas, baratas y efectivas, debemos apoyar sus innovaciones y proporcionar suministros a los países que las necesitan. Los gestos simbólicos que tendrán consecuencias drásticas, especialmente en los más vulnerables, simplemente no están a la altura.
Publicado originalmente aquí.
La gerente regional de la Sociedad Canadiense del Cáncer, Angeline Webb, dice que apoyan el impuesto provincial del 20 por ciento sobre los productos de vapor.
Ella dice que se ha demostrado que las medidas de precios reducen el vapeo entre jóvenes y adultos.
"Actualmente, los productos de vapeo son bastante asequibles, por lo que queremos sacar a los niños del mercado".
El gobierno provincial dice que el costo adicional ayudará a “evitar que los productos de vapor sean atractivos para los jóvenes y los no fumadores”.
Salud Canadá la investigación muestra que el 30 por ciento de los adolescentes en Saskatchewan vapean a diario, según Webb.
Ella dice que la investigación de Health Canada y el Centro para el Control de Enfermedades de EE. UU. muestra que los adolescentes que vapean tienen tres veces más probabilidades de comenzar a fumar.
En Saskatchewan, los consumidores actualmente pagan seis por ciento GST y seis por ciento PST en productos de vapeo.
El Proyecto de Ley 32 de la provincia agregaría 14 puntos porcentuales al precio de los líquidos, productos y dispositivos de vapor el 1 de septiembre de 2021.
El gobierno federal está realizando una investigación para respaldar la prohibición de las ventas de productos de vape con sabor en Canadá, una medida que, según Webb, cuenta con el apoyo de la Agencia Canadiense del Cáncer.
La Isla del Príncipe Eduardo y Nueva Escocia han prohibido todos los líquidos electrónicos y productos de vapeo con sabor. Quebec y New Brunswick también están considerando restricciones a los productos de vapeo con sabor.
“Los productos de vapeo con sabor atraen a los jóvenes que prueban y continúan usando productos de vapeo debido a los sabores”, dijo Webb. “Las personas que usan productos de vapeo tienen un 30 por ciento más de probabilidades de desarrollar una enfermedad respiratoria grave”.
Sin embargo, Kevin Tetz, copropietario y operador de Inspired Vapor Company, dice que el vapeo reduce la carga de atención médica de los contribuyentes al reducir las enfermedades y muertes relacionadas con el tabaquismo.
David Clement, gerente de asuntos norteamericanos del Consumer Choice Center, un grupo de defensa del consumidor norteamericano, está de acuerdo con Tetz.
Clement dice que el Proyecto de Ley 32 impondrá costos más altos tanto a los productos de vapeo de nicotina como de cannabis para los consumidores.
“En última instancia, esto arrojará a los consumidores debajo del autobús, específicamente a los consumidores adultos y fumadores que usan productos de vapeo como un medio para dejar de fumar cigarrillos”, dijo Clement.
Las tiendas de vapeo no pueden vender a personas menores de 18 años y las tiendas deben bloquear sus ventanas para evitar que sus productos estén a la vista del público.
Blaine Tetz, copropietario de Inspired Vapor Company, dice que fumó durante más de 30 años y trató de dejar de fumar usando parches de nicotina, medicamentos recetados, hipnosis y fuerza de voluntad. Pudo dejar de fumar en 2017 después de comenzar a vapear.
“Gradualmente fui dejando de fumar cigarrillos hasta que ya no los quería y la única razón por la que pude hacerlo fue porque tenía un reemplazo para la nicotina”, dijo Tetz.
Tetz ahora posee y opera tres tiendas de vapeo en sociedad con su hijo en Melfort, Prince Albert y Humboldt. Él dice que tiene más de mil clientes en su base de datos de clientes que le han dicho a su tienda que han podido dejar de fumar con la ayuda de vapes.
Él dice que sus tiendas venden muchos tipos de "jugo de vape", desde líquidos sin sabor a nicotina hasta líquidos de nicotina de varias concentraciones.
Blaine Tetz dice que una prohibición de sabores “diezmaría la industria”.
No existen leyes provinciales contra el vapeo en interiores, incluidos bares, restaurantes, hoteles, etc., a menos que lo especifique el establecimiento individual.
Algunos gobiernos municipales, como el de la ciudad de Saskatoon, han aprobado leyes que restringen los lugares donde las personas pueden vapear.
Publicado originalmente aquí.
Раніше цього тижня адміністрація президента Байдена підтримала призупення захисту прав інтелектуальної власності у Світовій Організації Торгівлі (СОТ). Таке рішення було прийнято з метою пришвидишити вироблення вакцин і відповідно вакцинацію населення світу, зокрема це стосується країн, що розвиваються. Наслідком підривання прав інтелектуальної власності стане різке зменшення інновації у світі, чорний ринок вакцин, і негативне бачення вакцинації як такої.
Передісторія
У жовтні 2020 року Індія та Південно-Африканська Республіка вперше висунули глобальну пропозицію про відмову від деяких положень Угоди про торгові аспекти прав інтелектуальної власності (TRIPS) Світової організації торгівлі (далі – СОТ), щоб дозволити будь-якому виробникам фармацевтичних препаратів виготовляти вакцини COVID та розповсюджувати їх. Крім патентів, йшлось про інші форми захисту прав інтелектуальної власності, щоб забезпечити виготовлення та розповсюдження необхідних медичних виробів, таких як маски, вентилятори, засоби індивідуального захисту.
З тих п ц resistente пропозицisp о.
Але авсрmit, порimo з великобiante Німеччина особливо наполеливо виступає проти підривання захисту патентів.
“Пропозиц ech сша про сасуванiejero захисту патент на вакцини віello сказала речниця уряду Німеччини. Вона додала, що “захист інтелекeccionenda
Що таке VIAJES
Угода TRIPS є невід'ємною частиною правової бази СОТ щодо інтелектуальної власності. Зздно зз статею 27 (2) уоди Trips, країни-члени сот мтть виключити патентtim. Стаття 30 дозволяє учасникам робити обмежені винятки з прав, наданих патентом.
Серед іншого, угода, основною метою якої є захист прав інтелектуальної власності, також включає положення про примусове ліцензування або використання предмета патенту без дозволу правовласника (стаття 31). По суті, це означає, що “у разі надзвичайної ситуації в країні чи інших обставин надзвичайної невідкладності або у випадках некомерційного використання в державних цілях” держава-член може дозволити комусь іншому виробляти запатентований продукт без згоди власника патента.
Тоді як за звичайних обставин особа чи компанія, яка подає заявку на ліцензію, повинна спочатку спробувати отримати добровільну ліцензію у правовласника на розумних комерційних умовах (стаття 31b). Однак неéfire необхдност наículos
Таким чином, гнучкість TRIPS дозволяє країнам замінити глобальні правила інтелектуальної власності, щоб зменшити шкоду, заподіяну надзвичайною ситуацією, і в основному має предметом фармацевтичні препарати.
Поточні пропозиції Індії та Південної Африки спрямовані на більшу гнучкість, ніж перчед IPS.
Скасування патентів на вакцини є політичним та недалекоглядним рішенням.
Якими будуть наслідки
Імплементація пропозиції зробить можливим виробляння вакцин компаніями, які за нормальних умов могли би не отримати дозвіл на виготовлення вакцини через брак виробничих потужностей і знань загалом, чи можливості забезпечити правильне зберігання. Такие чинояor, псл саасуванature патент не бде жonc Shouce Якщо дози будуть вироблятись сторонніми постачальниками, спираючись на запатентовані формули та процеси, але без спеціалізації, це збільшить ризики псування вакцин або виготовлення поганих недіючих вакцин, які підірвуть вакцинацію загалом.
Фалшиві вакцини не просто п ір neg
Кращий спосіб заохотити справедливий розподіл існуючих вакцин – це не усунути фінансові стимули а зробити те, що більшість виробників вакцин проти COVID-19 насправді вже роблять: зниження їх цін для країн, що розвиваються, або продаж вакцини на вартість. Розробники вакцини Оксфорд-АстраЗенека пообіцяли продавати за собівартістю, поки пандемія не счи.
Чому важливо захистити права інтелектуальної власності
Противники прав інтелектуальної власності часто роблять помилку, сприймаючи інновації як належне, тим самим закриваючи очі на рушійну силу будь-якого виду підприємництва: економічні стимули. Патенти та різні інші форми інтелектуальної власності не є упередженими щодо винахідника. Навпаки, вони гарантють, що коimaro
Короткотерміновим результатом зниження прав інтелектуальної власності буде розширений доступ до інновацій, але в довгостроковій перспективі інновацій не буде.
Наа потр іа захищати права інтелólogo Пацієнти, яким одного разу можуть поставити діагноз невиліковних захворювань, таких як хвороба Альцгеймера, діабет або ВІЛ/СНІД, повинні скористатися шансом на отримання ліків, а захист прав інтелектуальної власності – це єдиний спосіб надати їм такий шанс.
Publicado originalmente aquí.
Thậm chí, có nhà khoa học còn chỉ ra rằng các chiến dịch chống lại thuốc lá điện tử là một sai lầm nhu như các cơ quan y tến ti ti tài trợ ể ể ể ậ ộ ột ộ. các nhà lập pháp nói “không” theo ý của họ.
Trong một bài viết của mình đăng trên trang bách khoa về từ thiện filanthropy (*), tác giả marc gunther cho biết vào tháng 9/2019, Michael Bloomberg, nhà từ từn tỷ phú, và myers, chủ tổch củ tổc tổc tịchc. lợi nhuận Campaign for Tobacco-Free Kids (Chiến dịch trẻ em không thuốc lá), đã công bố một chiến dịch kéo dài ba năm trị giá 160 triệu USD để chấm dứt những gì họ mô tả là dịch bệnh sử dụng thuốc lá điện tử ở trẻ em .
Tác giả nhận ịnh chắc chắn là tổ chức từ thiện bloomberg filanthropies đã sử dụng tiền và ảnh hưởng của mình ể hạn chế việc sử dụng vaping (một lo mechón đc lá đn. Nhưng những người hoạt ộng trong nhiều thập kỷ ể ể giảm tử vong do hút thuốc nói rằng chiến dịch chống thuốc đnn tử đang diễn ra là sai lầm, không có có có có có có có CO.
Còn tờ the Brussel Times (Bỉ) trong một bài viết của nhà báo Yaël Ossowski (**) cho rằng bất chấp sự xuất hiện của một giải pháp hút thuốc có công nghệ hiện đại và ít gây hại hơn, một tổ chức được tài trợ đã nỗ lực ể cấm hoàn toàn vaping bằng cách tham gia soạn thảo một loạt các dự thảo luật, tặng quà cho các cơ quan y tế cho các chiến dịch vận ộng hành lang. Điều này đã được hỗ trợ bởi sáng kiến toàn cầu có tổng trị giá 1 tỷ USD của tỷ phú Michael Bloomberg về kiểm soát thuốc lá.
Tại Philippines, Một cuộc điều Tra liên bang cho thấy các cơ quan quan quản lý y tế đã nhận hàng trăm nghìn đô la từ một tổc từ thiện liêt v với floresberg trước khi hư ư ư cất. Các ại diện của quốc hội nói rằng luật ược trình bày không có gì phải bàn cãi và chỉ ược ưa ra sau khi cơ quan quan lý thựchm & dược pHợm nHận ượ ược khm.
Ở México, Một Luật Sư Của “chiến dịch trẻ em không thuốc lá”, một trong những nhó ki ểm soá thuốc lá lớn nhất toàn cầu do florberg philanthropies tài trợ đn theản lật v ạt v àt v à. vapear Người ta cáo buộc rằng Carmen Medel, chủ tịch ủy ban sức khỏe của hạ viện México, đã ký hợp ồng với tổc từ từn này ể "tưn" về lUật, nhưnng c. của vị luật sư của tổ chức này.
Điều này được kết hợp bởi các cuộc điều tra liên tục về ảnh hưởng của các tổ chức phi chính phủ nước ngoài đối với các chính sách tương tự ở Ấn Độ, nơi Thủ tướng Narendra Modi đã quyết định cắt đứt quan hệ với tổ chức từ thiện Bloomberg sau khi các cơ quan tình báo trong nước của ông đưa ra lo ngại.
Nhà báo Yaël Ossowski cho rằng: “Thật không may, mặc dù hoạt động từ thiện của Michael Bloomberg có ý nghĩa quan trọng và có mục đích tốt, nhưng các nhóm nhận số tiền đó để kiểm soát thuốc lá đã mắc phải sai lầm chết người khi đánh đồng thuốc lá điện tử với thuốc lá truyền thống. Và điều đó sẽ gây tổn hại đến sức khỏe toàn cầu trên quy mô lớn”.
Trong khi đó, giáo sư Kenneth Warner quan tâm đến việc kiểm soát thuốc lá. Ông là một thành viên ban sáng lập của Truth Initiative – tổ chức y tế công cộng phi lợi nhuận cam kết chấm dứt sử dụng thuốc lá. Ông warner cũng là chủ tịch của hiệp hội nghiên cứu về nicotine và thuốc lá, biên tập viên khoa học cấp cao của báo cáo kỷ niệm 25 năm của general về hút thuc v. cộng của Đại học Michigan.
Ông nói: “Michael Bloomberg đã làm những điều tuyệt vời cho sức khỏe cộng đồng. Nhưng về vấn đề này (tác hại thuốc lá điện tử có thể gây tử vong), ông ấy có phần đi quá đà”. Bài viết cũng cho rằng những nhà khoa học khác của phong trào kiểm soát thuốc lá cũng chia sẻ quan điểm này.
Trong khi đó, theo lập luận của các nhà phê bình, trong khi thuốc lá điện tử và thuốc lá điếu truyền thống đều chứa nicotine, một chất kích thích hóa học gây nghiện có nguồn gốc từ thuốc lá, thuốc lá điện tử ít nguy hiểm hơn nhiều so với hút thuốc lá.
Trong bài báo khoa học “Bằng chứng, báo động và tranh luận về thuốc lá điện tử”, năm chuyên gia y tế công cộng khẳng định rằng việc hạn chế tiếp cập vào các sản phẩm thuốc lá điện tử trong khi vẫn để thuốc lá truyền thống có tác hại hơn trên thị trường là sai lầm. Các tác giả bao gồm cheryl santon, cựu giám ốc điều hành của iniciativa de verdad, là hiệu trưởng của trường y tế công cộng thuc ại học new York, .
Điểm chung của các văn bản luật của các tổ chức nhận ược tài trợ biên soạn ều ề xuất cấm nhập khẩu các sản phẩm thuốc lá thế hệ mớ mằ cho r.
Trong khi đó, các nhà khoa học đang chứng minh điều ngược lại. Giáo Sư John Newton, Giám ốc Về Cải thiện y tế, y tế công cộng anh còn cho rằng, thuốc lá điện tử (vaping) là một trong những công cụ hỗ cAi nghi hiệu ệ nhấ nhảtng 50. thuốc lá mỗi năm. Châu âu đã trở thành một trong những thị trường ủng hộ thuốc lá thế hệ mới và có chính sách quản lý thuốc lá thế hệ mới “dễ thở” hơn so với thuốc lá trunềng.
Publicado originalmente aquí.
