Por Yaël Ossowski

No final da tarde de terça-feira, o presidente Joe Biden revelou sua indicações à Comissão Federal de Comunicações.

Como seria de esperar, suas duas indicações – Jessica Rosenworcel e Gigi Sohn – vêm de círculos democratas e têm defendido prioridades progressistas para políticas de telecomunicações.

Rosenworcel é comissário desde 2012 e atuou como presidente interino desde que Ajit Pai saiu no início do mandato de Biden. Ela seria a primeira mulher presidente da FCC.

Sohn tem atuado em organizações sem fins lucrativos de esquerda, mas também trabalhou como conselheiro do ex-presidente da FCC, Tom Wheeler. Ela fez carreira em advocacia, governo e academia defendendo “redes de comunicação abertas, acessíveis e democráticas”, de acordo com o comunicado da Casa Branca.

O que ambos os indicados representam, se confirmados pelo Senado, seria um retorno a uma FCC de maioria democrata com a intenção de revitalizar as propostas de “neutralidade da rede” da era de 2015. Os ativistas já estão comemorando um retorno à formulação de políticas progressistas no regulador de telecomunicações do país.

FINALMENTE! Biden indicou #neutralidade da rede e campeão de equidade de banda larga @gigibsohn para ser o 5º comissário da FCC, e @JRosenworcel permanecer como presidente permanente. Agora vamos colocar essa agência de volta ao trabalho: restaurar o Título II, impor regras de privacidade e muito mais! pic.twitter.com/S1GeJBO0X0

— Evan Greer (@evan_greer) 26 de outubro de 2021

Embora as indicações de Biden não sejam surpresa – todo presidente geralmente nomeia comissários de seu próprio partido – os defensores do consumidor devem se preocupar com as metas políticas que tentarão aprovar.

Neutralidade da rede

O mais premente seria uma reforma dos regulamentos do Título II através da “neutralidade da rede”, rotulando efetivamente os Provedores de Serviços de Internet como serviços públicos, essencialmente como monopólios protegidos.

Como eu escreveu no Washington Examiner em 2017, a premissa básica das reformas de neutralidade da rede é regular ISPs como fornecedores de água ou companhias telefônicas, submetendo-os a uma aplicação, padrões e regulamentos mais ativos estabelecidos pela FCC, para que todo o tráfego online seja considerado “neutro”. e livre de priorização”.

Além do mais, uma classificação do Título II trataria que os ISPs são monopólios, o que mesmo pela definição mais tensa, não pode ser verdade. Há cerca de 3.000 ISPs nos Estados Unidos, todos atendendo a diferentes populações e regiões, embora alguns players tenham cobertura maior do que outros.

Arrastar essas empresas para as lentes regulatórias da FCC sob os auspícios de serviços públicos significaria mais restrições e regulamentações sobre conteúdo e entrega de conteúdo na Internet – muito longe da liberdade na Internet.

Como princípio geral para uma rede aberta, a neutralidade da rede é importante. Quando os provedores de internet foram acusados de bloquear ou estrangular injustamente os consumidores, eles foram legitimamente contestados por ações judiciais e ações de execução da Federal Trade Commission. E geralmente devemos querer um sistema que não discrimine os usuários da Internet com base no conteúdo que eles hospedam ou fornecem (também podemos agradecer à Seção 230 pelas proteções de responsabilidade para plataformas online).

No entanto, desde que esses regulamentos foram propostos em 2014 sob o governo Obama, nunca houve uma raciocínio claro forneceu o motivo pelo qual as empresas de Internet devem ser regulamentadas pela FCC e não pela FTC, como é o status quo. E pelo que podemos dizer, essa mudança provavelmente afetaria os consumidores mais do que qualquer um.

Por um lado, uma classificação de utilidade pública significaria muito mais poder de regulação centralizada da Internet do que existe atualmente, colocando em risco a natureza inovadora da Internet.

Os provedores seriam encarregados de uma conformidade regulatória significativa que exigiria mais custos e taxas administrativas. Isso também ameaçaria a expansão de start-ups e empresas independentes no espaço digital, azedando os esforços de empreendedorismo criativo. Tudo seria prejudicial aos consumidores.

Com cada administração sucessiva em Washington, podemos apenas imaginar que a aplicação das regras e a mudança das regras seriam suficientes para criar incerteza regulatória para milhares de negócios online e os usuários que dependem deles.

Segundo, como nossa experiência a partir da história dos serviços públicos demonstra, provavelmente haveria uma intensa consolidação que capacitaria as grandes empresas com os meios para cumprir as regulamentações e impedir novas start-ups inovadoras. Também desincentivaria o aumento do investimento privado em serviços de banda larga, pois escrito sobre no Consumer Choice Center, e exacerbar os efeitos da proposta de infraestrutura de Biden na banda larga pública se for aprovada neste outono.

Embora a consolidação de ISPs seja uma grande preocupação para ativistas progressistas da Internet, isso só seria pior quando uma burocracia gigante como a FCC recebesse autoridade regulatória sobre eles. Como minha colega Elizabeth Hicks notado no Detroit Times, muitas vezes são as regulamentações estaduais e locais que impedem uma maior competição entre os ISPs, não por causa da autoridade frouxa no nível federal.

Privacidade on-line

Tanto Rosenworcel quanto Sohn também indicaram que apoiariam uma proposta de maior privacidade na Internet imposta pela FCC. Embora isso seja ótimo em princípio, esperamos que um plano federal puna os maus atores e estabeleça diretrizes claras para garantir a transparência e proteger a inovação, pois nós propusemos em nossa nota de política de privacidade de dados e consumidores.

No entanto, Sohn declarações públicas anteriores, inclusive quando ela era bolsista da Open Society Foundation, demonstram que ela desejaria uma restrição total ao compartilhamento de dados, mesmo entre consumidores e provedores dispostos. Isso colocaria muitos serviços vitais em risco.

Além disso, essa proposta provavelmente visaria fortalecer ainda mais a fiscalização do governo sobre privacidade de dados, em vez de adotar inovações de mercado que já fazem exatamente isso.

Preços

Outra área significativa em que uma FCC de maioria democrata poderia buscar ação seria sobre os preços dos serviços de Internet. Sohn tem falado bastante sobre fixar preços de ISP e regular o agrupamento de vários serviços. Isso prejudicaria o ambiente competitivo dos ISPs e provavelmente levaria a serviços de menor qualidade e racionados para os usuários, degradando a experiência de todos na Internet.

A história de Sohn em vários grupos sem fins lucrativos que visaram e pressionaram a FCC por mais fiscalização foi de fato impactante, e não é difícil ver quanto da indignação com a neutralidade da rede se deve a esses esforços. Infelizmente, isso também coincidiu com sérias ameaças de morte e preocupações de segurança para os comissários que se opõem a esses planos.

Se ambos os indicados à FCC forem confirmados, fica claro que a batalha pela Internet aberta será mais uma vez religada. E se a proposta anterior for uma indicação, ela enfrentará uma oposição significativa.

Na época das regras originais de neutralidade da rede, até a Electronic Frontier Foundation, vista como um dos mais poderosos grupos de liberdade da Internet, era cético sobre o alcance das disposições de neutralidade da rede.

Podemos apenas imaginar que agora, impulsionadas por vitórias progressivas no Capitólio e vozes mais altas para regular conteúdo e plataformas na Internet, essas propostas se mostrarão prejudiciais aos interesses dos usuários e consumidores online.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.