Regulamento Técnico

Como não responder à censura alarmante nas mídias sociais

Proteger uma internet livre e aberta significa não usar regulamentos ou políticas punitivas para restringir as redes sociais por causa do escândalo do dia.

Chame isso de interferência eleitoral, censura ou simples editorialização, mas o Twitter e o Facebook estrangulamento de várias New York Post artigos desta semana atraiu muitas críticas.

As histórias alegar que Hunter Biden, filho do ex-vice-presidente Joe Biden, apresentou o conselheiro de energia ucraniano Vadym Pozharskyi a seu pai depois de receber um confortável $50.000 por mês assento no conselho da empresa Burisma. (Outras saídas têm contestado o relatório).

Não há dúvida de que as redes sociais em questão fizeram uma ligação ruim. A desativação do link nas diversas plataformas fez com que ainda mais pessoas o procurassem, criando um "Efeito Streisand" de proporções de massa.

Mas o conteúdo dos artigos não é o que realmente importa.

A reação ao New York Post relatório revela quanta pressão é colocada nas redes sociais para desempenhar papéis muito além do que foram destinados. Queremos que eles simultaneamente policiem o discurso online, mantenham as redes livres para discussão aberta e estejam atentos às “notícias falsas” que se espalham rapidamente.

Portanto, é importante entender por que o Facebook e o Twitter sentiram que deveriam censurar a história em primeiro lugar - e por que todos nós somos realmente os culpados. Nos últimos anos, ativistas, ativistas e políticos nos prepararam para aceitar as expectativas e regulamentos bizantinos colocados nas redes sociais.

Dos documentários da Netflix, como O Dilema Social e O Grande Hack às críticas ao “capitalismo de vigilância”, muitas vozes são chamando para maior regulamentação das redes de mídia social.

Alguns na direita sorriem quando o senador Josh Hawley escreve uma legislação para revogação Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações ou para banimento “rolagem infinita” em aplicativos de mídia social. Enquanto isso, alguns da esquerda comemoram quando os CEOs de tecnologia estão arrastaram perante comitês do Congresso e castigado por “permitir” que Trump vencesse em 2016. 

Esta semana, foi revelado que o Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York quer um “regulador dedicado” para supervisionar as plataformas de mídia social. Outros estados provavelmente seguirão o exemplo.

Mas o que relutamos em admitir é que essas empresas fazem o que qualquer um de nós faria sob escrutínio: eles giram, se envolvem no controle de danos e visam agradar aqueles com forcados do lado de fora de suas portas. É o mesmo se é Vidas negras importam ou o presidente Trump.

O Facebook se comprometeu a final toda a publicidade política online (prejudicando grupos de defesa sem fins lucrativos como o meu) e o Twitter já implementaram uma política semelhante ano passado, elogiado por figuras políticas como Hillary Clinton e Andrew Yang.

Claro, quando os gigantes da tecnologia censuram ou excluem histórias que percebemos para promover ou prejudicar nossa “equipe” política, todos ficamos em pé de guerra. Mas proteger uma internet livre e aberta significa não usar regulamentos ou políticas punitivas para restringir as redes sociais por causa do escândalo do dia.

Os remédios para políticas de Internet inventados em Washington, DC quase sempre acabarão prejudicando aqueles de nós que não têm poder ou bolsos cheios. Prejudica as pequenas empresas que usam redes sociais para publicidade e cria mais barreiras para usuários comuns que simplesmente querem entrar em contato com amigos e familiares. 

A Big Tech não é poderosa porque tem dinheiro, mas porque forneceu produtos superiores, aqueles que deixaram para trás plataformas como AOL, Myspace e Yahoo.

As redes sociais evoluíram de lugares para conectar e compartilhar informações além das fronteiras para campos de batalha intelectuais e políticos onde travamos guerras digitais.

Claro, deve haver regulamentação em algum aspecto. Mas deve ser uma regulamentação inteligente que mantenha as plataformas relativamente livres e abertas e forneça incentivos para futuras inovações. As poderosas plataformas de hoje podem se dar ao luxo de cumprir regras pesadas, enquanto os novos participantes do mercado não podem. 

Isso significa que, com cada nova proposta para reverter as proteções da Seção 230 ou exigir funções de verificação de fatos quase governamentais no dia da eleição, estamos privando os consumidores de escolha e os empresários da capacidade de inovar.

Obviamente, a censura direcionada a certas contas ou histórias nas redes de mídia social é ruim. Mas as “soluções” políticas inventadas por burocratas tecnologicamente analfabetos e políticos sedentos de poder sem dúvida seriam ainda piores. 

Publicado originalmente aqui.

Padrão Ocidental

Ottawa está se preparando para se intrometer em seu feed de notícias e serviços de streaming

David Clement escreve sobre o plano de Ottawa para uma nova regulamentação draconiana de seu feed de notícias, mídia social e até mesmo da Netflix.

Ministro do Patrimônio Steven Guilbeault anunciado na semana passada, o governo Trudeau quer impor regulamentos de conteúdo canadenses para plataformas como Spotify e Netflix, e está analisando regulamentos de estilo australiano exigindo que plataformas como o Facebook compensem os meios de comunicação sempre que o link de um meio de comunicação for compartilhado lá.

Ambos os regulamentos propostos são tolos.

Para o conteúdo canadense, o governo Trudeau parece determinado a aplicar regulamentos desatualizados a plataformas tecnológicas inovadoras como Netflix e Spotify. Essas plataformas são bem-sucedidas porque fornecem aos consumidores o que eles desejam em termos de conteúdo de vídeo e áudio. Parece bastante paternalista que o governo interfira e exija que essas empresas produzam conteúdo canadense, independentemente de haver demanda do consumidor por isso.

Isso é problemático porque os regulamentos da CanCon forçam os consumidores a dizer que eles querem, ou são obrigados, a consumir conteúdo canadense e, em seguida, forçam as empresas a criar conteúdo com base nessa falsa suposição. Eu, é claro, quero que os artistas e criadores de conteúdo canadenses se saiam bem e prosperem, mas também sei que o espaço de mídia/entretenimento canadense é maduro o suficiente para se manter por conta própria. Seria melhor para o sucesso canadense ser o resultado do atendimento às demandas do consumidor e não o resultado de um decreto do governo. 

Apoiadores dos regulamentos da CanCon dizem que esses regulamentos são necessários para “proteger a cultura canadense e as pessoas que a produzem”, mas de quem exatamente estamos protegendo a cultura canadense e seus produtores? Se o conteúdo canadense não é bem-sucedido no mercado doméstico, é porque não atende às demandas e desejos dos consumidores canadenses. É um retrocesso o governo se intrometer para tentar proteger os criadores canadenses das necessidades dos consumidores domésticos.

Se os legisladores quiserem realmente ouvir as demandas dos consumidores canadenses, eles saberão que os canadenses gostam do Netflix e do Spotify como eles são, e que a intervenção não é necessária. Além disso, já temos uma saída financiada pelos contribuintes para proteger a cultura canadense e seus criadores: a CBC. O $1 bilhão que a CBC recebe não é suficiente para fornecer um lar para o conteúdo canadense? Realmente precisamos ser forçados a pagar pelo conteúdo canadense como contribuintes e no setor privado? Eu não acho.

Além do conteúdo, os comentários do ministro do patrimônio sobre as plataformas de mídia social que pagam aos meios de comunicação para compartilhar links da web são igualmente equivocados. Em entrevista à Radio-Canada, o ministro Guilbeault sugeriu que o Canadá está pensando em seguir o exemplo da Austrália e criar regulamentos que forçariam uma plataforma como o Facebook a pagar aos meios de comunicação sempre que um de seus links da web fosse compartilhado. Isso significa que quando você ou eu compartilhamos um artigo, digamos do Toronto Star, o Ministro Guilbeault acha que o Facebook deveria ser forçado a compensar o Star, apesar do Facebook estar agindo como um gerador de leads gratuito. Isso realmente me deixa coçando a cabeça sobre por que essa é uma boa ideia. Os meios de comunicação ganham dinheiro de duas maneiras: dólares de publicidade vinculados a visualizações ou por meio de assinaturas. Ser capaz de compartilhar livremente uma notícia nas mídias sociais gera tráfego para esses meios de comunicação, que é exatamente como eles ganham dinheiro com publicidade e solicitam assinantes. 

É bizarro que o governo federal determine que o Facebook compense os jornais por direcionar o tráfego da web para seu site e enviar a eles leads gratuitos. Esse desejo de que o governo proteja ainda mais a indústria da mídia torna-se ainda mais estranho quando você considera que a indústria é já subsidiados pelos contribuintes no valor de $600 milhões de dólares.

E se a Austrália nos mostrou alguma coisa, seguir com esse tipo de legislação seria desastroso para os consumidores, para os jornais e para a sociedade em geral. Em resposta aos regulamentos abaixo, o Facebook parou de permitir que os usuários compartilhem links de notícias em sua plataforma. 

Isso prejudica os consumidores porque significa que as notícias não estarão disponíveis nas mídias sociais, onde a maioria de nós as consome. Isso é negativo para a sociedade, porque menos disponibilidade de notícias significa, em última análise, baixa alfabetização midiática, o que certamente não é bom. E, por último, isso é péssimo para os jornais porque elimina sua capacidade de atingir o público online por meio das mídias sociais, o que reduz o tráfego e sua capacidade de gerar assinantes.

Em vez de impor regulamentos desatualizados sobre Netflix e Spotify, os legisladores devem ouvir os consumidores canadenses. Em relação à oferta de regulamentos adicionais, com todo o respeito, Ministro Guilbeault, obrigado, mas não, obrigado.

David Clement é colunista do Western Standard e Gerente de Assuntos da América do Norte com o Centro de Escolha do Consumidor

Publicado originalmente aqui.

Consumer Choice Center assina carta conjunta ao Comitê Judiciário do Senado sobre audiências antitruste

15 de setembro de 2020
A íntegra da carta pode ser baixada aqui

O Honorável Michael S. Lee
Presidente da Comissão do Senado sobre o Judiciário
Subcomitê de Antitruste, Política de Concorrência e Direitos do Consumidor

A Honorável Amy Klobuchar
Membro do Ranking, Comissão do Senado sobre o Judiciário
Subcomitê de Antitruste, Política de Concorrência e Direitos do Consumidor

Prezado Presidente Lee e Membro do Ranking Klobuchar,

Nós, abaixo assinados, escrevemos hoje para fornecer a você uma declaração para inclusão no registro da audiência do Subcomitê em 15 de setembro, “Stacking the Tech: Has Google Harmed Competition in Online Advertising?”[1] Somos um grupo de juristas, economistas e defensores dos consumidores e contribuintes que acreditam na importância de promover mercados competitivos e defender o estado de direito.

Acreditamos que armar o antitruste para fins socioeconômicos mais amplos alteraria fundamentalmente o objetivo principal do antitruste e buscaria atender aos crescentes apelos para se afastar do padrão de bem-estar do consumidor[2] e usar o antitruste como uma ferramenta para questões não relacionadas.[3] Embora os signatários deste documento possam preferir várias abordagens para abordar questões de não concorrência sobre questões como privacidade, conteúdo online, responsabilidade e uma miríade de outros tópicos populares associados a empresas de tecnologia, concordamos que qualquer avaliação do Congresso sobre questões relacionadas aos mercados digitais deve ser caracterizada por uma análise econômica rigorosa, produtiva na promoção da concorrência e do bem-estar do consumidor e baseada em padrões previsíveis e exequíveis.

À medida que as discussões sobre a lei antitruste entram no discurso dominante, agradecemos ao Subcomitê pela oportunidade de fornecer uma declaração para inclusão no registro e por fornecer um fórum apropriado especificamente dedicado à discussão de preocupações antitruste.

COLOCANDO PROPOSTAS RECENTES EM PERSPECTIVA

Antes de abordar o tópico específico da audiência de hoje, achamos fundamental anotar as consequências econômicas de muitas das propostas recentes para revisar a lei antitruste, que correm sério risco de piorar substancialmente a economia e os consumidores americanos em uma ampla gama de setores. Muitas discussões sobre antitruste se concentraram em grandes e bem-sucedidas empresas de tecnologia americanas, e o Comitê Judiciário da Câmara iniciou uma investigação e esperamos ver algumas propostas surgindo dessa investigação. No entanto, as implicações do debate antitruste de hoje vão muito além de apenas “Big Tech”.

Essas propostas - que provavelmente se materializarão nos dias ou semanas após a audiência de hoje - incluem proibições agressivas de fusões, invertendo o ônus da prova, permitindo conluio e isenções antitruste para empresas politicamente favorecidas e politizando a tomada de decisões antitruste de forma mais geral. Além disso, a aplicação antitruste arbitrária ou excessivamente ampla prejudicaria a recuperação econômica e arriscaria a perda de empregos à medida que o país se recuperasse da desaceleração econômica, evolução da dinâmica do mercado e mudanças nas necessidades dos consumidores resultantes da pandemia global.

EU.            O estado atual do debate antitruste

Tememos que ambos os lados do corredor estejam pressionando pela armação do antitruste, seja como uma ferramenta para punir os atores corporativos com os quais eles discordam ou a partir de uma pressuposição de que grande é ruim. Infelizmente, o debate antitruste começou a se transformar em uma litania de preocupações não relacionadas e muitas vezes contraditórias, ataques infundados e desdenhosos e, aparentemente, uma presunção de que qualquer reclamação relacionada ao mercado que possa ser feita na Internet também pode ser curada pela panaceia antitruste. . Essa atmosfera altamente carregada levou a propostas radicais que vão contra as evidências econômicas e colocam em risco os avanços significativos feitos nos estudos antitruste.

A Comissão do Judiciário do Senado – e especificamente esta Subcomissão – tem um papel importante a desempenhar. Embora existam muitos problemas que afligem nossa sociedade hoje, acreditamos que este Comitê está equipado para examinar o antitruste com sobriedade e sem direcionar mal a raiva legítima sobre outras questões que o antitruste não foi projetado para abordar.

CONSIDERAÇÕES PARA INQUÉRITO ADICIONAL

II.            A Lei: Nova Tecnologia, Mesmos Princípios  

uma.      O padrão de bem-estar do consumidor beneficiou muito o antitruste e é pouco reconhecido como um estreitamento significativo do poder do governo federal no último meio século e uma grande vitória do movimento para preservar o estado de direito.

É importante considerar o que está em jogo. Usar o antitruste para atingir metas políticas ou políticas derrubaria mais de um século de aprendizado e progresso jurídico e econômico. A necessidade de trazer coerência à lei antitruste por meio de um princípio subjacente neutro que não pode ser armado é o que levou à adoção do padrão moderno de bem-estar do consumidor. É amplo o suficiente para incorporar uma ampla variedade de evidências e mudanças nas circunstâncias econômicas, mas também é claro e objetivo o suficiente para evitar ser submetido às crenças dos tribunais e autoridades.[4]

Portanto, gostaríamos de enfatizar a necessidade de distinguir entre os usos apropriados e impróprios de antitruste ao abordar discussões sobre poder de mercado, e estamos preocupados que a audiência de hoje possa levar ao uso de antitruste para tratar de preocupações relacionadas à moderação de conteúdo online, privacidade de dados, igualdade, ou outras questões sócio-políticas que não estejam relacionadas com o processo competitivo. Armar o antitruste para fins socioeconômicos mais amplos alteraria fundamentalmente o objetivo principal do antitruste, minaria o estado de direito e impactaria negativamente os consumidores.

EU.            O papel das presunções

b.      Abordagens à aplicação antitruste baseadas em presunções de dano anticoncorrencial derrubam drasticamente os principais inquilinos de nosso sistema jurídico, invertendo o ônus da prova e diminuindo o papel do judiciário federal.

Retornar à jurisprudência antitruste altamente intervencionista anterior à década de 1970 por meio de cláusulas de transferência de ônus que exigiriam que uma empresa provasse que não é um monopólio criaria maiores incentivos para o governo e os demandantes privados entrarem com uma ação. Mais importante, no entanto, essas reformas não são necessárias porque a lei antitruste atual tem poder adequado para intervir e as alegações de aplicação antitruste negligente são comprovadamente falsas. A FTC e o DOJ perderam apenas um punhado de casos na última década, e os litigantes privados continuam a apresentar reivindicações de monopolização. Fora do tribunal, inúmeras fusões e ações anticompetitivas são evitadas por medo da ação do governo.

II.            O Mercado: Questões de Concentração e Definições

c.       Os mercados de plataformas digitais não são mercados lineares tradicionais. Eles são mercados de dois lados e a competição geralmente gira em torno de fatores não relacionados ao preço.

Uma das questões mais importantes a abordar nesta discussão é a definição do mercado. É importante ressaltar que a publicidade digital não é um mercado tradicional e linear. É um mercado bilateral no qual os anunciantes tentam influenciar o comportamento online dos consumidores por meio de um intermediário.[5] Tradicionalmente, a definição de mercado é enquadrada em torno de um produto estático com um tipo distinto de cliente. Com os avanços da tecnologia, esse modelo de construir e congelar se desfaz à medida que as plataformas de publicidade evoluem.

No entanto, como Ronald Coase apontou: [S]e um economista encontra algo – uma prática comercial de um tipo ou outro – que ele não entende, ele procura uma explicação de monopólio. E como neste campo somos bastante ignorantes, o número de práticas incompreensíveis tende a ser bastante grande, e a dependência de explicações monopolistas é frequente.[6] De fato, quando se trata do modelo de negócios inovador que envolveu a publicidade digital, os reguladores estão lutando para aplicar a estrutura regulatória correta.

d.      A relação entre concentração e competição no mercado é tênue, e mudanças estruturais na economia resultaram do aumento da competição.

Uma correlação positiva entre alta concentração de mercado e lucratividade não indica práticas monopolísticas, e o impulso subjacente para o sucesso comercial pode aumentar simultaneamente as eficiências pró-consumidor.[7] Em outras palavras, a concentração por si só não indica falta de concorrência, pois as empresas capturam uma fatia maior do mercado por meio de maior produtividade e inovação.[8] Alguns críticos argumentam que a conduta anticompetitiva sistemática é inerente ao modelo de publicidade digital, ou que o rápido crescimento ou domínio dessas plataformas permite que elas existam totalmente isoladas das forças competitivas do mercado.

Como o então juiz Clarence Thomas escreveu em EUA v. Baker Hughes, “[e] evidência de concentração de mercado simplesmente fornece um ponto de partida conveniente para uma investigação mais ampla sobre a competitividade futura.”[9]É um passo na direção certa para a audiência de hoje analisar o exercício do poder de mercado, mas é fundamental apurar se o poder do mercado está sendo usado para beneficiar ou prejudicar não o concorrente, mas sim o consumidor. Essa é a pergunta relevante.

CONCLUSÃO

Como Robert Bork apontou, “[a] publicidade e promoção são obsessões específicas dos fanáticos antitruste”.[10]

Encorajamos o Comitê a continuar nesse esforço e recuperar esse debate da abordagem politizada que busca transformar nossas leis antitruste e reorientar a conversa sobre aplicação, análise de mercado e o objetivo principal do antitruste.

Agradecemos sua supervisão desta importante questão e pedimos que esta carta seja incluída no site e repositório do Comitê ou Subcomitê. Sinta-se à vontade para entrar em contato conosco caso tenha alguma dúvida ou solicitação de contribuições adicionais dos signatários. Agradecemos a oportunidade de discutir essas opiniões e propostas relevantes ou avaliação do Congresso com o Comitê.

Sinceramente,

[1] Consulte Plataformas on-line e poder de mercado, Parte 6: Examinando o domínio da Amazon, Apple, Facebook e Google. Audiência perante o Comitê do Judiciário da Câmara, Subcomitê de Direito Antitruste, Comercial e Administrativo, 116º Cong, (29 de julho de 2020), disponível em: https://judiciary.house.gov/calendar/eventsingle.aspx?EventID=3113

[2] Ver Robert H. Bork, “O paradoxo antitruste: uma política em guerra consigo mesma” (1978).

[3] Veja, por exemplo Douglas H. Ginsburg, Originalismo e Análise Econômica: Dois Estudos de Caso de Consistência e Coerência na Tomada de Decisões da Suprema Corte, 33 Harvard Journal of Law and Public Policy. (217–18) (2010) (discute os objetivos políticos incluídos na Lei Sherman pela Suprema Corte).

[4] Afastar-se do padrão de bem-estar do consumidor catapultaria a lei antitruste de volta à era da década de 1960, quando, nas palavras do juiz Potter Stewart, “[a] única consistência que posso encontrar é que, em litígio sob [as leis antitruste], o Governo sempre ganha.” Estados Unidos v. Von's Grocery Co., 384 US 270, 301 (1966) (Stewart, J., dissidente).

[5] Veja, por exemplo Ashley Baker, Comentários enviados à Divisão Antitruste do DOJ sobre concorrência em televisão e publicidade digital. (junho de 2019), disponível em: http://bit.ly/2PwehnJ.  

[6] Coase, RH “Organização Industrial: Uma Proposta de Pesquisa. Questões Políticas e Oportunidades de Pesquisa em Organização Industrial.” (pág. 67). (Victor R. Fuchs ed.) (1972).

[7] Harold Demsetz, Estrutura da indústria, rivalidade de mercado e políticas públicas, 16 Jornal de Direito e Economia

(abril de 1973), 1-8.

[8] Ver David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson e John Van Reenen. “Concentrando-se na Queda da Participação do Trabalho.” American Economic Review, 107 (5): 180-85 (2017).

[9] Veja EUA v. Baker Hughes

[10] Ver Robert H. Bork, “The Antitrust Paradox: A Policy At War With Itself” (p. 314) (1978).
Organizações listadas apenas para fins de identificação.


Sinceramente,
Ashley Baker
Diretor de Políticas Públicas
A Comissão de Justiça


Robert H. Bork, Jr.
Presidente
Fundação Bork


Wayne Brough
Presidente
Fundação de Defesa da Inovação


James Czerniawski
Analista de Políticas de Tecnologia e Inovação
Instituto Libertas


Ricardo A. Epstein
O Laurence A. Tisch Professor de Direito,
Faculdade de Direito da Universidade de Nova York
O Sênior de Peter e Kirsten Bedford
Fellow, The Hoover Institution
O James Parker Hall Distinguido
Professor do Serviço de Direito Emérito e
Professor Sênior, Universidade de Chicago


Tom Giovanetti
Presidente
Instituto de Inovação Política


Katie McAuliffe
Diretor-executivo
liberdade digital


Doug McCullough
Diretor
Instituto de Política da Estrela Solitária


Grover G. Norquist
Presidente
Americanos pela reforma tributária


Curt Levey
Presidente
A Comissão de Justiça


Yaël Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor


Eric Peterson
Diretor de Política
Instituto Pelicano


Thomas A. Schatz
Presidente
Conselho de Cidadãos Contra o Governo
Desperdício


Timothy Sandefur
Vice-presidente de Contencioso
Instituto Goldwater


Pete Sepp
Presidente
Sindicato Nacional dos Contribuintes


David Williams
Presidente
Aliança de Proteção ao Contribuinte


Josh Withrow
Analista de Políticas Sênior
FreedomWorks

Os controles de preços de telecomunicações da Argentina são masoquismo econômico

Na semana passada, para garantir o acesso irrestrito de todos aos serviços de telecomunicações, o governo argentino decidiu estender o congelamento de preços para TV, internet e serviços móveis até o final do ano, considerando-os “serviços públicos essenciais”.

Os preços desses serviços estão congelados desde maio, e esperava-se que a proibição fosse levantada no final deste mês.

Em resposta, Luca Bertoletti, Gerente Sênior de Assuntos Europeus do Consumer Choice Center, critica a medida dizendo que tal política era populista e economicamente analfabeta, e destruirá o relacionamento da Argentina com o Fundo Monetário Internacional, que tem apoiado o país – embora sem sucesso até agora – caminho para a prosperidade.

“A crise do Covid-19 sobrecarregou a maioria das economias do mundo e a Argentina não é diferente. Para ajudar a economia a voltar aos trilhos, o governo argentino finalmente precisará implementar reformas pró-livre do mercado, em vez de se apegar a políticas socialistas, como controles de preços em serviços de telecomunicações”, disse Maria Chaplia, Associada de Assuntos Europeus da Consumer Choice. Centro.

“O governo da Argentina deve se recompor e começar a tomar as decisões certas, em vez de empurrar o país ainda mais para baixo. A Argentina merece mais do que um governo populista que finge agir no interesse dos consumidores estendendo os controles de preços de TV, internet e serviços móveis às custas da prosperidade futura”, concluiu Bertoletti.

Publicado originalmente aqui.

Consumer Choice Center critica potencial plano russo para forçar a Apple a cortar comissões da App Store

Fedot Tumusov, um membro da Duma do Estado russo, propôs uma lei que forçaria a Apple a reduzir as taxas de comissão da loja de aplicativos de 30% para 20%. A lei exigiria que um terço da comissão da loja de aplicativos fosse pago ao governo russo como parte de um fundo para treinar especialistas em TI.

Em resposta, Luca Bertoletti, gerente sênior de assuntos europeus da Centro de Escolha do Consumidor (um “movimento popular global para a escolha do consumidor”), disse que a política do governo russo seria um passo significativo para trás em direção à economia socialista que desencorajaria a concorrência e, no final, expulsaria a Apple da Rússia, prejudicando assim os consumidores russos.

Consulte Mais informação aqui

Audiências de tecnologia antitruste investigam danos ao consumidor, mas são insuficientes

Armados com máscaras faciais e novas reclamações de clientes, membros do Subcomitê de Direito Administrativo, Comercial e Antitruste da Câmara convocado virtualmente e pessoalmente na quinta-feira, para a primeira de muitas audiências sobre concorrência no setor de tecnologia.

Foi uma maratona de seis horas de frases legais confusas e solução de problemas propensa à estática para os legisladores.

As testemunhas eram CEOs de algumas das quatro maiores empresas da América: Jeff Bezos da Amazon, Mark Zuckerberg do Facebook, Tim Cook da Apple e Sundar Pichai do Google.

Juntas, essas empresas atendem a bilhões de consumidores globais em uma variedade de necessidades e se tornaram muito ricas com isso. Eles empregam milhões de pessoas, representam grande parte da economia americana e têm sido os pioneiros da inovação em praticamente todas as nações livres.

Também é verdade que eles cometeram muitos erros, erros de julgamento e tornaram fácil serem atacados por todos os lados.

Apesar disso, essas empresas são verdadeiras histórias de sucesso americanas. E isso sem contar as biografias diligentes de seus CEOs no banco das testemunhas: um imigrante da Índia; filho de mãe adolescente e padrasto imigrante; um abandono da faculdade; e um sulista gay rejeitado pela Ivy League. Cada um deles é um milionário ou bilionário por mérito próprio.

Mas no contexto desta audiência, eles eram os vilões da América.

As críticas na audiência vieram de congressistas democratas e republicanos, cada um usando seus púlpitos agressivos para desfiar várias acusações e queixas contra os representantes da Big Tech. Mas perdido em tudo isso estava o consumidor.

A cena era análoga à de George Orwell Dois Minutos de Ódio na repetição, o rosto de Emmanuel Goldstein substituído por uma videochamada WebEx em tela cheia com CEOs sorridentes cercados pela mobília de seus escritórios domésticos.

Para os democratas, essas empresas cresceram demais usando práticas de negócios sem escrúpulos, superando os concorrentes com preços mais baixos, melhor serviço, velocidade e branding astuto – permitindo-lhes comprar ou intimidar a concorrência.

Para os republicanos, é tudo sobre o preconceito contra os conservadores online, facilitado pela espinhosa moderação de conteúdo que edita seletivamente quais postagens de mídia social podem permanecer.

O que está faltando nessa história até agora? consumidores americanos.

A justificativa da audiência foi determinar se essas empresas abusaram da confiança do público e se os consumidores foram prejudicados como resultado de suas ações.

Mas, na maioria das vezes, as perguntas dos membros do comitê giravam em torno da "perspicácia comercial" das decisões tomadas dentro da empresa, classificando decisões estratégicas rudimentares como movimentos ilegais e hostis.

Abertura de plataformas para vendedores terceirizados

Um exemplo é a deputada Pramila Jayapal, do estado de Washington. Ela representa o distrito onde a Amazon foi fundada por Jeff Bezos. Ela condenou a Amazon por coletar dados de vendedores terceirizados que podem usar o site da Amazon para vender produtos.

“Você tem acesso a dados que seus concorrentes não têm. Portanto, você pode permitir que vendedores terceirizados entrem em sua plataforma, mas se estiver monitorando continuamente os dados para garantir que eles nunca cresçam o suficiente para competir com você, essa é a preocupação que o comitê realmente tem ”, disse Jayapal.

Aqui, estamos falando da plataforma online da Amazon, que vende milhões de mercadorias. Duas décadas atrás, a Amazon abriu sua plataforma para comerciantes por uma pequena taxa. Foi uma vitória para os vendedores, que agora podem ter acesso mais fácil aos clientes, e foi uma vitória para os clientes, que agora podem comprar mais produtos na Amazon, independentemente de quem seja o vendedor.

Quando a Amazon vê que certas categorias de produtos são muito populares, às vezes elas criam as suas próprias, sabendo que têm a infraestrutura para entregar produtos com alta satisfação. Esta marca chama-se Noções básicas da Amazon, abrangendo tudo, desde cabos de áudio até coolers e baterias.

O representante Jayapal diz que, ao coletar dados desses comerciantes em sua loja, a Amazon está efetivamente roubando informações... que os vendedores fornecem voluntariamente em troca do uso da vitrine da Amazon.

No entanto, o resultado final da concorrência entre os vendedores terceirizados da Amazon e os próprios produtos da Amazon (na plataforma da Amazon) é algo melhor para o consumidor: há mais concorrência, mais opções e mais opções de alta qualidade para escolher. Isso eleva a experiência do consumidor e ajuda a economizar dinheiro. Isso está longe de ser prejudicial.

O mesmo pode ser dito da Apple e sua App Store, que foi criticada pelo presidente do comitê, o deputado David Cicilline. Ele disse A Apple estava cobrando dos desenvolvedores que usam a App Store “aluguéis exorbitantes” que se transformavam em “assaltos em rodovias”.

O CEO da Apple, Tim Cook, foi rápido em responder, apontando que a App Store é uma plataforma para seus próprios aplicativos, mas também permite que desenvolvedores terceirizados usem essa loja por uma taxa. Este é um espaço de mercado totalmente novo que nunca existiu antes da abertura da Apple e, portanto, é um ganho líquido para qualquer desenvolvedor que usa a loja e beneficia os consumidores que clicam e baixam ainda mais.

Negócios, como sempre

Ao longo da audiência, funcionários públicos apontaram documentos internos como prova da má conduta das empresas de tecnologia. Os documentos foram descobertos pelo comitê e continham e-mails e memorandos sobre fusões, aquisições e práticas comerciais de todas as quatro empresas de tecnologia.

The Financial Times classificado esses documentos como prova de que as empresas “perseguiram o domínio e procuraram protegê-lo”.

O deputado Jared Nadler, de Nova York, perseguiu Mark Zuckerberg por sua decisão de comprar o aplicativo de fotos Instagram em 2012, chamando a mudança de “totalmente ilegal” porque ele acreditava que o Facebook a comprou para “essencialmente colocá-los fora do mercado”.

Hoje, o Instagram é um aplicativo incrivelmente popular que cresceu para meio bilhão de usuários, graças aos investimentos, talento e integração do Facebook. Ele deixou os consumidores muito satisfeitos e se tornou um produto atraente também para os anunciantes. Novamente, nenhum dano para o consumidor.

Pró-consumidor, não pró ou anti-negócios

Uma das falas mais astutas da audiência veio do único representante de Dakota do Norte.

“Normalmente, em nossa busca para regulamentar as grandes empresas, acabamos prejudicando mais as pequenas empresas”, disse a deputada Kelly Armstrong. De fato.

E acrescente a isso o eventual cenário em que apenas as empresas de tecnologia altamente conectadas e muito ricas poderão cumprir a regulamentação rigorosa de Washington. Isso não é o que os consumidores querem, e também não é o que os americanos querem.

Se o Congresso pretende usar o poder antitruste para desmembrar ou regulamentar fortemente as empresas construídas pelo Google, Amazon, Facebook ou Apple, isso não será feito levianamente. Isso provavelmente deixaria muitos danos para as pequenas e médias empresas, muitas das quais dependem dessas grandes empresas para conduzir seus negócios. Por sua vez, os consumidores dependem dessas empresas para produtos e serviços.

Cada uma dessas empresas representa um estudo de caso em inovação, empreendedorismo e em dar às pessoas o que elas desejam para criar uma enorme rede de consumidores. Há muito o que aprender lá.

Em vez de usar a lei para desmembrar empresas, e se aprendêssemos com seu sucesso a capacitar mais consumidores?

En telcolobby hekelt netneutraliteit in coronatijd

Europees afknijpverzoek aan Netflix é 'onnodig, en de schuld van netneutraliteit'.

“De EU dwingt het internet om langzamer te zijn, dankzij netneutraliteit”, luidt de boodschap van het Consumer Choice Center. Ele é considerado um dos melhores sites de conteúdo on-line da Netflix para todos os usuários on-line, mas também pode ser usado para todos os consumidores europeus, que são novos e valiosos. Aldus deze Amerikaanse lobbygroep die de belangen behartigt van onder meer sigarettenfabrikanten en telecomaanbieders.

O verzoek do Eurocommissaris Thierry Breton aan Netflix om videokwaliteit terug te schroeven, wordt door het Consumer Choice Center geïnteerd al EU-bevel o que onnodig en schadelijk é. Breton heelt afgelopen semana em um tweet laten weten dat hij Netflix-CEO Reed Hastings heeft verzocht om naar standaardresolutie 'terug te schakelen' Wanneer HD-video niet echt nodig is. Dit uit voorzorg om mogelijke overbelasting te voorkomen door thuiswerken en videostreamen bij zelf-quarantine and lockdowns in EU-landen.

O Centro de Escolha do Consumidor Lobbygroep estabeleceu uma campanha de divulgação por parte dos Eurocommissaris para o mercado interno de streaming digital e dienstverleners altamente gevraag com base em sua banda larga para alertar os períodos da crise do COVID-19. “Dit bisel é gegeven ondenks bewijs dat racebandcapaciteit nog lang niet aan zijn grenzen zit”, aldus de in Brussel gevestigde organisatie. Bij deze stellingname over bandbreedtegrenzen verwijst het lobbycentrum naar een artigo no Engadget sobre o tweet de Breton.

'Geen problemen in UK, India en China'

Daarin stellen Vodafone UK en Telecom Italia dat er toenemend internetverkeer met andere pieken in the netwerkbelasting zijn, maar berichten van wijdverbreide uitval. Veja um tweet do especialista em segurança de Britse, Kevin Beaumont sobre bandbreedtebelasting em Manchester, o anúncio foi feito no Engadget, o que foi feito no Centro de Escolha do Consumidor. De lobbygroep voor onder meer de tabaks- en telecomunicações linkt in zijn protesterende persbericht tegen het afknijpverzoek van de EU ook naar een artigo no The Indian Express.

Daarin worden meetresultaten van snelheidsmeetdienst Ookla belicht, voor vaste en mobile leagueverbindingen in bepaalde Aziatische landen. Daaronder China, waar het nieuwe coronavirus voor het eerst is losgebarsten, in India, Japan and Maleisië. Na terra, havia um vooralsnog geen sprake van grote stijgingen no gebruik van bandbreedte sinds the uitbreken van COVID-19. “Zelfs in Italië, dat al weken in lockdown verkeert, zijn er geen meldingen van wijdverbreide storageen”, vervolgt het Consumer Choice Center zijn boodschap.

Marktwerking en netneutraliteit

Volgens topman Luca Bertoletti forneceu todos os maiores provedores de telecomunicação na Europa aan dat ze stabiele, sterke e snelle verbindingen alavancaren aan consumer, e dat die dat zeer waarderen. “Tegelijkertijd vragen de Europese beleidsmakers bedrijven om hun internetdiensten te vertragen voor alle Europeanen, wat duidelijk onnodig is en schadelijk voor alle consumer die vertrouwen op snelle internetverbindingen voor hun werk en hun privé bestaan”, aldus Bertoletti a tampa é van een rechtse denktank die vóór vrije marktwerking é. De forse financiamento para o Centro de Escolha do Consumidor zou ok vanuit rechtse hoek komen.

O diretor-adjunto Yaël Ossowski do Centro de Escolha do Consumidor em sua publicação online persbericht nu Europese netneutraliteit aan als de boosdoener. “Este cenário na Europa é exato de reden waarom de Verenigde Staten em 2018 netneutraliteits regulering heeft herroepen.” Ele fala sobre 'dwang de crença' sobre os instantes de superação uitoefenen op digital bedrijven em streaming diensten van lagere kwaliteit te alavancar.

'Verkeer overlaten aan telcombedrijven'

“Isso é niet alleen slecht public beleid, maar het ook aan waarom Breedband Providers e niet overheidsregelgevers het beste geopositioneerd zijn on on online-verkeer te dirigeren, of nu in normale tijden is of in tijden van crise.” Ossowski uit de hoop que dit mensen tot nadenken zet betreft steun voor green overheidsregularing van het internet en digitale diesten.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Financial Times

Luta de aviso de bateria fraca

Datação por carbono da Microsoft, Google no clube $1tn, teclado dividido da Logitech

Não conte a ninguém, mas o carregador do meu iPhone está escondido embaixo de alguns jornais na minha mesa, então é menos provável que ele fique andando quando eu não estiver lá.

Sempre tomei precauções, com pessoas muito ansiosas para “pegar emprestado” esse suprimento vital de energia e, no futuro, posso ter que prender meus carregadores na mesa. A União Europeia dobrou as chances de eu perdê-los esta semana, quando reviveu a ideia de carregadores universais que caberiam na Apple, Samsung e qualquer outro smartphone.

Além do perigo extra que enfrentarei pessoalmente, os próprios interesses egoístas da indústria de tecnologia estão em foco aqui. “O carregador comum imposto pela UE é inimigo do progresso” foi a manchete de um comunicado da empresa apoiada Centro de Escolha do Consumidor, que disse que tal movimento prejudicaria a inovação e restringiria a concorrência. Isso ecoou o argumento quando este último surgiu da Apple, que é o rei das tecnologias proprietárias e cujos conectores Lightning ainda são amaldiçoados por qualquer um que queira conectar um fone de ouvido.

Eu não compro suas preocupações. Onde estaríamos sem os padrões USB e HDMI comuns, e WiFi e Bluetooth, todos com compatibilidade com versões anteriores sem dongle? Eu trocaria alegremente um pouco de inovação e vantagem comercial por essas conformidades inestimáveis. 

É claro que os legisladores estão sempre atrás da curva tecnológica e o debate comum sobre o carregador se tornaria discutível se todos nós comprássemos tapetes de carregamento sem fio que eliminassem completamente a necessidade de conexões rígidas. Então, novamente, algumas empresas não estão sendo tão inovadoras em nos levar a esse novo futuro brilhante quanto pensam que são. A Apple anunciou seus tapetes de carregamento sem fio AirPower em 2017, mas teve que cancelar o produto menos de dois anos depois, depois de lutar para fazer um que funcionasse corretamente.

A Internet das (Cinco) Coisas

1. Datação por carbono da Microsoft A loja de software foi mais longe do que outros gigantes da tecnologia ao se comprometer a se tornar “negativa em carbono” até 2030 e compensar todas as emissões de carbono feitas desde que foi fundada. A empresa $1.2tn também anunciou um fundo de inovação de $1bn para enfrentar a crise climática.

2. Há outro titã da tecnologia de trilhões de dólares A Alphabet se tornou na quinta-feira a quarta grande empresa de tecnologia a atingir uma capitalização de mercado de $1tn. A Apple foi a primeira empresa pública a atingir o marco, em agosto de 2018, e agora está a mais de um terço do caminho para um segundo trilhão. Foi seguido pela Amazon, que desde então caiu abaixo do limite de 13 dígitos, e depois pela Microsoft. Enquanto isso, a disparada do preço das ações da Tesla está dando calafrios aos vendedores a descoberto.

3. Peacock orgulhoso de sua estratégia de streaming gratuito A última grande estreia em streaming também é a mais barata. A Comcast revelou seu serviço de streaming NBCUniversal Peacock na quinta-feira e disse que será gratuito para seus clientes de cabo existentes quando for totalmente lançado em julho. Haverá esportes e notícias ao vivo, um grande catálogo de seriados antigos, e o serviço dependerá principalmente de publicidade, e não das assinaturas preferidas dos rivais. “Gostamos da ideia de ziguezaguear quando outros zaguearem”, disse o presidente da NBCUniversal, Steve Burke.

4. WhatsApp não dependerá de anúncios O Facebook está abandonando os planos de exibir anúncios em seu serviço de mensagens WhatsApp, de acordo com um relatório do Wall Street Journal. O WhatsApp desfez recentemente a equipe que trabalhava na integração de anúncios na plataforma e até o código que eles criaram foi excluído do aplicativo.

5. A indústria publicitária enfrenta a ira do regulador O regulador de proteção de dados do Reino Unido está preparado para enfrentar a indústria de publicidade online de £ 13 bilhões do país, dizendo que começará a investigar empresas individuais que violam a lei europeia de proteção de dados e aplicá-la contra elas. O Information Commissioner's Office disse que a indústria publicitária respondeu insuficientemente a um período de carência de seis meses para colocar sua casa em ordem.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Opinião: os caçadores de confiança do Facebook motivados por política partidária, não pela proteção do consumidor

Canalizando o espírito de Theodore Roosevelt e a nostalgia da Era Progressista do início do século 20, a última má ideia que circula nos círculos da elite é usar o poder destruidor de confiança do governo federal para acabar com a rede social Facebook.

A ideia foi promovida por políticos democratas como as senadoras Elizabeth Warren e Amy Klobuchar, e republicanos como o senador Ted Cruz. Até mesmo Chris Hughes, co-fundador do Facebook, aderiu à ideia, como expresso em seu agora infame artigo de opinião do New York Times.

Mas não vamos nos enganar. Não estamos lidando com um monopólio corporativo como a Standard Oil, a US Steel ou mesmo a Microsoft. Estamos falando de sites de mídia social e serviços disponíveis na web aberta.

Ninguém é forçado a usar essas plataformas e é muito gratuito e barato criar as suas próprias. Este não é um monopólio no sentido literal, nem mesmo figurado.

Já existem muitas redes sociais concorrentes que as pessoas usam para uma série de serviços. Seja Snapchat, Reddit, Pinterest ou Twitter, existem muitos serviços onde as pessoas se conectam com amigos e compartilham informações. Acontece que o Facebook “se deu conta” das necessidades do maior número de consumidores. Isso justifica a intervenção do governo? Não.

Sejamos claros: a internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas, no entanto, apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora.

Sem dúvida, algumas ações da empresa foram flagrantes e serão punidas com justiça. A multa esperada de $5 bilhões da Federal Trade Commission no Facebook por causa de seu manuseio incorreto de dados e privacidade do consumidor é um bom primeiro passo.

Mas o movimento que pede aos reguladores federais que usem seu poder para desmembrar a empresa cheira a política partidária.

Os democratas estão furiosos com o fato de os usuários da plataforma terem sido persuadidos a votar em Donald Trump nas eleições de 2016 devido a um impressionante esforço de divulgação da campanha de Trump (sem mencionar os supostos grupos de fachada russos). Os republicanos, por outro lado, condenam a moderação pesadamente liberal do Facebook, que tem como alvo específico páginas e postagens conservadoras. A censura de um post citando a Declaração de Independência por ser considerado “discurso de ódio” é apenas um exemplo.

Mas pelo que aprendemos com o CEO do Twitter, Jack Dorsey, e outras elites tecnológicas, banir indivíduos ou páginas são decisões altamente complexas tomadas por milhares de moderadores que seguem um conjunto interno de diretrizes, seja no YouTube, Twitter ou Facebook. O artigo investigativo publicado no Verge sobre a carga de trabalho e o estresse dos moderadores do Facebook durante a remoção de conteúdo ruim da plataforma fala disso.

Apesar dessas loucuras, a esmagadora maioria dos usuários está satisfeita com seus perfis. Eles podem se conectar com amigos e familiares em todo o mundo e compartilhar imagens e postagens que iniciam conversas. Milhões de pequenas empresas, artistas e até sites de notícias dependem dessas plataformas para ganhar a vida.

Usar a força do governo para desmembrar negócios devido a atitudes ou ações específicas que eles tomaram, tudo legal de acordo com a lei atual, é altamente vingativo e restringirá a capacidade de pessoas comuns como eu ou milhões de outros consumidores de aproveitar as plataformas para as quais nos inscrevemos voluntariamente.

Devemos responsabilizar essas plataformas quando elas cometem erros, mas não dar a mão para convidar o governo federal a determinar em quais sites ou plataformas podemos clicar.

O papel do governo não é escolher vencedores e perdedores. É para garantir nossos direitos à vida, à liberdade e à busca da felicidade, como afirma a Declaração de Independência. Não vamos usar políticas partidárias temporárias para determinar o destino de serviços e plataformas online dos quais todos desfrutamos e nos beneficiamos.

Yaël Ossowski é defensora do consumidor e vice-diretora do Consumer Choice Center. Ele escreveu isso para InsideSources.com.

Leia mais aqui

pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org