fbpx

Dia: 19 de janeiro de 2021

Twitter Ban mostra que o livre mercado funciona

O expurgo conservador da big tech levará a regulamentações mais rígidas.

No início deste mês, o Twitter baniu a conta pessoal de Donald J. Trump (@realdonaldtrump) e ao mesmo tempo limitou a conta oficial da Casa Branca, deixando o presidente dos Estados Unidos incapaz de se comunicar diretamente com a nação e seus eleitores na plataforma. 

Para muitos conservadores, a decisão de banir Trump do Twitter após os distúrbios do Capitólio em 7 de janeiro foi um ataque à liberdade de expressão e, desde então, muitos líderes ao redor do mundo também condenaram como o Twitter lidou com a situação. 

A chanceler alemã, Angela Merkel, criticou o Twitter por bloquear a conta do presidente Donald Trump, considerando a proibição uma ameaça à liberdade de expressão. O comissário europeu Thierry Breton viu a decisão do Twitter como uma ruptura total com o passado, chamando-a de “o momento 11 de setembro das mídias sociais” em um artigo publicado pela político. O primeiro-ministro interino da Austrália, Michael McCormack, disse que bloquear Trump equivale a censura. E o ministro júnior francês para Assuntos da União Europeia, Clement Beaune, disse à Bloomberg que “isso deve ser decidido pelos cidadãos, não por um CEO”.

Outras plataformas de mídia social como Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok e YouTube seguiram o exemplo do Twitter e agora Trump está banido de praticamente todas as principais plataformas existentes, principalmente por tempo indeterminado. Aqueles que aprovam o banimento de Donald Trump no Twitter e o expurgo de milhares de contas conservadoras na plataforma gostam de invocar o mantra de que se os conservadores pensam que foram “desligados”, eles também devem encontrar conforto no fato de que o livre mercado fornecerá uma alternativa e competição. No entanto, não é tão simples.

As plataformas de mídia social desfrutam de um grande privilégio que muitas outras empresas ou setores não têm. Eles fazem suas próprias regras de acordo com seus Termos de Serviço e têm controle total de suas plataformas. Esse poder extremo torna difícil para usuários e empresas que sentem que foram tratados injustamente ter uma revisão de processo diligente de suas reivindicações. Sem ter para onde ir para que suas vozes sejam ouvidas, uma última linha de defesa ainda está de pé e mais forte do que nunca: o mercado.

Após o banimento das contas de Donald Trump, que tinham mais de 80 milhões de seguidores no Twitter, alguns consumidores começaram a abandonar as plataformas e serviços de mídia social que acreditavam censurar e visar o discurso conservador. Muitos relatos políticos bem conhecidos, como James Woods supostamente perdido 7 mil seguidores em 48 horas e o Fundação Heritage, um think tank conservador, perdeu 45.000 seguidores. Contas políticas ainda mais centristas como Dave Rubin relatou uma queda de mais de 35 mil seguidores no Twitter. Os legisladores republicanos também perderam milhares de seguidores. De acordo com o USA Today, cerca de 42% das contas – 213 – tinham menos seguidores em 13 de janeiro do que em 6 de janeiro. A grande maioria dessas contas – 200 – pertencia a republicanos. Como resultado, na semana seguinte, as ações do Twitter despencaram mais de 10%. O Facebook caiu 4% para $256,84, as ações da Alphabet caíram 2,2% para $1.766,72 e as ações da Amazon caíram 2,2%, para $3.114,21.

O mercado reagiu desta forma porque grandes empresas de tecnologia estão alienando usuários excluindo contas diretamente e porque as pessoas estão simplesmente deixando as plataformas juntas para alternativas como Gab e Estrondo. Parler era uma alternativa popular para o Twitter, mas foi eliminada da Internet na semana passada, depois que a Apple e o Google removeram o aplicativo de suas lojas e Amazon decidiu não hospedar o site em seus servidores AWS. 

A maioria das plataformas de mídia social de hoje são gratuitas porque coletam dados sobre seus usuários todos os dias, desde a localização até as pesquisas no site, até mesmo as impressões digitais de todos os seus dispositivos. Essas informações são vendidas para anunciantes que atendem aos seus interesses. Como nós temos escrito, essa prática é inovadora e ajuda a dar suporte às redes de mídia social que usamos. No entanto, o modelo de negócios não é sustentável se as empresas de tecnologia não conseguirem coletar informações atualizadas sobre seus usuários ou, pior ainda, se os consumidores que os anunciantes desejam alcançar não estiverem mais em suas plataformas. 

O CEO do Twitter, Jack Dorsey, cujas ações da empresa caíram mais esta semana, parece ter percebido isso da maneira mais difícil. Sua estratégia pode ter repercutido como agora, milhões de consumidores conservadores estão na internet, sem casa e procurando desesperadamente um novo lugar para serem ouvidos e falar livremente. Ele reconhecido Na semana passada, banir Trump do Twitter “estabelece um precedente que considero perigoso: o poder que um indivíduo ou corporação tem sobre uma parte da conversa pública global”.

As empresas de tecnologia devem estar cientes de que, embora desfrutem de uma posição privilegiada agora, isso pode não durar muito. A Comissão Europeia, por exemplo, apresentou duas propostas que colocariam mais restrições aos gigantes digitais. A primeira é a Lei dos Mercados Digitais, a peça central dos planos digitais da Europa destinados a aumentar a concorrência online em um mundo dominado pelo Vale do Silício. A segunda é a Lei dos Serviços Digitais destinada a limitar a disseminação de conteúdos e bens ilegais online, tornando as plataformas online responsáveis pela disseminação de tal conteúdo. Outros países também podem tentar regular os serviços digitais de forma prejudicial para as empresas de tecnologia e, mais importante, para a escolha do consumidor. A Polónia, por exemplo, planos para tornar ilegal a censura de contas de mídia social: “algoritmos ou proprietários de gigantes corporativos não devem decidir quais pontos de vista são corretos e quais não são”, escreveu o primeiro-ministro Mateusz Morawiecki no Facebook na semana passada.

Por enquanto, um mercado livre ainda é a maneira mais poderosa pela qual os consumidores podem ter voz e fazer escolhas claras. Isso pode mudar no futuro, mas é reconfortante saber que mesmo quando os governos falham, consumidores e empresas privadas podem contar com o poder da oferta e da demanda. E se você me perguntar, eu não trocaria por nada.

Siga-me Twitter ou LinkedIn

Publicado originalmente aqui.

A transição energética da Alemanha deve nos dar uma pausa

Uma transição energética radical não deve punir os consumidores.

Se quisermos levar a sério os desafios climáticos e a crescente demanda de energia, devemos retomar urgentemente a questão da energia nuclear.

Imagine que você declara uma transição energética, mas ninguém está participando dela. Foi o que aconteceu na Alemanha com a “Energiewende” (transição energética). Esta transição alemã levou a um aumento significativo de preços para as pessoas comuns. O Instituto de Pesquisa Econômica encontrado que essa mudança radical custou às famílias alemãs mais de 28 bilhões de euros porque o mercado estava sujeito a menos concorrência. Os grandes vencedores dessa transição são a indústria de carvão e gás.

De fato, o uso de usinas a carvão e gás aumentou tanto que a Alemanha – mesmo com todos os esforços para reduzir as emissões de dióxido de carbono – permaneceu estagnado sobre seus resultados. Como resultado, suas metas climáticas não foram cumpridas. Para evitar a situação da Alemanha, os Verdes na Finlândia são a favor da energia nuclear. Na Suíça, embora o país não construa mais novas usinas, rejeitou várias vezes o princípio da eliminação total da energia nuclear por meio de um referendo.

A necessidade de energia nuclear também está se tornando cada vez mais importante por razões de segurança nacional: por que aceitar uma crescente dependência do gás da Rússia, um país que viola os direitos humanos e é regularmente hostil aos países europeus?

O mundo científico, no qual o mundo político quer contar para sublinhar a urgência das alterações climáticas, tem feito ouvir regularmente a sua voz neste debate. Em dezembro de 2014, 75 cientistas de todo o mundo escreveram uma carta aberta aos ambientalistas sobre a energia nuclear, alegando que ela é um meio eficiente e necessário de produzir energia e que os fatos contrariam o raciocínio ideológico contra as usinas.

Os cientistas foram reunidos pelo professor Barry W. Brook, presidente de meio ambiente sustentável da Universidade da Tasmânia, na Austrália. Este ambientalista publicou três livros e mais de 300 artigos científicos. A carta deles dizia:

“Embora as fontes de energia renovável, como a eólica e a solar, possam contribuir cada vez mais para a produção futura de energia, essas opções tecnológicas enfrentam problemas práticos de escalabilidade, custo, materiais e uso da terra, o que significa que é muito arriscado considerá-las como apenas alternativas aos combustíveis fósseis”.

A energia nuclear é a resposta para os problemas do nosso tempo. É acessível e, principalmente, não emite emissões de CO2. Os Estados Unidos, não particularmente conhecidos por sua adesão aos acordos climáticos internacionais, evitou 476,2 toneladas de emissões de CO2 graças à energia nuclear. Desde 1995, um total de 15,7 bilhões de toneladas foi evitado graças à energia nuclear ou um terço do consumo anual do planeta. Claro que esse é um número que teria que ser aumentado, mas isso só será possível com modelos energéticos como o francês, que garante a independência energética com um sistema de extensas usinas nucleares.

Além disso, temos de voltar aos factos quando se trata da discussão sobre os resíduos. Na realidade, o combustível nuclear é extremamente denso. É cerca de um milhão de vezes maior do que outras fontes tradicionais de energia e, como resultado, a quantidade de combustível nuclear utilizada é pequena. Todos os resíduos de combustível nuclear produzidos pela indústria nuclear dos EUA nos últimos 60 anos caberiam em um campo de futebol com menos de 10 metros de profundidade. Além disso, atualmente, 96% deste “resíduo” é reciclável.

A oposição à energia nuclear deve-se principalmente ao desconhecimento dos sistemas tecnológicos, bem como à problemática cobertura mediática de acidentes como o de Fukushima. Como o ecologista Michael Schellenberger notas, “o número de mortes para a mesma produção de eletricidade, aqui, por exemplo, o terawatt-hora, é significativamente menor do que para outros grandes meios de produção em massa, como carvão, petróleo, biomassa e gás natural”.

Embora todos estejamos preocupados com os efeitos das mudanças climáticas, devemos perceber que a energia nuclear é a única alternativa viável, segura, limpa e capaz de garantir a produção de que precisamos. Devemos ter um debate sobre a energia nuclear? Claro que nós fazemos. Mas devemos garantir que esse debate seja baseado em fatos e sem perder de vista o objetivo de manter nossa qualidade de vida e reduzir os gases de efeito estufa.

Publicado originalmente aqui.

ÁFRICA: nasce uma carta sobre agroecologia

O Movimento Agroecológico Internacional para a África (I am Africa) visa revolucionar a agricultura africana de forma sustentável e ambientalmente amigável. Este desejo, que nasceu à margem do “One Planet Summit 2021”, é regido por uma carta aberta à assinatura de outras empresas dispostas a investir em setores agroecológicos orientados para o futuro em África.

Esta é a versão agrícola da terceira edição do “One Planet Summit”. À margem desta cimeira internacional sobre as alterações climáticas, realizada a 11 de Janeiroº, 2021 por videoconferência, mais de 100 operadores africanos e europeus de toda a cadeia de valor agrícola lançaram o Movimento Agroecológico Internacional para a África, (Iam Africa). A iniciativa é regida por uma carta em que os signatários se comprometem a investir na agroecologia na África. “O objetivo dos signatários é participar na promoção de uma estratégia que combine o desenvolvimento social, ambiental e económico para a prosperidadeý mas também para a preservação da biodiversidadeý e mais genericamente da estabilidadeý do continente,” diz Karim Ait Talb, co-fundador da iniciativa e vice-diretor administrativo do grupo Advens/Geocoton.

As disposições da carta concedem grande parte da implementação do projeto a empresas e organizações locais. E a colaboração entre estas e as estruturas europeias deverá favorecer a transferência de tecnologia e a apropriação do know-how necessário à implantação sustentável dos sectores de produção agrícola e pecuária contemplados nesta carta.

A região do Sahel será uma prioridade

A Iam Africa pretende implantar-se sobretudo na região do Sahel, considerada um dos epicentros do aquecimento global no mundo. Os signatários da carta estão de fato convencidos de que o estabelecimento de uma cadeia de valor agropecuária, incentivando a implantação de práticas agroecológicas e a criação de empregos dignos e sustentáveis, constituirá uma resposta importante para a adaptação das populações da região e a mitigação dos efeitos das mudanças climáticas, principalmente no que diz respeito aos fluxos migratórios e aos desafios de segurança. A intensificação no Sahel de projetos realizados no âmbito do Iam Africa também deve contribuir para a concretização da iniciativa da Grande Muralha Verde até 2030.

No entanto, seria prudente que os membros do Iam Africa adaptassem a visão do seu estatuto às realidades locais. Pois alguns especialistas advertem contra a popularização da agroecologia nos países em desenvolvimento. A falta de mecanização, OGM e o uso de fertilizantes sintéticos é um golpe para a produção agrícola. Um estudo recente de ativistas pró-agroecologia mostrou que a aplicação desses princípios na Europa reduziria a produtividade agrícola em uma média de 35%. Para Bill Wirtz, analista de políticas públicas do Consumer Choice Center, se tal cenário ocorresse na África, seria um desastre para um continente onde 20% da população passa fome (2017), segundo relatório da ONU relatório.

Publicado originalmente aqui.

Separação do Facebook prejudicará consumidores

Desmembrar e regulamentar empresas de tecnologia prejudicará os consumidores, não os servirá.

O recente aumento nos downloads de aplicativos de mensagens com foco na privacidade, como Signal e Telegram, é uma grande prova do poder de escolha do consumidor na esfera digital. Isso deve ser um duro golpe nas tentativas de dividir ou regular o Facebook, empresa-mãe do WhatsApp, já que o mercado evidentemente não é dominado por um monopólio. Além disso, a intrusão em empresas privadas acabará por sufocar a escolha do consumidor e, portanto, deve ser evitada.

Os consumidores e desenvolvedores de hoje têm muito mais poder do que nunca. Nenhuma empresa é poupada da batalha contínua pelos usuários, pois mudar para um concorrente no mundo da tecnologia leva alguns cliques e uma loja de aplicativos. Um grande número de ferramentas e serviços estão constantemente à disposição de quem procura a melhor solução para o seu problema individual.

Dada essa dinâmica de mercado, os criadores de aplicativos são incentivados a criar soluções para cada problema de nicho para satisfazer seu grupo de usuários-alvo, competir em um mercado global e dimensionar sua solução em todo o mundo. Alguns aplicativos podem acessar seus dados para fornecer um serviço melhor analisando padrões de uso. Outros podem proteger sua privacidade, mas comprometer outro recurso. A capacidade de escolher entre essas opções (ou usar ambas para diferentes casos de uso!) constitui um paraíso de escolha do consumidor, e não um monopólio que vale a pena regulamentar.

Além disso, interferir nos mercados desmembrando empresas ou regulamentá-las raramente é gratuito. Qualquer infração prejudica a inovação e reduz o investimento.

O Facebook, por exemplo, comprou o Instagram e o WhatsApp por $1 bilhões e $19 bilhões, respectivamente. Embora ambos tivessem uma base de usuários existente, nenhum deles estava gerando grandes somas de receita antes de serem adquiridos. Simplesmente não há como dizer se, sem os investimentos em inovação de sua nova empresa-mãe, esses serviços teriam gerado lucros de longo prazo e entregado aos usuários os serviços que eles amam hoje.

Retroativamente, voltar no tempo abriria um precedente perigoso para qualquer empresa que queira investir na criação de experiências superiores para sua base de usuários e mostrar que nenhum investimento está a salvo dos reguladores. O preço de inovar para enriquecer todas as nossas vidas seria um retorno incerto do investimento. A última vítima da regulamentação excessiva de um mercado naturalmente liberal: os consumidores.

O medo de prejudicar a inovação como consequência de reguladores excessivamente zelosos não é puramente teórico. O esforço para dividir o software e o sistema operacional da Microsoft de outro no início dos anos 2000 fez pouco para liberar os mercados. Em vez disso, inibiu a empresa que desenvolveu o sistema operacional mais popular de inovar, arrastando-a para o tribunal para pré-instalar o Internet Explorer em máquinas Windows.

No final, não foram necessários reguladores para decidir em nome dos consumidores. À medida que mais navegadores surgiram naturalmente, os consumidores substituíram o Internet Explorer como o navegador mais popular, independentemente de ser entregue pronto para uso. No entanto, não há como dizer quanto dano foi causado à Microsoft e aos usuários pelos esforços regulatórios para destruir uma empresa simplesmente por causa de seu sucesso.

Os esforços de hoje vão além de quebrar fantasias. Outra abordagem preferida pelos legisladores em todo o mundo é impor a interoperabilidade, ordenando que os serviços de mensagens se comuniquem entre si para diminuir as barreiras de entrada. À primeira vista, a ideia faz sentido: deixar os usuários escolherem seu serviço preferido e permitir que eles se comuniquem com qualquer pessoa, independentemente de sua opção preferida. Infelizmente, porém, a interoperabilidade também só prejudicará os consumidores.

A interoperabilidade exige padrões comuns. Os e-mails, por exemplo, são interoperáveis, pois você pode se comunicar com qualquer pessoa, independentemente do provedor. O padrão pode ter sido o padrão ouro algumas décadas atrás. Mas, pelos padrões de hoje, os e-mails não são seguros, não são fáceis de usar e não houve melhorias significativas nos protocolos por décadas. Da mesma forma, as mensagens de texto são interoperáveis, o que dificilmente é uma vantagem, pois são simplesmente inferiores aos aplicativos de mensagens. 

Na ausência de qualquer regulamentação, os desenvolvedores podem adaptar esses aplicativos para seus usuários, introduzir novos recursos e inovar para conquistar usuários. Essa liberdade de inovar é o motivo pelo qual os aplicativos disponíveis gratuitamente fornecem a maneira mais segura de se comunicar que já existiu por padrões de criptografia superiores. Também permitiu que milhões de usuários mudassem para um aplicativo alternativo na semana passada, buscando condições que não são padronizadas por lei e mais aplicáveis a eles.

Qualquer esforço governamental para definir esses padrões de criptografia, como seria necessário para permitir a interoperabilidade, também facilitaria a quebra desses selos de privacidade que os consumidores desejam desesperadamente. Os legisladores precisam entender que suas ações não estão agregando valor aos consumidores. Nem quebrar os chamados monopólios nem impor regulamentos arbitrários é do interesse de seu povo. Os consumidores são mais do que capazes de fazer suas próprias escolhas. Milhões deles o fizeram na semana passada porque não concordaram com uma nova política imposta a eles pelo WhatsApp.

Kya Shoar é um Digital and Tech Fellow no Centro de Escolha do Consumidor.

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT