fbpx

Dia: 24 de novembro de 2020

Biden tem oportunidade de melhorar o comércio com a Europa

Os europeus mataram um acordo potencial durante os anos de Obama, mas o mundo é um lugar diferente agora.

As relações comerciais com a Europa têm sido minuciosamente mesquinhas nos últimos quatro anos. Em 2019, os EUA encerraram o órgão de apelação da OMC ao se recusar a nomear novos membros, o que significa que o árbitro mundial do comércio teve mais dificuldade em se opor a novas tarifas – e novas tarifas surgiram. A guerra comercial em andamento tem como alvo uma ampla gama de produtos de ambos os lados, desde motocicletas Harley-Davidson até vinho francês e bourbon de Kentucky. Sempre que Trump visava um novo produto, a UE retribuía com novas implementações ou aumentos de tarifas.

O que acabou atingindo os amantes de jeans americanos na Estônia e os apreciadores de vinho Bordeaux em Nova York começou como uma tarifa muito menos simbólica sobre o aço e o alumínio. Na mentalidade protecionista de Donald Trump, ele acreditava estar fazendo um favor à manufatura dos EUA, mas, na realidade, punia as empresas que dependem de bens industriais importados para sua produção. Durante sua administração, muitos republicanos que valorizavam o princípio do livre comércio parecem ter esquecido sua própria posição. Talvez sua próxima saída da Casa Branca permita que eles se lembrem disso.

Sob o governo Obama, os EUA pressionaram pela Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP). O acordo de livre comércio teria criado uma das maiores zonas de comércio, com os (então) 28 estados membros da União Européia e os Estados Unidos. O órgão executivo da UE, a Comissão Europeia, disse que TTIP aumentaria a economia da UE em $142 bilhões, a economia dos EUA em mais de $100 bilhões e o resto do mundo em $118 bilhões.

Apesar da forte defesa americana na Europa pelo acordo, a própria União Européia estagnou e depois se afastou. Ambientalistas realizaram grandes manifestações em toda a UE, alegando que o TTIP prejudicaria os padrões alimentares europeus e distorceria o mercado ao reduzir os preços. Eles fizeram uma aposta segura no ceticismo dos europeus em relação à comida americana e no nacionalismo do consumidor. A abordagem anglo-saxônica para os negócios não funciona bem em países como a França, onde as regulamentações trabalhistas protegem completamente os trabalhadores, e a flexibilidade e o empreendedorismo dos americanos são vistos como obsessivamente comerciais. Isso fez o jogo certo para as indústrias que consideravam a concorrência americana um flagelo.

Quando Barack Obama deixou o cargo, as negociações do TTIP não estavam apenas paralisadas – estavam oficialmente mortas. A eleição de Donald Trump piorou as relações comerciais com a Europa, mas o TTIP foi morto pelos europeus, não por Trump.

Dito isso, as instituições políticas na Europa atualmente têm todos os motivos para serem mais calorosas em relação às relações comerciais com os EUA. A guerra comercial tem sido difícil para todos, e a Europa entende que não leva a lugar nenhum. Após quatro anos de Donald Trump, Joe Biden deveria apresentar uma alternativa real baseada no livre comércio, não apenas em miniacordos casuais (como um acordo assinado recentemente sobre comércio livre de lagosta). Crucialmente, se os EUA chegarem a um acordo comercial abrangente com o Reino Unido (que deixará oficialmente o mercado único da União Europeia no final deste ano), a UE não terá escolha a não ser evitar a perda de sua vantagem competitiva. 

Infelizmente, Joe Biden não aproveitou bem esta janela de oportunidade, mas apoiou a União Europeia na questão do Brexit. Intromissão nos assuntos europeus, Biden afirma que não assinará nenhum FTA com o Reino Unido, a menos que o governo de Boris Johnson respeite o chamado protocolo da Irlanda do Norte do acordo de retirada. Em essência, se o Reino Unido restabelecer uma fronteira (ou algo semelhante a uma fronteira) entre a Irlanda do Norte e a República da Irlanda, os EUA não serão um parceiro comercial disposto. Tanto o Reino Unido quanto a UE têm lutado para encontrar um acordo que permita ao Reino Unido deixar a UE e tomar suas próprias decisões de mercado interno, evitando verificações transfronteiriças de mercadorias entre a Irlanda do Norte e a República da Irlanda. O Acordo da Sexta-Feira Santa de 1998 acabou com a maior parte da violência dos Troubles (entre os leais ao Reino Unido e os que queriam unir o país com a República da Irlanda), ao prometer não estabelecer infraestrutura de fronteira rígida. Para os separatistas, isso sinalizava a disposição de alinhar a ilha mais estreitamente com a República, enquanto os legalistas permaneciam sob as leis do Reino Unido. A saída do Reino Unido da UE pode ameaçar este acordo, e Joe Biden ficou do lado da UE.

Além de apoiar um estranho sentimento de orgulho irlandês-americano, como exatamente tal movimento beneficia os Estados Unidos? Embora isso certamente incomode os britânicos, seria um erro acreditar que os europeus continentais em Paris e Berlim de repente pularão de seus assentos para dar às empresas americanas acesso aos consumidores europeus apenas porque demos as costas ao comércio com o Reino Unido.

O TTIP teria permitido o acesso mútuo a mercados públicos, reduzido tarifas e reduzido regulamentações burocráticas sobre tudo, desde roupas a remédios e cosméticos. Muitas taxas alfandegárias sobre produtos entre os EUA e a Europa são tão altas que efetivamente matam qualquer relação comercial. Para os americanos que desejam observar esse fenômeno em tempo real: siga um europeu entrando pela primeira vez em um supermercado americano. Escolhas!

Existem também diferenças tarifárias dependendo das mercadorias e dos destinos. Por exemplo, as tarifas da UE sobre carros americanos são altas, enquanto as tarifas americanas sobre carros europeus são relativamente baixas. Enquanto isso, certos tipos de tarifas de amendoim são tão altos (a uma taxa de 138%) que nunca chegam ao mercado europeu. Em essência, o comércio EUA-UE é uma selva de distinções tarifárias que empilham uma avalanche de burocracia em qualquer tipo de produtor. A TTIP pretendia acabar com quase todas as tarifas no Atlântico, mas a vontade da UE na época foi superada pelo ceticismo em relação aos produtos agrícolas americanos.

Muitas das decisões mais políticas da União Europeia são tomadas por um sentimento de necessidade urgente. No Parlamento Europeu, você ouvirá palestrantes afirmarem que a UE precisa ser mais centralizada, porque apesar de ser o maior mercado único do mundo, também é um mercado em declínio. Se Joe Biden quisesse salvar o legado da política comercial de Obama (e o seu próprio), ele poderia fazê-lo, por um lado, pressionando os europeus a entender que a concorrência está à sua porta, mas também mostrando a eles o que o TTIP tem a oferecer.

Quanto mais os EUA se abrirem ao livre comércio de todo o mundo, mais convencerão parceiros hesitantes como a UE a reduzir os subsídios às grandes indústrias e permitir que as pequenas empresas não coloquem a “Europa em primeiro lugar” a um preço alto, mas escolham o melhor produto, inclusive dos Estados Unidos.

Publicado originalmente aqui.

The Sun: interromper a publicidade direcionada mata indústrias e emburrece a tecnologia

Quando ouvimos reclamações sobre mídias sociais, uma das principais preocupações é a publicidade direcionada.

Em qualquer dia, esse tipo de publicidade segmentada é usada pelo cabeleireiro local em busca de novos clientes, um grupo ambiental que pede assinaturas para uma petição e um candidato a vereador em busca de seu voto. Tudo isso é importante e vital para nossa sociedade civil.

Esses grupos pagam para chamar sua atenção nas redes sociais porque alcançam algo essencial: gerar negócios, defender causas sociais ou vencer eleições. Isso é facilitado pelas plataformas únicas onde publicamos e compartilhamos informações.

E como a mídia social geralmente é gratuita, aceitar essa publicidade permite que as plataformas cresçam e dimensionem para continuar fornecendo valor aos usuários. Esse é o equilíbrio que a maioria de nós entende. Algumas pessoas ficam levemente aborrecidas, mas outras preferem publicidade que atenda aos seus interesses.

Infelizmente, essa distinção deu alimento a ativistas e políticos que querem proibir esse estilo de publicidade para limitar a capacidade de espalhar informações nas mídias sociais.

O mais recente escândalo do dia, como se pode imaginar, gira em torno das eleições de 2020 e como as forças políticas visaram os possíveis eleitores nas redes sociais.

O uso do Twitter e do Facebook provou ser eficaz para as campanhas de Biden e Trump, até que ambas as plataformas interromperam a publicidade política. Centenas de milhões de dólares foram gastos e dezenas de milhões de eleitores foram alcançados.

Em uma audiência na terça-feira, os senadores do Comitê Judiciário criticaram o CEO do Twitter, Jack Dorsey, e o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, por seus algoritmos proprietários que impulsionam o engajamento e vendem anúncios.

Os senadores se revezaram para moer seus machados, apresentando reclamações sobre moderação de conteúdo, publicidade direcionada e poder de mercado.

Os remédios políticos discutidos até agora têm duas vertentes, usando leis antitruste para acabar com as empresas de mídia social ou reescrevendo a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que atualmente trata os estabelecimentos online como plataformas em vez de editores, não os responsabilizando pelo conteúdo compartilhados em suas páginas.

Em ambos os casos, os políticos em Washington erram.

A ação em qualquer direção acabaria sendo prejudicial tanto para os consumidores quanto para as pequenas empresas, e emburreceria o grande setor de tecnologia inovadora que é a inveja do mundo.

As plataformas de mídia social tornaram-se populares porque permitem que os usuários falem o que pensam e sejam lucrativos porque permitem que pequenas empresas e grupos encontrem clientes atuais e futuros. Isso é um ganha-ganha para a sociedade.

Se a publicidade direcionada for desmantelada online, como alguns esperam, isso restringiria severamente as opções para empreendedores e grupos sociais encontrarem apoiadores e clientes.

Isso pode parecer bom em teoria, mas na prática significa interromper as opções de publicidade para grupos ambientalistas, restaurantes que esperam entregar comida durante bloqueios contínuos e muito mais.

A regulamentação de tecnologias inovadoras devido a sérias preocupações legais e de saúde é garantida, mas interromper informações e algoritmos exclusivos que nos fornecem o que queremos é um passo longe demais.

Devemos encarar o fato de que a mídia social se tornou o novo mercado onde buscamos informações. Se legislarmos e proibirmos métodos específicos de compartilhamento de informações sobre produtos e serviços online, isso reduzirá a escolha do consumidor e sufocará setores inteiros.

Isso prejudica a todos.

Mais do que prejudicial, também se baseia na falsa suposição de que os adultos não são inteligentes o suficiente para entender ou interpretar a publicidade. Isso é paternalista e errado.

Claro, os anúncios são irritantes para quem não os quer. E, felizmente, a mesma tecnologia que criou a micropublicidade direcionada também gerou plug-ins de navegador de bloqueio de anúncios, redes privadas virtuais e modos de navegação privada que são simples e fáceis de usar para quem os deseja.

Graças à tecnologia, tudo o que fazemos online ficou mais eficiente, mais eficaz e menos dispendioso. Ele capacitou organizações sem fins lucrativos como a minha, deu voz a milhões de empreendedores e ofereceu valor incalculável a usuários em todo o mundo.

Como defensores de uma internet livre e aberta, devemos continuar a defender a inovação e garantir que ela seja protegida daqueles que desejam limitar seu potencial.

Publicado originalmente aqui.

Relatório: Vaping é uma porta de entrada para fumar

KUALA LUMPUR, 23 de novembro - Um relatório de 2020 de um grupo de defesa americano, o Consumer Choice Center, desmascara a crença comum de que “vaping é a porta de entrada para fumar para adultos e adolescentes”.

Intitulado “Vaping e o mito do gateway”, o relatório destacou as descobertas de que o vaping é 95% menos prejudicial do que fumar.

Também apresenta um ponto de vista de que o vaping realmente ajuda os fumantes convencionais a “desviar do consumo tradicional e prejudicial do tabaco”.

O relatório também enfatiza que os produtos vaping foram projetados para oferecer aos fumantes uma maneira mais segura de consumir nicotina, tendo como alvo os fumantes adultos.

O Serviço Nacional de Saúde britânico já disse que a nicotina, por si só, é relativamente inofensiva e acrescenta que “quase todos os danos causados pelo fumo vêm de milhares de outras substâncias químicas na fumaça do tabaco, muitas das quais são tóxicas”.

O relatório do Consumer Choice Center também cita um estudo realizado pela University College London em 2019, que analisou dados de mais de 50.000 fumantes de 2006 a 2017.

Verificou-se que os produtos vaping foram positivamente associados à taxa de sucesso do abandono; cada aumento de um por cento no uso de produtos vaping associado a um aumento de 0,06 por cento na taxa de sucesso de abandono.

Em um discurso no Parlamento Europeu em fevereiro deste ano, Joachim Schüz, chefe de Meio Ambiente e Radiação da agência de pesquisa do câncer da OMS, disse que o vaping “não é tão prejudicial” quanto fumar cigarros e pode até ajudar os fumantes pesados a parar.

Além do mais, a indústria do tabaco da Malásia vê o novo “imposto vaping” a ser introduzido em 2021 em todos os dispositivos de cigarro eletrônico, incluindo vape e líquidos vaping, como positivo, pois isso significa que os produtos vaping serão regulamentados.

Na Malásia, o número de fumantes caiu 1,5 pontos percentuais em 2019, de acordo com a Pesquisa Nacional de Saúde e Morbidade de 2019 do Ministério da Saúde.

Embora não esteja claro se isso pode ser atribuído a uma mudança para vaping, o mesmo relatório mostra que cinco por cento dos malaios usam produtos vaping.

A eficácia do vaping como uma ferramenta para parar de fumar parece ser encorajadora e os esforços para enquadrar o vaping como uma porta de entrada para fumar não parecem resistir a um exame minucioso.

Publicado originalmente aqui.

Interromper a publicidade direcionada mata indústrias e emburrece a tecnologia

Quando ouvimos reclamações sobre mídias sociais, uma das principais preocupações é a publicidade direcionada.

Em qualquer dia, esse tipo de publicidade segmentada é usada pelo cabeleireiro local em busca de novos clientes, um grupo ambiental que pede assinaturas para uma petição e um candidato a vereador em busca de seu voto. Tudo isso é importante e vital para nossa sociedade civil.

Esses grupos pagam para chamar sua atenção nas redes sociais porque alcançam algo essencial: gerar negócios, defender causas sociais ou vencer eleições. Isso é facilitado pelas plataformas únicas onde publicamos e compartilhamos informações.

E como a mídia social geralmente é gratuita, aceitar essa publicidade permite que as plataformas cresçam e dimensionem para continuar fornecendo valor aos usuários. Esse é o equilíbrio que a maioria de nós entende. Algumas pessoas ficam levemente aborrecidas, mas outras preferem publicidade que atenda aos seus interesses.

Infelizmente, essa distinção deu forragem para ativistas e políticos quem quer banimento esse estilo de publicidade para limitar a capacidade de espalhar informações nas mídias sociais.

O mais recente escândalo do dia, como se pode imaginar, gira em torno das eleições de 2020 e como as forças políticas visadas possíveis eleitores nas redes sociais.

O uso do Twitter e do Facebook provou ser eficaz tanto para Biden quanto para Trump campanhas, até que ambas as plataformas interromperam a publicidade política. Centenas de milhões de dólares foram gastos e dezenas de milhões de eleitores foram alcançados.

Em um audição Na terça-feira, os senadores do Comitê Judiciário criticaram o CEO do Twitter, Jack Dorsey, e o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, por seus algoritmos proprietários que impulsionam o engajamento e vendem anúncios.

Os senadores se revezaram para moer seus machados, apresentando reclamações sobre moderação de conteúdo, publicidade direcionada e poder de mercado.

Os remédios políticos discutidos até agora têm duas vertentes, usando leis antitruste para acabar com as empresas de mídia social ou reescrevendo a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que atualmente trata os estabelecimentos online como plataformas em vez de editores, não os responsabilizando pelo conteúdo compartilhados em suas páginas.

Em ambos os casos, os políticos em Washington erram.

A ação em qualquer direção acabaria sendo prejudicial tanto para os consumidores quanto para as pequenas empresas, e emburreceria o grande setor de tecnologia inovadora que é a inveja do mundo.

As plataformas de mídia social tornaram-se populares porque permitem que os usuários falem o que pensam e sejam lucrativos porque permitem que pequenas empresas e grupos encontrem clientes atuais e futuros. Isso é um ganha-ganha para a sociedade.

Se a publicidade direcionada for desmantelada online, como alguns esperam, isso restringiria severamente as opções para empreendedores e grupos sociais encontrarem apoiadores e clientes.

Isso pode parecer bom em teoria, mas na prática significa interromper as opções de publicidade para grupos ambientalistas, restaurantes que esperam entregar comida durante bloqueios contínuos e muito mais.

A regulamentação de tecnologias inovadoras devido a sérias preocupações legais e de saúde é garantida, mas interromper informações e algoritmos exclusivos que nos fornecem o que queremos é um passo longe demais.

Devemos encarar o fato de que a mídia social se tornou o novo mercado onde buscamos informações. Se legislarmos e proibirmos métodos específicos de compartilhamento de informações sobre produtos e serviços online, isso reduzirá a escolha do consumidor e sufocará setores inteiros.

Isso prejudica a todos.

Mais do que prejudicial, também se baseia na falsa suposição de que os adultos não são inteligentes o suficiente para entender ou interpretar a publicidade. Isso é paternalista e errado.

Claro, os anúncios são irritantes para quem não os quer. E, felizmente, a mesma tecnologia que criou a micropublicidade direcionada também gerou plug-ins de navegador de bloqueio de anúncios, redes privadas virtuais e modos de navegação privada que são simples e fáceis de usar para quem os deseja.

Graças à tecnologia, tudo o que fazemos online ficou mais eficiente, mais eficaz e menos dispendioso. Ele capacitou organizações sem fins lucrativos como a minha, deu voz a milhões de empreendedores e ofereceu valor incalculável a usuários em todo o mundo.

Como defensores de uma internet livre e aberta, devemos continuar a defender a inovação e garantir que ela seja protegida daqueles que desejam limitar seu potencial.

Publicado originalmente aqui.

Combata a contaminação por micotoxinas com tecnologia moderna

Todo consumidor conhece esse problema: você chega em casa de uma longa viagem, mas as frutas, legumes e iogurte ainda estão na geladeira. “As datas de validade são apenas um truque da indústria para vender mais comida” é um pensamento que leva alguns a desconsiderar o mofo que se formou em todos esses itens ao longo do tempo, ou mesmo a considerar que a comida é, portanto, saudável.

De acordo com um estudo da Universidade de Copenhague, muitos consumidores acreditam que o mofo é sinal de “naturalidade”. “O que é objetivamente referido como sujo é menos assustador para nós do que maçãs que nunca apodrecem. Da mesma forma, ter sujeira debaixo das unhas tornou-se um sinal de saúde”, diz Kia Ditlevsen, professora associada do departamento de economia de alimentos e recursos da UCPH.

No entanto, a realidade é muito diferente. O mofo carrega micotoxinas, que são perigosas para a saúde humana e, em alguns casos, podem ser mortais. Esses metabólitos tóxicos são divididos em subcategorias, a saber: aflatoxinas, ocratoxina A (OTA), fumonisinas (FUM), zearalenona (ZEN) e desoxinivalenol (DON – também conhecido como vomitoxina), que podem ser ingeridos através da ingestão de alimentos contaminados, incluindo laticínios (pois animais infectados podem transportá-los para o leite, ovos ou carne). 

Em uma geladeira doméstica, o mofo pode se desenvolver por mau armazenamento - a eletricidade foi interrompida por muito tempo e a cadeia de resfriamento foi interrompida, ou exposição direta ao sol por um longo período de tempo - ou simples expiração do produto. 

O mais desconcertante, até 28% de todos os cânceres de fígado em todo o mundo podem ser atribuídos às aflatoxinas, e sua imunossupressor características deixam os humanos enfraquecidos contra outras doenças. As características são conhecidas pela ciência moderna desde a virada do século. 

Na África, isso é epidemia mortal. A exposição à aflatoxina é mais letal do que a exposição à malária ou tuberculose, com 40% de todos os cânceres de fígado na África estando relacionado a ele. A contaminação por micotoxinas pode ocorrer devido ao armazenamento inadequado de alimentos, mas, mais importante, ocorre na ausência de medidas corretas de proteção de cultivos, incluindo produtos químicos.

Na agricultura moderna, evitamos a maior parte da exposição a micotoxinas usando fungicidas. No entanto, os produtos químicos para proteção de cultivos têm sido vistos com olhos cada vez mais críticos. Com muita frequência, aqueles que pedem a proibição do produto químico XYZ fingem que os agricultores devem apenas usar “uma alternativa”, mas com muita frequência essas alternativas não existem ou, como no exemplo da engenharia genética, já foram proibidas.

As tecnologias de edição de genes, como CRISPR-Cas9, podem ajudar a resolver questões de segurança agrícola, como as levantadas por fungos. Patógenos fúngicos, como Fusarium proliferatum, que atacam diversas culturas, incluindo trigo, milho, arroz, aspargo, tamareira, alho, cebola, pode ser estudado e melhor compreendida usando esta tecnologia. No caso do Fusarium oxysporum, que atinge plantas e animais, a edição genética pode perturbar os genes dos interesses. Um método diferente de engenharia genética, conhecido como silenciamento de genes (chegado a um método conhecido como interferência de RNA), pode criar milho transgênico livre de aflatoxinas. Particularmente para os países em desenvolvimento, isso marcaria uma melhoria revolucionária na saúde do consumidor e na segurança alimentar.

No entanto, se a União Européia mantiver sua legislação atual sobre engenharia genética e for ainda mais longe, exportando essas regras e regulamentos para parceiros de ajuda ao desenvolvimento na África, essas inovações não serão úteis para os consumidores domésticos e estrangeiros. Para explorar o potencial da revolução genética, precisamos mudar a legislação ultrapassada e a Europa e inaugurar um novo século de biotecnologia.

Devemos isso a nós mesmos.

Role para cima
pt_BRPT