Proteger uma internet livre e aberta significa não usar regulamentos ou políticas punitivas para restringir as redes sociais por causa do escândalo do dia.

Chame isso de interferência eleitoral, censura ou simples editorialização, mas o Twitter e o Facebook estrangulamento de várias New York Post artigos desta semana atraiu muitas críticas.

As histórias alegar que Hunter Biden, filho do ex-vice-presidente Joe Biden, apresentou o conselheiro de energia ucraniano Vadym Pozharskyi a seu pai depois de receber um confortável $50.000 por mês assento no conselho da empresa Burisma. (Outras saídas têm contestado o relatório).

Não há dúvida de que as redes sociais em questão fizeram uma ligação ruim. A desativação do link nas diversas plataformas fez com que ainda mais pessoas o procurassem, criando um "Efeito Streisand" de proporções de massa.

Mas o conteúdo dos artigos não é o que realmente importa.

A reação ao New York Post relatório revela quanta pressão é colocada nas redes sociais para desempenhar papéis muito além do que foram destinados. Queremos que eles simultaneamente policiem o discurso online, mantenham as redes livres para discussão aberta e estejam atentos às “notícias falsas” que se espalham rapidamente.

Portanto, é importante entender por que o Facebook e o Twitter sentiram que deveriam censurar a história em primeiro lugar - e por que todos nós somos realmente os culpados. Nos últimos anos, ativistas, ativistas e políticos nos prepararam para aceitar as expectativas e regulamentos bizantinos colocados nas redes sociais.

Dos documentários da Netflix, como O Dilema Social e O Grande Hack às críticas ao “capitalismo de vigilância”, muitas vozes são chamando para maior regulamentação das redes de mídia social.

Alguns na direita sorriem quando o senador Josh Hawley escreve uma legislação para revogação Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações ou para banimento “rolagem infinita” em aplicativos de mídia social. Enquanto isso, alguns da esquerda comemoram quando os CEOs de tecnologia estão arrastaram perante comitês do Congresso e castigado por “permitir” que Trump vencesse em 2016. 

Esta semana, foi revelado que o Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York quer um “regulador dedicado” para supervisionar as plataformas de mídia social. Outros estados provavelmente seguirão o exemplo.

Mas o que relutamos em admitir é que essas empresas fazem o que qualquer um de nós faria sob escrutínio: eles giram, se envolvem no controle de danos e visam agradar aqueles com forcados do lado de fora de suas portas. É o mesmo se é Vidas negras importam ou o presidente Trump.

O Facebook se comprometeu a final toda a publicidade política online (prejudicando grupos de defesa sem fins lucrativos como o meu) e o Twitter já implementaram uma política semelhante ano passado, elogiado por figuras políticas como Hillary Clinton e Andrew Yang.

Claro, quando os gigantes da tecnologia censuram ou excluem histórias que percebemos para promover ou prejudicar nossa “equipe” política, todos ficamos em pé de guerra. Mas proteger uma internet livre e aberta significa não usar regulamentos ou políticas punitivas para restringir as redes sociais por causa do escândalo do dia.

Os remédios para políticas de Internet inventados em Washington, DC quase sempre acabarão prejudicando aqueles de nós que não têm poder ou bolsos cheios. Prejudica as pequenas empresas que usam redes sociais para publicidade e cria mais barreiras para usuários comuns que simplesmente querem entrar em contato com amigos e familiares. 

A Big Tech não é poderosa porque tem dinheiro, mas porque forneceu produtos superiores, aqueles que deixaram para trás plataformas como AOL, Myspace e Yahoo.

As redes sociais evoluíram de lugares para conectar e compartilhar informações além das fronteiras para campos de batalha intelectuais e políticos onde travamos guerras digitais.

Claro, deve haver regulamentação em algum aspecto. Mas deve ser uma regulamentação inteligente que mantenha as plataformas relativamente livres e abertas e forneça incentivos para futuras inovações. As poderosas plataformas de hoje podem se dar ao luxo de cumprir regras pesadas, enquanto os novos participantes do mercado não podem. 

Isso significa que, com cada nova proposta para reverter as proteções da Seção 230 ou exigir funções de verificação de fatos quase governamentais no dia da eleição, estamos privando os consumidores de escolha e os empresários da capacidade de inovar.

Obviamente, a censura direcionada a certas contas ou histórias nas redes de mídia social é ruim. Mas as “soluções” políticas inventadas por burocratas tecnologicamente analfabetos e políticos sedentos de poder sem dúvida seriam ainda piores. 

Publicado originalmente aqui.